Рішення

від 02.06.2011 по справі 5019/860/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5019/860/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

 33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 РІШЕННЯ  

"02" червня 2011 р.                                                                            Справа  № 5019/860/11

за позовом          Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛУМ"  

до відповідача   Товариство з обмеженою відповідальністю "Конгломерат"       

про стягнення 5 097 грн. 10 коп.

                                                                                                              Суддя  Бережнюк В.В.

Представники:

Від позивача  :  Пироганич Ю.Б.

Від відповідача :  не з'явився    

СУТЬ СПОРУ:     Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛУМ" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Конгломерат" про стягнення  в сумі 5 097 грн. 10 коп., з яких 3805 грн. 00 коп. - заборгованість по орендній платі, 409 грн. 23 коп. - пеня, 673 грн. 02 коп. - збитки, завдані внаслідок інфляції, 209 грн. 85 коп. - 3% річних. В обґрунтування вимог зазначає, що відповідачем порушено умови Договору оренди приміщення № 2-09 О від 09.01.2009 року щодо плати за оренду.

В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги в повному обсязі. Просить стягнути з відповідача  5 097 грн. 10 коп. боргу.

Відповідач через канцелярію суду надав відзив на позов, у якому позовні вимоги визнає частково. Зазначає, що відповідачем отримано послуг по оренді на загальну суму 12145 грн. 00 коп., а оплачено - 11560 грн. 00 коп. Несплаченими залишились 585 грн. 00 коп. Остання сума відповідачем визнається як борг перед позивачем.

Представник відповідача в судове засідання 02 червня 2011 року не з'явився. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлений судом належним чином. Суд зазначає, що відповідачу було надано достатньо часу для реалізації своїх процесуальних прав та обов'язків. Крім того, явка представників сторін для участі у судовому засіданні не визнавалася обов'язковою.

Зважаючи на наведене суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2009 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛУМ" (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Конгломерат" (Орендар) укладено Договір оренди приміщення № 2-09 О, за умовами якого Орендодавець  передає Орендареві у строкове платне користування приміщення із належним для забезпечення його нормального функціонування майном, що належить Орендодавцю на праві приватної власності. Вказане приміщення знаходиться за адресою: м. Луцьк, вул.Індустріальна, 8. Загальна площа - 12 м.кв. (арк.с. 9-10).

За умовами  п.п.4.1.,4.3. Договору плата за користування приміщенням встановлюється в розмірі 4200,00 грн. на місяць із врахуванням ПДВ або 140,00 в день з врахуванням ПДВ у випадку розрахунків за неповний місяць. Вказана ціна може змінюватися в залежності від зміни розмірів орендованого приміщення та об'єктивних причин, що впливають на розмір орендної плати: зміни законодавства з питань оподаткування, розмірів плати за землю тощо. Наймач здійснює плату за користування приміщенням до 10 числа поточного місяця.  

Відповідно до п.5.1 Договору останній вступає в силу з 09 січня 2009 року та діє протягом шести місяців. Якщо за один тиждень після закінчення строку дії договору жодна зі сторін не попередила іншу про бажання продовжити дію договору або розірвати його, він вважається продовженим на тих же умовах щоразу на такий же строк (п.5.3.). Договір підписано уповноваженими представниками сторін та скріплено відбитками печаток сторін.

16 лютого 2009 року сторони підписали Додаткову угоду №1 до Договору №02-09 О від 09.01.2009 р. від 01.12.2007 р., згідно якої збільшили площу орендованого приміщення до 24 м.кв. та встановили орендну плату у розмірі 8 400 грн. на місяць із врахуванням ПДВ або 280 грн. в день із врахуванням ПДВ у випадку розрахунків за неповний місяць (арк.с.11).

16.02.2009 р. згідно акту прийому-передачі приміщення (арк.с.12) позивач передав, а відповідач прийняв в оренду приміщення площею 24 м.кв., що знаходиться за адресою м. Луцьк, вул.Індустріальна,8.

Згідно наданих позивачем матеріалів за період січень-травень 2009 року позивачем нараховано відповідачу орендних платежів всього на загальну суму 15365 грн. 00 коп. А саме, за січень 2009 року - 3220 грн. 00 коп., за лютий 2009 року - 4340 грн. 00 коп., за березень 2009 року - 5390 грн. 00 коп., за квітень 2009 року - 1575 грн. 00 коп., за травень 2009 року - 840 грн. 00 коп.

Однак відповідачем за вказаний період здійснено часткову оплату за оренду приміщення. Згідно наданих відповідачем платіжних доручень №1094, №2262, №2281, №2304, де вказано призначення платежу: за оренду приміщення (арк.с.43-51), останнім 30 січня 2009 року сплачено 3220 грн. 00 коп., 05 березня 2009 року - 3000 грн. 00 коп., 26 березня 2009 року - 1340 грн. 00 коп., 09 квітня 2009 року - 4000 грн. 00 коп., всього сплачено 11560 грн. 00 коп.  Таким чином несплаченими залишились 3805 грн. 00 коп. (15365 грн. 00 коп. - 11560 грн. 00 коп. = 3805 грн. 00 коп.). Наданий суду розрахунок заборгованості перевірено та визнано правильним (арк.с.6).

Позивачем на адресу відповідача було надіслано для підписання акт звірки взаєморозрахунків станом на 20.05.2011 р. Однак, відповідач не визнав суму боргу, яка вказана у згаданому акті - 3805 грн. 00 коп. Відповідачем визнається заборгованість у розмірі 585 грн. 00 коп., про що у зазначеному акті є відмітка (арк.с.69).

Відповідно до п.4.4. Договору оренди приміщення у випадку порушення термінів сплати платежів, встановлених п.4.1., 4.2., 4.3. цього договору, орендар зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, 3% річних від простроченої суми та пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на момент прострочення, за кожен день порушення терміну оплати.

Керуючись зазначеним пунктом Договору та чинним законодавством, з огляду на прострочення виконання зобов'язання відповідачем, позивач нарахував 409 грн. 23 коп. - пені, 673 грн. 02 коп. - збитків, завданих внаслідок інфляції, 209 грн. 85 коп. - 3% річних. Надані суду розрахунки перевірено та визнано правильними (арк.с.4-5).

За умовами ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно ч.1 ст.759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Як передбачено ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст.193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Доказів сплати заборгованості по орендній платі відповідач суду не надав.

Отже, враховуючи все вищевикладене, доводи відповідача у відзиві, спростовуються наданими сторонами документами, що містяться у  матеріалах справи, та наведеними правовими нормами, відтак не приймаються судом до уваги. Заборгованість відповідача перед позивачем підтверджена належними та допустимими доказами.

З огляду на викладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача 5 097 грн. 10 коп., з яких 3805 грн. 00 коп. - заборгованість по орендній платі, 409 грн. 23 коп. - пеня, 673 грн. 02 коп. - збитки, завдані внаслідок інфляції, 209 грн. 85 коп. - 3% річних, обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України на відповідача покладаються судові витрати внаслідок його неправильних  дій - доведення спору до господарського суду.  

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

       ВИРІШИВ:

 1. Позов задоволити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Конгломерат" (34400, Рівненська область, м.Кузнецовськ, Промзона РАЕС, код ЄДРПОУ 22579561) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛУМ" (43000, м.Луцьк, вул.Індустріальна, буд.8, код ЄДРПОУ 01269313) - 3805 грн. 00 коп. - заборгованості по орендній платі, 409 грн. 23 коп. - пені, 673 грн. 02 коп. - збитків, завданих внаслідок інфляції, 209 грн. 85 коп. - 3% річних, 102 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

   Суддя                                                                Бережнюк В.В.

повне рішення підписано 06 червня 2011 року