Рішення

від 09.06.2011 по справі 5019/1023/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕ НСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"09" червня 2011 р. Справа № 5019/1023/11

Господарський суд Рівненс ької області у складі судді Войтюка В.Р. розглянувш и справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стрікт"

до відповідача Сіль ськогосподарського приватн ого підприємства "Зірка"

про стягнення в сум і 311 503 грн. 78 коп.

за участю представникі в сторін:

позивача: ОСОБА_1. дов. № 17 від 14.04.11 р.;

відповідача: не з'явився.

Статті 20, 22 ГПК України роз' яснені.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з о бмеженою відповідальністю "С трікт", звернулось до господа рського суду з позовною заяв ою у якій просить стягнути з С ільськогосподарського прив атного підприємства "Зірка" 2 92 000 грн. заборгованості, 2 933 грн. 7 8 коп. 3% річних та 13 570 грн. 00 коп. інф ляційних, всього 311 503 грн. 78 коп.

У судовому засіданні 09 черв ня 2011 року представник позива ча позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач відзиву на позо в не подав, в судове засідання не з'явився, про день та час су дового розгляду повідомлени й належним чином, що підтверд жується поштовим повідомлен ням, яке наявне в матеріалах справи (а.с.40).

Відповідно до ст. 75 ГПК Украї ни, якщо відзив на позовну зая ву і витребувані господарськ им судом документи не подано , справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалам и.

Оскільки відповідач був за вчасно повідомлений про день та час судового розгляду та м ав можливість в розумні терм іни довести до відома суду св ої доводи та міркування стос овно позовних вимог, однак св оїми правами визначеними ст. 22 ГПК України не скористався, то суд вважає можливим розгл яд справи по суті позовних ви мог, без участі представника відповідача за наявними у сп раві матеріалами.

Заслухавши у відкритому су довому засіданні пояснення п редставника позивача, вивчи вши подані письмові докази, о цінивши їх за своїм внутрішн ім переконанням, що ґрунтуєт ься на всебічному, повному і о б'єктивному розгляді у судов ому процесі всіх обставин сп рави в їх сукупності, суд при йшов до висновку, що позов під лягає задоволенню .

При цьому суд встановив та в рахував наступне.

19 квітня 2010 року та 27 квітня 2010 р оку Товариство з обмеженою в ідповідальністю "Стрікт" та С ільськогосподарське приват не підприємство" уклали дого вори №№ 1/4-10, 2/4-10 та 3/4-10 про надання поворотної фінансової допом оги (а.с.21-23).

Відповідно до п.1.1 вказаних д оговорів інвестор (позивач) з обов' язувався надати підпр иємству (відповідачу) поворо тну фінансову допомогу, а від повідач зобов' язався повер нути надані грошові кошти в п орядку та на умовах, передбач ених даним Договором.

Пунктами. 2.1 Договорів визна чено, що допомога надається в національній валюті України в межах суми 125 000 грн. 00 коп. (дого вір №1/4-10), 60 000 грн. 00 коп. (договір № 2 /4-10), 110 000 грн. 00 коп. (договір № 3/4-10).

Поворотна фінансова допом ога надається підприємству н а безоплатній основі, тобто п лата за користування грошови ми коштами не стягується (п.2.2. д оговорів).

Пунктом 3.1. договорів визнач ено, що поворотна фінансова д опомога підлягає поверненню за вимогою інвестора.

Договори підписані сторон ами без зауважень, скріплені печаткою. Зміни та доповненн я до них не вносились.

Платіжними дорученнями № 188 від 19.04.10 р., № 212 від 27.04.10 р., № 222 від 12.05.10 р ., № 223 від 12.05.10 р. (а.с.24-25) позивач пере рахував на розрахунковий рах унок відповідача поворотну ф інансову допомогу у розмірі 295 000 грн. 00 коп.

26 грудня 2010 року позивач на ад ресу відповідача направив ви моги №№ 1-12/10, 2-12/10, 3-12/10 (а.с.18-20) про повер нення Допомоги у розмірі 125 000 г рн. 00 коп.,110 000 грн. 00 коп., 60 000 грн. 00 коп . (всього 295 000 грн. 00 коп.) в семиден ний строк від дня отримання в имоги.

Вказані вимоги отриманні в ідповідачем 08 січня 2011 року, що підтверджується повідомлен нями, про вручення поштового відправлення (а.с.17).

Проте, відповідач взяті на с ебе зобов' язання за Договор ами належним чином не викона в, отриману поворотну фінанс ову допомогу в семиденний ст рок не повернув.

Укладені між сторонами дог овори за своєю правовою прир одою є договорами позики, том у до спірних правовідносин с лід застосовувати положення глави 71 ЦК України.

Згідно з ст. 1046 ЦК України за д оговором позики одна сторона (позикодавець) передає у влас ність другій стороні (позича льникові) грошові кошти або і нші речі, визначені родовим и ознаками, а позичальник зоб ов'язується повернути позико давцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір поз ики є укладеним з моменту пер едання грошей або інших рече й, визначених родовими ознак ами.

Відповідно до приписів ст. ст. 173, 174 ГК України господарсь ким визнається зобов' язан ня, що виникає між суб' єктом господарювання та іншим уча сником відносин у сфері госп одарювання з підстав, передб ачених цим Кодексом, в силу як ого один суб' єкт зобов' яза ний вчинити певну дію господ арського чи управлінсько-гос подарського характеру на кор исть іншого суб' єкта (викон ати роботу, передати майно, сп латити гроші, надати інформа цію тощо), а інший суб' єкт ма є право вимагати від зобов' язаної сторони виконання її обов' язку. Господарські зоб ов' язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених зак оном.

Частинами 1, 3 ст. 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути пози кодавцеві позику (грошові ко шти у такій самій сумі або реч і, визначені родовими ознака ми, у такій самій кількості, та кого самого роду та такої сам ої якості, що були передані по зикодавцем) у строк та в поряд ку, що встановлені договором . Позика вважається повернут ою в момент передання позико давцеві речей, визначених ро довими ознаками, або зарахув ання грошової суми, що позича лася, на його банківський рах унок.

В силу п.1 ст.193 ГК України, суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов'язання належн им чином відповідно до закон у, інших правових актів догов ору, а за відсутності конкрет них вимог щодо виконання зоб ов'язання - відповідно до вимо г, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання гос подарських договорів застос овуються відповідні положен ня ЦК України з урахуванням о собливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст.526 ЦК Україн и зобов'язання має виконуват ись належним чином відпов ідно до умов договору та вим ог актів цивільного законод авства, а за відсутності таки х умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту аб о інших вимог, що звичайно ста вляться .

У відповідності до статті 5 30 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні викону ватись в установлений законо м або договором строк. Якщо ст рок (термін) виконання боржни ком обов'язку не встановлени й або визначений моментом пр ед`явлення вимоги, кредитор м ає право вимагати його викон ання у будь-який час. Боржник п овинен виконати такий обов`я зок у семиденний строк від дн я пред`явлення вимоги.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Циві льного кодексу України однос тороння відмова від зобов'яз ання або одностороння зміна його умов не допускається, як що інше не встановлено догов ором або законом.

Проте, в порушення умов дого вору та вимог чинного законо давства станом на дату подан ня позову відповідач своїх з обов' язань не виконав.

В силу ст. 599 Цивільного кодек су України зобов'язання прип иняється виконанням, проведе ним належним чином.

Відповідач не надав належн их та допустимих доказів на п ідтвердження виконання нале жним чином своїх зобов`язань .

За таких обставин позовні в имоги про стягнення основног о боргу в розмірі 295 000 грн. 00 коп. п ідлягають задоволенню.

Позивачем також заявлені в имоги про стягнення з відпов ідача 13 570 грн. 00 коп. інфляційних та 2 933 грн. 78 коп. - 3 % річних.

Відповідно до п. 4.1. Договорів передбачена відповідальніс ть сторін за невиконання чи н еналежне виконання своїх зоб ов' язань за Договором відпо відно до вимог чинного закон одавства України.

Згідно зі ст. 611 Цивільного ко дексу України у разі порушен ня зобов' язання настають пр авові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до частини 2 стат ті 625 Цивільного кодексу Украї ни боржник, який прострочив в иконання грошового зобов' я зання, на вимогу кредитора зо бов' язаний сплатити суму бо ргу з урахуванням встановлен ого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простро ченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений д оговором або законом.

Боржник не звільняється ві д відповідальності за неможл ивість виконання ним грошово го зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошов ого зобов'язання, на вимогу кр едитора зобов'язаний сплатит и суму боргу з урахуванням вс тановленого індексу інфляці ї за весь час прострочення, а т акож три проценти річних від простроченої суми, якщо інши й розмір процентів не встано влений договором або законом .

Оскільки несвоєчасне вико нання грошового зобов'язання має місце, то вимога позивача про стягнення 3% річних в сумі 2 933 грн. 78 коп. нарахованих за пе ріод з 18 січня 2011 року по 18 травн я 2011 року та 13 570 грн. 00 коп. інфляц ійних, нарахованих за період з січня 2011року по квітень 2011 рок у, є підставною і підлягає зад оволенню за обґрунтованим ро зрахунком позивача.

Судові витрати по справі п окладаються на відповідача з гідно ст.49 ГПК України.

Керуючись статтями 49, 82-85 , ГПК України, суд -

ВИРІШИВ :

1. Позов задоволити.

2.Стягнути з Сільськогоспод арського приватного підприє мства "Зірка" (35820, Рівненська об ласть, Острозький район, с.Оже нин, вул.Перше Травня, буд.15, код 30716452) на користь Товариства з об меженою відповідальністю "Ст рікт" (01001, м.Київ, вул.Грушевсько го, 4-Б, код 34480243) 295 000 грн. 00 коп. забор гованості, 2 933 грн. 78 коп. 3% річних , 13 570 грн. 00 коп. втрат від інфляці ї, 3 115 грн. 03 коп. витрат по держми ту та 236 грн. 00 коп. витрат по інфо рмаційно-технічному забезпе ченню судового процесу.

3. Наказ видати після набра ння рішенням законної сили.

Повний текст рішення офо рмлено та підписано 10.06.2011р.

Суддя В.Р.Войтюк