Постанова

від 01.06.2011 по справі 6/518-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕ ЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.06.2011 року Справа № 6/518-09

Дніпропетровський апе ляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Антон ік С.Г. (доповідач)

суддів: Чимбар Л.О., Чоха Л .В.

при секретарі судового з асідання: Деббіш Г.В.

за участю представників ст орін:

від позивача: ОСОБА_1 ., представник, дов. № 06-10/114 від 27.09.10

від відповідача-1: ОС ОБА_2., представник, дов. № б/н від 01.08.10

розглянувши у відкритом у судовому засіданні апеляці йну скаргу Товариства з об меженою відповідальністю «Д ніпробетон»на ухвалу господ арського суду Дніпропетровс ької області від 26.04.2011р.

за заявою Дочірнього підприємства «Запорізький р ічковий порт»Акціонерної су дноплавної компанії «Укрріч флот», м. Запоріжжя

про зміну порядку викон ання ухвали суду з добровіль ного на примусовий

у справі № 6/518-09

за позовом Дочірнього п ідприємства «Запорізький рі чковий порт»Акціонерної суд ноплавної компанії «Укррічф лот», м. Запоріжжя

до відповідача-1 Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Дніпробетон», м.Дніпр опетровськ

відповідача-2 Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «Укрсервісцентр», м. Дніпр опетровськ

про стягнення 521 665 грн. 26 ко п.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарсь кого суду Дніпропетровської області від 26.04.2011р. ( суддя - О.О. Коваленко) заяву задоволено.

Змінено встановлений ухв алою господарського суду Дні пропетровської області від 2 4.12.2009р., яка набрала законної сил и 24.12.2009р. (з урахуванням ухвали г осподарського суду Дніпропе тровської області від 05.11.2010р., я ка набрала законної сили 05.11.201р .) по справі № 6/518-09 спосіб викона ння мирової угоди з добровіл ьного на примусовий.

Стягнуто солідарно з відпо відача-1 ТОВ «Дніпробетон»та з відповідача-2 ТОВ «Укрсерві сцентр»на користь ДП «Запорі зький річковий порт»АСК «Укр річфлот»залишок заборгован ості по мировій угоді в розмі рі 421 665,26 грн.

Ухвала мотивована тим, що ми рова угода, затверджена судо м, припускає добровільне її в иконання, а Закон України «Пр о виконавче провадження»нап равлений на примусове викона ння рішень судів. Тому, у разі невиконання стороною умов ми рової угоди у добровільному порядку, заінтересована стор она зобов' язана звернутися до суду, який видав ухвалу про затвердження мирової угоди, із заявою про зміну порядку ї ї виконання, з добровільного на примусовий.

ТОВ «Дніпробетон», не погод ившись з ухвалою суду, зверну вся до Дніпропетровського ап еляційного господарського с уду з апеляційною скаргою. В а пеляційній скарзі заявник вк азує на те, що господарський с удом порушено норми процесуа льного права, оскільки даний закон не передбачає зміну сп особу виконання ухвали про з атвердження мирової угоди. П росить ухвалу суду скасувати .

Позивач у відзиві на апеляц ійну скаргу зазначив, що держ авною виконавчою службою бул о відмовлено у прийняті ухва ли про затвердження мирової угоди до виконання, з тих підс тав, що вона не є виконавчим до кументом. Дії державного вик онавця оскаржувалися до суду , але господарським судом бул о відмовлено в задоволенні с карги та роз' яснено право з вернення до суду з заявою про зміну способу виконання ріш ення з добровільно на примус овий. У зв' язку з чим і зверну вся позивач до суду. Вважає ух валу суду законною та обґрун тованою Просить в задоволенн і апеляційної скарги відмови ти.

Відповідач 2 відзив на апеля ційну скаргу не надав, свого п редставника в судове засідан ня не направив. Про час і місце судового засідання повідомл ений належним чином.

Представник позивача та ві дповідача -1 в судовому засіда нні підтримали доводи наведе ні відповідно у відзиві на ап еляційну скаргу та у апеляці йній скарзі.

Відповідно до ст. 99 Господа рського процесуального коде ксу України, апеляційний гос подарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному поря дку, користується правами, на даними суду першої інстанції .

Згідно зі ст. 101 Господарськ ого процесуального кодексу У країни у процесі перегляду с прави апеляційний господарс ький суд за наявними у справі і додатково поданими доказа ми повторно розглядає справу . Апеляційний суд не зв' язан ий доводами апеляційної скар ги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення міс цевого суду у повному обсязі .

Колегія суддів, проаналізу вавши на підставі фактичних обставин справи застосуванн я норм чинного законодавства при винесенні рішення суду, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню у зв' язку з наступним.

Як встановлено матеріалам и справи, ухвалою господарсь кого суду Дніпропетровської області від 24.12.09р. по справі № 6/51 8-09 затверджено мирову угоду . у кладено між позивачем та від повідачами. Провадження по с праві припинено.

У зв' язку з невиконанням в ідповідачами мирової угоди п озивач звертався до державно ї виконавчої служби з заявою про відкриття виконавчого п ровадження. Однак постановою державного виконавця у відк ритті провадження було відмо влено. У зв' язку з незадовол енням господарським судом ск арги на дії виконавчої служб и щодо відмови у відкритті ви конавчого провадження позив ач звернувся до суду з заявою про зміну порядку виконання ухвали з добровільного на пр имусовий.

Відповідно до ст..121 ГПК Украї ни, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рі шення або роблять його нем ожливим, за заявою сторони, де ржавного виконавця, прокурор а чи його заступника або за св оєю ініціативою господарськ ий суд, який видав виконавчий документ, …, у виняткових випа дках, залежно від обставин сп рави, може відстрочити або ро зстрочити виконання рішення , ухвали, постанови, змінити сп осіб та порядок їх виконання .

З цього випливає, що зміна с пособу та порядку виконання рішення пов' язується з наяв ністю обставин, які ускладню ють або роблять неможливим в иконання рішення саме на ста дії його виконання.

Згідно ст..115 ГПК України, ріш ення, ухвали, постанови госп одарського суду, що набрали з аконної сили, є обов' язкови ми на всій території України і виконуються в порядку, в становленому Законом Україн и «Про виконавче провадження ».

Таким чином, зміна способу та порядку виконання можлив а лише того рішення, яке викон ується в порядку, встановлен ому Законом України «Про вик онавче провадження».

Оскільки ухвала про затвер дження мирової угоди не знах одиться на виконанні то заст осування ст..121 ГПК України є не правомірним.

Колегія суддів також зверт ає увагу, що відмова державно ї служби в прийнятті до викон ання ухвали суду не є обстави ною, що робить неможливим її в иконання в розумінні ст..121 ГПК України.

Колегія суддів зазначає, що як випливає зі ст..3, ст..24 Закону України «Про виконавче пров адження», ухвала суду є викон авчим документом і у разі від повідності вимогам, передбач еним цим Законом, підлягає пр ийняттю до виконання.

п.3.9.6. Роз' яснення Вищого Ар бітражного Суду України від 18.09.97р. «Про деякі питання практ ики застосування Господарсь кого процесуального кодексу України»встановлено, що у ра зі ж ухилення однієї зі сторі н від виконання мирової угод и:

- якщо ухвала господарсько го суду про затвердження мир ової угоди відповідає вимога м статті 19 Закону України "Про виконавче провадження", то во на є виконавчим документом у розумінні пункту 2 частини др угої статті 3 названого Закон у і підлягає виконанню держа вною виконавчою службою; том у за наявності зазначеної ум ови позовна заява про спонук ання до виконання мирової уг оди не підлягає розгляду в го сподарських судах;

- якщо ж ухвала суду про затв ердження мирової угоди не мі стить усіх даних, зазначених у статті 19 названого Закону, т о така ухвала не має статусу в иконавчого документа, і інша сторона у справі не позбавле на права звернутися з позово м про спонукання до виконанн я мирової угоди.

Тому, якщо ухвала господар ського суду про затвердження мирової угоди відповідає ви могам статті 19 Закону України "Про виконавче провадження", т о вона підлягає прийняттю до виконання державною виконав чою службою, а якщо не відпові дає, то позивач не позбавлени й права звернутися до суду з п озовом саме про спонукання д о виконання мирової угоди.

З урахуванням викладеного апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала господ арського суду скасуванню, у з в' язку з неправильним засто суванням норм процесуальног о права, що призвело до прийня ття неправильного рішення. В задоволенні заяви слід відм овити.

На підставі викладеного, к еруючись ст..101-106 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Дніпробетон»задовол ьнити. Ухвалу господарського суду Дніпропетровської обла сті від 26.04.2011р. у справі № 6/518-09 ска сувати.

В задоволенні заяви Дочірн ього підприємства «Запорізь кий річковий порт»Акціонерн ої судноплавної компанії «Ук ррічфлот», м. Запоріжжя про зм іну способу виконання рішенн я відмовити.

Повний текст постанови складено 07.06.2011р

Головуючий: ____

---

С.Г. Антонік

Судді:

---

____ Л.О Чимбар

Л.В.Чоха