Постанова

від 01.06.2011 по справі 32/223 (2010)

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

01.06.11 Справа № 32/223 (2010)

ПОСТАНОВА

м.Львів

Львівський апеляційний го сподарський суд в складі кол егії:

Головуючого - судді Скрипчук О.С.

Суддів Дубник О .П.

Процика Т.С.

При секретарі судового за сідання Лагутіні В.Б.

розглянувши апеляційну ск аргу приватного під приємства (далі ПП) «К.І.К.-Л»б/н від 25.02.2011 року;

на рішення Господарськ ого суду Львівської області від 09.02.2011 року;

у справі 32/223;

за позовом: Приватно го підприємства (далі ПП) «Ме гасвіт», м.Львів

до відповідача: ПП «К.І.К .-Л», м. Львів

про стягнення 55 868,91 грн.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 - довіреність б/н від 02.11.2010 року;

від відповідача: не з' я вився;

ВСТАНОВИВ:

ПП «Мегасвіт»звернулос я до Господарського суду Льв івської області з позовом до ПП «К.І.К.-Л»про стягнення заб оргованості по орендній плат і в сумі 55 120,22 грн., а саме 53 425,96 грн. основного боргу, 748,69 грн. пені, 1 549,35 грн. інфляційних нарахуван ь, 144,91 грн. 3% річних та 2 000,00 грн. вит рат на адвокатські послуги.

Рішенням Господарського с уду Львівської області від 09 .02.2011 року у справі № 32/223 (суддя Сух ович Ю.) позов ПП «Мегасвіт»за доволено частково. Суд прийн яв рішення, яким стягнув з ПП « К.І.К.-Л.»на користь ПП «Мегасв іт»43 905,92 грн. основного боргу, 1 27 3,27 грн. інфляційних втрат, 119,09 гр н. 3 % річних, 615,28 грн. пені, 2000,00 грн. в итрат на послуги адвоката, 459,13 грн. держмита та 193,94 грн. витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу . В задоволенні решти позовни х вимог відмовлено.

Не погоджуючись з даним ріш енням ПП «К.І.К.-Л»подало апел яційну скаргу б/н від 25.02.2011 року , в якій просить скасувати ріш ення Господарського суду Льв івської області від 09.02.2011 року в частині стягнення 21 600,00 грн. ос новного боргу, 773,24 грн. понесен их витрат на правову допомог у, 316,00 грн. державного мита, 91,30 гр н. витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу.

Апеляційна скарга мотивов ана тим, що рішення господарс ького суду є незаконним та не обґрунтованим. А саме скаржн ик стверджує, що протягом сер пня-вересня 2009 року позивач си стематично порушував умови д оговору оренди (п.5.3, п.5.5, п.5.7) вими каючи електропостачання до о б' єкта оренди та завдаючи ц им збитки відповідачу, періо дично чинив перешкоди оренда рю у доступі до орендованих п риміщень. У зв' язку з чим вва жає, що орендна плата за цей пе ріод не повинна ним сплачува тись.

Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу б/н від 17.05.2011 року, в якому просить залишит и рішення Господарського суд у Львівської області від 09.02.2011 р оку без змін, а апеляційну ска ргу без задоволення.

Відповідачем подано до суд у клопотання б/н від 30.05.2011 року п ро відкладення розгляду спра ви, у зв' язку з неможливістю забезпечити явку уповноваже ного представника у судове з асідання. Вказане клопотання апеляційним господарським с удом відхиляється, оскільки відкладення розгляду справи можливе в межах строків, пере дбачених ст. 102 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 ГПК Укр аїни апеляційний господарсь кий суд не зв' язаний довода ми апеляційної скарги і пере віряє законність і обґрунтов аність рішення місцевого гос подарського суду у повному о бсязі.

Розглянувши матеріали спр ави, апеляційної скарги, з' я сувавши всі фактичні обстави ни, на яких ґрунтуються довод и та заперечення сторін, оцін ивши докази, які мають значен ня для розгляду справи, суд вс тановив наступне.

Як вбачається з матеріалі в справи, 05.05.2009 року між ТзОВ «ПП «К.І.К-Л»(орендар) т а ПП «Мегасвіт» (орендодавец ь) було укладено договір орен ди (надалі - договір, а.с. 14-17).

Згідно п.1.1. договору предме том даного договору є взає мовідносини сторін з приводу передачі орендодавцем у стр окове, платне володіння і кор истування об' єкта договору (оренду) та володіння і корист ування об' єктом договору ор ендарем і оплати вартості ор енди орендарем на користь ор ендодавця в порядку і на умов ах даного договору.

Відповідно до п.1.2., п.1.3. та п.1.5. д оговору об' єктом оренди є н ежитлове приміщення загальн ою площею 118 кв.м. Цільове викор истання об' єкта договору ор ендарем - складування товар ів, гуртова та роздрібна торг івля, використання у якості о фісних приміщень. Об'єкт дого вору знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Городоцька, 174.

Пунктами 2.1., 2.2. договору сторо ни передбачили, що об' єкт ор енди передається орендодавц ем орендареві по акту прийма ння-передачі майна, протягом 5-ти (п' яти) робочих днів. Післ я закінчення дії даного дого вору орендар зобов' язаний п ротягом 10 (десяти) робочих дні в з моменту закінчення даног о договору повернути орендод авцеві об' єкт договору по а кту прийому-передачі майна у стані не гіршому, ніж на момен т передачі його в оренду, з ура хуванням норм природного зно су об' єкта договору.

Згідно Акта прийому-переда чі від 06.05.2009 року нежитлове прим іщення, що знаходиться за адр есою м.Львів, вул.Городоцька, 1 74, загальною площею 118 кв.м. було передане відповідачу.

Відповідно до п.6.3. договору о ренди орендар зобов' язався сплачувати плату за оренду в порядку, розмірах і на умовах визначених даним договором.

За умовами п.п. 7.2.,7.3. договору о ренда плата за оренду за взає мною згодою сторін визначена у розмірі 5 000,00 грн. за кожен кал ендарний місяць, в т.ч. ПДВ 20% - 833,33 грн. Плата за оренду сплачуєт ься орендарем на користь оре ндодавця щомісячно до 10-го чис ла місяця за який здійснюєть ся сплата орендної плати.

Позивач при зверненні до су ду першої інстанції стверджу є, що відповідач порушив умов и п.6.3. договору оренди щодо опл ати за орендоване приміщення , у зв' язку з чим, в останньог о виникла заборгованість в с умі 53 425,96 грн. за період з травня 2009р. по серпень 2010р.

При винесення постанови к олегія суддів виходила з нас тупного.

До відносин оренди застос овуються відповідні положен ня Цивільного кодексу Україн и з урахуванням особливостей , передбачених Господарським кодексом.

Згідно ст.759 ЦК України за дог овором найму (оренди) наймода вець передає або зобов' язує ться передати наймачеві майн о у користування за плату на п евний строк. Законом можуть б ути передбачені особливості укладення та виконання дого вору найму (оренди). Зазначені норми Цивільного кодексу Ук раїни кореспондуються із при писами, встановленими Господ арським кодексом України.

За умовами ст.283 ГК України за договором оренди одна сторо на (орендодавець) передає інш ій стороні (орендареві) за пла ту на певний строк у користув ання майно для здійснення го сподарської діяльності.

Згідно ч.2 ст.762 ЦК України за к ористування майном з наймача справляється плата, розмір я кої встановлюється договоро м найму.

Факт передачі в оренду нежи тлового приміщення, що знахо диться за адресою м.Львів, вул .Городоцька, 174, загальною площ ею 118 кв.м, підтверджується під писаним сторонами Актом прий ому-передачі від 06.05.2009р.

Згідно поданого позивачем розрахунку позовних вимог, о станній просить стягнути з в ідповідача заборгованість п о орендній платі в сумі 53 425,9 6 грн. (до цієї суми включено бо рг по сплаті комунальних пос луг) за період з травня 2009р. по с ерпень 2010р. Оскільки догов ором оренди обов' язку оплат и комунальних послуг не пер едбачено, відтак, судом першо ї інстанції обґрунтовано від мовлено в задоволенні позовн их вимог в частині стягнення комунальних послуг.

З розрахунку позовних вимо г вбачається, що позивач прос ить стягнути з відповідача з аборгованість по орендній пл аті в сумі 5000,00 грн. за травень 2009 року. Однак, Акт-прийому пере дачі приміщення в оренду був підписаний сторонами 06.05.2009р ., тобто з цієї дати відпові дач почав користуватись прим іщенням. Судом встановлено, щ о відповідач повинен був спл атити позивачу орендну плату за користування приміщенням за травень 2009 року в сумі 4 193,54 гр н.

Згідно договору орендна пл ата становить 5000,00 грн. Отже, за п еріод з червня 2009р. по серпень 2 010р. відповідач повинен був сп латити відповідачу орендна п лату за користування приміще нням в сумі 74 193,54 грн.

Судом встановлено, що врахо вуючи часткові оплати здійсн ені відповідачем за спірний період, борг з орендної плати у відповідача існує в сумі 43 90 5,92 грн., що не заперечується поз ивачем.

Матеріали справи не містят ь відомостей про погашення в ідповідачем перед позивачем заборгованості в сумі 43 905,92 грн . боргу по орендній платі

Оскільки, відповідач не роз рахувався перед позивачем зг ідно договору і не надає доку ментів, які б свідчили про від сутність його вини з невикон ання своїх зобов' язань, то к олегія суддів вважає, що місц евий господарський суд обґру нтовано визнав доведеним фак т наявності заборгованості в ідповідача перед позивачем в сумі 43 905,92 грн.

В силу ст. 216 ГК України, учасн ики господарських відносин н есуть господарсько-правову в ідповідальність за правопор ушення у сфері господарюванн я шляхом застосування до пра вопорушників господарських санкцій на підставах і в поря дку, передбачених кодексом, і ншими законами та договором.

Порушенням зобов'язання є й ого невиконання або виконанн я з порушенням умов, визначен их змістом зобов'язання (нена лежне виконання). У разі поруш ення зобов'язання настають п равові наслідки, встановлені договором або законом, зокре ма - сплата неустойки (штраф і пеня). Боржник вважається так им, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов 'язання або не виконав його у с трок, встановлений договором або законом (ст. ст. 610 - 612 ЦК Укр аїни).

У відповідності до п.9.2. догов ору оренди у випадку пропуск у строку сплати за оренду оре ндар сплачує на користь орен додавця пеню у розмірі подві йної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення строку оплати, обчислену від розміру несвоєчасно сплачен ої грошової суми за кожен кал ендарний день пропуску внесе ння плати.

Так, судом першої інстанції обґрунтовано стягнуто з від повідача на користь позивача 615,28 грн. пені за період з 27.09.2010 рок у по 29.10.2010 року.

Також, судом першої інстанц ії обґрунтовано стягнуто з в ідповідач на користь позивач а 1 273,27 грн. інфляційних втрат т а 119,09 грн. 3 % річних за період з 27.09. 2010 року по 29.10.2010 року.

Посилання апелянта в апеля ційній скарзі на те, що розрах унки за договором повинні пр оводились на підставі актів здачі - приймання виконаних р обіт, судом оцінюються крити чно. Адже, складання актів зд ачі - приймання виконаних роб іт умовами договору не перед бачено.

Щодо стягнення 2000,00 грн. варт ості послуг адвоката, то слід зазначити, що статтею 44 ГПК Ук раїни передбачено, що до скла ду судових витрат входить оп лата послуг адвоката. В конте ксті цієї норми судові витра ти за участь адвоката при роз гляді справи підлягають спла ті лише в тому випадку, якщо во ни сплачені адвокату стороно ю, котрій такі послуги надава лись, та їх сплата підтверджу ється відповідними фінансов ими документами.

Відповідно до частини 3 стат ті 48 ГПК України витрати, що пі длягають сплаті за послуги а двоката, визначаються у поря дку, встановленому Законом У країни "Про адвокатуру".

У пункті 12 роз'яснень презид ії Вищого арбітражного суду України від 04.03.98 N 02-5/78 "Про деякі п итання практики застосуванн я розділу VI Господарського пр оцесуального кодексу Україн и" (з наступними доповненнями і змінами) зазначено, що виріш уючи питання про розподіл су дових витрат, господарський суд має враховувати, що розмі р відшкодування названих вит рат, крім державного мита, не п овинен бути неспіврозмірним , тобто явно завищеним. За таки х обставин суд з урахуванням обставин конкретної справи, зокрема, ціни позову може обм ежити цей розмір з огляду на р озумну необхідність судових витрат для даної справи».

У визначенні розумно необх ідного розміру сум, які підля гають сплаті за послуги адво ката, можуть братися до уваги , зокрема: встановлені нормат ивно-правовими актами норми видатків на службові відрядж ення (якщо їх установлено); вар тість економних транспортни х послуг; час, який міг би витр атити на підготовку матеріал ів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склала ся в країні або в регіоні; наяв ні відомості органів статист ики або інших органів про цін и на ринку юридичних послуг; т ривалість розгляду і складні сть справи тощо. Докази, які пі дтверджують розумність витр ат на оплату послуг адвоката , повинна надавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.

В підтвердження понесення позивачем витрат на оплату п ослуг адвоката ним подано до суду договір про надання адв окатських послуг № 08/10 від 08.10.2010 р оку, укладений з адвокатськи м об' єднанням «Західноукра їнська юридична колегія»(що зареєстроване згідно свідоц тва № 253 від 02.04.1999 року), Акт викона них робіт, передбачених умов ами договору про надання адв окатських послуг від 03.11.2010 року та платіжне доручення № 896 від 05.11.2010 року на суму 2000 грн.

Враховуючи вищенаведене, с уд обґрунтовано прийшов до в исновку про стягнення з відп овідача на користь позивача 2 000,00 грн. адвокатських послуг.

Таким чином, колегія судді в Львівського апеляційного г осподарського суду вважає, щ о рішення Господарського суд у Львівської області від 09.02.2011 р оку відповідає матеріалам сп рави, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для його скасування немає.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Госп одарського процесуального к одексу України, Львівський а пеляційний господарський су д -

П О С Т А Н О В И В :

1. Рішення Господарськог о суду Львівської області ві д 09.02.2011 року у справі № 32/223 (2010) залиш ити без змін, апеляційну ск аргу ПП «К.І.К.-Л»б/н від 25.02.2011 рок у - без задоволення.

2. Постанова набирає законно ї сили з дня її прийняття та мо же бути оскаржена в касаційн ому порядку.

3. Матеріали справи поверну ти Господарському суду Львів ської області.

Головуючий-суддя Скрипчук О.С.

суддя Дубник О.П.

суддя Процик Т.С.

Постанова підписана «10 »червня 2011 року