Постанова

від 06.06.2011 по справі 9/215-10

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницько го, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

"06" червня 2011 р. Справа № 9/215-10

Рівненський апеляційний господарський суд у складі к олегії:

Головуючий суддя Петухов М.Г.

суддя Гулова А.Г.

суддя Гудак А.В.

розглянувши апеляційну с каргу відповідача 1- ПАТ "Унів ерсал Банк"

на рішення господарсь кого суду Вінницької області від 09.02.2011 р.

у справі № 9/125-10 (суддя Балт ак О.О.)

за позовом Виконавчого комітету Вінницької міської ради

до відповідачів 1. Публіч ного акціонерного товариств а "Універсал Банк",

2. Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Диженю Плаза"

третя особа без самостійн их вимог на стороні відповід ача ОСОБА_1

про визнання договору н аступної іпотеки № 3616 від 16.11.2007р. недійсним

за участю представників ст орін:

позивача - Петров А.А.

відповідача - Публічного а кціонерного товариства "Унів ерсал Банк": Нижник Д.П.

відповідача - не з'явились

від третьої особи - не з'явил ись

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарськ ого суду Вінницької області у справі № 9/125-10 від 09.02.2011 р. позовні вимоги виконавчого комітету Вінницької міської ради до в ідповідачів Публічного акці онерного товариства "Універс ал Банк"; Товариства з обмежен ою відповідальністю "Диженю Плаза", третя особа, яка не зая вляє самостійних вимог на пр едмет спору на стороні відпо відача ОСОБА_1, про визнан ня недійсним договору наступ ної іпотеки за № 3616 від 16.11.2007р. за доволені повністю.

Рішення місцевого господа рського суду мотивоване тим, що після набуття Вінницькою міською радою права власнос ті на будівлю "Будинку побуту ", яка розташована у м. Вінниці по вул. Соборній, 64 загальною площею 2546,0 кв.м. на підставі ріш ення господарського суду Він ницької області від 01.08.2008р. у сп раві № 8/18-08, власник позбавлени й у повному обсязі здійснюва ти таке право: за наявності ук ладених договорів іпотеки, к редитів тощо у реєстрах обтя жень та заборон відчуження м айна містяться заборони щодо вчинення будь-яких дій, пов' язаних із розпорядженням цим приміщенням. Ці заборони пов ' язані із укладенням попере днім власником будівлі "Буди нку побуту" - ТОВ “Диженю Пла за” договорів іпотеки. Оскіл ьки власником даного приміще ння є нова юридична особа - п редставницький орган, який д іє в інтересах територіально ї громади - Вінницька міська рада, підлягає захисту поруш ене право нового власника в о дин із способів, який передба чений частиною 2 статті 16 Циві льного кодексу (ЦК) України - визнанню договору наступної іпотеки № 3469 від 12.11.2007р. нечинним и.

Таким чином, суд першої інст анції враховує обставини спр ави, встановлені судовими ак тами у господарській справі № 8/18-08 та визначені у постанові ВГСУ від 14.05.2009 року у справі № 8/18-0 8, власником будівлі "Будинок п обуту", яка розташована у м.Він ниці по вул.Соборній, 64, є Вінни цька територіальна громада в особі Вінницької міської ра ди, з володіння якої це майно в ибуло не з її волі. Договір куп івлі-продажу від 05.10.2007 року, на п ідставі якого ТОВ "Диженю Пла за" 08.10.2007 року зареєструвало пра во власності на нерухоме май но, і на підставі якого перед ало це майно в іпотеку, визна но недійсним рішенням Ленінс ького районного суду м.Вінни ці від 29.01.2008 року.

Згідно приписів ст.236 ЦК Укр аїни правочин, визнаний судо м недійсним, є недійсним з мом енту його вчинення, яким в дан ому випадку є момент державн ої реєстарації права власнос ті - 08.10.2007р.

Не погоджуючись з прийняти м рішенням суду першої інста нції, Публічне акціонерне то вариство "Універсал Банк" зве рнулось до Рівненського апел яційного господарського суд у з апеляційною скаргою, в які й просить скасувати рішення суду першої інстанції від 09.02.20 11р. у справі 9/215 -10 та прийняти нов е рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивов ана тим, що рішення прийнято з порушенням норм матеріально го та процесуального права, а тому підлягає скасуванню. Кр ім того, апелянт, як на підстав у скасування, посилається на те, що виконавчий комітет Він ницької міської ради є ненал ежним позивачем, що у свою чер гу потягло невірне прийняття рішення. Також, вважає, що суд першої інстанції безпідстав но звільнив від доказування позивача щодо ряду фактів та обставин (а.с.138-147).

6 червня 2011 року у судовому за сіданні Рівненського апеляц ійного господарського суду п редставник скаржника підтри мав доводи, наведені в апеляц ійній скарзі, вважає, що судом першої інстанції при винесе нні даного рішення було пору шено норми матеріального та процесуального права. У зв'яз ку із зазначеним, рахує, що ріш ення господарського суду Він ницької області від 09.02.2011р. у сп раві 9/215 -10 слід скасувати, в задо воленні позовних вимог відмо вити.

Представником позивача по дано відзив на апеляційну ск аргу, відповідно до якого він просить суд апеляційної інс танції рішення господарсько го суду Вінницької області в ід 09.02.2011р. у справі 9/215 -10 залишити б ез змін, а апеляційну скаргу - без задоволення з підстав, ви кладених у відзиві (а.с.167-169).

Ухвала суду направлена ТО В "Диженю Плаза" з повідомленн ям про день та час судового ро згляду за адресою 21050, м. Вінниц я, вул. Соборна, 64, згідно витягу з Єдиного державного реєстр у юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, повернула ся з поштовою відміткою про т е, що адресат за вказаною адре сою не знаходиться (а.с.185).

До повноважень господарсь ких судів не віднесено устан овлення фактичного місцезна ходження юридичних осіб або місця проживання фізичних ос іб - учасників судового проце су на час вчинення тих чи інши х процесуальних дій. Тому від повідні процесуальні докуме нти надсилаються господарсь ким судом згідно з поштовими реквізитами учасників судов ого процесу, наявними в матер іалах справи (п.4 інформаційно го листа Вищого господарсько го суду України від 02.06.2006 року № 01-8/1228; п.11 інформаційного листа В ищого господарського суду Ук раїни від 15.03.2007 року № 01-8/123).

ОСОБА_1, як третя особа, яка не заявляє самостійних вимо г на предмет спору на стороні відповідача в судове засіда ння не з' явилась, про день та час судового розгляду апеля ційної скарги повідомлена на лежним чином, у судове засіда ння письмових пояснень з при воду апеляційної скарги не н адала (а.с.177,187).

Зважаючи, що судом вжито в сі заходи для завчасного пов ідомлення сторін, третіх осі б та їх представників про час і місце розгляду справи, явка представників сторін в судо ве засідання обов'язковою не визнавалась та додаткові до кази судом не витребовувалис ь, а також те, що закінчується строк розгляду апеляційної с карги передбачений ст.102 ГПК У країни, колегія суддів прийш ла до висновку про можливіст ь розгляду апеляційної скарг и без участі представників о днієї з сторін та третьої осо би за наявними у справі матер іалами.

Обговоривши доводи апеляц ійної скарги, перевіривши юр идичну оцінку обставин справ и та повноту їх встановлення , дослідивши правильність за стосування місцевим господа рським судом норм матеріальн ого та процесуального права, Рівненський апеляційний гос подарський суд прийшов до ви сновку, що рішення господарс ького суду Вінницької област і від 09.02.2011р. у справі 9/215 -10 слід за лишити без змін, а апеляційну скаргу ПАТ "Універсал Банк" - б ез задоволення з огляду на на ступне.

Рішенням Ленінського райо нного суду м. Вінниці від 29.01.2008р . у справі №2-782/08, яке набрало зак онної сили 18.04.2008р., визнано неді йсним договір купівлі-продаж у окремо стоячої будівлі "Буд инок побуту" загальною площе ю 2564,0 кв.м., розташованої у м. Він ниці по вулиці Соборній, 64, укл адений 05.10.2007р. між ПП "Верітус" та ТОВ "Диженю Плаза" та скасован о реєстраційне посвідчення в ід 08.10.2007р., видане КП "ВООБТІ" .

Постановою Київського апе ляційного адміністративног о суду від 19.06.2008 р. скасовано пос танову Замостянського район ного суду м.Вінниці від 13.07.2007р. т а відмовлено ОСОБА_2, ТОВ "Т орговий Дім ТД" ЛТД у задоволе нні адміністративного позов у до Вінницької міської ради та КП "ВООБТІ" про визнання бе здіяльності незаконною, зобо в"язання вчинити певні дії дл я набуття ТОВ "Торговий Дім ТД " ЛТД права власності на окрем о стоячу будівлю "Будинок поб уту", що розташована у м.Вінниц і по вулиці Соборній, 64, загаль ною площею 2564,0 кв.м.

Із змісту постанови вбачає ться, що постановою Замостян ського районного суду м. Вінн иці від 13.07.2007р. задоволено позо в ОСОБА_2., ТОВ "Торговий дім ТД" ЛТД до Вінницької міської ради, комунального підприєм ства "ВООБТІ" та крім іншого ви знано право власності за пі дприємством у формі ТОВ "Торг овий дім ТД" ЛТД на окремо сто ячу будівлю "Будинок побуту", щ о розташована у м. Вінниці по в улиці Соборній, 64, загальною п лощею 2564,0 кв.м. після встановле ння факту отримання Вінницьк ою міською радою від ТОВ "Торг овий дім ТД" ЛТД коштів у сумі 5 014 816,00 грн., зобов"язано КП "ВОБТІ " здійснити державну реєстра цію права власності на придб ане майно.

Рішенням господарського с уду Вінницької області від 01.0 8.2008 р. у справі № 8/18-08, залишеним в с илі постановою Житомирськог о апеляційного господарсько го суду від 06.11.2008 р., задоволено п озов прокурора в інтересах т ериторіальної громади в особ і Вінницької міської ради до ТОВ "Диженю Плаза" та зобов'яз ано ТОВ "Диженю Плаза" поверну ти Вінницькій територіальні й громаді в особі Вінницької міської ради з чужого незако нного володіння будівлю "Буд инок побуту", яка розташована у м. Вінниці по вул. Соборній , 64 загальною площею 2546 кв. м, визн ано право власності на окрем о стоячу будівлю "Будинок поб уту", яка розташована у м. Вінн иці по вул. Соборній , 64 загаль ною площею 2546 кв. м. за Вінницьк ою міською радою.

З огляду на зазначене, Вінни цька міська рада є власником нерухомого майна - окремо сто ячої будівлі "Будинку побуту ", яка розташована у м. Вінниці по вул. Соборній , 64 загальною п лощею 2546 кв. м. на підставі ріше ння господарського суду Вінн ицької області від 01.08.2008 р. у спр аві № 8/18-08 (а.с.10-11), яке набрало зако нної сили, оскільки залишене без змін після перегляду у ап еляційній інстанції постано вою Житомирського апеляційн ого господарського суду від 06.11.2008р. (а.с.18-20).

Зазначене рішення виконан о - право власності на будів лю №64 по вул. Соборній в м. Вінни ці було зареєстроване Комуна льним підприємством “Вінниц ьке обласне об' єднане бюро технічної інвентаризації”(д алі по тексту постанови КП “В ООБТІ”) за Вінницькою місько ю радою вдруге 13.05.2009р. на підста ві рішення господарського су ду Вінницької області від 01.08.20 08р. справа №8/18-08, вперше така реє страція проведена 11.06.2007р. на під ставі свідоцтва про право вл асності, виданого на підстав і рішення виконавчого коміте ту Вінницької міської ради № 1325 від 06.06.2007р. (витяг про реєстрац ю права власності від 13.05.2009р. та довідка БТІ від 27.12.2010р. №1487) (а.с. 12).

До набрання рішенням госпо дарського суду Вінницької об ласті від 01.08.2008р. законної сили право власності на зазначене приміщення було зареєстрова но за ТОВ "Диженю Плаза" - 08.10.2007р. н а підставі договору купівлі- продажу, посвідченого приват ним нотаріусом Вінницького м іського нотаріального округ у ОСОБА_3. 05.10.2007р. за реєстров им №10448.

Під час того, коли право вла сності на приміщення було за реєстроване за ТОВ "Диженю Пл аза" останнім було укладено д оговір наступної іпотеки за № 3616 від 16.11.2007р., за яким ТОВ “Диже ню Плаза” передало ВАТ "Банк Універсальний" в наступну іп отеку належну йому на праві в ласності (договір купівлі-пр одажу від 05.10.2007р., посвідчений п риватним нотаріусом Вінниць кого міського нотаріального округу ОСОБА_3. за реєстра ційним №10448, зареєстрований в К П "ВООБТІ" 08.10.2007р. за реєстровим № 894 книга №16) окремо стоячу будів лю “Будинок побуту” загально ю площею 2 546,0 кв.м, що знаходитьс я у м. Вінниця, вул. Соборна, 64 в з абезпечення виконання зобов ' язань ОСОБА_1 за кредитн им договором №14/167к-07 від 15.11.2007р. Зг ідно договору, предмет іпоте ки перебуває під забороною т а переданий в іпотеку ВАТ "Бан к Універсальний", вільний від зобов' язань, крім тих, що пер едбачені цим договором та до говором від 08.10.2007р., посвідченим приватним нотаріусом Вінни цького міського нотаріально го округу ОСОБА_3. 08.10.2007р. за р еєстровим №10494 (а.с. 21-22, 189-190).

Згідно даних Єдиного держа вного реєстру судових рішень 13.08.2010р. господарським судом Він ницької області у справі №7/213-09 постановлено рішення, яке на було законної сили, яким визн ано недійсним договір іпотек и укладений 08.10.2007р. між ВАТ "Банк Універсальний" та ТОВ "Диженю Плаза", посвідчений приватни м нотаріусом Вінницького міс ького нотаріального округу ОСОБА_3 08.10.2007р. за реєстровим №10494.

Враховуючи той факт, що “Диж еню Плаза” придбало приміщен ня за правочином, який був виз наний недійсним, то відповід но до положень статтей 216, 236 ЦК У країни, укладення договору і потеки було неправомірним. Д оговір іпотеки зареєстрован о в Державному реєстрі іпоте к. Дана обставина перешкоджа є представницькому органу те риторіальної громади м. Вінн иці в особі Вінницької міськ ої ради та її виконавчому ком ітету в реалізації права вла сності щодо будівлі № 64 по вул . Соборній в м. Вінниці. Саме ці обставини стали підставою д ля звернення до суду для вирі шення спірних правовідносин .

Місцевим господарським су дом Вінницької області при п рийнятті оскаржуваного ріше ння проаналізовано також пра вовідносини щодо визнання пр ава власності за ТОВ "Торгови й дім ТД" на окремо стоячу буді влю "Будинок побуту", яка розта шована у м. Вінниці по вул. Соб орній, 64 загальною площею 2546 кв . м. та у подальшому втрати так ого права на підставі судови х актів Замостянського район ного суду м.Вінниці від 13.07.2007р. т а Київського апеляційного ад міністративного суду від 19.06.200 8р.

Разом з тим, із судових акт ів у господарській справі № 8/1 8-08 (рішення господарського су ду Вінницької області від 01.08.08 р., постанови ВГСУ від 14.05.2009 року у справі № 8/18-08) вбачається, що в ласником будівлі "Будинок по буту", яка розташована у м.Вінн иці по вул.Соборній, 64, є Вінниц ька територіальна громада в особі Вінницької міської рад и, з володіння якої це майно ви було не з її волі.

Приймаючи до уваги встано влені обставини справи, Рівн енський апеляційний господа рський суд враховує наступні положення чинного законодав ства.

Згідно з підпунктом 2 частин и 2 статті 16 ЦК України одним із способів захисту судом циві льних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання право чину недійсним.

Загальні підстави визнанн я недійсними угод і настання відповідних наслідків встан овлені статтями 215, 216 ЦК Україн и.

Так, відповідно до частини 1 ст. 215 ЦК України підставою нед ійсності правочину є недодер жання в момент вчинення прав очину стороною (сторонами) ви мог, які встановлені частина ми першою - третьою, п'ятою та ш остою статті 203 цього Кодексу, відповідно до яких, зміст пра вочину не може суперечити ць ому Кодексу, іншим актам циві льного законодавства, а тако ж моральним засадам суспільс тва; особа, яка вчиняє правочи н, повинна мати необхідний об сяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника прав очину має бути вільним і відп овідати його внутрішній волі ; правочин має бути спрямован ий на реальне настання право вих наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється б атьками (усиновлювачами), не м оже суперечити правам та інт ересам їхніх малолітніх, неп овнолітніх чи непрацездатни х дітей.

Згідно ч. 3 ст.215 ЦК України, якщ о недійсність правочину прям о не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінт ересована особа заперечує йо го дійсність на підставах вс тановлених законом, такий пр авочин може бути визнаний су дом недійсним (оспорюваний п равочин).

Статтею 583 Цивільного кодек су України визначено, що заст аводавцем може бути боржник або третя особа (майновий пор учитель). Заставодавцем може бути власник речі або особа , якій належить майнове право , а також особа, якій власник речі або особа, якій належит ь майнове право, передали річ або майнове право з правом їх застави.

Іпотека, в силу ст. 575 ЦК Украї ни, є окремим видом застави не рухомого майна. Правила про і потеку землі та інші окремі в иди застав встановлюються за коном.

Закон України "Про іпотеку" є спеціальним законом, який р егулює відносини у сфері зас тави нерухомого майна - іпоте ки.

Законом України "Про іпоте ку" передбачено наступне: іпо тека - вид забезпечення викон ання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у воло дінні і користуванні іпотеко давця, згідно з яким іпотекод ержатель має право в разі нев иконання боржником забезпеч еного іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх в имог за рахунок предмета іпо теки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим З аконом (ст.1); іпотека виникає н а підставі договору, закону а бо рішення суду. Іпотекою мож е бути забезпечене виконання дійсного зобов'язання або за доволення вимоги, яка може ви никнути в майбутньому на під ставі договору, що набрав чин ності. Іпотека має похідний х арактер від основного зобов' язання і є дійсною до припине ння основного зобов'язання а бо до закінчення строку дії і потечного договору (ст.3); пред метом іпотеки може бути один або декілька об'єктів нерухо мого майна за умови, що нерухо ме майно належить іпотекода вцю на праві власності або на праві господарського віданн я, якщо іпотекодавцем є держа вне або комунальне підприємс тво, установа чи організація ; нерухоме майно може бути від чужене іпотекодавцем і на нь ого відповідно до законодавс тва може бути звернене стягн ення (ст.5); предмет іпотеки мож е бути переданий в наступну і потеку за згодою попередніх іпотекодержателів, якщо інше не встановлено попереднім і потечним договором. Попередн я іпотека має вищий пріорите т над наступними іпотеками. Н аступна іпотека, предметом я кої є декілька об'єктів, що нал ежать різним особам і є предм етом попередньої іпотеки, до пускається за згодою власник ів усіх об'єктів нерухомого м айна, переданих в спільну іпо теку (ст.13).

Згідно ст. 317 Цивільного коде ксу України, право розпорядж ення майном, належить власни кові. Згідно ст. 319 Цивільного к одексу України власник волод іє, користується та розпоряд жається своїм майном на влас ний розсуд.

Згідно приписів ст.236 ЦК Укр аїни правочин, визнаний судо м недійсним, є недійсним з мом енту його вчинення.

Суд апеляційної інстанці ї зазначає, що господарським судом Вінницької області зр облено правомірний висновок з приводу того, що внаслідок у кладення 05.10.2007р. між ПП "Верітус " та ТОВ "Диженю Плаза" договор у купівлі-продажу, який в пода льшому було визнано недійсни м судовим рішенням, що набуло законної сили, ТОВ "Диженю Пл аза" не набуло права власност і на окремо стоячу будівлю по вул. Соборній,64 в м.Вінниці, а в ідтак невправі було розпоряд жатись ним, у тому числі й шлях ом передачі в наступну іпоте ку банку за договором від 02.11.2008р . Ці обставини вказують на від сутність правових підстав у ТОВ "Диженю Плаза" на укладен ня договору наступної іпоте ки та вказують на неправомір ність таких дій з огляду на приписи ч.1 ст.317, ст.319 ЦК України .

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, щодо ві дсутності права звернення у позивача - виконавчого комі тету Вінницької міської ради до суду із зазначеним позово м спростовується таким.

Рішенням Вінницької міськ ої ради від 29.04.1999р. (10 сесія 23 склик ання) функції управління ком унальною власністю територі альної громади міста в межах визначених п.5 ст.60 ЗУ "Про місц еве самоврядування в Україні ", крім повноважень, зазначени х в ст.26 цього Закону, передані виконавчому комітету Вінни цької міської ради (а.с. 57).

Відповідно до Закону Украї ни "Про місцеве самоврядуван ня в Україні", місцеве самовря дування здійснюється через в ідповідні ради та їх виконав чі органи. Ради можуть наділя ти виконавчі органи повноваж еннями щодо управління майно м, яке належить до комунально ї власності відповідної тери торіальної громади за виключ енням повноважень по його ві дчуженню. Органи місцевого с амоврядування до яких віднес ено ради та їх виконавчі орга ни, від імені та в інтересах т ериторіальних громад відпов ідно до закону здійснюють пр авомочності щодо володіння, користування та розпоряджен ня об' єктами права власност і (ст.2 ч.1., ст.26 ч.1 п.30, 31, ст.60 ч.5)

Відповідно до ст.1 ч.1 ГПК Укра їни, до господарського суду в праві звернутися кожна особа , яка вважає, що її право чи охо ронюваний законом інтерес по рушено чи оспорюється. Тобто в контексті цієї норми має зн ачення лише суб'єктивне уявл ення особи про те, що її право чи законний інтерес потребує захисту, порушення права чи з аконного інтересу або спір щ одо них повинні існувати на м омент звернення до суду.

Виконавчий комітет Вінниц ької міської ради відповідно до ч. 3 ст. 215 ЦК України, обґрунто вано пред' явив позов, оскіл ьки об'єкт нерухомого майна п ереданий в наступну іпотеку за договором який оспорюєтьс я належить на праві комуналь ної власності територіальні й громаді м.Вінниці, функції з управління якою відповідно до рішення міської ради від 29. 04.1999р. передані саме виконавчом у комітету. Сам факт перебува ння належного територіальні й громаді об' єкту нерухомог о майна в іпотеці із занесенн ям до відповідного реєстру з аборон, що стало наслідком ук ладення договору купівлі-про дажу, який судом визнаний нед ійсним, є порушенням права ор гану (у даному випадку - виконк ому), в управлінні якого переб уває окрема будівля по вул. Со борній,64 в м.Вінниці.

Матеріалами справи також спростовано доводи апелянта щодо тієї обставини, що рішен ня господарського суду Вінни цької області у справі № № 8/18-08 н е виконано. При цьому, апелянт ом не надано доказів на підтв ердження свого твердження.

Зазначеним обставинам над ана як оцінка рішенням місце вого господарського суду так і даною постановою суду апел яційної інстанції.

Твердження відповідача -1 що до того, що рішення судів, які набрали законної сили, не пов инні прийматись до уваги, є не обґрунтованим, виходячи з пр иписів ст.115 ГПК України - рішен ня, ухвали, постанови господа рського суду, що набрали зако нної сили, є обов'язковими на в сій території України і вико нуються у порядку, встановле ному Законом України "Про вик онавче провадження" .

Посилання відповідача -1 на те, що в даному випадку мав пер ехід права власності на пред мет іпотеки під час дії догов ору, визнаного в подальшому н едійсним, що не тягне визнанн я договору іпотеки недійсним , оскільки Законом України "Пр о іпотеку" передбачено, що в та кому випадку до нового власн ика переходять всі права і об ов'язки іпотекодавця, є помил ковими, оскільки викладені в ище обставини свідчать про т е, що право власності на спірн е майно до інших осіб від пози вача не переходило і це підтв ерджено судовими рішеннями, що вступили в законну силу .

Необгрунтованими є доводи апелянта, щодо того, що рішенн я Ленінського районного суду м. Вінниці від 29.01.2008р. у справі №2 -782/08 винесено з порушенням вимо г матеріального та процесуал ьного права, а також, що постан ова Київського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2008 р. отримана з порушенням в имог процесуального законод авства, оскільки вказані суд ові акти набрали законної си ли, а місцевому господарсько му суду та Рівненському апел яційному господарському суд у не надано повноважень нада вати їм правову оцінку .

Відповідно до роз'яснень П ленуму Верховного Суду Укра їни, викладених у пункті 1 по станови від 29.12.1976 р. N 11 "Про суд ове рішення", рішення є закон ним тоді, коли суд, виконавши в сі вимоги процесуального зак онодавства і всебічно переві ривши обставини, вирішив спр аву у відповідності з нормам и матеріального права, що під лягають застосуванню до дани х правовідносин, а при їх відс утності - на підставі закон у, що регулює подібні відноси ни, або виходячи із загальних засад і змісту законодавств а України. Обгрунтованим виз нається рішення, в якому повн о відображені обставини, що м ають значення для даної спр ави, висновки суду про вста новлені обставини і правові наслідки є вичерпними, ві дповідають дійсності і під тверджуються достовірними доказами, дослідженими в су довому засіданні.

Матеріали справи свідчать про те, що місцевий господар ський суд в порядку ст.43 ГПК України всебічно, повно і об 'єктивно розглянув в судовом у процесі всі обставини спра ви в їх сукупності та керуючи сь законом та нормативно-пра вовими актами, які регулюють спірні правовідносини, задо волив позов.

За таких обставин, Рівненсь кий апеляційний господарськ ий суд прийшов до висновку, що в задоволенні апеляційної с карги слід відмовити, а рішен ня місцевого господарського суду залишити без змін.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги, згідно в иммог ст. 49 ГПК України, поклад аються на ПАТ «Універсал Бан к».

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103 - 105 ГПК Ук раїни, Рівненський апеляційн ий господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господар ського суду Вінницької облас ті від 09.02.2011 р. у справі № 9/215-10 зали шити без змін, а апеляційну ск аргу без задоволення.

2. Справу № 9/215-10 направит и до господарського суду Він ницької області.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Гулова А.Г.

Суддя Гудак А.В.