Ухвала

від 31.05.2011 по справі 13/326а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД



КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

                                                                                          Справа №13/326а

У Х В А Л А

"31" травня 2011 р.          м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Саприкіна І.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги Іноземного підприємства «Агро-Вільд Україна»на постанову  Господарського суду Черкаської області від 28.02.2008 року у справі за позовом Іноземного підприємства «Аграрпродукти-Вільд Україна»до управління агропромислового розвитку Жашківської районної державної адміністрації про визнання дій працівників Жашківської РДА неправомірними та протиправними, -

В С Т А Н О В И В :

          ІП «Аграрпродукти-Вільд Україна»звернулися до Господарського суду Черкаської області з адміністративним позовом до управління агропромислового розвитку Жашківської районної державної адміністрації про визнання дій працівників Жашківської РДА неправомірними та протиправними.

           Постановою Господарського суду Черкаської області від 28.02.2008 року в позові відмовлено.

Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, ІП «Агро-Вільд Україна»подали  апеляційну скаргу, в якій просять апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на їх думку, постанову суду першої інстанції та задовольнити позовні вимоги. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на необ’єктивність, незаконність, необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження має бути відмовлено з наступних підстав.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 185 КАС України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом..

            Саме ця частина статті визначає суб'єктний склад апеляційного (звернення) оскарження постанови суду першої інстанції.

            Можливість апеляційного оскарження гарантується також статтями 7 та 13 КАС України.

Так, у відповідності до ст. 7 КАСУ принципами здійснення правосуддя в адміністративних судах є: … 6) забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішень адміністративного суду, крім випадків, установлених цим Кодексом;…

Статтею 13 КАС України встановлено, що особам, які беруть участь у справі, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження рішень адміністративного суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Отже, якщо сторони та інші особи, що не беруть участь у справі, не згодні з рішенням суду, вважають його незаконним і необґрунтованим, то за їхньою скаргою справа розглядається судом апеляційної інстанції, проте в даному випадку потрібно враховувати ту обставину, що недостатньо лише бажання такої особи оскаржити рішення, необхідною умовою є вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси чи обов'язки.

Вирішення судом питання про права, свободи, інтереси чи обов’язки осіб, які не брали участі в справі, доцільне лише в тому випадку, якщо оскаржуване рішення по справі зачіпає та/або порушує такі права, свободи, інтереси чи обов’язки цих осіб.

Дана умова є необхідною саме для визначення чіткого та конкретного кола осіб, повного та всебічного апеляційного розгляду.

Як вбачається з апеляційної скарги, апелянт просить визнати незаконною та необґрунтованою постанову Господарського суду Черкаської області від 28.02.2008 року.

Апеляційна інстанція вважає за необхідне зауважити, що в даному випадку  апелянт не є стороною в судовому процесі, оскаржувана постанова жодним чином не стосується його прав та свобод, не спонукає заявника до вчинення якихось дій зараз чи в майбутньому, не призводять до погіршення його становища чи обмеження у вчиненні яких-небудь дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КАС України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам ст. 187 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

Таким чином, апеляційна інстанція приходить до висновку про необхідність відмови апелянту у відкритті апеляційного провадження на постанову суду першої інстанції.

Враховуючи те, що суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про відмову у  відкритті апеляційного провадження, не вбачається підстав і для розгляду клопотання про поновлення строку на оскарження постанови суду.

Керуючись ст.ст. 7, 13, 185, 187, 189, 205, 206 КАС України, суд, –

У Х В А Л И В :

Відмовити Іноземному підприємству «Агро-Вільд Україна»у відкритті апеляційного провадження на постанову Господарського суду Черкаської області від 28.02.2008 року у справі за позовом Іноземного підприємства «Аграрпродукти-Вільд Україна»до управління агропромислового розвитку Жашківської районної державної адміністрації про визнання дій працівників Жашківської РДА неправомірними та протиправними.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

                Суддя: