Постанова
від 09.06.2011 по справі 2а-1670/3405/11
ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

          

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2011 року

м. Полтава

Справа № 2а-1670/3405/11

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді –Клочка К.І.,

при секретарі – Міщенко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Миргородської об’єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області  до Приватного підприємства «Маркет-Групп» про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

22 квітня 2011 року  Миргородська об’єднана державна податкова інспекція у Полтавській області (надалі – позивач, Миргородська ОДПІ) звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного підприємства «Маркет-Групп» (надалі – відповідач, ПП «Маркет-Групп») про стягнення податкового боргу у розмірі 64 055,19 грн, з яких: 48 417,00 грн – податок на прибуток приватних підприємств, 15 638,19 грн – податок на додану вартість, яка утворила у зв’язку з порушенням норм Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платника податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Позивач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, надавши суду клопотання про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника (вх. №17179/11 від 20.05.2011).

Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про причини неприбуття суду не повідомив, про час, дату, місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно за юридичною адресою.

Відповідно до частини одинадцятої статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України, розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до положень частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративна справа може бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі.

За викладених обставин, суд вважає за можливе провести розгляд справи за даної явки.

Дослідивши наявні в матеріалах справи документи, судом встановлено наступне.

Відповідно до копії свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб’єкта підприємницької діяльності-юридичної особи, наявного у матеріалах справи, 20.02.2004 Виконавчим комітетом Миргородської міської ради Полтавської області ТОВ «Маркет-Групп»зареєстроване як юридична особа (ідентифікаційний код 32500173), взяте на облік платника податків у Миргородській ОДПІ 26.02.2004 за №25.

Відповідно до підпункту 41.1.1. пункту 41.1. статті 41 Податкового кодексу України, органи  державної  податкової служби є контролюючим органом щодо податків, які справляються до бюджетів та державних  цільових  фондів, крім зазначених  у  підпункті  41.1.2  цього пункту,  а також стосовно законодавства,  контроль  за  дотриманням  якого  покладається  на органи державної податкової служби.

14 грудня 2011 року Миргородською ОДПІ проведено документальну невиїзну перевірку ПП «Маркет-Групп».

За результатами перевірки встановлено заниження відповідачем податкового зобов’язання по податку на прибуток. У податковій декларації за ІІІ квартал 2010 року відповідачем визначено податкове зобов’язання на суму 46 911,00 грн, про що складено акт №15-145/155/1220-32500173 від 14.12.2010.

Згідно з підпунктом 4.2 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платника податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(редакція якого діяла на момент перевірки), у випадку визначення податкового зобов'язання платника податків контролюючим органом, платник податків несе відповідальність за своєчасне і повне погашення нарахованого податкового зобов'язання та має право на оскарження цієї суми в порядку, встановленому законом.

Відповідно до підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платника податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», податкове зобов’язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно пунктів 4.2., 4.3. статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення-рішення, за винятком випадків, визначених підпункті 5.2.2 цього пункту.

За результатами перевірки Миргородською ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення №0001061501/0 від 20.12.2010 на суму податкового зобов’язання у розмірі 49 257,00 грн, з яких: 46 911,00 грн - сума основного платежу, 2 346,00 грн  - штрафні (фінансові) санкції.

24.12.2010 відповідач отримав зазначене податкове повідомлення-рішення.

Згідно з абзацом третім підпункту 5.3.1 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платника податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», у разі визначення податкового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах "а"-"в" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов’язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.

Вищезазначене податкове повідомлення-рішення ні в апеляційному, ні в судовому порядку не оскаржувалось.

Відповідно до положень підпункту 5.4.1 пункту 5.4 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платника податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

За викладених обставин, з урахуванням часткового погашення відповідачем податкового боргу у розмірі 840,00 грн, за відповідачем рахується заборгованість по податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 48 417,00 грн, що також підтверджується зворотнім боком облікової картки платника.

Крім того, за відповідачем рахується заборгованість по податку на додану вартість у розмірі 15 638,19 грн, яка складається з наступного.

Відповідно до положень підпункту 17.1.7 пункту 17.1. статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платника податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку зобов'язаний сплатити штраф.

Так, 30.11.2010 Миргородською ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення №0000802301/0, яким відповідачу нараховано зобов’язання по податку на додану вартість на суму 10 517,05 грн, яке відповідач отримав 03.12.2010.

Підпунктом 5.2.1. пункту 5.2. статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платника податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»встановлено, що  податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.

30.11.2010 Миргородською ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення №0000822301/0, яким відповідачу нараховано зобов’язання по податку на додану вартість на суму 3 930,39 грн, яке відповідач отримав 03.12.2010.

30.11.2010 Миргородською ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення №0000812301/0, яким відповідачу нараховано зобов’язання по податку на додану вартість на суму 1 200,05 грн, яке відповідач отримав 03.12.2010.

Вищезазначені податкові повідомлення-рішення ні в апеляційному, ні в судовому порядку не оскаржувались.

Також, відповідно до податкової декларації з податку на додану вартість від 19.01.2011 №28349 відповідачем визначено суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню до сплати у бюджет  за підсумками поточного звітного періоду, з урахуванням залишку від’ємного значення попереднього звітного періоду  у розмірі 2,00 грн.

Порядок заповнення та подання декларації з податку на додану вартість передбачений Порядком заповнення та подання декларації з податку на додану вартість», затвердженим наказом Державної податкової адміністрації від 30.05.1997 №166.

Згідно з пунктом 4.6 зазначеного Порядку, узгоджена податкове зобов'язання,  самостійно визначене платником податку у декларації, вважається узгодженим   з   дня   подання   податкової   декларації   до   державної   податкової   інспекції (адміністрації) за місцем реєстрації і не може бути оскаржене платником в адміністративному або судовому порядку.

Відповідно до пункту 5.1 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платника податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації. Згідно з абзацом третім підпункту 5.3.1. пункту 5.3. статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платника податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов’язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4. пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації. Зазначене податкове зобов'язання не може бути оскаржене платником податків в адміністративному або судовому порядку.

За викладених обставин, заборгованість з податку на додану вартість у розмірі 2,00 грн. є податковим зобов'язанням, самостійно узгодженим відповідачем.

Відповідно до підпункту 5.4.1 пункту 5.4 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платника податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», узгоджена сума податкового зобов'язання, несплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Відповідно до підпункту 6.2.1. пункту 6.2 статті 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платника податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Підпунктом 6.2.3 пункту 6.2 статті 6 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платника податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»встановлено, що перша податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання. Перша податкова вимога містить повідомлення про факт узгодження податкового зобов'язання та виникнення права податкової застави на активи платника податків. обов'язок погасити суму податкового боргу та можливі наслідки непогашення його у строк.  Друга податкова вимога надсилається не раніше тридцятого календарного дня від дня направлення (вручення) першої податкової вимоги, у разі непогашення платником податків суми податкового боргу у встановлені строки. Друга податкова вимога додатково до відомостей, викладених у першій податковій вимозі, може містити повідомлення про дату та час проведення опису активів платника податків, що перебувають у податковій заставі, а також про дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Судом встановлено, що заходи примусового стягнення, які проведені Миргородською ОДПІ відповідно до Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платника податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», до погашення заборгованості відповідача не призвели.

За викладених обставин, з урахуванням часткового погашення відповідачем податкового боргу у розмірі 11,00 грн, за відповідачем рахується заборгованість по податку на додану вартість у розмірі 15 638,19 грн, що також підтверджується зворотнім боком облікової картки платника.

Таким чином, на час розгляду справи за відповідачем рахується заборгованість у розмірі 64 055,19 грн, з яких: 48 417,00 грн –податок на прибуток приватних підприємств, 15 638,19 грн –податок на додану вартість.

Статтею 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд -   

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Миргородської об’єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області до Приватного підприємства «Маркет-Групп» про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства «Маркет-Групп» (вул. Петрівська, 15, м. Миргород, Полтавська область, ідентифікаційний код 32500173) податкову заборгованість по сплаті податку на прибуток підприємств шляхом перерахуванням боргу у сумі 48 417 (сорок вісім тисяч чотириста сімнадцять) гривень 00 (нуль) копійок на р/р№31116009700012, код платежу 11021000, одержувач: державний бюджет м. Миргорода, код одержувача 34698720, банк одержувача ГУДКУ в Полтавській області, МФО 831019.

Стягнути з Приватного підприємства «Маркет-Групп» (вул. Петрівська, 15, м. Миргород, Полтавська область, ідентифікаційний код 32500173) податкову заборгованість по сплаті податку на додану вартість у розмірі 15 638 (п’ятнадцять тисяч шістсот тридцять вісім) гривень 19 (дев’ятнадцять) копійок на р/р №31118029700012, код платежу 14010100, одержувач, державний бюджет м. Миргорода, код одержувача 34698720, банк  одержувача ГУ ДКУ в Полтавській області, МФО 831019.

          

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням  її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160  Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 14 червня 2011 року.

   

Суддя                                                                                                                         К.І. Клочко

СудПолтавський окружний адміністративний суд
Дата ухвалення рішення09.06.2011
Оприлюднено17.06.2011
Номер документу16126327
СудочинствоАдміністративне

Судовий реєстр по справі —2а-1670/3405/11

Ухвала від 26.04.2011

Адміністративне

Полтавський окружний адміністративний суд

К.І. Клочко

Ухвала від 26.04.2011

Адміністративне

Полтавський окружний адміністративний суд

К.І. Клочко

Постанова від 09.06.2011

Адміністративне

Полтавський окружний адміністративний суд

К.І. Клочко

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні