Постанова

від 24.05.2011 по справі 1659/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний ад міністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнс ька, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

24 травня 2011 р. № 2-а- 1659/11/2070

Харківський окружний адм іністративний суд у складі:

головуючого судді Панчен ко О.В.

при секретарі судового зас ідання Глянь О.І.

за участю:

представника позивача - Чел ік О.С.

представника відповідача - Волосник Н.С.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні суду справу за адміністра тивним позовом

Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Іташ Укр"

до Державної податкової інс пекції у Фрунзенському райо ні міста Харкова

про скасування податкового п овідомлення-рішення ,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Іташ Укр аїна» (надалі позивач), зверну лося до Харківського окружно го адміністративного суду з позовом, в якому просить визн ати нечинним та скасувати по даткове повідомлення - ріше ння Державної податкової інс пекції у Фрунзенському район і м. Харкова від 21.12.2010р. №0000361800/0, яким підприємству Товариство з о бмеженою відповідальністю «Іташ Україна», код 36455659 визнач ена сума податкового зобов»я зання (з урахуванням штрафни х санкцій) по податку на додан у вартість у сумі 220.367, 94грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що ви кладені в акті від 06.12.2010р. № 5701/18-007/364 55659 висновки податкового орга ну є помилковими. Господарсь кі взаємовідносини з ТОВ «С.Д Ж.Р.Груп», код 34981754, мали реальни й характер, складені у цих вза ємовідносинах первинні доку менти відповідають закону, в артість робіт «Іташ Україна» оплачена ТОВ «С.ДЖ.Р.Груп» в п овному обсязі шляхом проведе ння безготівкових розрахунк ів.

У судовому засіданні предс тавник позивача підтримав по зовні вимоги, просив суд ухва лити рішення про задоволення позову.

Відповідач - ДПІ у Фрунзе нському районі в м. Харкова по зов не визнав. У письмових за переченнях на позов зазначив , що висновки, викладені в акті перевірки від 06.12.2010р. № 5701/18-007/36455659 є о бґрунтованими, а оскаржене п одаткове повідомлення - ріш ення від 21.12.2010р. №0000361800/0 цілком пра вомірне.

У судовому засіданні предс тавники відповідача запереч ували проти задоволення позо ву, з підстав, викладених у пи сьмових запереченнях на позо в, просили суд відмовити у зад оволенні позову.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, за слухавши пояснення представ ників сторін, дослідивши зіб рані по справі докази в їх сук упності, проаналізувавши змі ст норм матеріального і проц есуального права, які врегул ьовують спірні правовідноси ни, виходить з наступних підс тав та мотивів:

За матеріалами справи, пози вач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Іташ Укр аїна» пройшов передбачену чи нним законодавством процеду ру державної реєстрації, наб ув правового статусу суб' єк та господарювання - юридичн ої особи, включений до Єдиног о державного реєстру підприє мств та організацій України з ідентифікаційним кодом 36455659, на обліку як платник податкі в, зборів (обов' язкових плат ежів) знаходиться в Державні й податковій інспекції у Фру нзенському районі м. Харкова .

Вказані обставини визнані сторонами по справі в ході су дового засідання, у суду не ма є сумнівів в добровільності визнання перелічених обстав ин та їх достовірності, стосо вно вказаних обставин відсут ній спір, а тому перелічені об ставини перед судом не доказ уються.

30.11.2010 р. ДПІ у Фрунзенському ра йоні м. Харкова була проведен а невиїзна перевірка Товарис тва з обмеженою відповідальн істю «Іташ Україна» щодо пі дтвердження відомостей, отри маних від особи, яка мала прав ові відносини з платником по датків ТОВ «С.Дж.Груп», код ЄДР ПОУ 34981754, за період: 01.02.2010р. по 31.03.2010р.

Результати проведеної пер евірки оформлені актом від 06.1 2.2010р. № 5701/18-007/36455659.

21.12.2010 р. з посиланням на зазна чений акт ДПІ у Фрунзенськом у районі м. Харкові було прийн ято податкове повідомлення-р ішення №0000361800/0, яким підприємст ву Товариство з обмеженою ві дповідальністю «Іташ Украї на», код 36455659 визначена сума под аткового зобов»язання по под атку на додану вартість у сум і 220.367, 94грн., у тому числі 146.911, 96 грн. - основний платіж, 73.455, 98 грн. - штрафні санкції.

Як з' ясовано судом, фактич ною підставою для винесення спірного податкового повідо млення-рішення слугували від ображені в акті від 06.12.2010р. № 5701/18-007 /36455659 висновки суб' єкта владн их повноважень про порушення Товариством з обмеженою від повідальністю «Іташ Україн а» вимог:

- ч. 1 ст. 203, 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині недодержа ння вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів , які не спрямовані на реальне настання правових наслідків , що обумовлені ними по правоч инах, здійснених ТОВ «Іташ Ук раїна» з ТОВ «С.Дж.Груп»;

- п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону Ук раїни від 03.04.97р. № 168/97-ВР «Про пода ток на додану вартість» зі зм інами та доповненнями, внасл ідок чого підприємством зани жено позитивне значення за л ютий 2010р. р. 18.1 у розмірі 72.918, 55 грн. т а за березень 2010р. занижено поз итивне значення р. 18.1 у розмірі 73.993, 58 грн.;

- п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону Укр аїни від 03.04.97р. № 168/97-ВР «Про подат ок на додану вартість» зі змі нами та доповненнями, внаслі док чого зменшено залишок ві д»ємного значення, який післ я бюджетного відшкодування в ключається до складу податко вого кредиту наступного пода ткового періоду р. 26 за лютий 201 0р. у розмірі 59.424, 00 грн.;

- вимог пп. 7.2.3, пп. 7.2.6, пп. 7.4.1, п п. 7.4.4, пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону Україн и від 03.04.97р. № 168/97-ВР «Про податок н а додану вартість» зі змінам и та доповненнями, внаслідок чого платником занижено под аток на додану вартість до сп лати в бюджет на суму р. 27 - 169.192, 96 грн.

Перевіряючи юридичну та фа ктичну обґрунтованість вказ аних висновків відповідача і винесеного на підставі таки х висновків спірного правово го акту індивідуальної дії н а відповідність вимогам ч.3 ст .2 КАС України, суд виходить з н аступного:

Як вбачається з матеріалів справи, господарські взаємо відносини між ТОВ «Іташ Укра їна» та ТОВ «С.Дж.Р.Груп», у пер евіряємому періоді відбувал ись на підставі договору під ряду № 25-01/10/09 від 25.01.2010р. Згідно умо в даного договору, ТОВ «С.Дж.Р. Груп» виконувало будівельні роботи (на Цементному заводі ) у Хмельницькій області, м. Ка м»янець - Подільській.

В ході розгляду справи з поя снень представника відповід ача, які в цій частині повніст ю узгоджуються з матеріалами справи, судом встановлено, що претензій до право і дієздат ності юридичних осіб, які є ст оронами вказаного правочину , до правового статусу сторін цих правочинів як платників ПДВ - ДПІ ні при проведенні пе ревірки, ні в ході судового ро згляду не має.

Оглянувши долучені до спра ви копії первинних документі в, що були складені з посиланн ям на вказаний правочин, суд відзначає, що оглянуті докум енти не мають дефектів форми , змісту або походження чи інш их недоліків, які згідно з п.п. 7.2.1 і п.п.7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону України “Про ПДВ”, ч.2 ст.9 Закону Україн и “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність”, п.2.4 П оложення про документальне з абезпечення записів у бухгал терському обліку (затверджен о наказом Міністерства фінан сів України від 24.05.1995р. №88, зареєс тровано в Міністерстві юстиц ії України 05.06.1995р. за №168/704; далі за текстом - Положення) спричиня ють втрату первинними докуме нтами юридичної сили і доказ овості.

Обставини понесення позив ачем витрат за даним договор ом податковим органом визнан і та підтверджені матеріалам и справи.

Відповідно до ч.2 ст.228 Цивіль ного кодексу України правочи н, який порушує публічний пор ядок, є нікчемним, а згідно з ч .1 ст.228 згаданого кодексу право чин вважається таким, що пору шує публічний порядок, якщо в ін був спрямований на поруше ння конституційних прав і св обод людини і громадянина, зн ищення, пошкодження майна фі зичної або юридичної особи, д ержави, Автономної Республік и Крим, територіальної грома ди, незаконне заволодіння ни м.

Вирішуючи спір, суд бере до уваги, що відповідач не надав до суду жодних доказів прийн яття компетентною особою за актом перевірки діяльності Т ОВ «Іташ Україна» рішення пр о порушення кримінальної спр ави, наявність якого згідно з і ст. 97 Кримінально-процесуаль ного кодексу України є обов' язковою в разі вчинення поса довими особами позивача крим інально-караного діяння у сф ері оподаткування.

Оцінюючи висновок ДПІ про н ікчемність правочину, укладе ного між позивачем, ТОВ «Іт аш Україна» та його контраге нтом - ТОВ «С.Дж.Р.Груп», суд вважає за необхідне керуват ись правовими позиціями Верх овного Суду України, які викл адені у постанові Пленуму Ве рховного Суду України від 06.11.20 09 р. №9 «Про судову практику роз гляду цивільних справ про ви знання правочинів недійсним и», оскільки правочини між по зивачем та його контрагентам и були укладені у цивільних (г осподарських) правовідносин ах (далі за текстом - Постано ва Пленуму ВСУ №9).

Так, відповідно до п.18 Постан ови Пленуму ВСУ № 9, перелік пр авочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений статтею 228 ЦК: 1) правочини, спрямовані н а порушення конституційних п рав і свобод людини і громадя нина; 2) правочини, спрямовані на знищення, пошкодження май на фізичної або юридичної ос оби, держави, Автономної Респ убліки Крим, територіальної громади, незаконне заволодін ня ним.

Такими є правочини, що посяг ають на суспільні, економічн і та соціальні основи держав и, зокрема: правочини, спрямов ані на використання всупереч закону комунальної, державн ої або приватної власності; п равочини, спрямовані на неза конне відчуження або незакон не володіння, користування, р озпорядження об' єктами пра ва власності українського на роду - землею як основним на ціональним багатством, що пе ребуває під особливою охорон ою держави, її надрами, іншими природними ресурсами (ст.14 Ко нституції України); правочин и щодо відчуження викраденог о майна; правочини, що порушую ть правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об' єктів цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямов ані на порушення інших об' є ктів права, передбачені інши ми нормами публічного права, не є такими, що порушують публ ічний порядок.

При кваліфікації правочин у за ст.228 ЦК має враховуватися вина, яка виражається в намір і порушити публічний порядок сторонами правочину або одн ією зі сторін. Доказом вини мо же бути вирок суду, постановл ений у кримінальній справі, щ одо знищення, пошкодження ма йна чи незаконного заволодін ня ним тощо.

Наслідки вчинення правочи ну, що порушує публічний поря док, визначаються загальними правилами (стаття 216 ЦК).

Посилання відповідача на н ікчемність правочину з мотив ів недекларування контраген том позивача своїх зобов' яз ань з ПДВ слід визнати необґр унтованим. З цього приводу су д відмічає, що в силу положень Цивільного кодексу України, Господарського кодексу Укра їни та Закону України «Про де ржавну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підпри ємців» позивач та його контр агенти є окремими суб' єктам и права зі статусом юридично ї особи, а відтак за змістом За кону України «Про податок на додану вартість» позивач та контрагенти позивача є окре мими платниками податку на д одану вартість. За таких обст авин, межі юридичної відпові дальності кожного платника П ДВ, яка (слід розуміти - відпо відальність) відповідно до с т.61 Конституції України має ін дивідуальний характер, пошир юються на діяння, що визнають ся законом протиправними та були вчинені саме цим платни ком. Притягнення суб' єкта п рава до юридичної відповідал ьності за діяння, що було вчин ено іншою особою, згідно з зак оном є неможливим.

На підтвердження фактів ре альності укладеної угоди, по зивачем надав суду платіжні доручення № 168 від 17.02.2010р., №170 від 19 .02.2010р., № 174 від 25.02.2010р., № 184 від 03.03.2010р., № 19 6 від від 15.03.2010р., № 205 від 22.03.2010р., № 209 ві д 23.03.2010р. про перерахування кошт ів згідно договору № 25/01-10 від 25.01. 2010р. на рахунок ТОВ «С.Дж.Р.Груп », акт прийому - передачі мат еріалів за лютий 2010р., довідку п ро вартість виконаних будіве льних робіт (кб3) за лютий 2010р. та акт виконаних робіт (кб2) за лю тий 2010р., довідку про вартість в иконаних будівельних робіт ( кб3) за березень 2010р. та акт вико наних робіт (кб2) за березень 2010 р., податкові накладні від 17.02.2010 р., 19.02.2010р., 25.02.2010р., 26.02.2010р., 16.03.2010р., 22.03.2010р., 23.03.20 10р., видані ТОВ «С.Дж.Р.Груп» поз ивачу, які включені до Реєстр у отриманих та виданих подат кових накладних.

Дослідивши зібрані по спра ві докази в їх сукупності, суд доходить висновку про викон ання зобов' язань між позива чем, ТОВ «Іташ Україна» та йог о контрагентом - ТОВ «С.Дж.Р.Г руп». Доказів того, що ці зобов ' язання залишились невикон аними, що завдає шкоди інтере сам Держави у сфері оподатку вання, відповідач до суду не н адав.

Таким чином, суд робить висн овок, що судження відповідач а про нікчемність правочинів є помилковим, так як базуєтьс я лише на особистих припущен нях фахівців податкового орг ану без урахування всіх обст авин та документів, наданих д ля перевірки, що суперечить в имогам п.п. 2.3.4 Порядку оформлен ня результатів невиїзних док ументальних, виїзних планови х та позапланових перевірок з питань дотримання податков ого, валютного та іншого зако нодавства (затверджено нака зом Державної податкової адм іністрації України № 327 від 10.08.20 05р.).

Підпунктом п.п. 7.4.1 п.7.4 ст. 7 Зако ну України “Про податок на до дану вартість” передбачено, що податковий кредит звітн ого періоду визначається ви ходячи із договірної (контр актної) вартості товарів (пос луг), але не вище рівня звича йних цін, у разі якщо договірн а ціна на такі товари (послуги ) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ці ни на такі товари (послуги), т а складається із сум податкі в, нарахованих (сплачених) п латником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 ста тті 6 та статтею 8-1 цього Закон у, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбан ням або виготовленням товарі в (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальш ого використання в оподатков уваних операціях у межах гос подарської діяльності плат ника податку; придбанням (буд івництвом, спорудженням) осн овних фондів (основних засоб ів, у тому числі інших необор отних матеріальних активів т а незавершених капітальних інвестицій в необоротні капі тальні активи), у тому числі п ри їх імпорті, з метою подальш ого використання у виробницт ві та/або поставці товарів (по слуг) для оподатковуваних о перацій у межах господарсь кої діяльності платника пода тку.

Згідно пп. 7.4.4 п.7.4 ст. 7 Закону Ук раїни “Про податок на додану вартість”, якщо платник пода тку придбаває (виготовляє) ма теріальні та нематеріальні а ктиви (послуги), які не признач аються для їх використання в господарській діяльності та кого платника, то сума податк у, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), н е включається до складу пода ткового кредиту.

Згідно пп. 7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону Ук раїни “Про податок на додану вартість”, не підлягають вкл юченню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нар ахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), н е підтверджені податковими н акладними чи митними деклара ціями (іншими подібними доку ментами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Приписами пп. 7.5.1. п. 7.5. ст. 7 Закон у України «Про податок на дод ану вартість» визначено, що д атою виникнення права платни ка податку на податковий кре дит вважається: дата здійсне ння першої з подій: або дата сп исання коштів з банківського рахунку платника податку в о плату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного ра хунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або да та отримання податкової накл адної, що засвідчує факт прид бання платником податку това рів (робіт, послуг).

Підставою для нарахування податкового кредиту є подат кова накладна, видана постач альником товарів (послуг), яка оформлюється з дотриманням вимог, встановлених п.п.7.2.1 п.7.2 с т.7 Закону України «Про ПДВ», в ідповідно до вимог якого пла тник податку зобов'язаний на дати покупцю податкову накла дну, що має містити зазначені окремими рядками: а) порядков ий номер податкової накладно ї; б) дату виписування податко вої накладної; в) повну або ско рочену назву, зазначену у ста тутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зар еєстрованої як платник подат ку на додану вартість; г) подат ковий номер платника податку (продавця та покупця); д) місце розташування юридичної особ и або місце податкової адрес и фізичної особи, зареєстров аної як платник податку на до дану вартість; е) опис (номенкл атуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм);

є) повну або скорочену назву , зазначену у статутних докум ентах отримувача; ж) ціну пост авки без врахування податку; з) ставку податку та відповід ну суму податку у цифровому з наченні; и) загальну суму кошт ів, що підлягають сплаті з ура хуванням податку.

Таким чином, дотримання пор ядку виписування податкової накладної у частині зазначе ння усіх передбачених Законо м реквізитів, дає змогу перев ірити правомірність формува ння податкового зобов' язан ня та податкового кредиту ві дповідно продавця та покупця . Правильне зазначення номер у свідоцтва платника ПДВ та в ідповідного ІПН платника дає змогу ідентифікувати отриму вача податкової накладної та перешкоджає подвійному вклю ченню однієї податкової накл адної до складу податкового кредиту різних платників.

Підпунктом 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про ПДВ» визначено, що податкова накладна є звіт ним податковим документом і одночасно розрахунковим док ументом. Отже, якщо накладна є первинним документом, що зас відчує факт здійснення госпо дарської операції, то податк ова накладна є документом, в я кому розраховується податок на додану вартість, який спра вляється на із зазначеної оп ерації за будь- якою ставкою. Т ому, саме з цим документом Зак он пов' язує право платника податку на включення до пода ткового кредиту витрат по сп латі податку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодекс у адміністративного судочин ства України адміністративн их справах про протиправніст ь рішень, дій чи бездіяльност і суб'єкта владних повноваже нь обов'язок щодо доказуванн я правомірності свого рішенн я, дії чи бездіяльності покла дається на відповідача, якщо він заперечує проти адмініс тративного позову.

В ході розгляду справи, відп овідач не довів правомірност і та обґрунтованості мотивів винесення спірного податков ого повідомлення-рішення, до казів порушення товариством з обмеженою відповідальніст ю «Іташ Україна» вимог Зако ну України «Про податок на до дану вартість» до суду не под ав.

За таких обставин, позов слі д задовольнити.

Розподіл судових витрат по справі належить здійснити з а правилами ч.1 ст.94 КАС України .

Керуючись ст.ст. 11, 12, 51, 71, ст. 158, ст . 159, ст. 160, ст. 161, ст. 162, ст. 163, ст. 167 КАС Ук раїни, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відп овідальністю "Іташ Укр" до Дер жавної податкової інспекції у Фрунзенському районі міст а Харкова про скасування под аткового повідомлення-рішен ня - задовольнити.

Скасувати податкове повід омлення рішення Державної по даткової інспекції у Фрунзен ському районі м. Харковавід 21. 12.2010 р. № 0000361800/1.

Постанова набирає законно ї сили згідно з ст. 254 Кодексу ад міністративного судочинств а України, а саме: після закінч ення строку подання заяви пр о апеляційне оскарження, вст ановленого цим Кодексом, якщ о таку заяву не було подано. Я кщо було подано заяву про апе ляційне оскарження, але апел яційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Код ексом, постанова або ухвала с уду першої інстанції набирає законної сили після закінче ння цього строку. У разі пода ння апеляційної скарги судов е рішення, якщо його не скасов ано, набирає законної сили пі сля повернення апеляційної с карги, відмови у відкритті ап еляційного провадження або н абрання законної сили рішенн ям за наслідками апеляційног о провадження. Якщо строк апе ляційного оскарження буде по новлено, то вважається, що по станова чи ухвала суду не наб рала законної сили.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Харківського апеляційного адміністративного суду згід но з ст.186 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Ха рківський окружний адмініст ративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. З , ст. 160 цього Кодексу, а також при йняття постанови у письмовом у провадженні - з дня отрима ння копії постанови, у разі по відомлення суб' єкта владни х повноважень у випадках та п орядку, передбачених ч.4 ст.167 ць ого Кодексу, про можливість о тримання копії постанови суд у безпосередньо в суді, то дес ятиденний строк на апеляційн е оскарження постанови суду обчислюється з наступного дн я після закінчення п' ятиден ного строку з моменту отрима ння суб' єктом владних повно важень повідомлення про можл ивість отримання копії поста нови суду) апеляційної скарг и з одночасним надсиланням к опії апеляційної скарги до с уду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виг отовлено 30 травня 2011 року.

Суддя О.В. Пан ченко