Постанова

від 19.04.2011 по справі 2692/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД



Харківський окружний адміністративний суд

61004  м. Харків  вул. Мар'їнська, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

 Харків  

 19 квітня 2011 р.                                                                                 № 2-а- 2692/11/2070  

Харківський окружний адміністративний суд  у складі головуючого судді   Панченко О.В.   при секретарі судового засідання  Глянь О.І.  розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

 Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова   

до

 Товариства з обмеженою відповідальністю видавничий будинок "ROUX"   

про

 стягнення заборгованості ,

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Комінтернівському районі міста Харкова (надалі позивач), звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю видавничий будинок "ROUX" (надалі відповідач), в якому просить суд надати дозвіл на погашення суми боргу Товариства з обмеженою відповідальністю видавничий будинок "ROUX" розмірі 70.826,30 грн. за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що ТОВ "ROUX" зареєстровано Виконавчим комітетом Харківської міської ради 23.03.2004 р. Підприємство взято на облік в органах ДПС як платник податків з 01.04.2004р. за № 377. Згідно даних особового рахунку, сума заборгованості перед бюджетом України ТОВ "ROUX" станом на 15.02.11р. складає 70.826,30 грн. Податковий борг виник по податку на додану вартість. Фахівцями ДПІ проведено перевірку, за результатами якої складено акт №3127/15-212/32870047 від 08.06.2010 року. На підставі акту перевірки начальником ДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення № 0003861520/0 від 08.07.2010 року, яким відповідачу визначено зобов'язання на суму 70.860,30 грн. У зв'язку з несплатою узгодженої суми податкового зобов'язання у встановлені Законом строки, ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова в порядку ст.6 Закону України №2181-111 від 21.12.2000р. направила ТОВ "ROUX" податкову вимогу на суму 70.826,30 грн. № 1/1323 від 30.11.2010 р. про сплату податкового боргу. У зв'язку з неможливістю вручення, дану податкову вимогу було розміщено на дошці оголошень у зв'язку з неможливістю вручення. Також було складено акт від 30.12.2010р. про неможливість вручення податкової вимоги. Оскільки сума податкового боргу ТОВ "ROUX" у розмірі  70.826,30 грн. не сплачена, ДПІ звернулась з даним позовом до суду.

У судове засідання представник позивача не прибув, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи суду не надавав.

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся  повістками з поштовими повідомленнями, які направлялися за офіційним місцем знаходження, згідно довідки органу реєстрації, поштовий конверт з повідомленням повернувся до суду у зв'язку з тим, що адресат вибув.  

Відповідно до приписів статті 35 КАС України повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Оскільки судом зібрані докази, що в своїй сукупності повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, визначене ч.1 ст.2 КАС України завдання адміністративного судочинства залишається незмінним при розгляді будь-якої адміністративної справи, в тому числі і справи за позовом суб'єкта владних повноважень і дотримання вказаного завдання є обов'язковим в силу приписів ч.2 ст.19 Конституції України, то з огляду на приписи ст.41, ч.4 ст.122, ч.6, ст.128 КАС України суд доходить висновку, що справа має бути розглянута та вирішена на підставі наявних в ній доказів в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

За матеріалами справи, відповідач - ТОВ "ROUX", пройшов передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, зареєстрований Виконавчим комітетом Харківської міської ради 23.03.2004р., № 14801200000000251, на обліку як платник податків, зборів (обов'язкових платежів) знаходиться в ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова.

ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова в силу норм Закону України "Про державну податкову службу в Україні" та за наведеними у ст. 3 КАС України ознаками є суб'єктом владних повноважень, право на звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості перед бюджетом надано згаданому суб'єкту владних повноважень п.11 ст.10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", а тому спір по даній справі підлягає вирішенню в порядку КАС України.

При вирішенні даного спору суд бере до уваги приписи ч.1 ст.2 КАС України, відповідно до якої завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Оскільки норми КАС України не встановлюють виключення з наведеного правила, то суд вважає, що дане правило підлягає застосуванню, в тому числі і при розв'язанні спорів за зверненнями суб'єкта владних повноважень.

Як слідує з матеріалів справи, 08.06.2010р. позивачем за реєстраційним номером - 3127/15-212/32870047 було складено акт документальної невиїзної перевірки  ТОВ "ROUX" (код 32870047).

З посиланням на вказаний акт перевірки, ДПІ у  Комінтернівському районі м. Харкова прийнято податкове повідомлення - рішення №0003861520/0 від 08.07.2010 року про визначення суми податкового зобов'язання по податку на додану вартість  у розмірі 70.860,3 грн.

Оглянувши дане податкове повідомлення - рішення, суд відзначає, що за змістом, формою та підставами винесення, оглянуте рішення узгоджується з компетенцією органів державної податкової служби України, яка встановлена п.11 ст.11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" і ст.ст.4, 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", а за способом реалізації наданих податковим органам владних повноважень узгоджуються з порядком, який визначений Інструкцією про порядок застосування штрафних (фінансових) санкцій органами державної податкової служби (затверджено наказом ДПА України від 17.03.2001р. №110, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 23.03.2001р. за №268/5459; далі за текстом –Інструкція) та Порядком направлення органами податкової служби України податкових повідомлень платникам податків та рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій (затверджено наказом ДПА України від 21.06.2001р. №253, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 06.07.2001р. за №567/5758; далі за текстом - Порядок).

Доказів виконання обов'язку по оплаті вказаного рішення в повному обсязі або доказів відсутності такого обов'язку відповідач до суду не подав. Доказів невідповідності закону зазначеного податкового повідомлення - рішення судом  з матеріалів справи не виявлено.

Згідно зі ст.6 Закону,  у разі, коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов’язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

На виконання зазначеної вимоги Закону, ДПІ у Комінтернівському районі м. Харкова направила ТОВ "ROUX" податкову вимогу на суму 70.826,30 грн. № 1/1323 від 30.11.2010 р. про сплату податкового боргу. Податкову вимогу було розміщено на дошці оголошень у зв'язку з неможливістю вручення.

Згідно даних особового рахунку платника податків ТОВ "ROUX",  сума заборгованості перед бюджетом України підприємства  станом на 15.02.2011 р. складає 70.826,30 грн.

За таких обставин, суд доходить висновку, що вимога позивача про стягнення заборгованості по оплаті спірної суми заборгованості підлягає задоволенню, бо доведена матеріалами справи.

Додатково суд відзначає, що оскільки правовідносини з приводу оплати спірної суми заборгованості склались до 01.01.2011р., то суд не знаходить правових підстав для застосування при вирішенні спору норм Податкового кодексу України, позаяк приписи означеного акту законодавства не містять положень, в силу яких органи державної податкової служби України повинні стягувати заборгованість, яка виникла до 01.01.2011р., виключно за правилами цього кодексу. При вирішенні спору суд зважає, що відповідно до положень Податкового кодексу України податкові органи не наділені правом на заявлення в судовому порядку вимог про стягнення заборгованості платників податків перед бюджетом. Однак, разом з цим таке право наявне у податкових органів згідно з п.11 ст.10 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, де указано, що державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані спеціалізовані державні податкові інспекції виконують таку функцію як подача до судів позовів до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна. Наявність у особи, в тому числі і у суб’єкта владних повноважень, наданого законом права на звернення до суду з певною вимогою з огляду на приписи ст.124 Конституції України зумовлює виникнення у суду повноваження на вирішення такої вимоги по суті. За таких обставин, слід дійти висновку, що органи державної податкової служби України повноважні на власний розсуд обирати напрямок реалізації владних управлінських функцій у правовідносинах щодо погашення заборгованості платників податків перед бюджетом або у спосіб, що визначений п.11 ст.10 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, або у способи, що визначені Податковим кодексом України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160, 161, 162, 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова до Товариства з обмеженою відповідальністю видавничий будинок "ROUX" про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю видавничий будинок "ROUX" (код 32870047 ) в дохід Державного бюджету України суму заборгованості у розмірі 70.826.30 грн. (сімдесят тисяч вісімсот двадцять шість грн. 30 коп.).

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не  було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення  цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то  вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. З , ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні – з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб’єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п’ятиденного строку з моменту отримання суб’єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

                    Суддя                                                                                                           О.В. Панченко