Постанова

від 19.04.2011 по справі 1863/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД



Харківський окружний адміністративний суд

61004  м. Харків  вул. Мар'їнська, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

 Харків  

 19 квітня 2011 р.                                                                                 № 2-а- 1863/11/2070  

Харківський окружний адміністративний суд  у складі головуючого судді   Панченко О.В.   при секретарі судового засідання  Кравченко О.В.  розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

 Уманської об’єднаної державної податкової інспекції   

до

 Товариства з обмеженою відповідальністю "Умань-кар’єр"   

про

 стягнення податкового боргу ,

В С Т А Н О В И В:

Уманська об’єднана державна податкова інспекція (надалі позивач), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Умань-кар’єр" (надалі відповідач), в якому просить суд стягнути заборгованість перед бюджетом за рахунок активів боржника - товариства з обмеженою відповідальністю „Умань-кар'єр на користь держави в особі Уманської ОДПІ, 15.048 гривень 89 копійок податкового боргу по орендній платі за земельні ділянки державної і комунальної власності.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що ТОВ "Умань-кар’єр" зареєстровано Виконавчим комітетом Харківської міської ради 28.02.2008р. Підприємство взято на облік в органах ДПС як платника податків з 28.02.2008 р. Станом на 15.02.2011р. за підприємством рахується борг у розмірі 30.983 грн., який виник в результаті несплати наступних нарахувань:

- нараховано платником самостійно згідно розрахунку №6368 від 05.03.2010р. за квітень 2010 року в сумі 1662,66 гривень;

- нараховано платником самостійно згідно розрахунку №6368 від 05.03.2010р. за травень 2010 року в сумі 1662,66 гривень;

- нараховано платником самостійно згідно розрахунку №6368 від 05.03.2010р. за червень 2010 року в сумі 1662,66 гривень;

- нараховано платником самостійно згідно розрахунку №6368 від 05.03.2010р. за липень 2010 року в сумі 1662,66 гривень;

- нараховано платником самостійно згідно розрахунку №6368 від 05.03.2010р. за серпень 2010 року в сумі 1662,66 гривень;

- нараховано платником самостійно згідно розрахунку №6368 від 05.03.2010р. за вересень 2010 року в сумі 1662,66 гривень;

- донараховано штрафну санкцію згідно податкового повідомлення - рішення №0003321530 від 09.12.2010 року в сумі 85,0 грн.

- нараховано платником самостійно згідно розрахунку №6368 від 05.03.2010р. за жовтень 2010 року в сумі 1662,66 гривень;

- нараховано платником самостійно згідно розрахунку №6368 від 05.03.2010р. за листопад  2010 року в сумі 1662,66 гривень;

- нараховано платником самостійно згідно розрахунку №6368 від 05.03.2010р. за грудень 2010 року в сумі 1662,66 гривень;

За період з 31.05.2010 року по 15.02.2011 року платником нараховано орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності згідно поданих декларацій в сумі 14.963,89 грн. та штрафних санкцій згідно податкового повідомлення - рішення в сумі 85,0 грн.

До стягнення підлягає борг з орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності в сумі 15.048,89 грн.

З моменту виникнення податкового боргу до підприємства застосовувались заходи по скороченню боргу відповідно до вимог Закону № 2181. Так, у зв'язку з несплатою узгодженої суми податкового зобов'язання у встановлені Законом строки, Уманською ОДПІ в порядку ст.6 Закону України №2181-111 від 21.12.2000р. було +сформовано першу податкову вимогу №1/160 від 05.08.2009 р. В зв'язку з неможливістю її вручення платнику податків податковою було складено акт від 05.08.2009 року про неможливість вручення податкової вимоги, а податкову вимогу  вивішено на дошку оголошень Уманської ОДПІ. 04.09.2009 р. було сформовано другу податкову вимогу № 2/199, й у зв'язку з неможливістю вручення податкової вимоги, 07.09.2009 податкову вимогу було вивішено на дошку оголошень Уманської ОДПІ.

Оскільки сума податкового боргу ТОВ "Умань - кар'єр" у розмірі 15.048,89 грн. не сплачена, ДПІ звернулась з даним позовом до суду.

У судове засідання представник позивача не прибув, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за відсутністю представника  позивача.

Відповідач у судове засідання повноважного представника не направив, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що в матеріалах справи свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи  суду не надавав. За таких обставин, суд вважає, що справа підлягає вирішенню на підставі наявних в ній доказів, позаяк з огляду на приписи ст.8 Конституції України недобросовісна правова поведінка відповідача, який є був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, не може бути перешкодою для відправлення правосуддя.

Оскільки судом зібрані докази, що в своїй сукупності повно та всебічно висвітлюють обставини спірних правовідносин, визначене ч.1 ст.2 КАС України завдання адміністративного судочинства залишається незмінним при розгляді будь-якої адміністративної справи, в тому числі і справи за позовом суб'єкта владних повноважень і дотримання вказаного завдання є обов'язковим в силу приписів ч.2 ст.19 Конституції України, то з огляду на приписи ст.41, ч.4 ст.122, ч.6, ст.128 КАС України суд доходить висновку, що справа має бути розглянута та вирішена на підставі наявних в ній доказів в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Умань-кар’єр" пройшов передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації. Підприємство взято на облік в органах ДПС як платника податків з 28.02.2008 р.

Уманська об'єднана державна податкова інспекція в силу норм Закону України "Про державну податкову службу в Україні" та за наведеними у ст. 3 КАС України ознаками є суб'єктом владних повноважень, право на звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості перед бюджетом надано згаданому суб'єкту владних повноважень п.11 ст.10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", а тому спір по даній справі підлягає вирішенню в порядку КАС України.

При вирішенні даного спору суд бере до уваги приписи ч.1 ст.2 КАС України, відповідно до якої завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Оскільки норми КАС України не встановлюють виключення з наведеного правила, то суд вважає, що дане правило підлягає застосуванню, в тому числі і при розв'язанні спорів за зверненнями суб'єкта владних повноважень.

За матеріалами справи, відповідач має заборгованість перед бюджетом. який складається з  наступних нарахувань:

- нараховано платником самостійно згідно розрахунку №6368 від 05.03.2010р. за квітень 2010 року в сумі 1662,66 гривень;

- нараховано платником самостійно згідно розрахунку №6368 від 05.03.2010р. за травень 2010 року в сумі 1662,66 гривень;

- нараховано платником самостійно згідно розрахунку №6368 від 05.03.2010р. за червень 2010 року в сумі 1662,66 гривень;

- нараховано платником самостійно згідно розрахунку №6368 від 05.03.2010р. за липень 2010 року в сумі 1662,66 гривень;

- нараховано платником самостійно згідно розрахунку №6368 від 05.03.2010р. за серпень 2010 року в сумі 1662,66 гривень;

- нараховано платником самостійно згідно розрахунку №6368 від 05.03.2010р. за вересень 2010 року в сумі 1662,66 гривень;

- донараховано штрафну санкцію згідно податкового повідомлення - рішення №0003321530 від 09.12.2010 року в сумі 85,0 грн.

- нараховано платником самостійно згідно розрахунку №6368 від 05.03.2010р. за жовтень 2010 року в сумі 1662,66 гривень;

- нараховано платником самостійно згідно розрахунку №6368 від 05.03.2010р. за листопад  2010 року в сумі 1662,66 гривень;

- нараховано платником самостійно згідно розрахунку №6368 від 05.03.2010р. за грудень 2010 року в сумі 1662,66 гривень;

За період з 31.05.2010 року по 15.02.2011 року платником нараховано орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності згідно поданих декларацій в сумі 14.963,89 грн. та штрафних санкцій згідно податкового повідомлення - рішення в сумі 85,0 грн.

Доказів виконання обов'язку по своєчасній та в повному обсязі оплаті зобов'язань, відповідач до суду не подав.

При цьому, суд бере до уваги, що п.п.5.3.1 п.5.3 ст.5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", норми якого підлягають застосуванню до спірних правовідносин, передбачено, що платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації.

          Визначені згаданою нормою закону строки оплати податкових зобов'язань у спірних правовідносинах збігли.

Згідно зі ст.6 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами",  у разі, коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов’язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

У зв'язку з несплатою узгодженої суми податкового зобов'язання у встановлені Законом строки, Уманською ОДПІ в порядку ст.6 Закону України №2181-111 від 21.12.2000р. сформовано першу податкову вимогу №1/160 від 05.08.2009 р. У зв'язку з неможливістю вручення податкової вимоги було складено акт від 05.08.2009 року про неможливість вручення податкової вимоги та 05.08.2009 р. податкову вимогу було вивішено на дошку оголошень Уманської ОДПІ. 04.09.2009 р. було сформовано другу податкову вимогу № 2/199, й у зв'язку з неможливістю її вручення  платнику податків, 07.09.2009 податкову вимогу було вивішено на дошку оголошень Уманської ОДПІ

Наявність заборгованості в сумі відповідача перед державним бюджетом підтверджена приєднаною до справи карткою його особового рахунку.

За таких обставин, суд доходить висновку, що вимога позивача про стягнення заборгованості по оплаті спірної суми заборгованості підлягає задоволенню, бо доведена матеріалами справи.

Додатково суд відзначає, що оскільки правовідносини з приводу оплати спірної суми заборгованості склались до 01.01.2011р., то суд не знаходить правових підстав для застосування при вирішенні спору норм Податкового кодексу України, позаяк приписи означеного акту законодавства не містять положень, в силу яких органи державної податкової служби України повинні стягувати заборгованість, яка виникла до 01.01.2011р., виключно за правилами цього кодексу. При вирішенні спору суд зважає, що відповідно до положень Податкового кодексу України податкові органи не наділені правом на заявлення в судовому порядку вимог про стягнення заборгованості платників податків перед бюджетом. Однак, разом з цим таке право наявне у податкових органів згідно з п.11 ст.10 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, де указано, що державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані спеціалізовані державні податкові інспекції виконують таку функцію як подача до судів позовів до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна. Наявність у особи, в тому числі і у суб’єкта владних повноважень, наданого законом права на звернення до суду з певною вимогою з огляду на приписи ст.124 Конституції України зумовлює виникнення у суду повноваження на вирішення такої вимоги по суті. За таких обставин, слід дійти висновку, що органи державної податкової служби України повноважні на власний розсуд обирати напрямок реалізації владних управлінських функцій у правовідносинах щодо погашення заборгованості платників податків перед бюджетом або у спосіб, що визначений п.11 ст.10 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, або у способи, що визначені Податковим кодексом України.

Оскільки строк для пред'явлення даного позову на сплив, суд не вбачає підстав для його поновлення.  

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160, 161, 162, 163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Уманської об’єднаної державної податкової інспекції до Товариства з обмеженою відповідальністю "Умань-кар’єр" про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Умань-кар’єр" (ЄДРПОУ 35699018 ) на користь  державного бюджету заборгованість у розмірі  15.048.89 грн. (п'ятнадцять тисяч сорок вісім грн. 89 коп.).

Постанова набирає законної сили згідно з ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не  було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення  цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то  вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду згідно з ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Харківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. З , ст. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні – з дня отримання копії постанови, у разі повідомлення суб’єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п’ятиденного строку з моменту отримання суб’єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду) апеляційної скарги з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

                    Суддя                                                                                                           О.В. Панченко