Постанова

від 25.05.2011 по справі 2815/11/2170

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМ ІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2011 р. Справа № 2-а-2815/11/2170

Херсонський окружний адм іністративний суд у складі:

головуючого судді: Анісім ов О.В.,

при секретарі: Бабкіній О.В .,

за участю:

представника позивача - Д анилюка О.Є.,

представника відповідача - Шевченка О.А.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу за позовом Хер сонського державного заводу "Палада" до Державної податк ової інспекції у м. Херсоні п ро скасування податкового по відомлення-рішення,

встановив:

Херсонський державни й завод «Палада» (далі по текс ту позивач або ХДЗ) звернувся до суду з адміністративним п озовом до Державної податков ої інспекції у м. Херсоні (далі по тексту ДПІ або відповідач ) про визнання нечинним та ска сування податкового повідом лення рішення від 06.04.2011 року, №0001 400700.

Свої позовні вимоги позива ч обґрунтував тим, що ДПІ пров едено невиїзну документальн у перевірку ХДЗ з питань дост овірності нарахування суми б юджетного відшкодування под атку на додану вартість за пе ріод травень 2010 року. За резуль татами перевірки складений а кт №1050/07-0/24961253 від 05.04.2011 року відпові дно до якого в діяльності поз ивача виявлено порушення вим ог Закону України «Про подат ок на додану вартість» від 03.04.1 997 року, №168/97-ВР (далі по тексту За кон №168/97). За наслідками розгля ду акту ДПІ надіслала на адре су позивача податкове повідо млення-рішення від 06.04.2011 року, № 0001400700. Суть порушень виявлених п еревіркою ДПІ полягала в том у, що ХДЗ придбало через посер едника - ТОВ «Карго-Імпекс» ав арійний дизель генератор у к онтрагента - ТОВ «Лемпіра Г рупп», по якому не можливо дос лідити факту здійснення фіна нсово-господарської операці ї та відповідно надмірної сп лати податку на додану варті сть до бюджету внаслідок зді йснення відповідної операці ї. У зв' язку з цим, на думку ДП І, ХДЗ порушило вимоги п.п.7.7.1, п.п .7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону №168/97, тобто відн есло до податкового кредиту суму ПДВ, сформованої внаслі док проведення господарсько ї операції з ТОВ «Карго-Імпек с», яку не можливо підтвердит и по другому ланцюгу.

Вважає, що ХДЗ податковий кр едит був сформований відпові дно до вимог Закону №168/97, так як суми були нараховані на прот язі звітного періоду та у зв' язку з придбанням товарів в ц ілях їх подальшого використа ння в оподатковуваних операц іях в рамках господарської д іяльності. ТОВ «Карго-Імпекс » ХДЗ були виписані належним чином оформленні податкові накладні, які надають йому пр аво на включення витрат по сп латі податку на додану варті сть до податкового кредиту. П ри проведенні перевірки поса довими особами ДПІ не встано влено порушень з боку позива ча щодо ведення бухгалтерськ ого обліку, не встановлено по рушень щодо заповнення перви нних документів при здійснен ні господарських операцій з контрагентами. Також, в акті № 1050/07-0/24961253 від 05.04.2011 року (ст.7, І абз.) по садовими особами ДПІ зазначе но, що за результатами позапл анової виїзної перевірки з п итання достовірності нараху вання суми бюджетного відшко дування ПДВ за травень 2010 року складено довідку від 23.07.2010 року , №3312/07-0/24961253 відповідно до якої по рушень в діяльності ХДЗ не ви явлено.

Крім цього, вважає, що ХДЗ ві дповідає тільки за розмір і п равильність нарахування й сп лати податків у бюджет безпо середньо ним. Сума податку на додану вартість, що включена до ціни товару є податковим з обов' язанням продавця това ру, і саме продавець товару не се обов' язок по сплаті цьог о податку до бюджету. ХДЗ не мо же нести відповідальність за можливе порушення законодав ства своїми контрагентами. З а таких обставин, оскільки у п озивача наявні належним чино м оформленні податкові накла дні, ним сплачено постачальн ику - ТОВ «Карго-Імпекс» у повн ому обсязі податок на додану вартість у складі вартості п оставлених товарів, належним чином оформлені та здані до Д ПІ податкові декларації, тоб то виконані всі вимоги Закон у №168/97, то відповідно він має пр аво на включення до податков ого кредиту сплаченні суми п одатку на додану вартість.

Представник позивача у суд овому засіданні позов підтри мала в повному обсязі свої до води обґрунтували відповідн о до змісту позову. Крім цього , суду пояснила, що ДПІ при про веденні в квітні 2011 року перев ірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на до дану вартість за період трав ень 2010 року виявила порушення лише щодо податкового креди ту, який сформувався за рахун ок передплати за придбання у ТОВ «Карго-Імпекс» аварійно го дизель генератора у розмі рі 411949 грн. 98 коп. в т.ч. ПДВ 68658 грн. 33 к оп. (відповідно до рахунку-фак тура №СФ-0000013 від 15.04.2010 року), разом з цим ДПІ не виявила порушенн я при формуванні податкового кредиту за рахунок остаточн ого розрахунку за аварійний дизель-генератор у розмірі 1765 50 грн. 00 коп. в т.ч. ПДВ 29425 грн. 00 коп. (відповідно до рахунку-факту ра №СФ-000034 від 26.07.2010 року).

Представник відповідача п роти задоволення позову запе речив, суду пояснив, що ДПІ ві дповідно до приписів Податко вого кодексу України (далі по тексту ПК України) та наказу Д ПА України «Про затвердження Методичних рекомендацій щод о взаємодії між підрозділами органів державної податково ї служби України при організ ації та проведенні перевірок достовірності нарахування б юджетного відшкодування под атку на додану вартість» від 18.08.2005 року, №350 проведено невиїзн у позапланову перевірку пози вача на предмет достовірност і нарахування сум бюджетного відшкодування податку на до дану вартість за травень 2010 ро ку.

Перевіркою виявлено поруш ення вимог п.п.7.7.1, п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Зак ону №168/97, а саме ХДЗ завищено за явлену суму бюджетного відшк одування на загальну суму 68658 г рн. 33 коп.

Відповідно до п.1.8 Закону №168/97 бюджетним відшкодуванням є сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв' язку з надмірною сплато ю податку у випадках, визначе них цим Законом. Висновок про те, що відшкодуванню підляга ють лише суми, які були сплаче ні до бюджету, слідує з визнач ення «податку», його основно ї функції формуванні доходів Державного бюджету України (п.19 ст.1, ст.9 Бюджетного кодексу України), а також з поняття «п латника податку» як особи, що згідно п.1.3 ст.1 №168/97 зобов' язан а здійснювати утримання та в несення до бюджету податку, щ о сплачується покупцем. Саме з цих норм визначається зміс т надмірної сплати податку я к надмірного його надходженн я до бюджету, ще й тому, що саме така надмірність має бути се ред підстав для повернення к оштів з бюджету. Відповідно д о п.п.7.7.10 п.7.7 ст.7 Закону №168/97, джерел ом бюджетного відшкодування податку на додану вартість є суми цього податку, зарахова ні до Державного бюджету. Отж е, на думку представника ДПІ, п раво на відшкодування ПДВ ви никає лише при фактичній над мірній сплаті податку, а не з с амого факту існування зобов' язання по сплаті ПДВ в ціні то вару, які оплачені платником .

Також, представник ДПІ пояс нив суду, що під час перевірки позивача встановлено, що він придбав у ТОВ «Карго-Імпекс» аварійний дизель генератор. Однак, відповідно до отриман ої з ДПІ у Миколаївському рай оні м. Миколаєва відповіді, ТО В «Карго-Імпекс» було посере дником, постачальником реалі зованої продукції є ТОВ «Лем пира Групп». Згідно звітної ф орми «Деталізована інформац ія по платнику ПДВ щодо резул ьтатів автоматизованого спі вставлення податкового кред иту та податкових зобов' яза нь в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», встановл ено, що підприємство ТОВ «Лем пира Групп» має 11 стан (припин ено, але не знято з обліку, дат а закриття 16.12.2010 року), декларац ія товариства за квітень виз нана недійсною. На підставі а кту від 14.03.2011 року, №501/23-35177189 ДПІ у Ми колаївському району м. Микол аєва встановлено відсутніст ь поставок товарів (робіт, пос луг) за період з 01.01.2010 року по 31.10.2010 року, що свідчить про укладан ня угод без мети настання реа льних наслідків, тобто право чини, укладені ТОВ «Лемпира Г рупп» з контрагентами порушу ють публічний порядок, супер ечать інтересам держави та с успільства, вчинені удавано з метою приховування сплати податків третіх осіб, а тому в силу закону є нікчемним. Крім того, свідоцтва платника ПДВ ТОВ «Лемпира Групп» анульов ано 26.05.2010 року та виключено з ре єстру платників ПДВ 28.05.2010 року.

За таких обставин, представ ник ДПІ вважає, що оскільки по постачальнику товару ТОВ «Л емпира Групп» неможливо пере вірити сплату ПДВ з операцій поставки, у ХДЗ відсутнє прав о вимагати бюджетне відшкоду вання.

Отже позивачем неправомір но було сформовано податкови й кредит за рахунок переплат и податку на додану вартість при купівлі аварійного дизе ль генератора у ТОВ «Карго-Ім пекс», так як підтверджень сп лати до бюджету податку на до дану вартість постачальника ми товарів по всьому ланцюгу немає. За таких обставин вваж ає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийня те відповідно до чинного зак онодавства, а тому підстав дл я його скасування немає.

Крім цього, в ході судового засідання, на запитання суду представник відповідача пов ідомив, що за винятком акту ДП І у Миколаївському району ві д 14.03.2011 року, №501/23-35177189, не має доказі в, які б свідчили про те, що між позивачем та його постачаль ником по першому ланцюгу ТОВ «Карго-Імпекс» мала місце бе зтоварна операція; продукція придбана у зазначеного пост ачальника використовувалас ь виключно у господарській д іяльності позивача; розрахун ки між сторонами договорів в ідбувались у безготівковій ф ормі, первинні документи в то му числі податкові накладні оформленні відповідно до вим ог чинного законодавства. ДП І не володіє доказами, які б св ідчили про те, що ТОВ «Карго-Ім пекс» при реалізації товару позивачу не відобразило в по даткових декларацій з податк у на додану вартість податко ві зобов' язання, які виникл и внаслідок проведення зазна ченої господарської операці ї.

Підставою, для висновків ви кладених в акті перевірки №1050 /07-0/24961253 від 05.04.2011 року щодо завищен ня ХДЗ суми бюджетного відшк одування на суму 68658 грн. 33 коп. с тав виключно акт ДПІ у Микола ївському районі №501/23-35177189 від 14.03.201 1 року «Про результати докуме нтальної невиїзної перевірк и ТОВ «КАРГО-ІМПЕКС» (код за ЄД РПОУ 35177189) з питань формування п одаткового кредиту та податк ових зобов' язань по ПДВ за р ахунок взаємовідносин з конт рагентом ТОВ «Лемпира Групп» код за ЄДРПОУ 36671370) за 2010 рік», від повідно до якого між ТОВ «Лем пира Групп» та ТОВ «Карго-Імп екс» в період часу з січня по т равень 2010 року були відсутні п оставки товару. Зазначене об ґрунтовується тим, що у ТОВ «Л емпира Групп» відсутні трудо ві ресурси, складські приміщ ення, виробничі потужності д ля здійснення будь-якого вид у діяльності, немає можливос ті встановити вид транспорту , розмір витрат, особу, яка пон есла дані витрати, можливіст ь здійснення таких операцій з урахуванням оперативності проведення операцій та відд аленості контрагентів один в ід одного. Тобто ТОВ «Лемпира Групп» порушено вимоги ст.228 Ц ивільного кодексу України, а саме укладено правочини в то му числі і з ТОВ «Карго-Імпекс », які суперечать моральним з асадам суспільства, а також п орушує публічний порядок, сп рямований на заволодіння май ном держави, дохідної частин и бюджету, а отже є нікчемними . Інформацією щодо наявност і у ТОВ «Лемпира Групп» рухо мого та нерухомого майна на п ідставі договору оренди ДПІ не володіє.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали, всебічно і по вно з'ясувавши фактичні обст авини, на яких ґрунтується по зов, об'єктивно оцінивши дока зи, які мають юридичне значен ня для розгляду справи і вирі шення спору по суті, суд вважа є, що позовні вимоги підлягаю ть задоволенню у повному обс язі, виходячи із наступного.

В період часу з 25.03.2010 року по 29.03 .2010 року ДПІ проведено перевір ку позивача з питань достові рності нарахування суми бюдж етного відшкодування податк у на додану вартість за періо д травень 2010 року, яка виникла з а рахунок від' ємного значен ня з ПДВ, що декларувалось в п еріод з 01.04.2010 року по 30.04.2010 року. За наслідками перевірки складе но акт №1050/07-0/24961253 від 05.04.2011 року, відп овідно до резолютивної части ни якого в діяльності позива ча виявлені порушення вимог пп.7.7.1, пп.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону №168/97, а са ме ХДЗ завищено заявлену сум у бюджетного відшкодування з а травень 2010 року у сумі 68658 грн. 33 коп.

Відповідно до акту перевір ки порушення вимог Закону №168/ 97 з боку позивача полягали, в т ому, що ним віднесено до склад у податкового кредиту у квіт ні 2010 року суму ПДВ у розмірі 68658 грн. 33 коп., яку по постачальник у по 2 ланцюгу ТОВ «Лампира Гру пп» не можливо підтвердити.

Підставою, для висновків ви кладених в акті став акт ДПІ у Миколаївському районі №501/23-351771 89 від 14.03.2011 року відповідно до як ого, договори між ХДЗ та ТОВ «К арго-Імпекс», ТОВ «Карго-Імпе кс» та ТОВ «Лемпира Групп» на підставі п.1,2 ст.215, п.1,5 ст.203 Цивіль ного кодексу України визнанн і нікчемними у зв' язку з тим , що у ТОВ «Лемпира Групп» відс утні фізичні можливості пров одити господарські операції .

За наслідками розгляду акт у перевірки №1050/07-0/24961253 від 05.04.2011 рок у ДПІ на адресу позивача напр авлено податкове повідомлен ня-рішення №0001400700 від 06.04.2011 року ві дповідно до якого позивачу, у зв' язку з порушенням вимог пп.7.7.1, пп.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону №168/97 зме ншено суму бюджетного відшко дування з податку на додану в артість у розмірі 68658 грн. 33 коп.

Для надання правової оцінк и щодо заявлення позивачем д о бюджетного відшкодування в ід' ємного значення з податк у на додану вартість необхід но застосовувати положення З акону №168/97 (у редакції, чинній н а час формування податкового кредиту та заявлення податк у на додану вартість до бюдже тного відшкодування), якими р егламентується порядок визн ачення податкового кредиту т а порядок визначення суми по датку, що підлягає відшкодув анню з бюджету.

Виходячи із вимог п.п.7.7.1 п. 7.7. с т. 7 Закону №168/97 (у редакції, чинн ій на час виникнення спірних відносин), позивач має право н а бюджетне відшкодування под атку на додану вартість у раз і виникнення від' ємного зна чення за відсутності законод авчо визначених обставин, як і б позбавляли платника пода тку (покупця) права на формува ння податкового кредиту, зок рема за відсутності з боку пл атника податку порушення при писів п.п. 7.4.5. п. 7.4., 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 цього Закону при формуванні податк ового кредиту, за наявності ф акту дотримання платником по датку вимог п.п. «а» п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст . 7 щодо заявлення до бюджетног о відшкодування частини від' ємного значення у межах суми податку, фактично сплаченої ним у попередньому податков ому періоді постачальникам т овару, та вимог п.п. 7.7.4 щодо пода ння податковому органу подат кової декларації, розрахунку та заяви про повернення суми бюджетного відшкодування.

При цьому суд зазначає, що н аявність сум бюджетного відш кодування напряму залежить в ід розміру податкового креди ту сформованого у попередньо му податковому періоді.

Згідно змісту акту перевір ки №1050/07-0/24961253 від 05.04.2011 року порушен ня вимог Закону №168/97 з боку поз ивача полягали у неправомірн ому формуванні ним податково го кредиту у квітні 2010 року, за рахунок сплати в ціні товару податку на додану вартість в наслідок виконання умов дого вору №КИ/П-04/10 від 15.04.2010 року, який був укладений між позивачем та ТОВ «Карго-Импекс».

Відповідно до п.1.7 ст.1 Закону №168/97 податковим кредитом є сум а, на яку платник податку має п раво зменшити податкове зобо в' язання звітного періоду, при цьому відповідно п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону №168/97 податковий кре дит звітного періоду визнача ється виходячи із договірної вартості товарів та складає ться із сум податків, нарахов аних (сплачених) платником по датку за ставкою встановлено ю цим Законом, протягом таког о звітного періоду у зв' язк у з придбання або виготовлен ням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподаткованих операціях у межах господарської діяльно сті платника податку.

Датою виникнення права пла тника податку на податковий кредит є дата отримання пода ткової накладної або дата сп исання коштів з банківського рахунку платника податків в оплату товарів.

Закону №168/97 не ставить в зале жність формування платником податку податкового кредиту від сплати податкових зобов ' язань з ПДВ його контраген тами

При цьому суд зазначає, що н аявність у позивача належно оформлених документів, які в ідповідно до Закону №168/97 необх ідні для віднесення певних с ум до податкового кредиту, і с плата позивачем вартості тов ару з податком на додану варт ість є обов' язковими, але не вичерпними підставами для в исновку про правомірне декла рування податкового кредит у. Для встановлення обґрунто ваності декларування платни ком податку податкового кред иту суду необхідно встановит и також наступні обставини:

- реальність здійснення гос подарських операцій, суми за якими віднесені до податков ого кредиту;

- наявність у продавців това рів, робіт (послуг), які видава ли податкові накладні, спеці альної податкової правосуб'є ктності;

- віднесення до складу подат кового кредиту лише сум, спла чених (нарахованих) у зв'язку з придбанням товарів (послуг), щ о підлягають використанню у господарській діяльності пл атника податку.

Так, дослідженням правової природи походження сум пода ткового кредиту, які ДПІ вваж ає неправомірно сформованим и встановлено наступне.

Позивачем за рахунок сплат и в ціні товару податку на дод ану вартість внаслідок викон ання умов договору №КИ/П-04/10 від 15.04.2010 року, який був укладений м іж позивачем та ТОВ «Карго-Им пекс» у квітні сформовано по датковий кредит у розмірі 68658 г рн. 33 коп. Відповідно до предме ту зазначеного договору та с пецифікації до нього позивач придбав, у ТОВ «Карго-Импекс» судовий аварійний дизель-ге нератор на суму 588500 грн. в т.ч. ПД В 98083 грн. 33 коп.

Розрахунок за товар відбув ався в два етапи: попередня оп лата в розмірі 411950 грн. в т.ч. ПДВ 68658 грн. 33 коп., яка мала місце 15.04.2010 року та остаточна оплата в ро змірі 176550 грн. в т.ч. ПДВ 29425 грн.

Згідно свідоцтва про держа вну реєстрацію юридичної осо би №123067, довідки АА №074233 з Єдиного державного реєстру підприєм ств та організацій України (Є ДРПОУ) ТОВ «Карго-Импекс» вкл ючено до державного реєстру, а відповідно до свідоцтва пр о реєстрацію платника податк у на додану вартість №100048861 є пла тником податку на додану вар тість.

Дослідженням письмових до казів по справі, а саме копії д оговору №КИ/П-04/10 від 15.04.2010 року та специфікацій до нього, копії податкової накладної №15 від 2 8.04.2010 року, копії видаткової нак ладної №РН-0049 від 07.12.2010 року, копі й рахунків-фактура №СФ-0000013 від 15.04.2010 року та №СФ-000034 від 26.07.2010 року, копії товарно-транспортної н акладної №07171 від 07.12.2010 року вста новлено, що господарська опе рація між позивачем та ТОВ «К арго-Импекс» документально о формлена відповідно до вимог чинного законодавства Украї ни, розрахунок відбувався в б езготівковій формі.

Податкова накладна виписа на ТОВ «Карго-Импекс» позива чу на суму 411950 грн. в т.ч. ПДВ 68658 грн . 33 коп. відповідає вимогам Зак ону №168/97, а тому є дійсною. Доказ ів, які б свідчили про її недій сність представник відповід ача суду не надав.

Крім цього, дослідженням ак ту ДПІ у м. Херсоні №1050/07-0/24961253 від 05 .04.2011 року встановлено, що ХДЗ фа ктично здійснює діяльність з будування та ремонту суден, б удівництво морських та річко вих споруд. Тобто придбаний в ТОВ «Карго-Импекс» судовий а варійний дизель-генератор ді йсно був необхідний ХДЗ в йог о господарській діяльності. Крім цього, дослідженням заз наченого акту (сторінка 7 абз.1 ) встановлено, що ДПІ раніше пр оводила позапланову виїзну п еревірку ХДЗ з питання досто вірності нарахування суми бю джетного відшкодування ПДВ з а травень 2010 року за наслідкам и якої складено довідку від 23. 07.2010 року, №3312/07-0/24961253 відповідно до я кої порушень в діяльності по зивача не виявлено.

Таким чином, аналізуючи вик ладене, враховуючи наявність економічного підґрунтя та р озумних часових меж проведен ня господарської операції, а також те, що представник відп овідача немає доказів, які б с відчили про безтоварність оп ерацій, суд прийшов до виснов ку про реальність господарсь кої операції між ХДЗ та ТОВ «К арго-Импекс» щодо реалізації судового аварійного дизель- генератора. При цьому суд заз начає, що ТОВ «Карго-Импекс» м ає спеціальну податкову прав осуб' єктність, яка надає йо му право виписувати податков і накладні.

Дослідженням акту ДПІ у Мик олаївському районі №501/23-35177189 від 14.03.2011 року встановлено, що ТОВ « Карго-Импекс» по взаємовідно синах з позивачем до складу п одаткового зобов' язання з п одатку на додану вартість у к вітні 2010 року віднесло суму ПД В у розмірі 68658 грн. 33 коп.

За таких обставин, суд прихо дить до висновку, що позивач в ідповідно до діючих, на момен т виникнення оспорюваних пра вовідносин, положень Закону №168/97 мав право, за рахунок спла ти в ціні товару ПДВ внаслідо к виконання умов договору №К И/П-04/10 від 15.04.2010 року, який був укл адений між позивачем та ТОВ « Карго-Импекс» формувати пода тковий кредит у квітні 2010 року у розмірі 68658 грн. 33 коп.

Відповідно до п.1.8. ст.1 Закону №168/97 бюджетне відшкодування ц е сума, що підлягає поверненн ю платнику податку з бюджету у зв' язку з надмірною сплат ою податку у випадках, визнач ених цим Законом. Тобто, саме і ндивідуально визначений пла тник податку, а не його окремі постачальники по всьому лан цюгу до виробника, має надмір но сплатити ПДВ до бюджету і у разі цієї надмірності (перев ищення розміру податкового к редиту над податковими зобов ' язаннями) він, при дотриман і вимог Закону №168/97, має право н а бюджетне відшкодування.

Таким чином, аналізуючи вищ евикладене суд прийшов до ви сновку, що позивачем законно віднесено до складу податко вого кредиту у квітні 2010 року с уму ПДВ у розмірі 68658 грн. 33 коп., а отже він правомірно викорис тав зазначені суми ПДВ при ви значенні суми бюджетного від шкодування у травні 2010 року.

Разом з цим, суд не приймає д о уваги доводи ДПІ щодо необх ідності зменшення заявлених позивачем до бюджетного від шкодування сум з підстав не п ідтвердження їх зустрічними перевірками постачальників товару у ланцюгу постачання , так як вони не ґрунтуються на нормах Закону №168/97 з огляду на наступні обставини.

Як зазначалось вище порядо к формування податкового кре диту, підстави його виникнен ня та порядок визначення сум податку, що підлягають відшк одуванню з Державного бюджет у України встановлений п. 7.4, п. 7.5, п. 7.7 ст.7 Закону України «Про п одаток на додану вартість». Ц ей порядок для платника пода тків є обов' язковим і виклю чно у випадку його порушення , формування податкового кре диту та заявлення від' ємног о значення з податку на додан у вартість до бюджетного від шкодування може бути визнано неправомірним.

Актами перевірок ДПІ не вст ановлено жодного фактичного порушення вимог наведених н орм законодавства, яке б позб авляло позивача права на фор мування податкового кредиту та права на заявлення до відш кодування від' ємного значе ння з податку на додану варті сть.

У судовому засіданні предс тавник ДПІ не спростував фак т товарності проведених опер ацій позивачем з ТОВ «Карго И мпекс», підтвердив правильні сть оформлення податкових на кладних та інших первинних д окументів, реальності повної оплати за поставлений товар , а також факт використання пр идбаного товару в господарсь кій діяльності позивача.

Відсутність документально го підтвердження сплати пода тку на додану вартість попер едніми постачальниками у лан цюгу постачання товару не вп ливає на право позивача (поку пця) на віднесення до складу п одаткового кредиту сплачено го податку на додану вартіст ь при придбанні товару та зая влення до бюджетного відшкод ування від' ємного значення з податку на додану вартість , оскільки Закон №168/97 (у редакці ї, чинній на час формування сп ірного податкового кредиту т а заявлення суми до бюджетно го відшкодування) не ставив т аке право платника податку в залежність від отримання до кументального підтвердженн я щодо належного виконання у сіма постачальниками у ланцю гу постачання своїх податков их зобов' язань зі сплати ни ми сум податку.

Чинним законодавством Укр аїни на сторону по договору - покупця товару (робіт, послуг ), який є платником податків, н е покладено обов' язку здійс нювати контроль за дотриманн ям усіма постачальниками у л анцюгу постачання вимог зако нодавства щодо здійснення го сподарської діяльності, спла ти податку і в подальшому за м ожливі будь-які неправомірні дії будь-кого з постачальник ів у ланцюгу постачання або ч ерез відсутність висновків з устрічних перевірок таких по стачальників зазнавати певн их негативних наслідків у ви гляді позбавлення права на о тримання бюджетного відшкод ування податку на додану вар тість, заявленого у межах сум податку, фактично сплачених ним у попередніх податкових періодах постачальникам тов ару (робіт, послуг).

При цьому суд зазначає, що п о своїй правовій природі акт перевірки не є документом як ий створює правові наслідки, а отже факти зазначені в ньом у не можуть використовуватис ь, як безперечні докази проти правності дій того чи іншого суб' єкта господарювання.

Формування доказової бази щодо неправомірності дій ХД З на підставі акту ДПІ у Микол аївському районі №501/23-35177189 від 14.03 .2011 року, яким договори між ХДЗ та ТОВ «Карго-Импекс», ТОВ «К арго-Импекс» та ТОВ «Лемпира Групп» визнані нікчемними с уд вважає необґрунтованим, т ак як в судовому засіданні бу ло підтверджено факт товарно сті операцій між ХДЗ та ТОВ «К арго-Импекс».

Також суд не погоджується з висновками щодо нікчемності договору між ХДЗ та ТОВ «Кар го-Импекс», які викладені в ак ті ДПІ у Миколаївському райо ні №501/23-35177189 від 14.03.2011 року. Так, в обґ рунтування своєї позиції ДПІ у Миколаївському районі заз начає, що правочин між ХДЗ та Т ОВ «Карго-Импекс» не відпові дає умовам чинності правочин ів передбачених ч.1,5 ст.203 Цивіл ьного кодексу України (далі п о тексту ЦК України), а саме зм іст правочину не може супере чити цьому Кодексу, іншим акт ам цивільного законодавств а, а також інтересам держави і суспільства, а також правочи н має бути спрямований на реа льне настання правових наслі дків, що обумовлені ним, у зв' язку з чим він відповідно до с т.215 ЦК України є недійсним (нік чемним), оскільки його недійс ність встановлена законом.

Суд зазначає, що ст.215 ЦК Укра їни розділяє недійсні правоч ини на дві підкатегорії: нікч емні правочини та оспорювані правочини. Нікчемним є право чин, якщо його недійсність (ні кчемність) встановлена закон ом, у такому разі визнання так ого правочину недійсним судо м не вимагається. Оспорювани м є правочин, якщо його недійс ність прямо не встановлена з аконом, але одна із сторін або інша заінтересована особа з аперечує його дійсність на п ідставах, встановлених закон ом, такий правочин може бути в изнаний судом недійсним.

Відповідно до ч.3 ст.228 ЦК Укра їни (в редакції зі змінами від 02.12.2010 року) у разі недодержання вимоги щодо відповідності п равочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний судом недійсн им. Тобто правочин який ймові рно відповідає зазначеним кр итеріям не є нікчемним, а лише може бути визнаний судом нед ійсним, якщо буде доведений ф акт того, що він не відповіда є інтересам держави і суспіл ьства, його моральним засада м.

Отже констатація в акті пер евірки факту того, що правочи н між ХДЗ та ТОВ «Карго-Импекс » не відповідає інтересам де ржави і суспільства, його мор альним засадам не є підставо ю вважати його недійсним. Вик лючно суд може визнати його н едійсним.

Посилання ДПІ у Миколаївсь кому районі на правову позиц ію Верховного Суду України, я ка викладена в постанові від 29.09.2006 року щодо того, що правочи н, який вчинений з метою, завід омо суперечною інтересам дер жави і суспільства, водночас суперечить моральним засада м суспільства, а тому згідно з ч.1 ст.203, ч.2 ст.215 ЦК України є нікч емним, і визнання правочину н едійсним судом не вимагаєтьс я, суд зазначає наступне. На ч ас постановлення зазначеної постанови від 29.09.2006 року правоч ин, який не відповідав інтере сам держави і суспільства, йо го моральним засадам вважавс я таким, що порушує публічний порядок у зв' язку з чим і вва жався нікчемним. Однак закон одавець змінами до ЦК Україн и від 02.12.2010 року виділив дві кат егорії правочинів: такий, що п орушує публічний порядок та такий, що не відповідав інтер есам держави і суспільства, й ого моральним засадам. Перши й з них є нікчемним в силу прип ису ч.2 ст.228 ЦК України, а другий може бути визнаний судом нед ійсним, тобто є оспорюваним.

За таких обставин, суд вважа є, що ДПІ не мало підстав стави ти в провину ХДЗ завищення ни м суми бюджетного відшкодува ння виключно на підставі акт у ДПІ у Миколаївському район і №501/23-35177189 від 14.03.2011 року, який необ ґрунтовано визнав договір мі ж ХДЗ та ТОВ «Карго-Импекс» ні кчемним.

Пунктом 10. 2 статті 10 Закону № 168/97 встановлено, що платники по датку, визначені у підпункта х "а", "в", "г", "д" пункту 10.1 цієї статт і, відповідають за дотриманн я достовірності та своєчасно сті визначення сум податку, а також за повноту та своєчасн ість його внесення до бюджет у відповідно до закону.

Відповідно до пункту 10.4 стат ті 10 цього Закону контроль за правильністю нарахування та сплати (перерахування) подат ку до бюджету здійснюється в ідповідним податковим орган ом.

За таких обставин суд вважа є, що обов' язки контролю за п равильністю нарахування та с плати ПДВ покладено на подат ковий орган, а не на позивача, тобто підстав для позбавленн я ХДЗ права на бюджетне відшк одування через ймовірне пору шення податкового законодав ства постачальниками товару по всьому ланцюгу постачанн я немає. Відповідно до ст.61 Кон ституції України юридична ві дповідальність має індивіду альний характер, тобто якщо к онтрагент не виконав свого з обов' язання по сплаті подат ку до бюджету то саме він має з а це відповідати відповідно до вимог чинного законодавст ва.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС Укр аїни кожна сторона повинна д овести ті обставини, на яких ґ рунтуються її вимоги та запе речення, а згідно з ч.2 зазначе ної статті в адміністративни х справах про протиправність рішення суб' єктів владних повноважень обов' язок щодо доказування правомірності с вого рішення покладається на відповідача, якщо він запере чує проти адміністративного позову.

Позивач по справі обґрунто вано довів свої вимоги щодо с касування податкового повід омлення-рішення, а ДПІ не нада ла суду доказів, які б свідчил и про порушення Херсонським державним заводом «Палада» в имог Закону № 168/97.

Таким чином, аналізуючи вищ евикладене суд прийшов до ви сновку, що позов Херсонськог о державного заводу «Палада» до Державної податкової інс пекції у м. Херсоні про скасув ання податкового повідомлен ня-рішення від 06.04.2011 року за №00014007 00 підлягає задоволенню у повн ому обсязі.

В судовому засіданні оголо шено вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст.ст.158 - 163, 167 КАС Укр аїни, суд -

постановив:

Позов Херсонського держ авного заводу "Палада" до Держ авної податкової інспекції у м. Херсоні про скасування под аткового повідомлення-рішен ня №0001400700 від 06.04.2011 року задоволь нити.

Скасувати податкове повід омлення-рішення Державної по даткової інспекції у м. Херсо ні №0001400700 від 06.04.2011 року.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Херсо нського державного заводу "П алада" всі здійснені ним доку ментально підтверджені судо ві витрати, а саме розмір спла ченого судового збору у сумі 3 (три) грн. 40 коп.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Одеського апеляційного адм іністративного суду через су д першої інстанції шляхом по дачі апеляційної скарги в 10-де нний строк з дня її проголоше ння, а в разі складення постан ови у повному обсязі відпові дно до ст. 160 КАС України чи прий няття постанови у письмовому провадженні апеляційна скар га подається протягом десяти днів з дня отримання копії по станови.

Копія апеляційної скарги о дночасно надсилається особо ю, яка її подає, до суду апеляц ійної інстанції.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, якщо вона не була подана у в становлений строк. У разі под ання апеляційної скарги пост анова, якщо її не скасовано, на бирає законної сили після за кінчення апеляційного розгл яду справи.

Повний текст постанови виг отовлений та підписаний 27 тр авня 2011 р..

Суддя Анісім ов О.В.

кат. 8.2.1