Постанова

від 26.09.2006 по справі 327/4-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

327/4-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" вересня 2006 р.                                                                   Справа № 327/4-06

Суддя господарського суду Київської області Попікова О.В, розглянувши справу        

За позовомДержавної податкової інспекції у Бородянському районі, смт. Бородянка

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма  „Руна”, с. Новий Корогод

про Стягнення 917,05 грн.

секретар судового засідання: Холоденко Н.О.

за участю представників:

від позивачаБашинська О.П.,  за дов., від 29.12.2005 р. №5844/10/01

від відповідачане з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належно.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 26.09.2006р. о 10 год. 20 хв. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 03.10.2006р., про що повідомлено сторін після проголошення вступної та резолютивної частини постанови.

Обставини справи:

До господарського суду Київської області 05.09.06р. надійшла позовна заява ДПІ у Бородянському р-ні (далі –позивач) до Сільськогосподарського ТОВ агрофірми „Руна” про стягнення 917,05 грн. податкової заборгованості. Позовні вимоги обґрунтовані приписами пункту 2.3 статті 2 та підпунктом 3.1.1 пункту 3.1 статті 3 Закону України „Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” № 2181-ІІІ від 21.12.2000р. з огляду на те, що станом на 07 серпня 2006 р. загальна сума заборгованості ТОВ агрофірми „Руна” перед бюджетом становить 917,05  грн., яка в добровільному порядку відповідачем не сплачена.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.09.06р. відкрито провадження у даній адміністративній справі.

Враховуючи, що представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не надав, хоча про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалами суду, справа відповідно до частини 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України розглядається за наявними в ній матеріалами, без участі представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд,

встановив:

ТОВ агрофірма „Руна” станом на 07 серпня 2006 р. має податкову заборгованість перед бюджетом загалом на суму 917,05 грн., що складається з:

-          1.Земельного податку:

-          всього нараховано-532,36 грн.

-          частково сплачено -4,91 грн.

-          штрафні санкції-39,93 грн.

-          недоїмка становить- 567,38 грн.

-          2.Податку на додану вартість:

-           всього нараховано-350,00 грн.

-          частково сплачено -0,33 грн.

-          недоїмка становить-349,67 грн.

Згадана заборгованість підтверджується наявними у матеріалах справи підтверджується: розрахунком сум податкового боргу ТОВ агрофірма „Руна” станом на 07.08.06р.,податковим розрахунком земельного податку від 30.01.06р., розрахунками ШС від 26.04.06р., податковою декларацією з податку на додану вартість, копіями податкових повідомлень-рішень, копіями першої та другої податкових вимог, довідкою про податкову заборгованість від 07.08.06р.

Позивачем відповідно до Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” направлено відповідачу першу податкову вимогу від 13.03.06р. № 1/128 на суму податкового боргу за узгодженим податковим зобов'язанням в розмірі 133,09 грн.; 29.05.06р. ДПІ у Бородянському р-ні направила відповідачу другу податкову вимогу № 2/224 на суму податкового боргу за узгодженим податковим зобов'язанням в розмірі 477,85 грн.

ДПІ у Бородянському р-ні винесено податкове повідомлення-рішення від 26.04.06р. № 0003131630/0, яким відповідачу визначена сума штрафу з земельного податку на підставі підпункту 17. 1.7 пункту 17.1 статті 17 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” в розмірі 20% узгодженої суми податкового зобов'язання, сплаченого з затримкою, і яка становить- 26,62 грн.; податкове повідомлення-рішення від 26.04.06р. № 0003141630/0, яким відповідачу визначена сума штрафу з земельного податку на підставі підпункту 17. 1.7 пункту 17.1 статті 17 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” в розмірі 21% узгодженої суми податкового зобов'язання, сплаченого з затримкою, і яка становить - 13,31 грн.

Згадані податкові повідомлення-рішення не були оскаржені відповідачем ні в судовому, ні в адміністративному порядку.

          Відповідно до ввідної частини Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” цей Закон є спеціальним законом з питань оподаткування, який установлює порядок погашення зобов'язань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обов'язкових платежів),включаючи збір на обов‘язкове державне пенсійне страхування та внески на загальнообов‘язкове державне соціальне страхування, нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків контролюючими органами, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, та визначає процедуру оскарження дій органів стягнення. Саме цим Законом і запроваджене поняття податкового зобов'язання, податкового боргу, як податкового зобов'язання узгодженого платником податків або встановленого судом, але не сплаченого у встановлений строк, а також пені, нарахованої на суму такого податкового зобов'язання.

Приписами підпункту 3.1.1 пункту 3.1 статті 3 Закону України “Про порядок погашення  зобов'язань  платників  податків  перед  бюджетами  та  державними цільовими фондами” передбачено, що активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду. В інших випадках платники податків самостійно визначають черговість та форми задоволення претензій кредиторів за рахунок активів, вільних від заставних зобов'язань забезпечення боргу. Відповідно до пункту 1.6 статті 1 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” примусове стягнення - звернення стягнення на активи платника податків у рахунок погашення його податкового боргу, без попереднього узгодження його суми таким платником податків.

Також Законом України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” визначений і порядок погашення податкового боргу платника податків за узгодженим податковим зобов'язанням та порядок звернення стягнення на активи платника податків за узгодженим податковим зобов'язанням. Зокрема, приписами підпункту 10.1.1 пункту 10.1 статті 10 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” передбачено, що у разі коли інші, передбачені цим Законом, заходи з погашення податкового боргу не дали позитивного результату, податковий орган здійснює за платника податків та на користь держави заходи щодо залучення додаткових джерел погашення узгодженої суми податкового боргу шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а за їх недостатності - шляхом продажу інших активів такого платника податків. Стягнення коштів здійснюється шляхом надіслання банку, обслуговуючому платника податків, платіжної вимоги на суму податкового боргу або його частини. Продаж інших активів здійснюється на підставі рішення податкового органу, підписаного його керівником та скріпленого гербовою печаткою податкового органу.

Відповідно до вимог частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

ДПІ у Бородянському р-ні довела той факт, що проведені нею заходи, спрямовані на погашення податкового боргу ТОВ агрофірма „Руна” не дали позитивного результату.

З огляду на викладене, господарський суд дійшов висновку про правомірність позовних вимог та можливість їх задоволення з огляду на вимоги підпункту 3.1.1 пункту 3.1 статті 3 Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.

Судові витрати розподіляються відповідно до ч. 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи наведене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 71, 94, 158 –163, Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд

постановив:

          1. Позов задовольнити повністю.

          2 Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма „Руна” (07843, Київська обл., Бородянський район, с. Новий Корогод, вул. Харківська, 24, іден. код 03753778) на користь Державної податкової інспекції у Бородянському районі (07800, Київська обл., смт. Бородянка, вул. Леніна, 361, р/р 614101000021 в УДК в Бородянському районі, МФО 8211018, код 19422353) –917 (дев'ятсот сімнадцять гривень) 05 коп. податкової заборгованості.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

          Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст.  ст.  185-187 КАС України.

Суддя                                                                                                 Попікова О. В.

Дата складення та підписання постанови в повному обсязі –03.10.2006 року.