Ухвала

від 30.03.2011 по справі 2-а-5748/09/1470

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ А ДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2011 р. Справа № 2-а-5748/09/1470

Категорія:8.1.1 Головуючий в 1 інстанції: Се реда О.Ф.

Одеський апеляційний а дміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Кравець О.О.

судді - Золотнікова О.С.

судді - Осіпова Ю.В.

за участю секретаря- Могучева Г.О.

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу представника Спе ціалізованої державної пода ткової інспекції з великими платниками податків у м. Мико лаєві на постанову Миколаївс ького окружного адміністрат ивного суду від 25 листопада 2009 року по справі за адміністра тивним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Морський спеціалізований п орт Ніка-Тера" до Спеціалізов аної державної податкової ін спекції з великими платникам и податків у м. Миколаєві про в изнання протиправним та с касування податкового пові домлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2009 року товариств о з обмеженою відповідальніс тю "Морський спеціалізований порт Ніка-Тера" звернулось до Спеціалізованої державної п одаткової інспекції з велики ми платниками податків у м. Ми колаєві з позовом про визнан ня протиправним та скасуванн я податкового повідомлення-р ішення від 21.10.08 року № 00006437/0 про зм еншення сум бюджетного відшк одування з податку на додану вартість, заявлених до відшк одування за січень 2008 р. на 2218 гр н., за лютий 2008 р. на 110568 грн., за бер езень 2008 р. на 8613 грн., за квітень 2 008 р. на 4542 грн., всього на 125941 грн.

Постановою Миколаївського окружного адміністративног о суду від 25 листопада 2009 року п озов задоволений, визнано пр отиправною та скасовано у по вному обсязі податкове повід омлення-рішення від 21.10.08 р. № 00006437/ 0, прийняте Спеціалізованої д ержавною податковою інспекц ією по роботі з великими плат никами податків у м.Миколаєв і.

Не погоджуючись з рішення м суду першої інстанції, пред ставник Спеціалізованої дер жавної податкової інспекції з великими платниками подат ків у м. Миколаєві подав апеля ційну скаргу, згідно з якою в важає вказану постанову прий нятою з порушенням норм проц есуального та матеріальног о права, просить її скасувати та прийняти нову , якою відмов ити у задоволенні позовних в имог.

Особи, що беруть участь у сп раві, про час і місце судового розгляду були сповіщені нал ежним чином відповідно до ст .34 -39 КАС України .

Апеляційний суд, заслухавш и доповідача, вивчивши матер іали справи, перевіривши зак онність і обґрунтованість по станови суду першої інстанці ї в межах доводів апеляційно ї скарги, вважає, що апеляційн а скарга не підлягає задовол енню з наступних підстав.

Судом 1-ої інстанції встано влено, що 14.10.08 р. головним держав ним податковим ревізором-інс пектором відділу податковог о супроводження підприємств будівництва та транспорту у правління податкового супро водження підприємств невиро бничої сфери діяльності Спец іалізованої державної подат кової інспекції з великими п латниками податків у м. Микол аєві Н.В.Шевченко було провед ено документальну невиїзну перевірку підприємства пози вача з питань дотримання вим ог податкового законодавств а з податку на додану вартіст ь під час відображення опера цій з ТОВ "Санс-Хім" за період з 01.12.07 р. по 31.12.07 р., ПП "Трейд Ангар" за період з 01.01.08 р. по 31.01.08 р., ТОВ БВФ "Т рансспецбуд" за період з 01.02.08 р. по 29.02.08 р., ТОВ «Санс-Хім" за періо д з 01.02.08 р. по 29.02.08 р., ТОВ БВФ "Трансс пецбуд" за період 01.03.08 р. по 31.03.08 р., ТОВ "Енергоремонт" за період з 01.03.08 р. по 31.03.08 ЗВ "Санс-Хім" за пері од з 01.03.08 р. по 31.03.08 р.

Згідно зі складеним Актом перевірки від 15.10.08 р. за №896/37/22434446 з азначені порушення позивач ем пункту 1.8 статті 1, підпункту 7.2.1 пункту 7.2, підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пун кту 7.4, підпункту 7.5.1 пункту 7.5, під пунктів 7.7.1, 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 З акону України іл 03.04.97 р. № 168/97-ВР "П ро податок на додану вартіст ь" із змінами та доповненнями (надалі - Закон № 168/97-ВР), в резуль таті чого позивачем було зав ищено суму бюджетного відшко дування на 125941 грн, в тому числі за періоди :січень 2008 р. на 2218 грн ., за лютий 2008 р. на 110568 грн., за бере зень 2008 р. на 8613 грн., за квітень 2008 р. на 4542 грн.

За результатами перевірки відповідач прийняв податко ве звідомлення-рішення від 21.1 0.08 р. за № 00006437/0, про зменшення пози вачу ми бюджетного відшкодув ання з податку на додану варт ість у розмірі на 125941 грн. Підст авою для зменшення позивачу суми бюджетного відшкодуван ня з податку на додану вартіс ть за квітень 2008 р. були висновк и відповідача зроблені за на слідками проведення зустріч них перевірок по ланцюгу пос тавок товару, з метою явлення платника, яким, згідно до Зако ну № 168/97-ВР, понесені фактичні в итрати і сплаті податку на до дану вартість до бюджету.

Перевіркою було встановле но, що підприємства по останн ьому ланцюгу постачання: ТОВ КП "Фасад" (код за ЄДРПОУ 34880057), ПП "Трейд Ангара" (код за ЄДРПОУ 322 64619), ТОВ "Зеніт" (код за ЄДРПОУ 19055995 ), ПП "Техноторгтранс" (код за ІР ПОУ 35066222), ТОВ "Постачання та Сер віс ЛТД" (код за ЄДРПОУ 33637887), І "Ді зтранссервіс" (код за ЄДРПОУ 35 349129) вказану суму в податковій декларації з датку на додану вартість в рядку "податкове з обов'язання" не відображали т а відповідно, податок до бюдж ету не сплатили, що свідчить п ро порушення вимог вищевказа ного Закону, та що ТОВ "Морськ ий спеціалізований порт Ніка -Тера" безпідставно включило до рядку 3 "Розрахунок суми бю джетного відшкодування" за с ічень та лютий 2008 р. та до рядку 2 "Розрахунок суми бюджетного відшкодування" березень та к вітень 2008 р. суми податку на дод ану вартість сплачених ним у повідних попередніх податко вих періодах суб'єктам госпо дарювання, у яких по ланцюгу п остачання є суб'єкти господа рської діяльності із ознакам и фіктивності.

Таким чином, на думку переві ряючих, суми податку на додан у вартість не надійшли до бюд жету від підприємств із озна ками фіктивності по ланцюгу постачання за періоди - січен ь, лютий, березень, квітень 2008 р . на загальну суму 125941 грн.

Інших порушень під час пере вірки встановлено не було .

Задовольняючи позовні ви моги суд першої інстанції за значив, що фактично Спеці алізована державна податков а інспекція з великими платн иками податків у м. Миколаєві в порушення статті 71 КАС Укр аїни як суб'єкт владних повно важень не довела правомірніс ть своїх дій по зменшенню сум и бюджетного відшкодування П ДВ, оскільки у позивача наявн і належним чином оформлені п одаткові накладні, ним сплач ено постачальникам у повному обсязі податок на додану вар тість у складі вартості пост авлених товарів, належним чи ном оформлені та здані до ДПІ податкові декларації, тобто виконані всі вимоги Закону № 168/97-ВР.

Апеляційний суд погоджує ться з зазначеним висновком суду першої інстанції, та вва жає, що при винесенні оскаржу ваної постанови, суд дійшов о бґрунтованого висновку про з адоволення адміністративно го позову, виходячи з наступн ого.

Згідно з підпунктом 7.4.1 пункт у 7.4 статті 7 Закону України «Пр о податок на додану вартість », податковий кредит звітног о періоду складається із сум податків, сплачених (нарахов аних) платником податку у зві тному періоді у зв'язку з прид банням товарів (робіт, послуг ), вартість яких відноситься д о складу валових витрат виро бництва (обігу) та основних фо ндів чи нематеріальних актив ів, що підлягають амортизаці ї.

Підпунктом 7.4.5 цієї статті вс тановлено, що не підлягають в ключенню до складу податково го кредиту суми сплаченого (н арахованого) податку у зв'язк у з придбанням товарів (послу г), не підтверджені податкови ми накладними чи митними дек лараціями.

Зміст наведених норм свідч ить на користь висновку про т е, що наявність господарськи х операцій з придбання товар ів (робіт, послуг), вартість як их відноситься до складу вал ових витрат виробництва (обі гу) та основних фондів чи нема теріальних активів, що підля гають амортизації, є визнача льною умовою для виникнення у платника податку права на ф ормування податкового креди ту.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду першої і нстанції, обставини щодо фак тичності здійснення господа рської операції з придбання позивачем у постачальників товарів, на які платник подат ку посилається як на підстав у виникнення у нього права на включення нарахованого (спл аченого) ПДВ до податкового к редиту, відповідачем спросто вані не були.

Відповідно до частини 2 стат ті 71 КАС України в адміністрат ивних справах про протиправн ість рішень, дій чи бездіяльн ості суб' єкта владних повно важень обов' язок щодо доказ ування правомірності свого р ішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача , якщо він заперечує проти адм іністративного позову.

З огляду на припис наведено ї норми процесуального права при розгляді судом спору щод о правомірності рішення орга ну державної податкової служ би, яким платнику податків до нараховані податкові зобов' язання, презюмується добросо вісність платника податків, якщо зазначеним органом не д оведено інше.

Обставини, які слугували фа ктичною підставою для визнач ення позивачу податкового зо бов' язання згідно спірного податкового повідомлення-рі шення, знаходяться поза межа ми вимог підпункту 7.4.5 пункту 7. 4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Інші статті цього Закону, та к само як і інших законів, не с тавлять в залежність виникне ння у платника податку на дод ану вартість права на податк овий кредит від дотримання в имог податкового законодавс тва іншим суб' єктом господа рювання.

Вимога пункту 1.8 статті 1 Зако ну України «Про податок на до дану вартість» щодо надмірно ї сплати податку на додану ва ртість як необхідної умови п овернення з бюджету сум цьог о податку його платникові, ст осується саме цього платника і сплати ним податку у ціні пр идбання товарів (послуг) їх п остачальникам.

Між тим, надані позивачем до кументи (податкові накладні) , дали суду першої інстанції п ідстави для висновку про спл ату позивачем сум податку в ц іні придбання товарів своїм безпосереднім постачальник ам, які видали йому податкові накладні, маючи статус платн ика податку на додану вартіс ть, а тому їх оцінка судом відп овідає правильному застосув анню підпункту 7.2.1 пункту 7.2 ста тті 7 Закону України «Про пода ток на додану вартість».

Отже, суд першої інстанції д ійшов правильного висновку, що наявні у позивача податко ві накладні у повній мірі вик онують функції, покладені на них Законом України «Про под аток на додану вартість» та п ідтверджують фактичність зд ійснення господарських опер ацій.

Судом 1-ої інстанції встан овлено, що документи первинн ого обліку, бухгалтерські до кументи, свідоцтва про держа вну реєстрацію підприємств-к онтрагентів , які на думку пер евірючих мали ознаки фіктивн ості( які не були доведені під час судового розгляду), на час проведення взаєморозрахунк ів з позивачем були чинними. У кладені угоди між позивачем та підприємствами-постачаль никами по усьому ланцюгу пос тавок до теперішнього ніким не оскаржені.

Крім того, Закон № 168/97-ВР також не надає права платнику пода тків контролювати показник и податкової звітності по ПД В іншого платника податків, т им більше щодо суб'єктів госп одарської діяльності (по дру гому, третьому і т. д. ланцюгам постачання), з якими зокрема о станній не мав будь-яких госп одарських чи цивільно-правов их правовідносин.

Апеляційний суд погоджуєт ься із висновком суду 1-ої інст анції , що порушення суб'єктам и підприємницької діяльност і - контрагентами позивача по першому або другому і далі ла нцюгу постачання не можуть в пливати на результати діяльн ості позивача.

Пункт 1.3 статті 1 Закону № 168/97-ВР платника податку визначає я к особу, яка згідно з цим Закон ом зобов'язана здійснювати у тримання та внесення до Бюдж ету податку, що сплачується п окупцем, або особу, яка імпорт ує товари на митну територію України.

Згідно з пунктом 10.2 статті 10 З акону № 168-ВР платники податку , визначені у пунктах "а", "в", "г", "д " пункту 10.1 цієї статті, відпові дають за дотримання достовір ності та своєчасності визнач ення сум податку, а також за по вноту і своєчасність його вн есення до бюджету відповідно до закону.

Апеляційний суд погоджуєт ься із висновком суду 1-ої інст анції , що сама по собі несплат а податку продавцем (у тому чи слі внаслідок ухилення від с плати) в разі фактичного здій снення господарської операц ії не впливає на формування п одаткового кредиту покупцем та суму бюджетного відшкоду вання.

Апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції прав ильно застосовані норми мате ріального та процесуального права, вірно встановлено фак тичні обставини справи та да на правова оцінка, постановл ене рішення суду першої інс танції викладена достатньо п овно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні но рми законів України та відпо відає чинному законодавству .

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростову ють, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні позив ачем фактичних обставин і но рм матеріального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 198 КАС У країни ,за наслідками розгля ду апеляційної скарги на пос танову суду першої інстанці ї суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційн у скаргу без задоволення, а по станову суду - без змін.

Виходячи з цього, апеляційн ий суд доходить до висновку, що не має підстав для скасува ння постанови Миколаївсько го окружного адміністративн ого суду від 25 листопада 2009 рок у .

Керуючись ч.1 ст. 195, ст.196, п.1 ч.1. с т.198, 200, п.1 ч.1 ст. 205,ст. 206,210, 211, 212 , ч. 5 ст. 254 К АС України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Спеці алізованої державної податк ової інспекції з великими пл атниками податків у м. Микола єві - залишити без задоволен ня, а постанову Миколаївсько го окружного адміністративн ого суду від 25 листопада 2009 рок у- без змін.

Ухвала апеляційного адмі ністративного суду набирає з аконної сили з моменту прого лошення та може бути оскарже на у касаційному порядку без посередньо до Вищого Адмініс тративного Суду України шлях ом подання касаційної скарги протягом

20-ти днів після н абрання законної сили судови м рішенням суду апеляційної інстанції, або з дня складен ня ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя пис/

Судді: