Постанова

від 25.05.2011 по справі 2-а-6797/10/1470

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ А ДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2011 р. Справа № 2-а-6797/10/1470

Категорія: 8.2.3 Головуючий в 1 інстанції: Же лєзний І.В.

Колегія суддів Одесь кого апеляційного адміністр ативного суду у складі:

Головуючого судді - Семенюк Г.В.

судді - Потапчук В.О.

судді - Зуєва Л.Є.

при секретарі Капустинській А.М.

за участю сторін:

СДПІ ОСОБА_5 (довіреність)

ДП НВКГ«Зоря-Машпроект» ОСОБА_6 (довіреність)

Прокуратура ОСОБА_7 (посвідчення)

розглянувши у відкрито му судовому засіданні у прим іщенні Одеського апеляційно го адміністративного суду ад міністративну справу за апел яційною скаргою Спеціалізов аної державної податкової ін спекції по роботі з великими платниками податків у м. Мико лаєві на Постанову Миколаївс ького окружного адміністрат ивного суду від «09»грудня 2010 ро ку по справі за позовом Держа вного підприємства «Науково -виробничий комплекс газотур бобудування «Зоря-Машпроект »до Спеціалізованої державн ої податкової інспекції по р оботі з великими платниками податків у м. Миколаєві за уча стю прокуратури Миколаївсь кої області про визнання про типравним та скасування под аткового повідомлення-рішен ня від 06.09.2010 року за № 00009136/0, -

встановиЛА:

Позивач, державне підп риємство «Науково-виробничи й комплекс газотурбобудуван ня «Зоря-Машпроект», звернув ся до Миколаївського окружно го адміністративного суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної п одаткової інспекції по робот і з великими платниками пода тків у м. Миколаєві про визнан ня протиправним та скасуванн я податкового повідомлення-р ішення від 06.09.2010 року за № 00009136/0.

Постановою Миколаївського окружного адміністративног о суду від «09»грудня 2010 року по зов задоволено. Визнано прот иправним та скасовано податк ове повідомлення-рішення Спе ціалізованої державної пода ткової інспекції по роботі з великими платниками податкі в у м. Миколаєві від 06.09.2010 року за № 00009136/0. Стягнуто з Державного б юджету України на користь де ржавного підприємства «Наук ово-виробничий комплекс газо турбобудування «Зоря-Машпро ект»3,40 грн.

Спеціалізована державна п одаткова інспекція по роботі з великими платниками подат ків у м. Миколаєві не погодивш ись з постановою суду першої інстанції, подала апеляційн у скаргу, в якій просить су д апеляційної інстанції ск асувати постанову Миколаївс ького окружного адміністрат ивного суду від «09»грудня 2010 ро ку та прийняти нову постанов у, якою відмовити у задоволен і позову.

В обґрунтування вимог апел яційної скарги відповідач по силається на те, що постанова суду першої інстанції винес ена з порушенням норм матері ального права. Крім того, апел янт зазначає, що право на відш кодування виникає лише при ф актичній надмірній сплаті ПД В, а не факту існування зобов'я зання по сплаті такого подат ку в ціні товару.

Заслухавши допов ідача, перевіривши доводи ап еляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів вважа є, що скарга підлягає задовол енню виходячи з наступного:

Судом першої інстанції в становлено, державне підприє мство «Науково-виробничий ко мплекс газотурбобудування « Зоря-Машпроект»перебуває на податковому обліку в Спеціа лізованій державній податко вій інспекції по роботі з вел икими платниками податків у м. Миколаєві.

В період з 25.08.2010 по 30.08.2010 відпові дачем проведено невиїзну док ументальну перевірку Держав ного підприємства "Науково-в иробничий комплекс газотурб обудування «Зоря»-«Машпроек т»", за підсумками якої контро люючим органом складено акт перевірки за № 874/36/31821381 від 31.08.2010 «Пр о результати невиїзної докум ентальної перевірки Державн ого підприємства "Науково-ви робничий комплекс газотурбо будування «Зоря»-«Машпроект »" (код за ЄДРПОУ 31821381) з питань до тримання вимог податкового з аконолавства з податку на до дану вартість під час відобр аження операцій з ТОВ «Велєн »(і.п.н. 305733926094), ТОВ «МеталІнвестР есурс»(і.п.н. 322427208298), ТОВ «РАНГ»(і.п .н. 138636414012), ТОВ «Діал-Сервіс»(і.п.н. 347730214024), ПП «Турботех»(і.п.н. 363172614021), Т ОВ «УПК-Енерго»(і.п.н. 362776408291), ТОВ « Владис»(і.п.н. 365873414206), ТОВ «Ларго-г руп»(і.п.н. 365793314058), ПП ВКФ «УТС»(і.п .н. 333677614024), ТОВ «Турбо-центр»(код Є ДРПОУ 36813768) за періоди квітень, т равень, липень, серпень, жовте нь, листопад 2009 року та лютий, б ерезень та квітень 2010 року (над алі по тексту - акт перевірки).

Перевіркою (далі відповідн о до тексту акта перевірки - ро зділ «висновки») встановлено порушення позивачем п.1.8 ст.1, п п.7.7.1 пп.7.7.2. пп.7.7.10 п.7.7 ст.7 ЗУ «Про под аток на додану вартість», в ре зультаті чого Державним підп риємством "Науково-виробничи й комплекс газотурбобудуван ня «Зоря»-«Машпроект»" (надал і по тексту - підприємство) зав ищено заявлену суму бюджетно го відшкодування у розмірі 578 884,20 грн., в т.ч. по періодах: квіте нь 2009 року у розмірі 43 333,34 грн., тра вень 2009 року у розмірі 42 009,60 грн., л ипень 2009 року у розмірі 21 666,67 грн. , серпень 2009 року у розмірі 30333,34 г рн., жовтень 2009 року у розмірі 2600 0,00 грн., листопад 2009 року у розмі рі 66 468,33 грн., лютий 2010 року у розмі рі 140 023,60 грн., березень 2010 року у ро змірі 104 968,80 грн., квітень 2010 року у розмірі 104 080,52 грн.

За результатами перевірки контролюючим органом прийня то податкове повідомлення-рі шення № 00009136/0 від 06.09.2010 року про зме ншення суми бюджетного відшк одування за квітень, травень , липень, серпень, жовтень, лис топад 2009 року, лютий, березень, квітень 2010 року на суму 578 884,20 грн .

Постановою від «09»г рудня 2010 року суд першої інста нції визнав вказане вище под аткове повідомлення-рішення протиправним та скасовував його.

Колегія суддів апеля ційного суду не погоджується з таким висновком суду першо ї інстанції з огляду на насту пне:

Пунктом 1.3 статті 1 Закону України "Про податок на додан у вартість" платника податку визначено як особу, яка згідн о із цим Законом зобов'язана з дійснювати утримання та внес ення до бюджету податку, що сп лачується покупцем, або особ у, яка імпортує товари на митн у територію України.

Відповідно до пунк ту 10.2 статті 10 цього ж Закону пл атники податку, визначені у п ідпунктах "а", "в", "г", "д" пункту 10.1 ц ієї статті, відповідають за д отримання достовірності та с воєчасності визначення сум п одатку, а також за повноту та с воєчасність його внесення до бюджету відповідно до закон у.

Із наведеного виплив ає, що сама по собі несплата ць ого податку продавцем (у тому числі внаслідок ухилення ві д сплати) в разі фактичного зд ійснення господарської опер ації не впливає на формуванн я податкового кредиту покупц ем та суму бюджетного відшко дування.

Однак факт порушення контрагентами-постачальник ами позивача своїх податкови х зобов'язань може бути підст авою для висновку про необґр унтованість заявлених платн иком податку вимог про надан ня податкової вигоди - відшко дування ПДВ з державного бюд жету, якщо податковий орган д оведе, зокрема, що платник под атку діяв без належної обачн ості й обережності і йому мал о бути відомо про порушення, я кі допускали його контрагент и, або що діяльність платника податку спрямована на здійс нення операцій, пов'язаних з п одатковою вигодою, переважно з контрагентами, які не викон ують своїх податкових зобов' язань, зокрема й у випадках, ко ли такі операції здійснюютьс я через посередників.

Крім того, у разі безто варності здійснених операці й визначення податкового кре диту було би безпідставним і ПДВ не підлягав би відшкодув анню з бюджету, незважаючи на наявність у платника податк у (позивача у справі) податков ої накладної, що за формою від повідає вимогам чинного зако нодавства, а також доказів сп лати продавцю вартості товар у з ПДВ.

Аналогічну правову п озицію висловив Вищий адміні стративний суд України в сво їй Ухвалі від 22 квітня 2010 року п о справі № К-19664/09.

Перевіркою встановлено , що за квітень 2009 р. Позивачем с формовано податковий кредит за договором поставки з ТОВ "В елєн". Встановлено, що дане під приємство не є виробником то вару, який було придбано пози вачем, а є посередником, придб авши товар у ТОВ «Кемплер Кон салт»та ТОВ «Віланд Партнер» , яке в свою чергу придбало тов ар у ТОВ Інтелтрейд». ТОВ «Кем плер Консалт»відсутнє за міс цем реєстрації, а ТОВ «Інтелт рейд»визнано банкрутом.

Аналогічно Позивачем сфор мовано податковий кредит і з а травень, липень, серпень, жов тень, листопад 2009 року, лютий, б ерезень, квітень 2010 року.

Всі партнери-постачальник и Позивача або їх постачальн ики, які зобов'язані включити суму ПДВ за укладеними угода ми, відсутні за місцем реєстр ації та своїх зобов'язань зі с плати ПДВ не виконали.

Відповідно до п. 1.8 ст.1 Закону України „Про податок на дода ну вартість", бюджетне відшко дування - це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмі рною сплатою податку у вип адках, визначених цим Законо м.

Згідно підп. 7.7.1 п.7.7 ст .7 вищезгаданого Закону бюдже тне відшкодування визначаєт ься як різниця між сумою пода ткового зобов'язання та сумо ю податкового кредиту звітно го періоду. Відповідно до під п. 7.7.2 а) п.7.7. ст. 7 Закону України „П ро податок на додану вартіст ь" бюджетному відшкодуванню підлягає частина такої різни ці (від'ємне значення), яка спл ачена у попередньому податко вому періоді постачальникам , а також відповідно до п.п. 7.4.1 ст .7 та 6.1 ст. 6 цього Закону сплачен а постачальником до бюджету.

Отже, зі змісту Закону Ук раїни „Про податок на додану вартість" випливає, що право н а бюджетне відшкодування вин икає лише при фактичній надм ірній сплаті податку до бюдж ету, а не з самого факту існува ння зобов'язання по сплаті по датку на додану вартість в ці ні товару або послуг, як вважа є суд. Цей висновок можна зроб ити й з самої суті поняття под атку, його функції - формуванн я доходів Державного бюджету України (ст. 9 Бюджетного коде ксу України), а також з поняття платника податку як осо би, яка згідно п.1.3. ст. 1 Закону Ук раїни „Про податок на додану вартість" зобов'язана здій снювати утримання та внесенн я до бюджету податку, що сплач ується покупцем.

Тобто, існує прямий зв'язок між сплатою - надходже нням до бюджету податку на до дану вартість та відшкодуван ням такого податку. При цьому зазначені етапи нерозривно пов'язані між собою: сплата по датку, надходження відповідн ої суми до бюджету, а вже потім відшкодування податку на до дану вартість за рахунок кош тів, що були сплачені у вигляд і ПДВ.

Аналогічну правову п озицію висловив Вищий адміні стративний суд України в сво їй «Довідці, про вивчення та у загальнення судової практик и Вищого адміністративного с уду України про відшкодуванн я податку на додану вартість з державного бюджету" від 20.10.2006 року.

Як було встановлено пров еденою Відповідачем перевір кою, у фінансово-господарськ их операціях (постачання пос луг, робіт), за результатами як их останній сформував податк овий кредит та в подальшому з аявив до відшкодування ПДВ, в ін виступав у якості покупця (послуг, продукції).

Сплачений Позивачем вищев казаним постачальникам у цін і за придбану продукцію ПДВ, з гідно вищенаведеної норми п. 1.3 ст.1 Закону № 168, підлягав внесе нню останніми до бюджету. Але , як було встановлено, в ході п еревірки Позивача, його прям і постачальники не є виробни ком продукції, а придбавали о станню у інших підприємств.

Слід зазначити, що ПДВ це не прямий податок, тому підприє мство-посередник декларує по даткові зобов'язання при про дажу продукції та податковий кредит при її придбанні, тому фактично ПДВ до бюджету спла чує з торгівельної націнки (у разі, якщо вона є).

З метою встановлення факти чних обставин здійснених опе рацій, у тому числі факту спла ти відповідних сум ПДВ до бюд жету органами ДПІ за місцем р еєстрації підприємств-поста чальників за другим-третім л анцюгом постачання були пров едені зустрічні перевірки, в ході яких встановлено, суми П ДВ за господарськими операці ями, у яких кінцевим покупцем продукції є Позивач, не задек ларовані та несплачені до Де ржбюджету.

При цьому посилання Позива ча на те, що він не може нести в ідповідальність у вигляді ві дмови у відшкодуванні ПДВ за дії інших осіб по несплаті ць ого податку до бюджету, не мож е братися до уваги, оскільки, я к вже зазначалось вище, відшк одування ПДВ є наслідком лиш е надмірної сплати цього под атку до бюджету, а в ланцюгови х поставках (де постачальник и є як правило посередниками ), сплачений наступним постач альником попередньому в ціні придбаної продукції ПДВ пер еходить в податкове зобов'яз ання кожного з попередніх по стачальників, який однак до б юджету його не вносить, «пере криваючи»його податковим кр едитом, що виник в зв'язку з пр идбанням цієї ж продукції у п опереднього постачальника (п осередника), а отже ПДВ має вно ситись до бюджету первинним постачальником (або виробник ом), але в даному випадку подат ок до бюджету не надійшов, що с відчить про порушення вимог Закону № 168 в частині порядку в ідшкодування ПДВ.

Посилання суду першої інс танції як на перешкоду для ві дмови у позові на невизнання недійсними укладених відпов ідачем угод суперечить закон у. За змістом частини першої с татті 228 Цивільного кодексу Ук раїни правочин, спрямований, зокрема, на незаконне заволо діння майном держави, вважає ться таким, що порушує публіч ний порядок, а отже, згідно з ч астиною другою цієї статті є нікчемним. Тому відповідно д о частини другої статті 215 тог о самого Кодексу визнання йо го судом недійсним не вимага ється. Відповідно до частини першої статті 216 зазначеного Кодексу недійсний правочин н е створює юридичних наслідкі в, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Аналогічну правову позиці ю висловив Верховний Суд Укр аїни в своїй Постанові від 3 че рвня 2008 року по справі № 08/121.

Висновок суду стосовно нік чемності правочину має бути викладений у мотивувальній, а не в резолютивній частині с удового рішення (Ухвала Вищо го адміністративного суду Ук раїни від 01.12.2009 року по справі № К-7987/09).

Посилання позивача на Ухва лу Одеського апеляційного ад міністративного суду від 15 бе резня 2011 року є безпідставним , оскільки вказане рішення ст осується іншого періоду пере вірки оформленого Актом від 15.06.10 року № 582/36/31821381, а не Акту № 874/36/31821381 від 31.08.2010 року, на підста ві якого було прийнято оскар жуване податкове повідомлен ня-рішення Спеціалізованої д ержавної податкової інспекц ії по роботі з великими платн иками податків у м. Миколаєві від 06.09.2010 року за № 00009136/0.

Посилання позивача на Пос танову про відмову в порушен ні кримінальної справи від 20 в ересня 2010 року також є безпідс тавним, оскільки слідчим за в казаною встановлювалась ная вність підстав для порушення кримінальної справи відносн о посадових осіб відповідача , а не правомірність прийнятт я відповідачем оскаржуваног о податкового повідомлення-р ішення, яке повинно вирішува тись в порядку адміністратив ного судочинства.

З огляду на вищевикладене, к олегія суддів не вбачає підс тав для задоволення позову, о скільки оскаржувані позивач ем податкове повідомлення-рі шення прийняте відповідачем за наявними в нього документ ами та з дотриманням вимог за кону, а суд першої інстанції п ри прийнятті оскаржуваної по станови неповно з' ясував об ставини, що мають значення до справи, що призвело до її непр авильного вирішення.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 202 КА С України, за наслідками розг ляду апеляційної скарги на п останову суду першої інстанц ії суд апеляційної інстанції скасовує її та приймає нову П останову, якщо визнає, що судо м першої інстанції неповно з ' ясовані обставини, що мают ь значення до справи.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 202, 205, 254 К АС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Сп еціалізованої державної под аткової інспекції по роботі з великими платниками податк ів у м. Миколаєві на Постанову Миколаївського окружного ад міністративного суду від «09» грудня 2010 року по справі № 2-а-6797/10 /1470, -задовольнити.

Постанову Миколаївського окружного адміністративног о суду від «09»грудня 2010 року по справі за позовом державног о підприємства «Науково-виро бничий комплекс газотурбобу дування «Зоря-Машпроект»до С пеціалізованої державної по даткової інспекції по роботі з великими платниками подат ків у м. Миколаєві за участю пр окуратури Миколаївської обл асті про визнання протиправн им та скасування податкового повідомлення-рішення від 06.09.20 10 року за № 00009136/0, - скасувати.

Прийняти нову постанову, як ою у задоволені позовних вим ог державному підприємству « Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря-Ма шпроект», -відмовити.

Постанова набирає законно ї сили з моменту її проголоше ння та може бути оскаржена у к асаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складанн я постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної ск арги безпосередньо до Вищого адміністративного суду Укра їни.

Постанову складено у повно му обсязі - 26 травня 2011 року.

Головуючий суддя Г.В. Семенюк

суддя В.О. Потапчук

суддя Л.Є. Зуєва