Постанова

від 25.05.2011 по справі 2-а-937/10/1470

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ А ДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2011 р. Справа № 2-а-937/10/1470

Категорія:8.2 Головуючий в 1 інстанції: Пт ичкіна В.В.

Судова колегія Одеськог о апеляційного адміністрати вного суду у складі:

головуючого судді Зуєвої Л.Є.,

суддів Коваля М. П. та Семенюка Г.В.

при секретарі Ведутенко А. В.

за участю

представника позивача Каверінського Радіон а Миколайовича

предста вника апелянта Остап енко Ліни Миколаївни

пр окурора Клюк іна Констянтина Ігоровича

розглянувши у відкрито му судовому засіданні в м. Оде сі апеляційну скаргу Южноукр аїнської об' єднаної держав ної податкової інспекції в М иколаївській області на пост анову Миколаївського окружн ого адміністративного суду від 16 серпня 2010 року по адмініс тративній справі за позовом товариства з обмеженою відпо відальністю «Трест «Південь спецмонтаж»до Южноукраїнсь кої об' єднаної державної по даткової інспекції в Миколаї вській області за участю про курора Миколаївської област і про визнання нечинним пода ткових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И Л А:

ТОВ «Трест «Південьспец монтаж»звернулось до суду з позовом до Южноукраїнської О ДПІ про визнання нечинними п одаткових повідомлень-рішен ь № 0000532301/0, № 0000542301/0, № 0000532301/1, № 0000542301/1, № 0000532301/2, № 0000542301/2, № 0000532301/3, № 0000542301/3, складених Юж ноукраїнською об' єднаною д ержавною податковою інспекц ією відповідно 28.07.2009, 02.09.2009, 07.12.2009, 02.02.2010 .

В обґрунтування позовних в имог зазначалося, що висновк и Южноукраїнської ОДПІ про п орушення позивачем Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР «Про п одаток на додану вартість»(н адалі - Закон про ПДВ) і Зак ону України від 28.12.1994 № 334/94-ВР «П ро оподаткування прибутку пі дприємств»(надалі - Закон пр о прибуток) є недоведеними, то му у відповідача не було зако нних підстав для визначення податкових зобов' язань і за стосування до позивача штраф них санкцій.

Постановою Миколаївського окружного адміністративног о суду від 16 серпня 2010 року позо в задоволено. Визнано протип равними і скасувано податков і повідомлення-рішення від 28.0 7.2009 № 0000532301/0, № 0000542301/0, від 02.09.2009 № 0000532301/1, № 0000542 301/1, від 07.12.2009 № 0000532301/2, № 0000542301/2, від 02.02.2010 № 00 00532301/3, № 0000542301/3, що були складені Южн оукраїнською ОДПІ.

Не погоджуючись з зазначен ою постановою місцевого суду Южноукраїнська ОДПІ в апеля ційній скарзі зазначає про н евідповідність висновків су ду обставинам справи. При цьо му апелянт вважає, що судом до пущено порушення матеріальн ого та процесуального права, що призвело до неправильног о вирішення справи по суті. У з в' язку з чим в апеляційній с карзі ставиться питання про скасування постанови суду пе ршої інстанції і винесення н ової постанови із відмовою в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповід ача, перевіривши матеріали с прави та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прихо дить до висновку про наявніс ть підстав для її задоволенн я.

З висновками суду першої ін станції погодитися не можна з наступних підстав.

В постанові суду зазначен о, що твердження Южноукраїнс ької ОДПІ стосовно включення суми кредиторської заборгов аності перед ліквідованими п ідприємствами (ТОВ «Фривей Л ТД". ТОВ „Старметал", ТОВ „Ноло -Інвест" до складу валових дох одів як суму вартості товарі в (робіт, послуг) безоплатно на даних платнику податку у зві тному періоді, є хибним.

З висновком суду першої інс танції про те, що відповідач н е довів, коли саме вказані кре дитори ТОВ «Трест «Південьсп ецбудмонтаж»були ліквідова ні, а витяги з ЄДР не містять і нформації про дати припиненн я.

Однак, дане питання спеціал істами Южноукраїнської ОДПІ доведено, гак як в ході провед ення перевірки були направле ні запити до інших ДПІ ( ДПІ у Ц ентральному р-ні м. Миколаєва ) щодо підтвердження взаємов ідносин з даними підприємств ами. Отримані відповіді від Д ПІ у Центральному р-ну зафікс овані в акті перевірки на стр . 8-9. та відповідно до бухгалтер ського обліку по аналітичном у рахунку «Розрахунки з пост ачальниками », стан розрахун ків підтверджується кредито рською заборгованістю по під приємствам і є підставою для висновку по даним операціям .

На сторінці 8 акта перевірки зазначено, що станом на 01.10.2008 ра хується кредиторська заборг ованість по ТОВ «Фривей ЛТД» (код за ЄДРПОУ 33854217) в сумі 84964,80 грн .. яке було зареєстровано та зн аходилось на обліку в ДПІ у Це нтральному районі м. Миколає ва. На підставі Ухвали Господ арського суду Миколаївської області від 20.05.2008 року по справ і № 5/790/07 ТОВ «Фривей ЛТД»16.09.2008 рок у знято з обліку (ліквідовано ). Дана інформація надана інсп екції ДПІ у Центральному рай оні листом №62657 23-412 від 13.07.2009. Стано м на кінець перевіряємого пе ріоду), а саме, на 31.03.2009 року, кред иторська заборгованість є не погашеною.

Станом на 01.01.2009 року по рахунк у 631 «Розрахунки з постачальни ками»рахується не погашена к редиторська заборгованість по ТОВ «Старметал»(код ЄДРПО У 34436901) в сумі 30000.00 грн., яке знаходи лось на обліку в ДПІ у Централ ьному районі м. Миколаєва. 06.11.2008 року ТОВ «Старметал»знято з обліку,що підтверджується д аними АС «ПДС». Станом на кіне ць перевіряємого періоду, а с аме, на 31.03.2009 року, кредиторська заборгованість є не погашен ою.

Станом на 31.03.2009 року по рахунк у 631 «Розрахунки з постачальни ками»рахується не погашена к редиторська заборгованість по ТОВ «Ноло-Інвест»(код за ЄД РПОУ 34707415) в сумі 1100,00 грн., яке зн аходилось на обліку в ДПІ у Центральному районі м. Микол аєва. На підставі ухвали Г осподарського суду Миколаїв ської області від 16.12.2008 року п о справі № 5/285/08 ТОВ «Нола-Інвес т»ліквідовано (визнано банкр утом). Знято з обліку ДПІ у Цен тральному районі м. Миколаєв а 15.01.2009 року. Дана інформація на дана інспекції листом від ДП І у Центральному районі м. Мик олаєва №6243/23-412 від 10.07.2009 року.

Кредиторська заборгованіс ть - це заборгованість підпри ємства іншим юридичним і фіз ичним особам, що виникла в рез ультаті здійснених раніше ді й подій), оцінена в гривнях і щодо якої в підприємства існ ують зобов'язання її погашен ня в певний строк.

Як зазначено вище, суб'єкти господарювання, по яким на кі нець перевіряємого періоду р ахувалась кредиторська забо ргованість, зняті з податков ого обліку.

Таким чином, товари, які при дбано у суб'єктів господарюв ання, яких знято з податковог о обліку та по яких рахується кредиторська заборгованіст ь, відносяться до безоплатно наданих поварів.

Відповідно до п.1.31 ст.1 Зако ну від 28.12.1994 року № 334/94 продаж то варів - будь які операцій що зд ійснюються згідно з договора ми купівлі-продажу, міни, пост авки та іншими цивільно-пр авовими договорами, які п ередбачають передачу прав власності на такі товари за п лату або компенсацію, незале жно від строків її надання, а т акож операції з безоплатного надання товарів.

Відповідно до п. 1.23 ст.1 Зако ну № 334/94 безоплатно надані то вари (роботи, послуги) це: това ри. що надаються платником по датку згідно з договорами да рування, іншими договорами, щ о не передбачають грошової а бо іншої компенсації вартост і таких товарів, або без уклад ання таких угод...

Відповідно до т.п.4.1.6 п.4.1 ст.4 З акону від 28.12.1994р. № 334/94 до валови х доходів включаються доходи з інших джерел, у тому числі с уми безповоротної фінансово ї допомоги, отриманої платни ком податку у звітному періо ді, вартості товарів, робіт, по слуг безоплатно наданих плат нику податку у звітному пері оді.

Пунктом 5.1 ст. 5 Закону №334 94-ВР встановлено, що валові ви трати виробництва та обігу (д алі - валові витрати) - сума буд ь-яких витрат платника подат ку у грошовій матеріальній а бо нематеріальній формах, зд ійснюваних як компенсація ва ртості товарів (робіт, послуг ), які придбаються (виготовляю ться) таким платником податк у для їх подальшого використ ання у власній господарській . діяльності.

Згідно п.п.5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону №3494-ВР валові витрати - суми б удь-яких витрат, сплачених (на рахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовк ою, організацією, веденням ви робництва, продажем продукці ї (робіт, послуг) і охороною пр аці, у тому числі витрати з при дбання електричної енергії ( включаючи реактивну), з ураху ванням обмежень, установлени х пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Пунктом 5.9. ст.5 Закону №334/94 -ВР передбачено, що платник по датку веде додатковий облік приросту (убутку) балансової вартості товарів (крім тих. що підлягають амортизації, та ц інних паперів), сировини, мате ріалів, комплектуючих виробі в, напівфабрикатів, малоцінн их предметів (далі - запасів) н а складах у незавершеному ви робництві та залишках готово ї продукції, витрати на придб ання та поліпшення (перетвор ення, зберігання) яких включа ються до складу валових витр ат згідно з цим Законом (з а винятком тих, що отримані бе зкоштовно). Вартість запасів оплачених, але не отриманих (н е оприбуткованих) платником податку - покупцем, до прирост у запасів не включається.

Вартість запасів оплачен их, але не відвантажених (не з нятих з обліку) платником под атку - продавцем, до убутку зап асів не включається.

У разі коли балансова варті сть таких запасів на кінець з вітного періоду перевищує ї х балансову вартість на по чаток того ж звітного період у, різниця включається до скл аду валових доходів платника податку у такому звітному пе ріоді. У разі коли балансова вартість таких запасів на кі нець звітного періоду є менш ою за їх балансову вартість н а початок того ж звітного пер іоду, різниця включається до складу валових витрат платн ика податку у такому звітном у періоді.

Таким чином, за результатам и перевірки ТОВ «Трест «Півд еньспецмонтаж»перевіряючи ми цілком правомірно віднесе но неповернуту на кінець пер евіряємого періоду кредито рську заборгованість суб'є ктам господарювання, яких знято з податкового обліку , до складу валових доходів.

В постанові суду зазначено , Южноукраїнською ОДПІ не док азано, що позивач знав або мав знати про те, що його кредитор и ліквідовані.

Однак, дане питання Южноук раїнська ОДПІ не повинна док азувати так як ліквідація пі дприємств та організацій пуб лікується в офіційному видан ні «Урядовий кур' єр»

В постанові суду зазначено в акті перевірки відповідач посилається на перший абзац п. 1.23 ст. 1 Закону України «П ро прибуток», вважаючи, що поз ивач безоплатно отримав тоза ри, при цьому не надаючи жодни х доказів.

Однак з ведення аналітично го обліку рахунку № 631 «Розрах унки з постачальниками», де р обиться розноска всіх докуме нтів на придбання товарів ( ро біт, послуг) та оплату їх , бухг алтер виводить сальдо по вза єморозрахунках на кінець кож ного місяця., а саме сальдо між підприємствами буває дебето ве та кредитове. Сальдо креди тове означає , що рахується кр едиторська заборгованість ( товари отримані але не оплач ені)

Суд першої інстанції необґ рунтовано відхилив тверджен ня ОДПІ про те, що підставою дл я віднесення позивачем о вал ових витрат 50 % вартості викор истаною в процесі експлуатац ії автомобілів працівників п ального можуть бути лише нал ежним чином оформлені подоро жні листи.

На сторінках 11, 12 акта переві рки зазначено, що на підставі наданих ТОВ «Трест « Південьспецмонтаж» до перев ірки документів встановлено укладання договорів з фізич ними особами без нотаріально го їх посвідчення, а саме: у пе ріоді, що перевірявся, скар жником укладено договори з працівниками товариства на використання власних лег кових автомобілів для слу жбового користування. Компе нсація за використання авто мобіля у службових цілях від носиться товариством за раху нок прибутку та відображаєть ся на рахунку 949. Паливно-масти льні матеріали відповідно до договору компенсує тов ариство. У періоді, що перев іряється товариством придба вався бензин, який відносивс я на валові прати.

Договори на використання в ласних легкових автомобілів у фізичних осіб без нотаріал ьного посвідчення, передбача є заправку паливно-мастильни ми матеріалами за рахунок то вариства

Перевіркою встановлено сп исання паливно-мастильних м атеріалів використаних влас ними легковими автомобілями по договорам без нотаріальн ого посвідчення та без под орожніх листів ( подорожні л исти є первинними документам и при списанні паливно-мас тильних матеріалів де засв ідчується фактичне використ ання автомобіля та обсяг вик ористаного пального) Відпові дно до п.2 ст.799 Цивільного Кодек су України договір найму тра нспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нота ріальному освідченню.

Якщо такий договір не бу ло нотаріально посвідчено, то він вважається дійсним вн аслідок чого орендар, тобто Т ОВ «Трест «Південьспецбудмо нтаж»позбавляється права н а включення орендної плати т а витрат по експлуатації дан их автомобілів до складу вал ових витрат.

Таким чином, ТОВ «Трест «Пів деньспецбудмонтаж»порушен о п.п.5.2.1 п.5.2 ст. 5 Закону №334 94-ВР , в зв'язку з чим неправомірно віднесено до складу валових витрат 50 % використаного пальн ого на суму 39689 грн. на придбанн я паливо мастильних матеріал ів для легкових автомобілів, які використовувались у дія льності товариства по догово рам оренди, які не є нотаріаль но посвідчені, в зв'язку з чим являються не дійсними.

В постанові суду зазначено неправомірне застосуванн я до ТОВ «Трес т Південьспецбудмонтаж", на п ідставі п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону № 2181 .

Однак цей висновок суду пер шої інстанції є невірним з ог ляду на таке : у разі коли конт ролюючий орган самостійно до нараховує суми податковою з обов' язання платника подат ків за підставами викладеним и у підпункті «б»пп..4.2.2 .4.2 ст. 4 зг ідно п.п. 17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону У країни " Про порядок погашенн я зобов'язань платників под атків перед бюджетами та державними цільовими фонд ами " від 21.12.2000 р. зі змінами та до повненнями, до ТОВ «Трест «Пі вденьспецмонтаж»за занижен ня податку на прибуток заявл еного у деклараціях; за перев ірений період застосовуютьс я фінансові санкції в розмір і 10 відсотків від суми недопла ти за кожний з податкових пер іодів , установлених для тако го податку . починаючи з таког о податкового періоду на яки й припадає така недоплата , та закінчуючи податковим періо дом . на який припадає отриман ня податкового повідомлення , але не більше п'ятдесяти від сотків такої суми та не менше десяти неоподаткованих міні мумів доходів громадян сукуп но за весь строк недоплати не залежно від кількості податк ових періодів , що минули в сум і 19469 грн.

Крім того під час здійсненн я перевірки було направлен о запит № 132/7/23-621 від 02.07.2009 року до ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва з питання підтв ердження взаємовідносин ТОВ «Трест «Південьспецбудмонт аж»з ТОВ «Фривей ЛТД»за пері од з квітня по листопад 2007 року . Листом № 6265/7/23-412 від ІЗ.07.2009р. ДПІ у Ц ентральному районі м. Микола єва повідомляє, що провести п еревірку ТОВ «Фривей ЛТД»не має можливості, так як дане пі дприємство ліквідовано на пі дставі ухвали Господарськог о суду Миколаївської області від 20.05.2008р. по справі №5/790/07 та 16.09.2008р . знято з обліку. Також, повідо млено дані декларацій: квіте нь 2007 року задекларовано пода ткових зобов'язань в сумі 1000 гр н.. травень-червень 2007 року декл арації подані без показників фінансово-господарської ді яльності. З липня 2007 року зві тність по податку на. додану вартість не подавалася. Від повідно до отриманої інформа ції чисельність працюючих (у тому числі за сумісництвом) з гідно довідки за формою 1 ДФ - в ідсутня. Засновник, директор , головний бухгалтер є одна і таж особа ОСОБА_4.

Суми придбання товарів (роб іт, послуг) ТОВ «Трест «Півден ьспецбудмонтаж»було віднес ено до складу податкового кр едиту з ПДВ у відповідних под аткових періодах. При цьому,Т ОВ «Фривей ЛТД»відповідно до поданої звітності до ДПІ у Це нтральному районі м. Микола єва за період квітень-листо пад 2007р. не декларувало подат кові зобов'язання.

Таким чином, ТОВ «Фривей ЛТД »фактично не здійснювало фін ансово господарську діяльні сть по взаєморозрахункам з Т ОВ «Трест «Південьспецмонта ж», що підтверджується відсу тністю задекларованих обсяг ів продажу, чим порушено вимо ги п.п.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону Укра їни «Про податок на додану ва ртість» від 03.04.1997р. №168 97-ВР (із змі нами і доповненнями). ТОВ «Фри вей ЛТД»складено податкову н акладну без виникнення подат кових зобов'язань продавця, о тже, у ТОВ «Трест «Південьспе цбудмонтаж»не має підстав дл я виникнення податкового кре диту.

Крім того, у додатку 3 до акта перевірки від 14.07.2009р. №73/23-01/3479960 нав едено узагальнений перелік д окументів, які було використ ано при проведенні перевірки ТОВ «Трест «Південьспецмонт аж» за період з 29.01.2007р. по 31.03.2009р.

На сторінці 7 додатка 3 до акт а перевірки від 14.07.2009р. №73/23-01/3479960 за значено, що первинні, бухгалт ерські та інші документи, вик ористані при проведенні пере вірки, достовірні, надані в по вному обсязі, а додаткові (інш і) документи, що свідчать про д іяльність суб'єкта господарю вання (спростовують викладен і в акті перевірки факти) за пе ріод, що перевіряється, відсу тні. Зазначене підтверджуєть ся підписами директора ТОВ « Трест «Південьспецмонтаж» ОСОБА_1 га головного бухгал тера ОСОБА_5

Таким чином, оскільки судо м першої інстанції при виріш енні справи порушені норми м атеріального права, що призв ело до неправильного вирішен ня справи, а також те, що висно вки суду не відповідають обс тавинам справи, колегія судд ів, керуючись п.п.3,4 ч.1 ст. 202 КАС Ук раїни вважає необхідним скас овуючи постанову суду першої інстанції, прийняти нову пос танову, якою у задоволенні ад міністративного позову - ві дмовити.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 202, 205, 2 07, 254 КАС України, колегія судді в,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Южно української об' єднаної дер жавної податкової інспекції в Миколаївській області зад овольнити.

Постанову Миколаївського окружного адміністративног о суду від 16 серпня 2010 року - ска сувати.

Прийняти нову постанову, як ою у задоволенні адміністра тивного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Трест «Південьспецмонтаж» до Южноукраїнської об' єдна ної державної податкової інс пекції в Миколаївській облас ті про визнання нечинним под аткових повідомлень-рішень - відмовити повністю.

Постанова апеляційного су ду набирає законної сили нег айно після її проголошення, а ле може бути оскаржена в каса ційному порядку до Вищого Ад міністративного Суду Україн и протягом двадцяти днів піс ля складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови скл адено та підписано 27.05.2011р.

Головуючий: су ддя Зуєва Л.Є.

суддя Коваль М .П.

суддя Семенюк Г.В.