Постанова

від 12.09.2006 по справі 5/2079-13/205а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

5/2079-13/205А

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

ПОСТАНОВА

12.09.06                                                                                           Справа№ 5/2079-13/205А

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Станька Л.Л.,   при секретарі Щигельській О.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: ТзОВ “Купідон” в інтересах Львівської філії, м.Львів

до відповідача: ДПІ у Личаківському районі, м.Львів

про скасування податкового повідомлення-рішення від 22.06.06р. №0003611510/0 про застосування штрафних санкцій

Представники сторін:

Від позивача: Вікарський Б.Б. –представник, Думітрак О.І. - представник

Від відповідача: Томашівський О.Г. - гол.держ.под. інспектор юр. відділу

Відкрито провадження у справі за позовом ТзОВ “Купідон” в інтересах Львівської філії, м.Львів до відповідача: ДПІ у Личаківському районі, м.Львів про скасування податкового повідомлення-рішення від 22.06.06р. №0003611510/0 про застосування штрафних санкцій.

З”ясовано:

згідно акту перевірки № 13/06/0126/193004306 від 06.06.06р. залу ігрових автоматів в м.Львів, вул.Чернівецька,7, що знаходиться в користуванні ТзОВ «Купідон”, було встановлено порушення ст.5 Закону України „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" від 23.03.1996 р. №98/96-ВР. Заступником начальника  ДПІ у Личаківському районі м.Львова 22 червня 2006 року було прийняте рішення-повідомлення №0003611510/0 про застосування штрафних санкцій до позивача на суму 130434,84грн.

Позивач не погоджується з викладеними в акті перевірки твердженнями, посилаючись на те, що частиною 1 ст.5 Закону „Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” від 23.03.96 № 098 встановлено, що патентуванню підлягають операції з надання послуг у сфері грального бізнесу, які здійснюються суб'єктами підприємницької діяльності або їх структурними (відособленими) підрозділами.

Торговий патент на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу має бути виданий на кожне окреме гральне місце (гральний автомат, гральний стіл) (ч.1п.4). На думку відповідача, у випадку використання подвійних гральних автоматів слід керуватися виключно п.4 статті 5 цього Закону, де зазначено, що "торговий патент має бути виданий на кожне окреме гральне місце ".

Однак, в частині першій п.3 статті 5 цього Закону визначено, що „ вартість торгового патенту ... для використання грального автомату з грошовим або майновим виграшем –4200,0грн".

Таким чином, ця норма закону не встановлює вартості патенту на ігрове місце, а лише на ігровий автомат. Саме п.4 статті 5 цього Закону містить зобов'язання придбати патент не лише на кожне ігрове місце, а й на ігровий автомат або на ігровий стіл.

 Відповідачем позовні вимоги заперечуються, оскільки підприємство позивача використовує 8 гральних автоматів, з них 7 передбачають можливість гри двох осіб одночасно, тобто з двома гральними місцями, і при наявності 15 гральних місць, позивачем придбано 8 патентів. Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 5 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності", торговий патент на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу має бути виданий на кожне окреме гральне місце (гральний автомат, гральний стіл). Таким чином, законодавець розмежовує поняття грального місяця та грального автомата, що відповідно означає те, що їх кількість може не співпадати.

Суд не може погодитись з позивачем, що торговий патент на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу має бути виданий на гральний автомат, оскільки згідно ст.4 ЗУ “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності” №98/96-ВР від 23.03.96р. торговий патент на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу має бути виданий на кожне окреме гральне місце. Зазначене в дужках цієї статті обладнання, зокрема, гральний автомат, гральний стіл не можуть ототожнюватись з гральним місцем, оскільки обладнання може мати і кілька гральних місць, що і має місце в даному випадку.

Проведені висновки позивачем, щодо грального місця, виходячи з наказу Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва та Міністерства фінансів України від 18.04.2006 №40/374, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 травня 2006 р. за №622/12496 «Про затвердження Ліцензійних умов провадження організації діяльності з проведення азартних ігор і Порядку контролю за додержанням Ліцензійних умов провадження організації діяльності з проведення азартних ігор»є помилковими, оскільки в цьому наказі дано визначення грального обладнання, а не грального місця.

В даному випадку суд погоджується з відповідачем, що законодавцем розмежовано поняття грального місяця та грального автомата і їх кількість може не співпадати.

Здійснення операцій з надання послуг на гральному автоматі з двома гральними місцями з наданням можливості одночасної гри двом особам, відповідно до ч.1 п.4 ст.5 ЗУ “Про патентування деяких видів підприємницької діяльності”, вимагають патенту на кожне окреме гральне місце.

          Керуючись ст.ст.122-124,126,127,130,133,135,143,151-154, 159-163,167 КАС України, суд, -

                                                    постановив:

1.В позові –відмовити.

        2.Строк і порядок набрання постановою законної сили та її оскарження здійснюються згідно вимог ст.ст.186, 254 КАСУ.

Суддя                                                                                                       Станько Л.Л.