Рішення

від 07.06.2011 по справі 2-665/11

СВЕРДЛОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №  2-665/11

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

07 червня 2011 року

Свердловський міський суд  Луганської  області

в складі: головуючого судді   Олейнікової   Г.М.

              при секретарі            Гончаренко С.В.

за участю прокурора:              Харитонова Н.В.                  

розглянувши  у відкритому судовому засіданні  в залі суду м. Свердловська

справу за  позовною заявою прокурора м. Свердловська  в інтересах Державного підприємства «Свердловантрацит» до ОСОБА_1 про відшкодування збитку, -

ВСТАНОВИВ

Прокурор м. Свердловська в інтересах Державного підприємства «Свердловантрацит» в особі  відокремленого підрозділу «шахти «Харківська» звернувся до суду з позовною заявою та в обґрунтовування позовних вимог  пояснив, що відповідач був прийнятий на роботу 18.01.2010 року до ВП «шахти «Харківська» за наказом №10/к гірничим робітником підземним 1 розряду. За його заявою він був направлений до Свердловського ЦПК для навчання. З відповідачем 18.01.2010 року було укладено контракт №9, відповідно до якої підприємство повинно було сплачувати вартість навчання, а відповідач – сумлінно відвідувати зайняття, а після закінчення навчання відробити на підприємстві в плині 3 років. У випадку невиконання умов договору і звільнення на підставах, зазначених у   п.п. 3, 4, 7, 8 ст. 40 КЗпП України, а також у випадку розірвання трудового договору з ініціативи працівника  в плині трьох років після навчання у Свердловському ЦПК, відповідач зобов’язаний відшкодувати вартість навчання, сплаченого підприємством.

Але відповідач не виконав умов угоди та 25.06.2010 року  був звільнений з підприємства за п. 4 ст. 40 КЗпПУ за наказом №522. Згідно з довідкою про утримання заробітної плати за навчання у ЦПК, сума збитку складає 2913,79 грн.

Таким чином, прокурор м. Свердловська в інтересах Свердловського ДП «Свердловантрацит»  просить суд стягнути з ОСОБА_1  на користь ДП «Свердловантрацит»    матеріальний збиток в розмірі 2913,79  грн.  

У судовому засіданні прокурор м. Свердловська підтримав заявлені вимоги, наполягав на їх задоволенні.

Представник позивача – ВП «шахти «Харківська» ДП «Свердловантрацит», у судовому  засіданні позов підтримала у повному обсязі, підтвердила обставини, викладені в позові, зменшила  позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача на користь ДП «Свердловантрацит» матеріальний збиток в розмірі 2913,79  грн., а також судовий збір та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про  дату розгляду справи був належним чином  повідомлений, про що свідчить оголошення у газеті „Наша газета„ за №74 від 26.05.2011 року, про причини неявки суду не повідомив. Суд вважає згідно з ст. 224 ЦПК  України  справу розглянути без участі відповідача та постановити заочне рішення по справі.

Суд вислухавши позивача, представника позивача, дослідивши  матеріали справи, вважає позов  підлягає  задоволенню з наступних підстав:

Згідно до ст. 509 ЦК України  зобов’язанням є право відношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана здійснити на користь другої сторони (кредитора ) певні дії (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

З договору №9 від 18.01.2010 року (а.с.4) витікає, що між ОСОБА_1 та ВП «шахтою «Харківська» ДП «Свердловантрацит» було укладено угоду, відповідно до якої підприємство повинно було сплачувати вартість навчання, а відповідач – сумлінно відвідувати зайняття, а після закінчення навчання відробити на підприємстві в плині 3 років. У випадку невиконання умов договору і звільнення на підставах, зазначених у   п.п. 3, 4, 7, 8 ст. 40 КЗпП України, а також у випадку розірвання трудового договору з ініціативи працівника  в плині трьох років після навчання у Свердловському ЦПК, відповідач зобов’язаний відшкодувати вартість навчання, сплаченого підприємством.

Із наказу №10/к (а.с.5-6) убачається, що ОСОБА_1 прийнятий на роботу 18.01.2010 року до ВП «Шахта «Харківська» гірничим робітником підземним 1 розряду.

Згідно наказу №102/к від 29.04.2010 року (а.с.7), ОСОБА_1 був звільнений з підприємства за п. 4 ст. 40 КЗпПУ.

Згідно  розрахунку  витрат на навчання ОСОБА_1 (а.с.9) убачається, що вартість його навчання складає 2913,79 грн.

З урахуванням вищевикладеного  витікає, що відповідач не виконав вимог  договору, порушив їх і тому, згідно  ст.526 ЦК України суд вважає необхідним стягнути з нього на користь ДП «Свердловантрацит» матеріальний збиток у розмірі 2913,79 грн.

У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд вважає стягнути з відповідача судові витрати на користь держави в розмірі 51 грн., витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120  грн.

На підставі ст. ст. 509, 526, 629 ЦК України,  керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212-215, 224 ЦПК України, суд, -

ВИРИШИВ

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,  на користь ДП «Свердловантрацит», р/р 2609301221035 у філії відділення ПІБ м. Свердловська МФО 304472 ОКПО 26350016, матеріальний збиток в розмірі  2913,79 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави  судовий збір у розмірі  51 грн. та витрати на інформаційно – технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу   не пізніше п'яти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Заочне рішення може бути оскаржено в апеляційному суді Луганської області через Свердловський міський  суд протягом  десяти  днів з дня його проголошення.

Суддя: