Постанова

від 05.05.2011 по справі 2а-1326/11

СОКИРЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                                                                                              Справа  2а-1326/11

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2011 року  Сокирянський районний суд Чернівецької області

в складі:

головуючого-судді:          Стасіва І.С.

при секретарі:                    Зеленчук І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сокиряни справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Олександрійської роти ДПС УДАІ УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови серії ВА № 237891 від 21.11.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:  

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Олександрійської роти ДПС УДАІ УМВС України в Кіровоградській області (далі – ДАІ) про скасування постанови серії ВА № 237891 від 21.11.2010 року по справі про адміністративне правопорушення. Посилається на те, що 21.11.2010 року, керуючи автомобілем Вольво FН2, державний номер НОМЕР_1, він рухався по вул.Героїв Сталінграду в м.Олександрія Кіровоградської області і був зупинений інспектором ІДПС Олександрівської роти ДПС молодшим сержантом міліції ОСОБА_2, який зазначив, що він перевищив дозволену швидкість руху, і зі слів останнього він рухався зі швидкістю 82 км./год., тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КУпАП. Внаслідок цього молодшим сержантом міліції ОСОБА_2 було винесено щодо нього постанову ВА № 237891, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено штраф в розмірі 255 грн.

Вважає, що постанова ВА № 237891 винесена неправомірно та підлягає скасуванню з наступних причин.

Як зазначено в постанові, факт перевищення швидкості руху зафіксовано приладом «Беркут». Проте, інспектором ДПС на його вимогу не було надано протоколу повірки вимірювального приладу, атестації метрологічної служби, а також не вказано серійний номер приладу, яким вимірювалася швидкість. Вважає, що показники вказаного приладу не можна розглядати як доказ, через неможливість ідентифікувати прилад як працездатний та такий, що дозволено використовувати для вимірювання швидкості руху. Крім того, ст.122 ч.1 КУпАП передбачає відповідальність за перевищення швидкісного режиму при перевищенні швидкості руху більш як на 20 км./год. Згідно з даними приладу «Беркут» його швидкість руху складала 82 км./год., тобто перевищення складало 22 км./год. Проте, згідно технічних характеристик приладу «Беркут», що вказані офіційним виробником – ТОВ «Скіф ЛТД» (код ЄДРПОУ 19481798), похибка вимірювання складає ±1-2 км./год. Тому, неможливо стверджувати, що перевищення швидкості понад 20 км./год. дійсно мало місце, а тому вважає, що у його діях відсутній склад правопорушення, що передбачене ст.122 ч.1 КУпАП.

Просить скасувати постанову ВА № 237891 по справі про адміністративне правопорушення від 21.11.2010 року.

Позивач підтримав позовні вимоги та просить їх задовольнити, про що направив до суду заяву, в якій також просить розглядати справу без його присутності.

Представник відповідача в законодавчовстановленому порядку повідомлений про місце, день і час розгляду справи, про що свідчать повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень, і які отримані 16.03., 26.03. та 20.04.2011 року представником відповідача, повторно не з’явився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, доказів та заперечень проти позову не подав.

Виходячи з наведеного, судом ухвалено розглянути справу в даному судовому засіданні без присутності сторін та прийняти рішення на підставі письмових доказів.

Перевіривши фактичні обставини, викладені в адміністративному позові, які знайшли своє підтвердження, дослідивши письмові докази, які суд вважає належними і допустимими, враховуючи те, що у визначений судом строк відповідач не подав будь-яких письмових доказів і заперечень проти адміністративного позову відповідно до ст.71 ч.2 КАС України, згідно якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, яким при винесенні постанови ВА № 237891 від 21.11.2010 року про накладення на позивача адміністративного стягнення не дотримано загальних правил накладення стягнення за адміністративне правопорушення, передбачених ст.33 КУпАП, не роз’яснено його права, передбачені ст.63 Конституції України і ст.268 КУпАП, як особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, а також з підстав, наведених позивачем в адміністративному позові, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Згідно ст.247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

З’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, а тому постанова серії ВА № 237891 від 21.11.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення є неправомірною, а позовні вимоги підлягають до задоволення.

На підставі  ст.ст.33, 247, 268, 280, 287-289, 291, 293 ч.1 п.3 КУпАП та керуючись ст.ст. 9, 71 ч.2, 104, 128 ч.4, 158-163, 167, 171-2  КАС України, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Олександрійської роти ДПС УДАІ УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови серії ВА № 237891 від 21.11.2010 року по справі про адміністративне правопорушення – задовольнити.

Постанову серії ВА № 237891 від 21.11.2010 року, винесену ІДПС Олександрійської роти ДПС УДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 м/р-н «Сонячний» буд.№ 15 кв.№ 24 Чернівецької області до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП та накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. – скасувати, а провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 – закрити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: