Ухвала

від 02.10.2006 по справі 27/364-05-9446

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

27/364-05-9446

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"02" жовтня 2006 р.Справа  № 27/364-05-9446

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Майстербуд» до «Іллічівського судноремонтного заводу» у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення заборгованості на суму 51089,60 грн. та зустрічним позовом «Іллічівського судноремонтного заводу»у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю до товариства з обмеженою відповідальністю «Майстербуд»про відшкодування збитків, завданих наявністю прихованих недоліків в роботах, виконаних за договорами підряду

Суддя Семенюк Г.В.

Представники:

Від ТОВ «Майстербуд»:      Буран В.М., довіреність від 12.04.2006 року;

Від «ІСРЗ»ТОВ:  Черкес В.О., довіреність № 3-юр від 23.09.2005 року

Суть спору:стягнення заборгованості на суму 51089,60 грн. та відшкодування збитків, завданих наявністю прихованих недоліків в роботах, виконаних за договорами підряду

Суд встановив:Позивач за первісним позовом –ТОВ «Майстербуд»та позивач за зустрічним позовом  - «ІСРЗ»ТОВ на надали до суду витребувані Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.09.2006 року документи, що перешкоджає вирішенню спору.

          26.10.2005  року господарським судом Одеської області було порушено провадження по справі № 27/364-05-9446 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Майстербуд»до «Іллічівського судноремонтного заводу»у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення заборгованості на суму 51089,60 грн.

          30.11.2005 року «Іллічівський судноремонтний завод»у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю подало до господарського суду зустрічний позов до товариства з обмеженою відповідальністю «Майстербуд»про відшкодування збитків, завданих наявністю прихованих недоліків в роботах, виконаних за договорами підряду.

          27.12.2005 року Ухвалою господарського суду Одеської області, на підставі клопотання сторін було призначено судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження по справі № 27/364-05-9446.

          Ухвалою господарського суду від 02.03.2006 року було поновлено провадження по справі № 27/364-05-9446 у зв'язку із поверненням справи із Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

          20.03.2006 року за вх. № 5793 «ІСРЗ»ТОВ подало до суду заяву про призначення судової будівельно-технічної експертизи, яка була задоволена та Ухвалою господарського суду від 21.03.2006 року вдруге було призначено судову будівельно-технічну експертизу та зупинено провадження по справі.

          24.05.2006 року у зв'язку із поверненням справи № 27/364-05-9446 із Одеського науково-дослідного інституту, провадження за означеною вище справою було поновлено та призначено чергове судове засідання.

          Ухвалою господарського суду Одеської області від «07»червня 2006 року було втрете призначено судову будівельно-технічну експертизу та провадження по справі було зупинено.

          «31»серпня 2006 року суддею Юдовою В.З. на підставі Розпорядження Голови господарського суду Одеської області від 01.08.2006 року за № 203-р про заміщення на період відпустки судді Семенюка Г.В., було поновлено провадження по справі № 27/364-05-9446 та призначено чергове судове засідання на 18.09.2006 року.   

          Ухвалою господарського суду Одеської області від 18.09.2006 року суд зобов'язав товариство з обмеженою відповідальністю «Майстербуд»та «Іллічівський судноремонтний завод»у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю надати матеріали витребувані експертом Снигур С.Ю., у клопотанні про надання додаткових матеріалів, необхідних для дачі висновку від 27.06.2006 року, а саме:

          1. Кошторисні розрахунки;

          2. Акт технічного стану приміщень, що підлягають дослідженню до початку проведення ремонтних робіт;

          3. Затверджену проектно-кошторисну документацію на виконанні роботи;

          4. Комплект робочих креслень, за якими здійснювались будівельні роботи по об'єктах із внесеними до них в процесі будівництва змінами у встановленому порядку;

          5. Документи, що посвідчують якість матеріалів, конструкцій та виробів, застосованих при здійснені будівельно-монтажних робіт;

          6. Акти на приховані роботи та акти про проміжне приймання окремих відповідальних конструкцій;

          7. Акти про випробування змонтованого обладнання. про випробування внутрішніх та зовнішніх електроустановок та електромереж;

          8. Журнали здійснення робіт, авторського  надзору, матеріали перевірок органами державного нагляду в процесі ремонтно-будівельних робіт;

          9. Дозвіл органів державного архітектурно-будівельного нагляду на здійснення будівельно-монтажних робіт;

          10. Довідку про фактичну вартість будівництва, підписану замовником та підрядником;

          11. Акт контрольних обмірів, виконаних у відповідності до «Інструкції про порядок здійснення контрольних обмірів будівельно-монтажних та ремонтних робіт»№ 12 від 30.12.1986 року.

          Але ні позивач за первісним позовом –ТОВ «Майстербуд»ні позивач за зустрічним позовом  - «ІСРЗ»ТОВ вказані вище документи до суду не надали, що перешкоджає розгляду справи по суті –як за первісним так і за зустрічним позовами.          

          Згідно п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач  без  поважних  причин  не   подав    витребувані господарським  судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник  позивача  не  з'явився  на   виклик у засідання господарського  суду  і  його  нез'явлення  перешкоджає  вирішенню спору.

          У відповідності до ст. 69 ГПК спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.          

          Строк розгляду справи неоднаразово продовжувався як за клопотанням обох сторін так і Ухвалою заступника голови господарського суду Одеської області.          

          Станом на 02.10.2006 року можливість подальшого відкладення розгляду справи відсутня у зв'язку з закінченням всіх строків відведених ст. 69 ГПК України для розгляду справи.

          З таких обставин, позов товариства з обмеженою відповідальністю «Майстербуд»до «Іллічівського судноремонтного заводу»у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення заборгованості на суму 51089,60 грн. та зустрічний позов «Іллічівського судноремонтного заводу»у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю до товариства з обмеженою відповідальністю «Майстербуд»про відшкодування збитків, завданих наявністю прихованих недоліків в роботах, виконаних за договорами підряду, - слід залишити без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.

          Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Майстербуд»до «Іллічівського судноремонтного заводу»у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення заборгованості на суму 51089,60 грн., - залишити без розгляду.

2.Зустрічний позов «Іллічівського судноремонтного заводу»у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю до товариства з обмеженою відповідальністю «Майстербуд»про відшкодування збитків, завданих наявністю прихованих недоліків в роботах, виконаних за договорами підряду - залишити без розгляду.

3.Видати товариству з обмеженою відповідальністю «Майстербуд»(65000, м. Одеса, пров. Маяковського, 1/10), код ЄДРПОУ 31430556 довідку про повернення з державного бюджету державного мита у сумі 510,89 грн., що перераховане за платіжним дорученням № 163 від 14.10.2005 року.

4.Видати «Іллічівському судноремонтному заводу»у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (68001, м. Іллічівськ, с. мала Долина, вул. Космонавтів, 61), код ЄДРПОУ 32333962 довідку про повернення з державного бюджету державного мита у сумі 102 грн., що перераховане за платіжним дорученням № 4755 від 29.11.2005 року.

Суддя                                                                                       Семенюк Г.В.