Рішення

від 14.06.2011 по справі 9/78/2011/5003

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

14 червня 2011 р.           Справа 9/78/2011/5003

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницький комбінат хлібопродуктів №2", код ЄДРПОУ 34325039  (вул. Гагаріна, 6, смт. Десна, Вінницький район, Вінницька область, 23240)             

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "Леолторг", код ЄДРПОУ 33088684  (вул. Стахурського, 2А/84, м. Вінниця, 21027)  

про стягнення 250 800,00 грн.

Головуючий суддя Балтак О.О.    

Секретар судового засідання Кравчук Н.Л.                                        

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1- представник за довіреністю;

відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ :

Товариством з обмеженою відповідальністю "Вінницький комбінат хлібопродуктів №2" заявлено позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Леолторг" 250 800,00 грн.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 19.04.11р., за згаданим позовом, порушено провадження у справі №9/78/2011/5003 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 11.05.2011р.

Однак, зважаючи на неявку на визначену дату в судове засідання уповноваженого представника відповідача та невиконання останнім вимог суду в частині надання усіх доказів, необхідних для правильного вирішення спору, суд своєю ухвалою від 11.05.11р. відклав розгляд справи на 14.06.11р.

14.06.11р. в судове засідання з"явився представник позивача, який заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

В свою чергу, відповідач вдруге явку уповноваженого представника до суду не забезпечив, відзиву на позовну заяву, витребуваних документів та письмових пояснень з обгрунтуванням поважності причин невиконання вимог суду не надав, незважаючи на те, що  про час і місце розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням за №20751902, яке отримане уповноваженим представником останнього 19.05.2011р.

Враховуючи викладене суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

Проте, відповідач своїм правом на участь у засіданні суду та наданні письмових або усних пояснень не скористався, а тому, беручи до уваги  приписи ст.69 ГПК України щодо строків вирішення спору та той факт, що неявка в засідання суду відповідача або його представника, належним чином та відповідно до законодавства повідомленого про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними у ній матеріалами, згідно ст. 75 ГПК України.

Розглянувши подані документи і матеріали справи № 9/78/2011/5003, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті судом встановлено наступне.

10.08.2010р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Вінницький комбінат хлібопродуктів №2" (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Леолторг" (Постачальник) укладено договір поставки №93, відповідно до якого Постачальник взяв на себе зобов"язання постачати Покупцеві, а Покупець приймати від Постачальника та оплачувати зерно пшениці врожаю 2010р. (п.1.1. договору).

В силу п.11.3 вказаний договір набуває чинності з моменту укладення та діє до 31.12.2010р.

В п.п. 8.1, 8.2 договору сторони визначили порядок та строки розрахунків, а саме:

- оплата товару, який постачається за цим договором здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника;

- оплата кожної партії товару здійснюється протягом 3-х календарних днів з моменту виставлення Постачальником рахунку Покупцю. Постачальник виставляє рахунок Покупцю згідно картки "Аналіз зерна", яку надає лабораторія  Вінницького комбіната хлібопродуктів №2".

Згідно п.п. 7.1, 7.2 договору вартість товару визначається в специфікаціях. Загальна вартість товару являє собою вартість всього товару, який поставляється в межах даного договору та визначається в специфікаціях.

Відповідно до п.9.5 договору в разі прострочення Постачальником зобов"язань, передбачених договором, Покупець має право в односторонньому порядку розірвати договір, відмовитися від виконання прийнятого та вимагати від Постачальника повернення попередньої оплати, яку останній зобов"язаний повернути Покупцеві негайно після отримання відповідної вимоги.

На виконання умов вищезазначеного договору позивач (Покупець) свої зобов"язання виконав, перерахувавши відповідачу (Продавцю) грошові кошти в сумі 435 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №V00907004 від 07.09.10р.

Однак, відповідач в порушення вказаних умов договору згідно видаткової накладної №160901 від 16.09.10р. поставив позивачу лише частину товару, визначеного договором та належного до поставки в кількості 102,800 метричних тонн, загальною вартістю 154 200,00 грн.

Як вбачається з матеріалів наявних у справі (а.с. 15-21) Товариство з обмеженою відповідальністю "Леолторг" повернуло на розрахунковий рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницький комбінат хлібопродуктів №2" частину грошових коштів, зокрема 05.01.11р. у сумі 20 000,00 грн. та 11.02.11р. у сумі 10 000,00 грн.

Разом з тим, не зважаючи на закінчення строку дії договору, відповідач будь - яких подальших дій  ні по поставці товару, а ні по поверненню решти боргу у розмірі 250 800,00 грн. не вчинив.

З метою досудового врегулювання спору,  позивач надсилав відповідачу лист-вимогу № 51 від 01.02.2011р. з проханням погасити заборгованості у розмірі 250 800,00 грн. Однак,  відповідач відповіді на лист-вимогу не надіслав, борг не погасив, в результаті чого у останнього перед позивачем утворилася заборгованість у розмірі 250 800,00 грн.

З врахуванням встановлених обставин суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Як вбачається із матеріалів справи предметом позову є стягнення боргу за не поставлений товар  згідно договору поставки.

Відповідно до ст. 712 ЦК України за   договором  поставки  продавець  (постачальник),  який здійснює  підприємницьку  діяльність,  зобов'язується  передати  у встановлений   строк   (строки)  товар  у  власність  покупця  для використання його у підприємницькій діяльності або в інших  цілях, не пов'язаних з особистим,  сімейним,  домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 2 ст. 712 ЦК України передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений  інший строк оплати товару.

Матеріали справи свідчать, що позивач на відміну від відповідача свої договірні зобов'язання виконував належним чином. Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В силу ст. 629 Цивільного кодексу України зазначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Виходячи з викладеного, позовні вимоги в частині стягнення 250 800,00 грн. боргу є обґрунтованими, правомірними та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об‘єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, а в силу статей 32, 33 вказаного Кодексу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень шляхом подання доказів.  

Всупереч наведеним вище нормам та вимогам ухвал суду відповідач не подав до суду жодних доказів в спростування позовних вимог позивача щодо стягнення 250 800,00 грн. боргу, в тому рахунку доказів проведення розрахунків (платіжні доручення, виписки банківських установ тощо). За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення позову із стягненням з відповідача судових витрат відповідно до ст. 49 ГПК України.  

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 49, 75, 82, 84, 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Леолторг", код ЄДРПОУ 33088684 (вул. Стахурського, 2А/84, м. Вінниця, 21027) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницький комбінат хлібопродуктів №2", код ЄДРПОУ 34325039 (вул. Гагаріна, 6, смт. Десна, Вінницький район, Вінницька область, 23240) 250 800,00 грн.- боргу,  2 508,00 грн. - витрат, пов"язаних зі сплатою державного мита,  236,00 грн. - витрат за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.  

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Копію рішення направити відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя                                             Балтак О.О.

    Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України  15 червня 2011 р.

віддрук.2 прим.:

1 - до справи

2 - відповідачу  (вул. Стахурського, 2А/84, м. Вінниця, 21027)