Рішення

від 14.06.2011 по справі 5005/4242/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.06.11р. Справа № 5005/4242/2011

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Агора", м. Київ

до Державного підприєм ства "Дніпропетровський заво д прецизійних труб", м. Дніпропетровськ

про стягнення 931 246 грн. 55 ко п.

Суддя Красота О.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА _1. дов. № б/н від 15.03.11р.;

Юр»єв Ю.Ю. - директор;

від відповідача: не з'яв ився;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агора" зве рнулося до господарського су ду з позовом до Державного пі дприємства "Дніпропетровськ ий завод прецизійних труб" і п росить стягнути 907 216 грн. 86 коп. - б оргу, 6 710 грн. 92 коп. - 3% річних, 17 318 гр н. 77 коп. - інфляційні витрати та судові витрати.

Також Позивач просить накл асти арешт на розрахункові р ахунки Відповідача в сумі 931 246 грн. 55 коп.

24.05.2011 року Позивач направив д о суду уточнення відповідно до яких, просить суд стягнути з Відповідача 907 216 грн. 86 коп. - б оргу, 15 435 грн. 11 коп. - 3% річних, 52 618 гр н. 57 коп. - інфляційні та судові витрати.

Крім того, Позивач просить н акласти арешт на розрахунков і рахунки Відповідача в сумі 975 270 грн. 54 коп.

Позивач в судовому засідан ні позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити.

Відповідач в судове з асідання не з'явився, 24.05.2011 року направив до суду заяву про ро згляд справи у його відсутно сті.

14.04.2011 року Відповідач над ав відзив на позов, в якому про ти позову заперечує, просить суд в задоволенні позову Поз ивачу відмовити.

31.05.2011 року Позивачем в п орядку ст.. 69 ГПК України заявл ено клопотання щодо продовже ння розгляду справи.

Ухвалою господарськ ого суду від 31.05.2011 року розгляд справи було продовжено до 16.06.20 11 року.

Клопотання про здійсненн я технічної фіксації судовог о процесу сторонами не подав алось.

В порядку ст. 85 ГПК України, у судовому засіданні оголошен о вступну та резолютивну час тини рішення.

Розглянувши матеріали спр ави, заслухавши пояснення пр едставника Позивача, оцінивш и надані докази в їх сукупнос ті, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

22.06.2010 року між Позивачем - Т овариством з обмеженою відпо відальністю "Агора" (Стягував ) та Відповідачем - Державним п ідприємством "Дніпропетровс ький завод прецизійних труб" (Боржник) укладено договір № 2 2-06/10 про реструктуризацію забо ргованості (а.с. 19).

Відповідно до умов договор у, а саме п. 1.1., Відповідач визна є, що його заборгованість пер ед Позивачем на дату укладан ня договору становить 1 127 216 грн . 86 коп., і відповідає виконавчи м документам, які викладені в матеріалах зведеного викона вчого провадження, що знаход яться на виконанні Індустріа льного відділу Державної вик онавчої служби Дніпропетров ського міського управління ю стиції (далі ДВС), в частині ви конання наказів та ухвали Го сподарського суду Дніпропет ровської області:

· Наказ № 20/206 (6/493) ві д 19.02.2008 року про стягнення з ДП « ДЗПТ»на користь ТОВ «Агора»б оргу в сумі 121 037,21 грн.;

· Наказ № 34/22 (41/47) від 05.0 7.2007 року про стягнення з ДП «ДЗ ПТ»на користь ТОВ «Агора»бор гу в сумі 357 311,15 грн.;

· Наказ № 14/214 (6/134) від 07. 08.2007 року про стягнення з ДП «ДЗ ПТ»на користь ТОВ «Агора»бор гу в сумі 349 952,69 грн.;

· Наказ № 41/175-09 від 03.12.20 09 року про стягнення з ДП «ДЗП Т» на користь ТОВ «Агора»бор гу в сумі 174 700,18 грн.;

· Наказ № 41/175-09 від 03.12.20 09 року про стягнення з ДП « ДЗПТ» на користь ТОВ «А гора»боргу в сумі 197,00 грн.;

· Наказ № 11/231 від 3 1.07.2009 року про стягнення з ДП «ДЗПТ »на користь ТОВ «Агора» борг у в сумі 32 390,26 гри.;

· Наказ № 34/217 від 07.05.2009 року про стягнення з ДП «ДЗПТ »на користь ТОВ «Агора»боргу в сумі 8 120,00 грн.;

· Наказ № 34/54 від 06.05.2009 р оку про стягнення з ДП «ДЗПТ» на користь ТОВ «Агора»боргу в сумі 3 744,50 грн.;

· Наказ № 14/202-09 від 28.07.20 09 року про стягнення з ДП «ДЗП Т» на користь ТОВ «Агора»бор гу в сумі 122 334,47 грн.;

· Наказ № 34/212 від 10.08.2009 року про стягнення з ДП «ДЗПТ »на користь ТОВ «Агора»боргу в сумі 33 340,31 грн.;

· Ухвала ГСДО від 14 .05.2009 року у справі № 18/361 про замін у способу виконання судового рішення та стягнення з ДП «ДЗПТ»на користь ТОВ «Аго ра»62 169,60 грн.

Таким чином, сума яка вка зана у п. 1.1 Договору у розмірі 1 127 216 грн. 86 коп. прийнята Відпові дачем як загальна сума основ ного зобов»язання за вказани м договором № 22-06/10 про ре структуризацію заборговано сті.

Частиною 2 ст. 604 Цивільно го кодексу України, встановл ено, що зобов»язання припиня ється за домовленістю сторін про зміну первісного зобов» язання новим зобов»язанням м іж тими ж сторонами (новація).

Відповідно до положень п. 1.2. Договору Позивач надає Бор жнику розстрочку у погашенні його заборгованості перед П озивачем в розмірі 1 127 216,86 грн. з ч ервня 2010р. по травень 2011р.

Відповідно до п. 1.3. Догово ру, Відповідач зобов'язуєтьс я погашати визначену в п. 1.1. Договору заборгованіст ь згідно з помісячним графік ом погашення заборгованості , який є невід'ємною частиною ц ього Договору (Додаток №1).

Стягувач зобов»язується протягом 5 календарних днів п ісля підписання цього догово ру, в межах прав, наданих учасн икові зведеного виконавчого провадження, подати в Індуст ріальний відділ Державної ви конавчої служби Дніпропетро вського міського управління юстиції заяву про поверненн я йому вказаних у п. 1.1 Договору виконавчих документів, як це передбачено ст.. 11-1 Закону Укра їни «Про виконавче проваджен ня», що передбачає відмову ві д примусового виконання та с тягнення боргу за виконавчим и документами передбачених у п. 1.1 Договору , і на підтвердже ння чого надати боржнику нал ежним чином завірену відпові дну копію постанови Індустрі ального відділу Державної ви конавчої служби Дніпропетро вського міського управління юстиції (п.2.1 Договору).

25.05.2011 року Позивачем до суд у в якості доказів виконання зобов»язання п. 2.1 Договору, на дані копії рішень господарсь кого суду Дніпропетровської області, накази господарськ ого суду Дніпропетровської о бласті, та постанови про відм ову у відкритті виконавчого провадження по виконавчим до кументам вказаним у п. 1.1 Догов ору про реструктуризацію заб оргованості (а.с. 49-89).

В постановах про відмову у відкритті виконавчого про вадження наданих до суду, Інд устріальний відділ Державно ї виконавчої служби Дніпропе тровського міського управлі ння юстиції вказав про те, що в иконавчі документи повернут о за заявою стягувача (Позива ча по справі) та їх повернуто н а підставі п. 1 ст. 40 Закону Укра їни «Про виконавче проваджен ня», що виключає можливість С тягувача повторного пред»яв леня вказаних наказів господ арського суду Дніпропетровс ької області до виконання.

Пунктом 2.2. Договору перед бачено, що Відповідач зобов'я зується погашати заборгован ість не пізніше 8 числа календ арного місяця у розмірі сум н е менших, ніж передбачено гра фіком погашення заборговано сті, що є невід'ємною частиною цього Договору (Додаток №1).

Договір набуває чинно сті з моменту його підписанн я сторонами і діє до 31.05.2011р., а в ч астині взаєморозрахунків - д о повного їх виконання (п. 3.1).

Таким чином, на час розгля ду справи договір № 22-06/10 від 22.06.2010 року припинив свою дію.

Відповідно до Додатку № 1 до Договору (а.с. 20-21) Позиваче м та Відповідачем було узгод жено та зафіксовано порядок та строки погашення заборгов аності Відповідача в сумі 1 127 21 6,86 грн., перед Позивачем, а саме :

1. Червень 2010р. загаль на сума в розмірі 50 000,00 грн.;

2. Липень 2010р. загальн а сума в розмірі 50 000,00 грн.;

3. Серпень 2010р. загальна сума в розмірі 50 000,00 грн.;

4. Вересень 2010р. загаль на сума в розмірі 70 000,00 грн.;

5. Жовтень 2010р. загальна сума в розмірі 70 000,00 грн.;

6. Листопад 2010р. загал ьна сума в розмірі 119 000.00 грн.;

7. Грудень 2010р. загальна сума в розмірі 119 000,00 грн.;

8. Січень 2011р. загальна с ума в розмірі 119 000,00 грн.;

9. Лютий 2011р. загальна су ма в розмірі 119000,00 грн.;

10. Березень 2011р. загальн а сума в розмірі 119 000,00 грн.;

11. Квітень 2011р. загальна сума в розмірі 119 000,00 грн.;

12. Травень 2011р. загальна сума в розмірі 123 216,86 грнь.;

тобто на загальну суму заборгованості в розмірі 1 127 21 6,86 грн.

Як вказує Позивач, в поруш ення умов вказаного вище Дог овору та своїх зобов'язань за ним, Відповідач здійснював н а користь Позивача наступні платежі:

1. 25.06.2010р. за платіжни м дорученням №1031 на суму 50 000,00 гр н.;

2. 28.07.2010р. за платіжним дор ученням №1075 на суму 50 000,00 грн.;

3. 01.09.2010р. за платіжним дор ученням №1123 на суму 50 000,00 грн.;

4. 14.10.2010р. за платіжним дор ученням №1203 на суму 10 000,00 грн.;

5. 18.10.2010р. за платіжним дор ученням №1213 на суму 10 000,00 грн.;

6. 28.10.2010р. за платіжним дор ученням №1237 на суму 25 000,00 грн.;

7. 29.10.2010р. за платіжним дор ученням №1238 на суму 25 000,00 грн.

Загальна сума яка була сплачена Відповідачем на ко ристь Позивача є сума в розмі рі 220 000,00 грн. (а.с. 22).

У зв»язку з порушенням Відповідачем строків та сум погашення в рамках виконанн я умов Договору, Позивачем на адресу Відповідача було нап равлено листа вих. №24-12/10 від 24.12.2010 р., в якому Позивач повід омляє Відповідача про достро кове розірвання Договору з 27.1 2.2010р.

Позивач керуючись норма ми ст.. ст.. 11, 525, 526, 530, 599, 604, 615, 625 Цивільно го кодексу України та ст.. 193 Гос подарського кодексу України просить суд стягнути з Відпо відача з урахуванням уточнен их позовних вимог 907 216 грн. 86 коп . - боргу, 15 435 грн. 11 коп. - 3% річних, 52 61 8 грн. 57 коп. - інфляційні та судо ві витрати.

Відповідачем не надано ві дповідних доказів стосовно п огашення суми основної забор гованості у розмірі 907 216 грн. 86 к оп.

Статтею 526 ЦК України встан овлено, що зобов»язання має в иконуватись належним чином в ідповідно до умов договору т а вимог цього Кодексу, інших а ктів цивільного законодавст ва, а за відсутності таких умо в та вимог - відповідно до зв ичаїв ділового обороту або і нших вимог, що звичайно ставл яться.

Стаття 629 Цивільного кодксу України чітко встановлює, що договір є обов»язковим до ви конання сторонами.

Відповідно до ст.. 509 ЦК Украї ни, зобов»язанням є правовід ношення, в якому одна сторона (боржник) зобов»язана вчинит и на користь другої сторони (к редитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надат и послугу, сплатити гроші тощ о), або утриматися від певної д ії, а кредитор має право вимаг ати від боржника виконання й ого обов»язку. Зобов»язання виникають з підстав, встанов лених статтею 11 ЦК України, ві дповідно до якої ( п.1 ч. 2 ст. 11 ЦК України) підставами ви никнення цивільних прав та о бов»язків є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.610 ЦК Украї ни порушенням зобов' язання є його невиконання або викон ання з порушенням умов, визна чених змістом зобов”язання ( неналежне виконання).

Статтею 599 ЦК України встано влено, що зобов»язання припи няється виконанням, проведен им належним чином.

Згідно з ч.2 ст.625 ЦК України бо ржник, який прострочив викон ання грошового зобов”язання , на вимогу кредитора зобов”я заний сплатити суму боргу з у рахуванням встановленого ін дексу інфляції за весь час пр острочення, а також три проце нти річних від простроченої суми, якщо інший розмір проце нтів не встановлений договор ом або законом.

За період з 29.10.2010 року по 24.05.2011 ро ку Позивач нарахував Відпові дачу 3% річних та інфляційні ви трати.

З вказаними нарахуваннями суд погодитися не може з підс тав того, що грошове зобов»яз ання яке виникло у Відповіда ча на час укладання договору № 22-06/10 про реструктуризацію за боргованості від 22.06.2010 року вже включає в собі всі нарахуван ня по вказаним вище наказам г осподарського суду з урахува нням 3% річних та інфляційних в итрат, тому вказане подвійне нарахування 3% річних та інфля ційних витрат є безпідставни м та не відповідає вимогам ді ючого законодавства.

З огляду на вказані вище обс тавини, господарський суд вв ажає, що позовні вимоги Позив ача підтверджені матеріалам и справи та підлягають задов оленню частково в частині ос новної суми заборгованості з стягненням з Відповідача 907 216 грн. 86 коп. - боргу. Суму у розмірі 15 435 грн. 11 коп. - 3% річних та 52 618 грн. 57 коп. - інфляційних витрат, суд залишає без задов олення як не обґрунтовану.

Крім того, суд залишає без задоволення два клопотання Позивача про накладення ареш ту на розрахункові рахунки В ідповідача в сумі 931 246 грн. 55 коп ., та в сумі уточнених позовних вимог 975 270 грн. 54 коп. з підстав н аступного.

Відповідно до ст.66 Господа рського процесуального коде ксу України господарський с уд за заявою сторони, проку рора чи його заступника, яки й подав позов, або з своєї ініц іативи має право вжити, перед бачених статтею 67 цього Кодек су, заходів до забезпечення п озову. Забезпечення позову д опускається в будь-якій стад ії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможл ивим виконання рішення госпо дарського суду.

Згідно зі статтею 67 Господа рського процесуального коде ксу України позов забезпечує ться: накладанням арешту на м айно або грошові суми, що нале жать Відповідачеві; забороно ю Відповідачеві вчиняти певн і дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються пр едмета спору; зупиненням стя гнення на підставі виконавчо го документа або іншого доку мента, за яким стягнення здій снюється у безспірному поряд ку; зупиненням продажу арешт ованого майна, якщо подано по зов про звільнення цього май на з-під арешту.

При вирішенні питання про з абезпечення позову господар ський суд має здійснити оцін ку обґрунтованості доводів з аявника щодо необхідності вж иття відповідних заходів з у рахуванням такого: розумност і, обґрунтованості і адекват ності вимог заявника щодо за безпечення позову; забезпече ння збалансованості інтерес ів сторін, а також інших учасн иків судового процесу; наявн ості зв'язку між конкретним з аходом до забезпечення позов у і предметом позовної вимог и, зокрема, чи спроможний таки й захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ім овірності утруднення викона ння або невиконання рішення господарського суду в разі н евжиття таких заходів; запоб ігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав т а охоронюваних законом інтер есів осіб, що не є учасниками д аного судового процесу.

Умовою застосування заход ів до забезпечення позову є д остатньо обґрунтоване припу щення господарського суду, щ о невжиття таких заходів мож е утруднити чи зробити немож ливим виконання судового ріш ення, що майно, яке є у Відпові дача на момент пред' явлення позову до нього, може зникнут и, зменшитись за кількістю.

Окрім того, особа, яка подал а заяву про забезпечення поз ову, повинна довести адекват ність засобу забезпечення по зову та навести суду обґрунт ування належним чином доведе не необхідності застосуванн я заходів забезпечення позов у та мотивування того, що невж иття таких заходів може утру днити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

Розглядаючи заяву п ро забезпечення позову, суд м ає пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна з агроза невиконання чи утрудн ення виконання можливого ріш ення суду про задоволення по зову; з'ясувати обсяг позовни х вимог, дані про особу Відпов ідача, а також відповідність виду забезпечення позову, як ий просить застосувати особа , яка звернулася з такою заяво ю, позовним вимогам.

Відповідно до положень с т.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і зап еречень.

Таким чином, позовні вим оги обґрунтовані, підтвердже ні матеріалами справи та під лягають задоволенню частков о з стягненням з Відповідача суми основного зобов»язання у розмірі 907 216 грн. 86 коп.

Відповідно до ст.49 ГПК Укр аїни судові витрати по справ і покладаються на Відповідач а.

Враховуючи викладене, керу ючись ст.ст. 33, 43, 44, 49, 75, 82-85, 116-117 Господа рського процесуального коде ксу України, господарський с уд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити ча стково.

Стягнути з Державного підп риємства "Дніпропетровський завод прецизійних труб" (49051, м. Д ніпропетровськ, вул.. Винокур ова, 22, код ЄДРПОУ 34367550) на користь Товариства з обмеженою відп овідальністю "Агора" (02152, м. Київ , пр-т Тичини, 1, код ЄДРПОУ 25274750) 907 216 грн. 86 коп. - боргу, 9 072 г рн. 16 коп. - державного мита , 219 грн. 48 коп. витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу.

В решті позовних вимог відм овити.

Повернути Товариству з обм еженою відповідальністю "Аго ра" (02152, м. Київ, пр-т Тичини, 1, код Є ДРПОУ 25274750) з Державного бюджет у України зайво сплачене дер жавне мито у розмірі 17 грн. 30 коп., відповідно до квитан ції 28946.602.1 від 24.05.2011 року.

Суддя О.І. Красот а

Рішення підписано

14.06.2011 року