Рішення

від 09.06.2011 по справі 40/64

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09.06.11 р. Сп рава № 40/64

Суддя господарського суд у Донецької області Підченко Ю.О.

За участю секретаря судово го засідання Іванкової Н.Р.

Розглянув у відкритому суд овому засіданні справу за по зовом командитного товарист ва „Фортуна”, м. Шахтарськ

до відповідача Шахтарсько го районного споживчого това риства, м. Шахтарськ

про стягнення 21 165 грн. 29 коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача: Єремєєва Н.А. - д иректор

від відповідача: ОСОБА_1 - юрисконсульт

За клопотанням позивача, з урахуванням виняткових обст авин справи, значного обсягу доказів, витребування додат кових матеріалів, які підляг ають належної правової оцінк и, строк слухання спору по дан ій справі було продовжено до датково на 15 (п' ятнадцять дні в), що відповідає вимогам част ини 3 статті 69 ГПК України і зн айшло своє відображення у пр оцесуальних документах суду .

СУТЬ СПОРУ: командитне това риство „Фортуна”, м. Шахтарсь к звернулось до господарсько го суду Донецької області з п озовом до Шахтарського район ного споживчого товариства, м. Шахтарськ про стягнення 21 165 грн. 29 коп.

Відповідач заперечує прот и позовних вимог, посилаючис ь на те, що спірна сума була пе рерахована згідно іншого дог овору, а саме договору оренди нежитлового приміщення від 01.01.08р., а також надав клопотання про застосування до спірних правовідносин строку позовн ої давності.

З' ясувавши фактичні обс тавини справи, докази на їх пі дтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам ст орін і виходячи з фактів, вста новлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка п ідлягає застосуванню, вислух авши доводи представника поз ивача та заперечення відпові дача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 01.02.08 р. між Шахтарським районним с поживчим товариством та кома ндитним товариством „Фортун а” був підписаний договір ор енди нежилого приміщення, як е розташоване за адресою: Дон ецька область, Шахтарський р айон, с. Велика Шишівка, вул. 60 р оків ВЛКСМ, 38, з протоколом роз біжностей. Проте, протокол ро збіжностей Шахтарським рай онним споживчим товариством підписаний не був, тобто стор они не досягли узгодження по всім суттєвим умовам господ арського договору.

Згідно пункту 3.4. договору ор ендна плата нараховується з моменту підписання акту прий ому-передачі приміщення. Але , такий акт, також, не був підпи саний сторонами.

Однак, позивач помилково пе рераховував грошові кошти, я к орендну плату, на рахунок ві дповідача з 17.01.08р. по 12.01.10р., загал ьна сума складає 19 241 грн. 17 коп.

5 січня 2011 року позивач письм ово звернувся до відповідача з проханням провести акт зві рки взаємних розрахунків та з проханням повернути помилк ово перераховані грошові кош ти.

18 лютого 2011 року позивач знов у надіслав претензію відпові дачеві з вимогою повернути п омилково перераховані грошо ві кошти в сумі 19 241 грн. 17 коп.

Відповідач грошові кошти в сумі 19 241 грн. 17 коп. не повернув п озивачеві, у зв' язку з чим ос танній наполягає на їх стягн енні.

У зв' язку з тим, що відпові дач не реагує на надіслані йо му листи та претензії, позива ч намагається стягнути з ньо го штраф в сумі 1 924 грн. 12 коп. згі дно ст.8 ГПК України.

Судом надана належна квалі фікація правовідносин сторі н. Так, у спірних відносинах об ов' язковому застосуванню п ідлягають вимоги статті 1212 ЦК України де вказано, що особа, яка набула майно чи грошові к ошти або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потер пілого) без достатньої право вої підстави (безпідставно н абуте майно), зобов' язана по вернути потерпілому це майно чи грошові кошти. Особа зобов ' язана повернути майно і то ді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. З азначене положення застосов ується незалежно від того, чи безпідставне набуття було р езультатом поведінки набува ча майна, потерпілого, інших о сіб чи наслідком події.

Законодавець неодноразов о звертав увагу на застосува ння правил інституту безпідс тавного отримання майна чи г рошових коштів, зокрема на те , що норми інституту набуття а бо збереження майна або грош ових коштів без достатньої п равової підстави підлягають застосуванню коли передання майна, в тому числі перерахув ання грошової суми, здійснен о на виконання правочину, яки й відповідно до закону не мож е бути визначений вчиненим, а бо на виконання договору, яки й згідно з законом не може бут и визначений укладеним як це передбачено у пункті 1 частин и третьої ст. 1212 ЦК України 2003р.

У статті 1212 ЦК України встан овлено, що положення цієї ста тті застосовуються також до вимог про:

Ш повернення виконан ого за недійсним правочином (угодою);

Ш витребування майна власником із чужого незаконн ого володіння (віндикація);

Ш повернення виконано го однією зі сторін у зобов' язанні;

Ш відшкодування шкоди особою, яка незаконно придба ла майно або зберігала його у себе за рахунок іншої особи;

Ш коли передання майн а, в тому числі перерахування грошової суми, здійснено на в иконання правочину, який від повідно до закону не може бут и визначений вчиненим, або на виконання договору, який згі дно з законом не може бути виз начений укладеним, також на ч ас закінчення строку дії дог овору ;

Ш у разі отримання без готівкових коштів на рахуно к особи в установі банку ( казн ачейство) за відсутності пра вової підстави для перерахув ання коштів або без зазначен ня в платіжному дорученні на таку підставу.

Цивільний кодекс України 20 03 року припускає можливість д вох видів зобов' язань з без підставного збагачення: перш ий вид - зобов' язання, що ви никли внаслідок безпідставн ого придбання (майно набувач а збільшується, майно потерп ілого зменшується); другий ви д - зобов' язання, що виникли в наслідок безпідставного збе реження (збереження майна з б оку набувача і зменшення або не збільшення майна з боку по терпілого).

За своїми ознаками факт при дбання або зберігання майна (цінності) без відповідних пр авових підстав одним суб' єк том правовідносин за рахунок інших суб' єктів правовідно син передбачає виникнення зо бов' язань особливого виду, які мають назву кондиційні, я кі відносяться до позадогові рних правовідносин і мають м ету поновлення майнового пол оження того суб' єкту, за рах унок котрого інший суб' єкт безпідставно збагатився. Том у наявність або відсутність вини відповідача встановлює ться судом.

Поняття „за рахунок іншої о соби” означає, що одночасно в ідбувається два моменти: при дбання або збереження майна однією особою та втрата майн а іншою особою. Тобто, ця статт я передбачає позадоговірні з обов' язання, які виникають внаслідок придбання або збер ігання майна чи грошових кош тів за рахунок іншої особи бе з достатніх підстав.

Факт набуття або збереженн я майна чи грошових коштів бе з належних правових підстав одним суб' єктом правовідно син за рахунок іншого суб' є кта правовідносин зумовлює в иникнення зобов' язань особ ливого виду, які мають назву к ондикційних. Кондикційні зоб ов' язання відносяться до по задоговірних зобов' язань. Г оловною метою кондикційних з обов' язань є відновлення ма йнового положення того суб' єкта, за рахунок котрого інши й суб' єкт безпідставно збаг атився.

Згідно статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довес ти ті обставини, на які вон а посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Док ази подаються сторонами та і ншими учасниками судового пр оцесу. Належність і допустим ість доказів визначається го сподарським судом, з урахува нням необхідності їх значен ня для справи, як це зазначен о у статті 34 ГПК України.

Позивачем надано суду розр ахункові документи про перер ахування на адресу відповіда ча грошових коштів в сумі 19 241 г рн. 17 коп., які він вважає коштам и отриманими останнім без до статньої правової підстави, тому що договір оренди нежит лового приміщення від 01.02.08р., зг ідно якого позивач помилково перерахував на рахунок відп овідача ці кошти, не був уклад ений, відповідно приписам ст .181 ГК України, так як протокол р озбіжностей до нього не був п ідписаний відповідачем, отже не були узгоджені всі суттєв і умови договору. Перерахува ння спірних сум підтверджено платіжними дорученнями, у то му числі доведено момент при дбання та збереження відпові дачем майна, яке за родовими о знаками є грошовими коштами. Дані правовідносини є позад оговірними, а тому позивач об ґрунтовано застосовує до спі рних відносин сторін приписи статті 1212 ЦК України.

Посилання відповідача на т е, що спірні грошові кошти бул и сплачені згідно іншого дог овору, а саме договору оренди нежитлового приміщення від 01.01.08р., спростовуються наступн им:

Фактичні обставини справи та докази їх підтвердження с відчать , що позивачем на підс таві платіжних доручень було перераховано на рахунок від повідача орендну плату за ко ристування майном. Втім, у вка заних розрахункових докумен тах чітко не зазначено призн ачення платежу, що ставиться під сумніви перерахування п озивачем орендних платежів в ідповідно саме за договором оренди від 01.01.08р.

У випадку неможливості іде нтифікувати платіж у правові дносинах, у зв' язку з його не вірним або помилковим зазнач енням, слід звернутися до зак онодавства, яке регулює дані відносини.

Згідно статті 6 Указу Прези дента України від 16.03.95р. №227/95 „Пр о заходи щодо нормалізації п латіжної дисципліни в народн ому господарстві України”, щ о є наявністю встановлених п ідстав - відповідно до стат ті 35 Закону України „ Про плат іжні системи та переказ кошт ів в Україні” від 05.04.01р. № 2346 - III у випадку помилкового перерах ування коштів на рахунок отр имувача в установі банку, без вказівки призначення платеж у або неправильним його визн аченням грошові кошти у визн ачений законом строк підляга ють поверненню на рахунок пл атника. Доказами перерахуван ня спірних коштів є розрахун кові документи (платіжні дор учення), в яких чітко не зазнач ено призначення платежу, тоб то не зрозуміло згідно якого саме договору здійснювалась оплата, тому позивач має всі п равові підстави для самостій ного визначення призначення платежу. Отже, позивач правом ірно вимагає стягнути помилк ово перераховані кошти з від повідача.

Також, відповідачем заявле но клопотання про застосуван ня строку позовної давності до спірних правовідносин в ч астині стягнення сум згідно платіжних доручень за 17.01.08р., 18.02. 08р. та 13.03.08р. відповідно приписа м ст.257 ЦК України.

Законодавець встановлює, щ о коли суд на підставі дослід жених у судовому засіданні д оказів установить, що право п озивача про захист якого він просить відповідачем не пор ушено, приймається рішення п ро відмову у задоволенні поз ову саме з цих підстав, а не че рез пропуск строку позовної давності, якщо буде встановл ено, що право позивача поруше но і строк позовної давності пропущено без поважних прич ин, суд приймає рішення, яким в ідмовляє в позові у зв' язку із закінченням строку позов ної давності, а у випадку визн ання причин пропуску цього с троку поважними - порушене пр аво має бути захищене.

Відповідно приписам статт і 257 ЦК України загальна позов на давність встановлюється т ривалістю у три роки. Позовна заява була подана до господа рського суду Донецької облас ті 30.03.11р., проте позивач почав зд ійснювати помилкові платежі з 17.01.08р., отже на стягнення плат ежів згідно платіжних доруче нь від 17.01.08р. №190 на суму 435 грн.., від 18.02.08р. №100 на суму 605 грн. та від 13.03.08р . №133 на суму 805 грн., вже спливла п озовна давність.

Позивачем не доведено, що п ричина пропуску строку позов ної давності поважна, у зв' я зку з чим, у задоволенні позов них вимог командитного товар иства „Фортуна” щодо стягнен ня з відповідача помилково п ерерахованих коштів в сумі 1 8 45 грн., слід відмовити.

Одночасно, враховуючи що по зов в решті вимог про стягнен ня безпідставно отриманих ко штів доведений позивачем та обґрунтований матеріалами с прави, позовні вимоги про стя гнення з відповідача на кори сть позивача безпідставно от риманих коштів в сумі 17 396 грн. 17 коп., підлягають задоволенню .

Щодо стягнення з відповіда ча штрафу в сумі 1 924 грн. 12 коп. зг ідно приписам ст.8 ГПК України , доводи позивача є хибними, з огляду на наступне:

Відповідно приписам части ни сьомої статті 8 ГПК України ,за необґрунтоване списання у безспірному порядку прете нзійної суми винна сторона с плачує другій стороні штраф у розмірі 10 процентів від спис аної суми.

Позивачем не доведено, що п ретензійна сума була списана відповідачем, отже у задовол енні позовних вимог командит ного товариства „Фортуна” що до стягнення з Шахтарського районного споживчого товари ства штрафу у сумі 1 924 грн. 12 коп ., слід відмовити, як у необґру нтовано заявлених.

Витрати по державному миту та забезпеченню судового пр оцесу покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог згідно вимог ст. 44, частини п' ятої статті 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке в ідбулося 09.06.11р. згідно частини 2 статті 85 ГПК України було про голошено скорочений текст рі шення, а саме його вступну та р езолютивні частини.

На підставі викладеного, ст .ст. 257, 267, 1212 ЦК України, ст. 181 ГК Укр аїни, ст. ст. 4-2, 4-3, 8, 22, 33, 34, 44, 49, ч.3 ст.69, ст .ст. 81-1, 82, 82-1, 84, ч.ч. 2, 3 ст. 85 ГПК України , суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги коман дитного товариства „Фортуна ” до Шахтарського районного споживчого товариства - зад овольнити частково.

2. Стягнути з Шахтарськ ого районного споживчого тов ариства, 86251, Донецька область, Шахтарський район, с. Молодец ьке, база, ід.код 01747401, на користь :

- командитного товари ства „Фортуна”, 86253, Донецька об ласть, Шахтарський район, с. Ве лика Шишівка, вул. 60 років ВЛКС М, 40, ід.код 23985760, безпідставно отр имані грошові кошти в сумі 17 396 грн. 17 коп., витрати по державно му миту в сумі 173 грн. 96 коп. та за безпеченню судового процесу в сумі 193 грн. 97 коп., видавши нак аз.

3. У задоволенні позовн их вимог командитного товари ства „Фортуна” до Шахтарсько го районного споживчого това риства щодо стягнення решти безпідставно отриманих кошт ів в сумі 1 845 грн. - відмовити.

4. У задоволенні позовн их вимог командитного товари ства „Фортуна” до Шахтарсько го районного споживчого това риства щодо стягнення штрафу в сумі 1 924 грн. 12 коп. - відмовит и.

5. Рішення господарськ ого суду набирає законної си ли після закінчення строку п одання апеляційної скарги, я кщо апеляційну скаргу не бул о подано. У разі подання апеля ційної скарги рішення, якщо й ого не скасовано, набирає зак онної сили після розгляду сп рави апеляційним господарсь ким судом.

Суддя Підченко Ю.О.

Повний текст рішення скла дено 14.06.11р.