Рішення

від 08.06.2011 по справі 3/57

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

3/57

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

08.06.11 р.                                                                                 Справа № 3/57                               

Господарський суд  Донецької області у складі судді  О. В. Гассій

при помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” м. Донецьк    

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрстандартенерго” м. Донецьк

про стягнення 343139,84 грн. – невикористаний аванс.

За участю представників сторін:

від позивача: Кошуба В.О., Сербін В.В. – представники, Суслова Л.М. – начальник ВКБ

від відповідача: Рульов П.В. - представник

СУТЬ СПОРУ:

Відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України за клопотанням відповідача строк розгляду справи продовжувався на 15 (п'ятнадцять днів), починаючи з 01.06.2011 р. (ухвала від 23.05.2011 р.)

Позивач, Комунальне підприємство „Компанія „Вода Донбасу” м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрстандартенерго” м. Донецьк про стягнення 343139,84 грн. – невикористаний аванс.

 В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором № 05-73/08 від 13.08.2008 р. в повному обсязі.

           Позивачем до матеріалів справи долучені копії наступних документів: договір № 05-73/08 від 13.08.2008 р., акти прийомки виконаних підрядних робіт за червень 2009 року, за серпень 2009 року,  за вересень 2009 року, за квітень 2010 року, довідки про вартість виконаних підрядних робіт за червень 2009 року,  за серпень 2009 року,  за квітень 2010 року, акти передачі обладнання, змонтованого від 30.06.2009 р., від 30.06.2009 р., № 6,  вимога в порядку статті 530 ЦК України № 05/274 від 10.03.2011 р., повідомлення про вручення поштового відправлення 12.03.2011 р., лист-відповідь ТОВ „Укрстандартенерго” № 01-03 від 16.03.2011 р., платіжні доручення № 157 від 05.02.2009 р. на суму 10000,00 грн., № 201 від 12.02.2009 р. на суму 40000,00 грн., № 238 від 23.02.2009 р. на суму 100000,00 грн., № 300 від 02.03.2009 р. на суму 100000,00 грн., № 476 від 23.03.2009 р. на суму 100000,00 грн., № 566 від 01.04.2009 р. на суму 100000,00 грн., № 672 від 13.04.2009 р. на суму 100000,00 грн., № 721 від 22.04.2009 р. на суму 100000,00 грн., № 970 від 22.05.2009 р. на суму 100000,00 грн., № 1175 від 08.07.2009 р. на суму 100000,00 грн., № 1453 від 28.08.2009 р. на суму 9662,00 грн., № 1726 від 12.10.2009 р. на суму 40689,10 грн., реєстр платежів на суму 900351,00 грн., платіжні доручення № 543 від 01.09.2009 р. на суму 76000,00 грн., № 122 від 21.01.2010 р. на суму 100000,00 грн., № 282 від 10.02.2010 р. на суму 100000,00 грн., № 738 від 12.04.2010 р. на суму 100000,00 грн.,  № 877 від 22.04.2010 р. на суму 100000,00 грн.,  виписки банку за 01.09.2009 р. на суму 76000,00 грн., за 21.01.2010 р. на суму 100000,00 грн., за 11.02.2010 р. на суму 100000,00 грн., за 12.04.2010 р. на суму 100000,00 грн., за 22.04.2010 р. на суму 100000,00 грн., лист ВАТ „Укрелектроапарат” № ОТК-4/1110/2863 від 11.10.2010 р., постанова про порушення кримінальної справи від 23.05.2011 р., постанова про визнання цивільним позивачем від 26.05.2011 р.

Відповідач надав відзив, в якому проти позову заперечував, вважаючи вимоги позивача необґрунтованими, з наступних підстав:

Відповідач не оспорює той факт, що роботи не були виконані ним у повному обсязі, але вважає, що невиконання робіт у повному обсязі пов'язане із неналежним виконанням позивачем свого обов'язку з оплати вартості робіт за договором.

Відповідач наполягає на тому, що не має грошової заборгованості перед позивачем, а має обов'язок  завершити роботи за договором, виконання якого на даний час зупинено внаслідок прострочення позивачем оплати вартості робіт більш ніж на один календарний рік.

Відповідач надав письмові пояснення, в яких зазначив, що позивачем було перераховано грошові кошти в сумі 1376351,10 грн., ним були виконані роботи на загальну суму 1033211,26 грн., при цьому за рахунок авансу були придбані, але не використані обладнання, матеріали і конструкції на загальну суму 449898,28 грн. Зазначені обладнання, матеріали і конструкції були придбані за рахунок коштів (авансу), отриманих від позивача для виконання зобов'язань відповідача за договором.

Як стверджує відповідач, отриманий ним від позивача аванс ним використаний, і на його думку не підлягає поверненню.

Крім того, у своїх поясненнях відповідач посилався на те, що позивач не допускав його до виконання робіт.

В матеріалах справи відсутні належні докази на підтвердження вищезазначених заперечень.

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне:

13 серпня 2008 року між Комунальним підприємством „Компанія „Вода Донбасу” (далі – Замовник) в особі директора Макіївського регіонального виробничого управління Гайдаша С.І. та Товариством з обмеженою відповідальністю „Укрстандартенерго” (далі – Підрядник) в особі директора Пархоменко О.В. був укладений договір № 05-73/08 (далі – Договір).

          Позивачем до матеріалів справи був долучений оригінал договору № 05-73/08 від 13.08.2008 р.

При огляді оригіналів договорів № 05-73/08 від 13.08.2008 р. наданих позивачем та відповідачем було встановлено, що пункт 4.2. договору  № 05-73/08 від 13.08.2008 р. в екземплярах позивача та відповідача суттєво відрізняються.

Рішенням господарського суду Донецької області від 27.12.2010 р. у задоволенні позовних вимог Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрстандартенерго” м. Донецьк про розірвання з 03.09.2010 р. договору № 05-73/08 від 13.08.2008 р. та стягнення 343139,84 грн. – невикористаний аванс було відмовлено, оскільки пунктом 2.1. Договору № 05-73/08 від 13.08.2008 р. встановлений строк закінчення робіт – грудень 2010 року, а на день подачі позову до суду та на момент розгляду справи строк закінчення робіт ще не настав.

При розгляді справи № 3/240 був досліджений договір (екземпляри позивача та відповідача), в якому текст пункту 4.2. суттєво відрізняється, оскільки в екземплярі договору КП „Компанія „Вода Донбасу” була замінена сторінка договору на якій міститься пункт 4.2. суд досліджував договір наданий ТОВ „Укрстандартенерго”, в якому пункт 4.2. викладений наступним чином:

„До початку виконання робіт „Замовник” перераховує „Підряднику” аванс у розмірі 50% відсотків вартості будівельно-монтажних робіт на придбання обладнання, матеріалів, конструкцій. Підрядник зобов`язується використати аванс на придбання необхідних для виконання робіт обладнання, матеріалів, конструкцій впродовж 1-го місяця з дня отримання авансу”.  

          Відповідно до ч. 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони, тому під час розгляду справи № 3/57, суд досліджує текст договору відповідача, який був наданий ним у належним чином засвідченій копії (оригінал договору № 05-73/08 від 13.08.2008 р. був наданий суду для огляду).

           Предметом розгляду даної справи є стягнення невикористаного авансу за договором № 05-73/08 від 13.08.2008 р. строк дії якого закінчився 31.12.2010 року.

          У відповідності з пунктом 1.1. Договору „Замовник” доручив а „Підрядник” прийняв на себе виконання робіт по об`єкту: «Макіївська фільтрувальна станція. Реконструкція системи опалення (технічне переоснащення)».

          Пунктом 1.2. Договору передбачено, що «Замовник» визначає обсяг робіт, здійснює контроль за виконанням робіт. Обсяг робіт визначається згідно договірної ціни, яка затверджується «Замовником» і є невід`ємною частиною цього договору (додаток № 1).

          Вартість та об`єм робіт за Договором визначається динамічною договірною ціною і складає 3490180,00 грн., в тому числі ПДВ 20% - 581696,67 грн. (п. 4.1. Договору).

Відповідно до частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.          

   Відповідно до пункту 4.2. Договору до початку виконання робіт „Замовник” перераховує „Підряднику” аванс у розмірі 50% відсотків вартості будівельно-монтажних робіт на придбання обладнання, матеріалів, конструкцій. Підрядник зобов`язується використати аванс на придбання необхідних для виконання робіт обладнання, матеріалів, конструкцій впродовж 1-го місяця з дня отримання авансу”.  

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має бути виконано належним чином відповідно до Закону, умов договору та інших актів цивільного законодавства.

   Позивачем був перерахований аванс в сумі 1376351,10 грн. за роботи по об'єкту „МФС. Реконструкція системи опалення”, що підтверджується виписками банку, копії яких долучені до матеріалів справи.

Зробити висновок із виписок банку, що ця сума авансу була перерахована позивачем тільки на закупівлю обладнання, матеріалів і конструкцій не можливо, оскільки у призначенні платежу така інформація відсутня, тому відповідач в першу чергу повинен був використати перерахований аванс для покриття вартості виконаних робіт.

Оплата виконаних робіт здійснюється „Замовником” шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок „Підрядника”, після підписання актів виконаних робіт по формах КБ-2В і КБ-3 обома сторонами по кожному об'єкту окремо згідно графіку платежів та графіку виконання робіт (п. 8.1. Договору).

В матеріалах справи відсутні передбачені пунктом 8.1. Договору графіки платежів та виконання робіт, але ці графіки вже були предметом дослідження при розгляді справи № 3/240.

Відповідно до ч. 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

У рішенні господарського суду Донецької області від 27.12.2010 р. по справі № 3/240 судом було встановлено, що доданий позивачем до позовної заяви графік не може бути розцінений судом як додаток та графік виконання робіт саме за договором № 05-73/08 від 13.08.2008 р., оскільки він не містить жодного посилання на спірний  договір, а також підписаний тільки з боку ТОВ „Укрстандартенерго”.

Відповідно до ч.4 ст.882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами.

Згідно актів приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2В за червень 2009 року, за серпень 2009 року, за вересень 2009 року, за квітень 2010 року (копії яких містяться в матеріалах справи) відповідачем підтверджено використання авансу на суму 1033211,26 грн.

Відповідач стверджує, що частина авансу в сумі 343139,84 грн. була використана ним на придбання обладнання, матеріалів і конструкцій для виконання зобов'язань за договором, а саме: пункту 4.2. Договору.

Однак, відповідач не зробив звіту на залишок авансу в сумі 343139,84 грн.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Пунктом 8.3. Договору передбачено, що вартість матеріальних ресурсів „Підрядник” підтверджує бухгалтерськими довідками, рахунками, накладними.

Відповідачем вартість матеріальних цінностей належними та допустимими доказами не підтверджена.

Крім того, позивачем до матеріалів справи долучена постанова про порушення кримінальної справи СУ ГУМВД України в Донецькій області від 23.05.2011 р., з якої вбачається, що „у квітні та червні 2009 року представники ТОВ „СТС-ГРУПП” згідно договору поставки № 09/02-09-68 від 09.02.2009 р. укладеного з ТОВ „Укрстандартенерго” будучи необізнаними  відносно злочинних намірів посадових осіб ТОВ «Транскабмонтаж» поставили на адресу останніх два трансформатори силових ТМ – 630/10У1 УІУн – 0 загальну суму 90600 гривень з ПДВ та два трансформатори силових маслених ТМЗ – 630/6/0,4, на загальну суму 160516 гривень з ПДВ. 30.06.2009 р. та 30.04.2010 р. представники ТОВ «Укрстандартенерго», згідно договору виконання робіт по реконструкції системи опалення Макіївської фільтрувальної станції КП «Компанія «Вода Донбасу»  будучи  необізнаними  відносно злочинних намірів посадових осіб ТОВ «Транскабмонтаж», поставили на адресу зазначеного підприємства два трансформатори ТМ – 630/10У1 УІУн – 0 загальну суму 90600 гривень з ПДВ та два трансформатори силових маслених ТМЗ – 630/6/0,4, на загальну суму 156616 гривень з ПДВ».

У своїх запереченнях відповідач посилався на те, що позивач не допускав його до виконання робіт за договором, проте із такими твердженнями відповідача погодитись не можна, оскільки згідно з пунктом 10.3. Договору сторона, що не виконує свого зобов'язання, повинна надати повідомлення іншій стороні про перешкоди та їх виплив на виконання зобов'язань за Договором.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

          В матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про перешкоди у виконанні робіт, тому посилання відповідача на той факт, що позивач не допускав його до виконання робіт є безпідставним, оскільки цей факт не підтверджений жодним доказом.

Договір набуває чинності з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2010 року, а в частині фінансових розрахунків до повного їх виконання (п. 11.3. Договору).

На даний час строк дії Договору закінчився, але у відповідача залишився не використаний аванс, на який відповідачем не були виконані роботи.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно) зобов'язана його повернути. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування   майна   власником   із  чужого  незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Приймаючи до уваги, що строк виконання обов'язку відповідача щодо повернення невикористаної частини авансу договором не передбачено, позивач звертався до відповідача із вимогою в порядку ч. 2 статті 530 Цивільного кодексу України № 05/274 від 10.03.2011 р., в якій просив негайно повернути невикористаний аванс в сумі 343139,84 грн., у зв'язку із закінченням строку дії договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Враховуючи те, що відповідачем до теперішнього часу так і не повернута сума невикористаного авансу, суд дійшов висновку про визнання вимог Комунального підприємства „Вода Донбасу м. Донецьк обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до  ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

 Згідно з ст. ст. 42, 43 Господарського процесуального кодексу України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Судові витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу розподіляються у відповідності до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 526, 530, 629, 837, 882, 1212 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 2, 22, 32, 33, 34, 35, 43, 44, 49, 69, 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України, суд  

В  И  Р  І  Ш  И  В :

          Позовні вимоги Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрстандартенерго” м. Донецьк про стягнення 343139,84 грн. – невикористаний аванс – задовольнити.

          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрстандартенерго” м. Донецьк (83087, м. Донецьк, вулиця Новоодеська, 39, код ЄДРПОУ 34399378) на користь Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” м. Донецьк (83001, м. Донецьк, вулиця Артема, 85, код ЄДРПОУ 00191678) 343139,84 грн. – невикористаний аванс.

Стягнути з  Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрстандартенерго” м. Донецьк (83087, м. Донецьк, вулиця Новоодеська, 39, код ЄДРПОУ 34399378) на користь Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” м. Донецьк (83001, м. Донецьк, вулиця Артема, 85, код ЄДРПОУ 00191678) витрати по сплаті державного мита в сумі 3431,39 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Укрстандартенерго” м. Донецьк (83087, м. Донецьк, вулиця Новоодеська, 39, код ЄДРПОУ 34399378) на користь Комунального підприємства „Компанія „Вода Донбасу” м. Донецьк (83001, м. Донецьк, вулиця Артема, 85, код ЄДРПОУ 00191678) витрати за інформаційно-технічне обслуговування судового процесу у розмірі 236,00 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

В судовому засіданні 08.06.2011 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст  рішення складено та підписано 14.06.2011 р.

Суддя                                                               Гассій О.В.           

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 4  примірники:

1 -  до справи

2 – позивачу

1 -  відповідачу