Рішення

від 09.06.2011 по справі 5010/856/2011-6/31

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАН О-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2011 р. Справа № 5010/856/2011-6/31

Господарський суд Івано -Франківської області у скла ді судді Грица Ю. І. , при секр етарі судового засідання Стр оїч П. П., розглянувши у відкри тому судовому засіданні спра ву

за позовом: ПП "Будводзахи ст", вул. Тролейбусна, 6/67, м.Івано -Франківськ,76008

до відповідача: Управління будівництва архітектури та житлово-комунального господ арства Надвірнянської район ної державної адміністрації м-н Шевченка, 33, м.Надвірна,Надв ірнянський район, Івано-Фран ківська область,78400

про стягнення заборгова ності у розмірі 15 401 грн. 00 коп.

за участю представникі в сторін:

Від позивача: директор О СОБА_1 , (паспорт серія - НОМ ЕР_1 від 03.04.1999, наказ від 26.07.02 № 1)

ВСТАНОВИВ:

заявлено позов про стягне ння заборгованості у розмірі 15 401 грн. 00 коп. за виконані прое ктно-вишукувальні роботи.

Позовні вимоги мотивовано тим, що на виконання умов дого вору укладеного між сторона ми у жовтні 2008року позивачем в иготовлено та передано відпо відачу проектну документаці ю, що підтверджено актом здач і-прийняття проектної продук ції від 10.10.08 на суму 52715грн. В зв"яз ку з тим, що відповідач провів лише часткову оплату за вико нані роботи в останнього пер ед позивачем виник борг в роз мірі 15401грн. про стягнення якої він звернувся з позовом до с уду.

Представник позивача за явлені вимоги підтримав з пі дстав викладених в позовній заяві.

Представник від відповід ача в судове засідання жодно го разу не з"явився, причини св ого неприбуття не повідомив. Письмового відзиву на позов та витребуваних судом доказ ів не подав. Про розгляд справ и був повідомлений ухвалами суду від 26.04.11, 11.05.11та 26.05.11з повідом ленням про вручення поштовог о відправлення.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місц е її розгляду судом, якщо ухв алу про порушення провадженн я у справі надіслано за пошто вою адресою, зазначеною в поз овній заяві (роз"яснення През идії ВАСУ від 18.09.1997року №02-5/289 "Про деякі питання практики заст осування Господарського про цесуального кодексу України ").

Письмових заяв, повідомл ень суду щодо поважності при чин відсутності відповідача чи його представника в судов ому засіданні від останнього до суду не надходило.

Неподання або несвоєчас не подання доказів з неповаж них причин , спрямоване на шту чне затягування судового пр оцесу , суперечить, зокрема, ви могам ст.6 Конвенції про захис т прав людини і основоположн их свобод 1950року, учасником як ої є Україна, стосовно права к ожного на розгляд його справ и судом упродовж розумного с троку.

За таких обставин, у відпо відності до ст. 75 ГПК України, суд вважає за можливе розгля нути справу за наявними в ній матеріалами, без участі повн оважних представника відпов ідача, запобігаючи, одночасн о, безпідставному затягуванн ю розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню пору шеного права.

Дослідивши зібрані у спра ві докази, надавши їм правову оцінку, беручи до уваги пояс нення представника позивача з приводу заявлених позовни х вимог, суд вважає за необхід не зазначити наступне.

19.09.08 між сторонами укладено договір №6 на виконання проек тно-вишукувальних робіт по р озробці робочого проекту "Кр іплення берега р.Битківчик в селищі Битків Надвірнянсько го району Івано-Франківської області".

Згідно умов договору (р.2) з а розроблену проектно - кошто рисну документацію замовни к перераховує виконавцю у в ідповідності з протоколом п ро договірну ціну 52715грн. Оплат а проводиться на основі дові дки про виконання робіт по фо рмі 4-а з авансовим платежем в розмірі 30%-15814 в тому числі ПДВ.

Розділом 3 договору встано влено, що при завершенні робі т виконавець представляє зам овнику акт здачі-приймання п роектно-кошторисної докумен тації.

Із зібраних в матеріалах справи доказів вбачається, щ о на виконання умов договору 10.10.08 виконавець видав замовни ку проектно-кошторисну докум ентацію про що сторони підпи сали відповідний акт здачі-п риймання проектно-вишукува льної продукції за договором №6 від 19.09.08 скріплений підписам и та печатками сторін ( а.с. 11).

Як зазначає позивач, зам овником було оплачено аванс в сумі 15814 грн., згідно п.2.2 догово ру та після підписання акту з дачі-приймання робіт ще 21 500грн .

19.03.11 на адресу відповіда ча була направлена претензію №5(а.с. 12) про необхідність спла ти боргу в сумі 15401грн. у місячн ий строк з дня отримання прет ензії. Однак, як свідчать обст авини справи, на день звернен ня з позовом до суду заборгов аність відповідача склала 15401 грн.

Відповідно до ст.193 ГК Укр аїни суб”єкти господарюванн я повинні виконувати господа рські зобов”язання належним чином, вжити усіх заходів, нео бхідних для належного викона ння зобов”язання.

Згідно ст.509 Цивільного кодексу України зобов'язанн ям є правовідношення , в яко му одна сторона (боржник) зо бов'язана вчинити на кори сть другої сторони (кредито ра) певну дію (передати майно , виконати роботу, надати по слугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної ді ї, а кредитор має право вимаг ати від боржника виконання й ого обов'язку.

В силу дії ст. 526 Цивільно го кодексу України зобов'яза ння має виконуватися належни м чином відповідно до умов до говору та вимог цього Коде ксу, інших актів цивільного з аконодавства, а за відсутнос ті таких умов та вимог - відпо відно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.530 цього ж Кодексу, якщо у зобов"язанн і встановлений строк ( термін ) його виконання , то воно підл ягає виконанню у цей строк ( т ермін). Якщо строк (термін) вик онання боржником обов"язку н е встановлений або визначени й моментом пред"явлення вимо ги, кредитор має право вимага ти його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконат и такий обов"язок у семиденни й строк від дня пред"явлення в имоги, якщо обов"язок негайно го виконання не випливає із д оговору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повин на довести ті обставини, на як і вона посилається як на підс таву своїх вимог і заперечен ь.

Обставини справи, які ві дповідно до законодавства повинні бути підтверджені п евними засобами доказуванн я, не можуть підтверджуват ись іншими засобами доказува ння ( ч.2 ст.34 ГПК України).

Матеріалами справи під тверджується, а відповідачем , в свою чергу, не спростовано факту прострочення виконан ня зобов"язання щодо повної о плати виконаних робіт, а відт ак позовні вимоги про стягн ення з Управління будівницт ва, архітектури та житлово-ко мунального господарства На двірнянської РДА 15401грн. забор гованості обгрунтовані та пі длягають задоволенню.

Судові витрати понесені п озивачем по сплаті державног о мита та інформаційно-техні чного забезпечення, згідно с т.49 ГПК України, слід відшкоду вати з відповідача.

Керуючись ст.124 Констит уції України, ст.ст.509,526, 530 Цивіл ьного кодексу України, ст.193 Го сподарського кодексу Україн и, ст.ст.33, ч.2 ст.34, 49, ст. 82, 83-84Господа рського процесуального коде ксу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

Стягнути з Управління буд івництва архітектури та житл ово-комунального господарст ва Надвірнянської районної д ержавної адміністрації, м-н Ш евченка, 33, м.Надвірна, Надвірн янський район, Івано-Франків ська область, 78400 ( код ЄДРПОУ 3423211 2, р/р 35413008002705 в ГУДК в Надвірнянськ ому районі, МФО 836014) на користь п риватного підприємства "Будв одзахист", вул. Тролейбусна, 6/67, м.Івано-Франківськ, 76008 ( код ЄДР ПОУ 32076603, р/р 260074893215001 в ІФФ ПриватБан к м.Івано-Франківськ, МФО 336677) за боргованість в сумі 15401грн., ви трати по сплаті державного м ита в сумі 154грн.01коп. та витрат и на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у в сумі 236грн.

Наказ видати після наб рання рішенням законної сили .

Рішення господарськог о суду набирає законної сили після закінчення строку под ання апеляційної скарги, якщ о апеляційну скаргу не було п одано. У разі подання апеляці йної скарги рішення, якщо йог о не скасовано, набирає закон ної сили після розгляду спра ви апеляційним господарськи м судом.

Суддя Грица Ю . І.

Повне рішення складено 14.06.1 1

Виготовлено в КП "Документ ообіг госп. судів"