Рішення

від 09.06.2011 по справі 13/5025/762/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"09" червня 2011 р.

Справа № 13/5025/762/11

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Продовольча компанія „Заграва-Луцьк” м. Луцьк Волинської області    

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький

        про  стягнення суми 77 607,00 грн. заборгованості

Суддя            Матущак О.І.

Представники сторін в судове засідання не з’явились

Позивач  у  позові  просить  господарський  суд стягнути  з відповідача на його користь суму 77 607,00 грн., заборгованості за поставлену продукцію у відповідності до укладеного між сторонами договору  купівлі -  продажу № 830 від 08.02.2010р.

06.05.2011р. в адресу суду, на виконання вимог ухвали про порушення провадження у справі від 26.04.2011р., відділом державної реєстрації Хмельницької міської ради надіслано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про реєстрацію ОСОБА_1 як фізичну особу - підприємця.

Крім цього, в адресу господарського суду 16.05.2011р. позивачем, на виконання вимог ухвали суду від 26.04.2011р., надіслано фіскальний чек який підтверджує надсилання в адресу відповідача копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Директор товариства позивача в попередньому судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному об’ємі, оскільки вважає що вони підтверджені належними доказами поданими до позовної заяви.

До дня судового засідання в адресу суду 06.06.2011р. від позивача надійшов лист, в якому позовні вимоги підтримує у повному об’ємі, а також просить розглянути справу без участі його представника.

Відповідач відзиву на позов не подав, його представник в судове засідання не з’явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи рекомендованими листами, проте ухвала про порушення провадження у справі від 26.04.2011р. яка надсилалась відповідачу була повернута в адресу суду разом із довідкою поштового відділення у зв’язку із закінченням терміну зберігання, а ухвалу про відкладення розгляду справи від 24.05.2011р. було надіслано в адресу відповідача рекомендованим листом 26.05.2011р., про що свідчить реєстр поштової кореспонденції господарського суду Хмельницької області який знаходиться в матеріалах справи, тому у відповідності до ст. 75 ГПК України, справа розглядається на підставі наявних у ній документів.

Крім зазначеного вище, розглядом матеріалів справи господарським судом встановлено наступне:

       08.02.2010р.  між сторонами було укладено договір купівлі-продажу № 830.

У відповідності до п. п. 1.1, 1.3 та 1.4 вказаного договору, постачальник (позивач) взяв на себе зобов’язання передати у власність покупця (відповідача) товар –макаронні вироби згідно накладних, відповідно до замовлення покупця (відповідача), а покупець (відповідач) зобов’язався приймати та проводити оплату за товар на умовах даного договору.

Предметом поставки є товар (партія товару), вказаний у накладних. Під партією товару сторони розуміють товар, зазначений в окремій накладній.

Асортимент, кількість та ціна товару погоджуються сторонами і вказуються у накладних, які є невід’ємною частиною договору.

Відповідно до п. 4.1 зазначеного договору, покупець (відповідач) зобов’язався провести розрахунок за отриманий товар через 14 днів.

На виконання умов вказаного договору, позивач поставив відповідачу макаронні вироби згідно накладної № 173 від 10.02.2010р. на загальну суму 80 607 грн., які уповноважений представник відповідача отримав на підставі довіреності серії ЯМУ № 871335 від 10.02.2010р.

У зв’язку із простроченням відповідачем проведення розрахунків за отриманий товар, 15.06.2010р. позивачем в адресу відповідача було надіслано претензію за вих. № 157 про сплату заборгованості у сумі 80 607 грн.

Гарантійним листом від 01.07.2010р. за № 26 відповідач зобов’язався провести розрахунки з позивачем за отриману продукцію у строк до 01.09.2010р.

Проте, відповідач своїх договірних зобов’язань щодо проведення розрахунків за отриманий товар у повному об’ємі не виконав, оплативши його лише частково у сумі 3 000 грн. ще до подання позивачем позову до господарського суду.

Таким чином, станом на 15.04.2011р. у відповідача існує заборгованість перед позивачем за отриманий товар у сумі 77 607 грн.

Приймаючи рішення господарським судом враховується, що згідно ст. 193 Господарського кодексу України, зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від виконання

зобов’язань не допускається.

У відповідності до п. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Дослідивши усі матеріали справи та давши їм правову оцінку в сукупності, господарський суд приходить до висновку що позов заявлений обгрунтовано, підтверджений належними доказами, тому підлягає задоволенню у повному об’ємі.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, на нього належить покласти обов’язки по відшкодуванню витрат по оплаті державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, п. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, ст. ст. 44, 49, 75, 82-84, 116 Господарського процесуального кодексу України,  суд –

                                                  В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити у повному об’ємі.

Стягнути з фізичної особи –підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Продовольча компанія „Заграва-Луцьк” м. Луцьк, вул. Підгаєцька, 13-Б (ідентифікаційний код 31880976) суму 77 607 (сімдесят сім тисяч шістсот сім гривень 00 коп.) заборгованості, 776,07 (сімсот сімдесят шість гривень 07 коп.) державного мита та 236,00 (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

Копії рішення надіслати в адреси сторін.

Суддя                                                                      О.І. Матущак