Постанова

від 01.06.2011 по справі 2а/0570/5593/2011

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІ НІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2011 р. справа № 2а/0570/5593/2011

Приміщення суду за адре сою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвард ійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 1 2-15 год.

Донецький окружний адмін істративний суд в складі:

головуючого судді Стирана В.В.

при секретарі Цурган овій Г.В.

за участю:

представника позивача - Полторацької Т.В.,

представника відповідача - не з' явився,

розглянувши у відкри тому судовому засіданні у за лі суду адміністративну спра ву за позовом Слов' янської об' єднаної державної пода ткової інспекції до науково - виробничого кооперативу « Бетослав» про стягнення забо ргованості зі сплати пені з п орушення терміну розрахункі в у сфері зовнішньоекономічн ої діяльності у розмірі 129 720 гр н.,

ВСТАНОВИВ :

Позивач 07 квітня 2011 ро ку звернувся до суду із зазна ченим позовом.

В обґрунтування поз ову вказав, що у листопаді 2008 ро ку працівниками Слов' янськ ої ОДПІ було проведено плано ву виїзну перевірку з питань дотримання вимог валютного законодавства та законодавс тва при оподаткуванні доході в нерезидентів НВК «Бетосла в» за період з 01 квітня 2007 року п о 30 червня 2008 року, за підсумкам и якої було складено акт № 8074/23-3/ 06903513 від 19 листопада 2008 року та ви несене рішення про застосува ння штрафних (фінансових) сан кцій № 00000172240 від 25 листопада 2008 ро ку про застосування до відпо відача фінансових санкцій у розмірі 128 934,76 грн.

Підприємством було оскаржене вказане рішення в адміністративному порядку, з а результатами розгляду скар г вказана сума фінансових са нкцій збільшилася на підстав і рішення про застосування ф інансових санкцій від 24 берез ня 2009 року № 0000052240/2 у розмірі 785,25 грн .

Заборгованість відп овідачем не сплачена.

Просив стягнути з ві дповідача на користь Державн ого бюджету України заборгов аність зі сплати пені за пору шення термінів розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності у сумі 129 720 грн.

В судовому засіданні предс тавник позивача наполягала н а задоволенні позову, свої ви моги мотивувала аналогічно в икладеному у позовній заяві.

Представник відповідача у судове засідання не з' явив ся, був належним чином повідо млений про час та місце розгл яду справи, від нього не надхо дило повідомлення про причин и неприбуття в судове засіда ння або клопотання про відкл адення розгляду справи. Таки м чином, неявка представника відповідача в судове засіда ння є без поважних причин. Від повідно до ч. 2 ст. 128 КАС України , неприбуття в судове засідан ня без поважних причин предс тавника сторони або третьої особи, які не прибули в судове засідання, або неповідомлен ня ним про причини неприбутт я не є перешкодою для розгляд у справи. Тому суд вважає, що н еприбуття представника відп овідача в судове засідання н е є перешкодою для розгляду с прави.

Суд, заслухавши пояс нення представника позивача , дослідивши в судовому засід анні зібрані в справі докази в їх сукупності, вважає встан овленим наступне.

Науково-виробничий кооператив «Бетослав» є юри дичною особою та зареєстрова не виконавчим комітетом Слов ' янської міської ради 18 жов тня 1989 року, що підтверджуєтьс я витягом з ЄДРПОУ.

Відповідач перебув ає на обліку у Слов' янській ОДПІ як платник податків, що п ідтверджується довідкою про взяття на облік платника под атків.

Згідно частини 4 ста тті 10 Закону України «Про Держ авну податкову службу в Укра їні» державні податкові інсп екції у районах, містах, здійс нюють у межах своїх повноваж ень контроль за законністю в алютних операцій.

Підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 ст атті 16 Податкового кодексу Ук раїни встановлено обов' язо к платників податків, зокрем а, сплачувати податки та збор и у строки та у розмірах, встан овлених цим кодексом.

Оскільки спірні правові дносини виникли у період до 201 1 року, враховуючи, що з 01.01.2011 року набрав чинності Податковий кодекс України, суд відповід но до статті 58 Конституції Укр аїни застосовує нормативно - правові акти України, які дія ли в той період.

У листопаді 2008 року пр ацівниками Слов' янської ОД ПІ було проведено планову ви їзну перевірку з питань дотр имання вимог валютного закон одавства та законодавства пр и оподаткуванні доходів нере зидентів НВК «Бетослав» за п еріод з 01 квітня 2007 року по 30 чер вня 2008 року, за підсумками яко ї було складено акт № 8074/23-3/06903513 ві д 19 листопада 2008 року.

Згідно пп. 3.1 п.3 Поряд ку застосування штрафних сан кцій за порушення валютного законодавства, затвердженог о наказом ДПА України від 04.10.1999 року N 542, зареєстрованого в Мі ністерстві юстиції України 1 9.10.999 року за N 712/4005, штрафні санкці ї застосовуються в кожному в иявленому випадку порушення . Органи державної податково ї служби застосовують штрафн і санкції, визначені в цьому П орядку, до резидентів і нерез идентів за винятком банків т а інших фінансово-кредитних установ. Матеріали про поруш ення валютного законодавств а розглядає та приймає рішен ня про застосування санкцій начальник (заступник) держав ної податкової інспекції у р айоні.

Рішення про застосу вання штрафних санкцій за на слідками розгляду матеріалі в перевірки приймає керівник органу державної податкової служби або його заступник (пп .3.3 п.3 Порядку).

Перевіркою встанов лено прострочення законодав чо встановленого терміну над ходження виручки в іноземній валюті від неризедента:

- за експортний товар з а контрактом № 1 від 21 березня 20 07 року, укладеним

НВК «Бетослав» з ООО «Реду ктор» (місто Бєлгород, Росія) с клала 91 006 рос. рублів на 73 дні (з 21 .06.2007 року по 02.09.2007 року),

- за експортний товар з а контрактом № 1 від 21 березня 20 07 року, укладеним

НВК «Бетослав» з ООО «Реду ктор» (місто Бєлгород, Росія) с клала 266 050 рос. рублів на 114 дні (з 18.09.2007 року по 10.01.2008 року),

- за експортний товар з а контрактом № 3 від 01 січня 2007 ро ку, укладеним

НВК «Бетослав» з ООО «Инте рбетонмаш» (Росія) склала 280 878 р ос. рублів на 238 днів (з 03.05.2007 року п о 27.12.2007 року),

- за експортний товар з а контрактом № 3 від 01 січня 2007 ро ку, укладеним

НВК «Бетослав» з ООО «Инте рбетонмаш» (Росія) склала 150 878 р ос. рублів на 7 днів (з 28.12.2007 року п о 03.01.2008 року),

- за експортний товар з а контрактом № 3 від 01 січня 2007 ро ку, укладеним

НВК «Бетослав» з ООО «Инте рбетонмаш» (Росія) склала 280 878 р ос. рублів на 149 днів (з 04.01.2008 року п о 31.05.2008 року),

- за експортний товар з а контрактом № 3 від 01 січня 2007 ро ку, укладеним

НВК «Бетослав» з ООО «Инте рбетонмаш» (Росія) склала 334 179 р ос. рублів на 367 днів (з 30.05.2007 року п о 31.05.2008 року).

На підставі зазначе ного акту перевірки позиваче м винесені рішення про засто сування штрафних (фінансових ) санкцій № 00000172240 від 25 листопада 2008 року про застосування до ві дповідача фінансових санкці й у розмірі 128 934,76 грн. та від 24 бер езня 2009 року № 0000052240/2 у розмірі 785,25 г рн.

Відповідно до статт і 2 Кодексу адміністративног о судочинства України завда нням адміністративного судо чинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб т а юридичних осіб у сфері публ ічно - правових відносин ві д порушень, у тому числі, орган ів державної влади.

У відповідності до ст.1 Зак ону України «Про порядок зді йснення розрахунків в інозем ній валюті» виручка резидент ів у іноземній валюті підляг ає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених бан ках у строки виплати заборго ваностей, зазначені в контра ктах, але не пізніше 90 календа рних днів з дати митного офор млення (виписки вивізної ван тажної митної декларації) пр одукції, що експортується.

Статтею 4 Закону України «П ро порядок здійснення розрах унків в іноземній валюті»виз начено, що порушення резиден тами строків, передбачених с таттями 1 і 2 цього Закону, тягн е за собою стягнення пені за к ожний день прострочення у ро змірі 0,3 відсотка від суми нео держаної виручки (вартості н едопоставленого товару) в ін оземній валюті, перераховано ї у грошову одиницю України з а валютним курсом Національн ого банку України на день вин икнення заборгованості. Зага льний розмір нарахованої пен і не може перевищувати суми н еодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Рішення про застосу вання штрафних (фінансових) с анкцій було оскаржено відпов ідачем.

Постановою Донецьк ого окружного адміністратив ного суду від 17 вересня 2009 року по справі № 10824/09/0570 за позовом до Слов' янської ОДПІ відмовле но у задоволенні позовних ви мог НВК «Бетослав». Ухвалою Д онецького апеляційного адмі ністративного суду від 18 гру дня 2009 року апеляційну скаргу НВК «Бетослав» залишено без задоволення, постанову Доне цького окружного адміністра тивного суду від 12 жовтня 2010 ро ку. Ухвалою Вищого адміністр ативного суду України від 12 жо втня 2010 року відмовлено у поно вленні строку на касаційне о скарження ухвали Донецького апеляційного адміністратив ного суду від 18 грудня 2009 року т а постанови Донецького окруж ного адміністративного суду від 17 вересня 2009 року.

Слов' янською ОДПІ з метою стягнення вказаної с уми заборгованості були прий няті наступні заходи:

04 грудня 2009 року вруче на перша податкова вимога № 1/6 58 від 01 грудня 2009 року головному бухгалтеру підприємства Б оговид Л.Н.

12 січня 2010 року вручен а друга податкова вимога № 2/4 в ід11 січня 2010 року головному бу хгалтеру підприємства Бог овид Л.Н.

24 грудня 2009 року право податкової застави на майно боржника зареєстроване у Де ржавному реєстрі обтяжень ру хомого майна.

12 лютого 2010 року начал ьником Слов' янської ОДПІ пр ийняте рішення № 24-014-6/18 про стяг нення коштів та продаж актив ів боржника в рахунок погаше ння його податкового боргу, я ке направлено поштою 12 лютог о 2010 року.

Заходи, застосовані до відповідача не сприяли по гашенню суми пені.

Сума несплаченої пе ні складає 129 720 грн.

Згідно пункту 11 стат ті 11 Закону України «Про держа вну податкову службу в Украї ні» органам державної подат кової служби надано право за стосовувати до платників под атків фінансові (штрафні) сан кції, стягувати до бюджетів т а державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадка х, порядку та розмірах, встано влених законами України. Фін ансові санкції, суми недоїмк и, пені, накладені (застосован і) органами державної податк ової служби України, сплачую ться платниками податків доб ровільно або за стягуються у судовому порядку.

Відповідно до част ини 3 статті 50 Бюджетного коде ксу України органи стягнення забезпечують своєчасне та в повному обсязі надходження до державного бюджету податк ів, зборів та інших доходів.

Враховуючи вищевикл адене, суд вважає, що вимоги по зивача про стягнення штрафни х санкцій підлягають задово ленню в повному обсязі. На пі дставі викладеного, керуючи сь ст. ст. 11, 17-20, 69-72, 86, 158-163, 167, 254 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, суд

ПОСТАНОВИВ : Позов Слов' янської о б' єднаної державної податк ової інспекції до науково - виробничого кооперативу «Бе тослав» про стягнення заборг ованості зі сплати пені з пор ушення терміну розрахунків у сфері зовнішньоекономічної діяльності у розмірі 129 720 грн., задовольнити повністю.

Стягнути з науково - виробни чого кооперативу «Бетослав» (84105, Донецька область, місто Сл ов' янськ, вул. Свердлова, бу д. 2, ЄДРПОУ 06903513, р/р 26000301660047, № 26000301660047, № 2603 3301660047, № 26033301660047 в філії ПАТ «Промінв естбанку» у місті Слов' янсь ку) на користь Державного бюд жету України (б/р 311117105700075, код бюдж етної класифікації 302108100, одерж увач банк УДК в Донецькій обл асті, МФО 834016, ОКПО 24165094, отримувач ВДК міста Слов' янська) зі с плати пені за порушення терм інів розрахунків у сфері зов нішньоекономічної діяльнос ті у сумі 129 720 (сто двадцять дев' ять тисяч сімсот двадцять) гр н.

Вступну та резолюти вну частини постанови прогол ошено 01 червня 2011 року у присут ності представника позивача .

Повний текст постан ови виготовлено 06 червня 2011 рок у.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному по рядку до Донецького апеляцій ного адміністративного суду через Донецький окружний ад міністративний суд шляхом п одачі в 10-денний строк з дня ви готовлення постанови у повно му обсязі апеляційної скарг и, або у порядку ч.5 ст. 186 КАС Укра їни.

Суддя Стиран В.В.