Постанова

від 01.06.2011 по справі 1170/2а-1484/11

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖН ИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

-------------------------------------------------------------------------------------- ---------------------------------------------------------------------------------------------------- -------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2011 року Спра ва № 1170/2а-1484/11

Кіровоградський окруж ний адміністративний суд в с кладі:

головуючого судді: Хилько Л .І.

при секретарі судового зас ідання: Бабіч О.В.

за участю представників:

від позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Кірово граді адміністративну справ у за позовом Олександрійсько го учбово-виробничого підпри ємства Українського товарис тва сліпих (далі - позивач) до Олександрійської об' є днаної державної податкової інспекції (далі - відповіда ч) про скасування податковог о повідомлення-рішення та ст ягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Олександрійс ьке УВП УТС звернулося до К іровоградського окружного а дміністративного суду з позо вом до Олександрійської ОДПІ про визнання протиправ ним та скасування податковог о повідомлення-рішення №0000172330/0 від 19.10.2010 року та стягнення з О лександрійської об' єдна ної державної податкової інс пекції на користь Олександрі йського учбово-виробничого п ідприємства Українського то вариства сліпих 1650,00 грн.

Позивач в обґрунтування по зовних вимог зазначає, що від повідачем за результатами пр оведеної документальної нев иїзної перевірки Олександрі йського УВП УТС з питання пра вових відносин по ланцюгу по стачання ПП «ТЖК»(код ЄДРПОУ 30863813) з ТОВ «ЯТУС»(код ЄДРПОУ 32746080 ) за період з 01.07.2008 року по 30.09.2008 рок у, що вплинуло на суму заявлен ого бюджетного відшкодуванн я на рахунок платника у банку в декларації за вересень 2008 ро ку зроблено, на думку позивач а, помилковий висновок в акті №495/2330/03967760 від 19.10.2010 року про поруше ння позивачем вимог Закону У країни «Про податок на додан у вартість», на підставі яког о винесено податкове повідом лення-рішення від 19 жовтня 2010 р оку №0000172330/0. Позивач вважає, що за значеною вище перевіркою від повідачем невірно встановле но порушення п.1.8 ст.1, п.п.7.7.10 п.7.7 ст .7 Закону України «Про податок на додану вартість», оскільк и в декларації з ПДВ за серпен ь 2008 року обґрунтовано включе но до складу податкового кре диту суму 16350,0 грн. на підставі п одаткової накладної постача льника електричного котла МЕ К-125 ПП «ТЖК». Позивач зазначає , що працівники відповідача н е звернули увагу на ту обстав ину, що вказаний товар (елект ричний котел МЕК-125) фактично б ув отриманий позивачем на п ідставі договору №01/07/2008 від 04.07.2008 р. укладеного між Олександ рійським УВП УТС та ПП «ТЖК ». Виконання робіт оформлено необхідними бухгалтерськи ми та податковими документа ми.

Також позивач вказує, що при укладанні вищеназваного дог овору з ПП «ТЖК», останнім бу ло надано свідоцтво про реєс трацію суб'єкта господарсько ї діяльності, свідоцтво про р еєстрацію платника податку, при поставці товару ПП «ТЖК» була видана податкова наклад на №7/01 від 21.07.2008 року. Також позив ач пояснює, що з ТОВ «ЯТУС»О лександрійське УВП УТС нія ких господарських стосунків не мало.

В судовому засіданні предс тавник позивача підтримав по зов повністю та просив його з адовольнити.

Відповідач в судове засіда ння не з»явився , повідомлявс я належним чином(а.с.52).

В надісланому до суду письмовому запереченні поси лається на ту обставину, що в х оді невиїзної документально ї перевірки позивача з питан ь правильності визначення су ми ПДВ, заявленої до відшкоду вання з бюджету за вересень 200 8 року, було встановлено, що ос новним постачальником позив ача у серпні 2008 року було ПП «ТЖ К». Було надіслано запити за № 8641/7/23-50-09 від 27.11.2008 р. та №9236/7/2350-09 від 16.12.2008 р . до ДПІ у Київському районі м. Одеса стосовно взаємовіднос ин позивача з ПП «ТЖК»у липні 2008 р.. На вказані запити було от римано довідку невиїзної док ументальної перевірки №8-23-303-30863 813/1 від 10.01.2009 р., згідно якої постач альником реалізованого у лип ні 2008 р. позивачу товару (котел) є НВК «Експро». Для досліджен ня ланцюга постачання до вир обника Олександрійською ОДПІ було направлено запит з а №473/7/2350-09 від 22.01.2009 р. до ДПІ у Ворош илівському районі м. Донецьк а стосовно взаємовідносин ПП «ТЖК»з НВК «Експро». На запит було отримано довідку невиї зної документальної перевір ки №239/23-3/13505351 від 13.02.2009 р., згідно якої постачальником реалізовано го у липні 2008 р. ПП «ТЖК»товару (котла) є ТОВ «ЯТУС». Для дослі дження ланцюга постачання до виробника Олександрійськ ою ОДПІ було направлено зап ити №3355/7/23-50-09 від 30.04.2009 р., №1393/7/23-50-09 від 23. 02.2009 р., №»2006/7/23-50-09 від 12.03.2009 р., №2498/7/23-50-09 від 31.03.2009 р., №3112/7/23-50-09 від 22.04.2009 р., №5728/7/23-30-09 від 23.07.2010 р. до ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська с тосовно взаємовідносин НВК « Експро»з ТОВ «ЯТУС», на що отр имали довідку невиїзної доку ментальної перевірки №325/233/32746080 в ід 12.05.2009 року, згідно якої ТОВ «Я ТУС»відмовилось повідомити хто був постачальником прод укції. Враховуючи вищевиклад ене, як зазначає відповідач, д ослідити ланцюг постачання з гідно «Методики рекомендаці й щодо взаємодії між підрозд ілами органів державної пода ткової служби України при ор ганізації та проведенні пере вірок достовірності нарахув ання бюджетного відшкодуван ня податку на додану вартіст ь»не можливо. Таким чином, як з азначає відповідач, позиваче м завищено податковий кредит в декларації з ПДВ за серпень 2008 року на 16350,0 грн., а відповідно , завищено від' ємне значенн я різниці між сумою податков ого зобов' язання та сумою п одаткового кредиту в деклара ції з ПДВ за серпень 2008 року. В р езультаті, позивачем завищен о суму ПДВ, заявлену до відшко дування з бюджету в поданій д екларації за вересень 2008 року на 16350,0 грн.

Розглянувши долуч ені до справи документи і мат еріали, всебічно і повно з'ясу вавши всі фактичні обставини , на яких ґрунтується позов, об 'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по с уті, суд приходить до наступн их висновків.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС Ук раїни до адміністративних су дів можуть бути оскаржені бу дь-які рішення, дії чи бездіял ьність суб'єктів владних пов новажень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи безд іяльності Конституцією чи за конами України встановлено і нший порядок судового провад ження. Згідно п. 1 ч 1 ст. 17 КАС Укр аїни компетенція адміністра тивних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних пов новажень щодо оскарження йог о рішень (нормативно-правови х актів чи правових актів інд ивідуальної дії), дій чи безді яльності. Враховуючи п. 1 ч. 1 ст. З КАС України спір, який виник між сторонами є публічно-пра вовим і тому підлягає розгля ду у адміністративному суді.

Тобто, до юрисдикції адміні стративних судів віднесено р озгляд і вирішення спорів фі зичних чи юридичних осіб із с уб'єктом владних повноважень , у яких вони вважають, що суб'є кт владних повноважень своїм рішенням, діями чи бездіяльн істю порушив їхні права, своб оди чи інтереси.

Відповідно до ст.71 КАС Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на яких ґру нтуються її вимоги і запереч ення.

У матеріалах позовної заяв и міститься клопотання позив ача про поновлення строку зв ернення до адміністративног о суду з даним позовом(а.с.34).

Статтею 99 КАС України пе редбачено, що адміністративн ий позов може бути подано в ме жах строку звернення до адмі ністративного суду, встановл еного цим Кодексом або іншим и законами. Для звернення до а дміністративного суду за зах истом прав, свобод та інтерес ів особи встановлюється шест имісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюєт ься з дня, коли особа дізналас я або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, сво бод чи інтересів. Стаття 100 КАС України визначає, що адмініс тративний позов, поданий піс ля закінчення строків, устан овлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заяв ою особи, яка його подала, не з найде підстав для поновлення строку, про що постановляєть ся ухвала.

Обставини, які обумовил и пропуск строку звернення п озивача до адміністративног о суду суддя вважає обґрунто ваними, поважними та такими, щ о виникли незалежно від волі Олександрійського учбово-ви робничого підприємства Укра їнського товариства сліпих.

За таких обставин клопотан ня про поновлення строку зве рнення до суду підлягає задо воленню.

Судом встановлено, що Оле ксандрійське учбово-вироб ниче підприємство Українськ ого товариства сліпих з 17.02.1992 р. зареєстровано як юридична о соба виконавчим комітетом Олександрійської міської ради, про що видано Свідоцтво серії А00 №237542 (а.с.13), перебуває на податковому обліку в Олекс андрійській ОДПІ та є плат ником податку на додану варт ість відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника под атку на додану вартість №15507978 в ід 28.06.1997 р. (а.с.14).

Встановлено, що на підставі службового посвідчення УКВ №003045 виданого 12.10.2007 року начальн иком відділу перевірок ризик ових операцій управління под аткового контролю юридичних осіб Олександрійської О ДПІ Доненко І.М. було пров едено невиїзну документальн у перевірку Олександрійсько го УВП УТОС з питань правових відносин по ланцюгу постача ння ПП «ТЖК»(код ЄДРПОУ 30863813) з Т ОВ «ЯТУС»(код ЄДРПОУ 32746080) за пер іод з 01.07.2007 року по 31.08.2008 року, що вп линуло на суму заявленого бю джетного відшкодування на ра хунок платника у банку в декл арації за вересень 2008 року, за р езультатами якої складено ак т №495/2330/03967760 від 19.10.2010 року (а.с.18-21). В хо ді перевірки встановлено, що позивач мав господарські ві дносини з приватним підприєм ством «ТЖК», а саме, позивач пр идбавав у вказаного підприєм ства електричний котел МЕК-125 на загальну суму 98100,0 грн. в тому числі ПДВ 16350,0 грн., згідно подат кової накладної №01/07 від 01.07.2008 ро ку (а.с.26) на загальну суму 98100,0 грн . в тому числі ПДВ - 16350,0 грн.. Вар тість придбаного товару пози вачем віднесено до складу ва лових витрат та податкового кредиту з ПДВ. У зв' язку з нем ожливістю дослідити ланцюг п остачання згідно «Методики р екомендацій щодо взаємодії м іж підрозділами органів держ авної податкової служби Укра їни при організації та прове денні перевірок достовірнос ті нарахування бюджетного ві дшкодування податку на додан у вартість»з підстав ненадан ня відомостей в ході проведе ння невиїзної документально ї перевірки ТОВ «ЯТУС»було в становлені, зокрема, порушен ня позивачем п.1.8 ст.1, п.п.7.7.10, п.7.7 ст .7 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме за вищено податковий кредит в д екларації з ПДВ за серпень 2008 р оку на 16350,0 грн., а відповідно, за вищено від' ємне значення рі зниці між сумою податкового зобов' язання та сумою подат кового кредиту в декларації з ПДВ за серпень 2008 року. В резу льтаті, позивачем завищено с уму ПДВ, заявлену до відшкоду вання з бюджету в поданій дек ларації за вересень 2008 року на 16350,0 грн.

На підставі акту перевірки №495/2330/03967760 від 19.10.2010р. Олександрій ською ОДПІ згідно з пп. "б" пп . 4.2.2. п. 4.2 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'яза нь платників податків перед бюджетами та державними ціль овими фондами»прийнято пода ткове повідомлення-рішення № 0000172330/0 від 19.10.2010 року (а.с.17).

Пунктом 1.4 ст.1 Закону України «Про податок на додану варті сть»визначено поняття «пост авка товарів». Поставка това рів - це будь-які операції, що здійснюються згідно з догов орами купівлі-продажу, міни, п оставки та іншими цивільно-п равовими договорами, які пер едбачають передачу прав влас ності на такі товари за компе нсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатної поставки товарі в (результатів робіт) та опера ції з передачі майна орендод авцем (лізингодавцем) на бала нс орендаря (лізингоотримува ча) згідно з договорами фінан сової оренди (лізингу) або пос тавки майна згідно з будь-яки ми іншими договорами, умови я ких передбачають відстрочен ня оплати та передачу права в ласності на таке майно не піз ніше дати останнього платежу .

Підпунктом 7.4.5 п.7.4 ст7 Закону У країни «Про податок на додан у вартість»(у редакції, чинні й на момент правовідносин) вс тановлено, що не підлягають в ключенню до складу податково го кредиту суми сплаченого (н арахованого) податку у зв'язк у з придбанням товарів (послу г), не підтверджені податкови ми накладними чи митними дек лараціями.

Судом встановлено, що 04.07.2008 ро ку позивач уклав договір куп івлі-продажу №01/07/2008 (а.с.24-25) згідно якого ПП «ТЖК»зобов' язувал ось передати, а Олександрій ське УВП УТС прийняти та оп латити продукцію, а саме елек тричний котел МЕК-125 (в кількос ті 1 шт.). Даний договір було під писано сторонами та скріплен о печаткою. При доставці вказ аного товару (електричний ко тел МЕК-125) ПП «ТЖК»було надано Олександрійському УВП УТС н алежним чином оформлену пода ткову накладну №7/01 від 21.07.2008 року (а.с.26). При оплаті за поставлен у продукцію позивачем в скла ді ціни за цю продукцію було с плачено постачальнику подат ок на додану вартість в сумі 16 350,00 грн., що підтверджують плат іжні доручення №98 від 15.07.2008 р., №12 в ід 24.07.2008 р., №13 від 24.07.2008 р. (а.с.27-29).

Таким чином, суд вважає, що з моменту укладення вказаного вище договору №01/07/2008 від 04.07.2008 рок у у сторін виникли цивільні п рава та обов' язки - цивільн і правовідносини.

Окрім того, суд вважає, що п осилання відповідача на ту о бставину, що у зв' язку з немо жливістю дослідити ланц юг постачання згідно «Методи ки рекомендацій щодо взаємод ії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та п роведенні перевірок достові рності нарахування бюджетно го відшкодування податку на додану вартість» з підстав н енадання в ході проведеної н евиїзної документальної пер евірки товариства з обмежено ю відповідальністю «ЯТУС»ві домостей щодо взаємовідноси н ТОВ «ЯТУС»з НВК «Експро»є н е обґрунтованою з тих підста в, що відповідачем не надано д оказів того, що Олександрій ське УВП УТС взагалі мало я кесь відношення до НВК «Експ ро»та ТОВ «ЯТУС». В наданих до суду документах чітко зазна чено, що позивач у 2008 році мав д оговірні відносини тільки з ПП «ТЖК»щодо придбання елект ричного котла МЕК-125, а з цього в иходить, що позивач не знав і н е міг знати про господарську діяльність та господарські операції ПП «ТЖК»з НВК «Експ ро», НВК «Еспро»з ТОВ «ЯТУС».

Отже, наявні в матеріалах справи докази підтверджують факт отримання позивачем у п риватного підприємства «ТЖК »електричний котел МЕК-125 по д оговору купівлі-продажу. Нат омість, відповідачем не прив едено будь-яких доводів та не подано жодних доказів, які б с тавили під сумнів реальність та правомірність виконання вказаної операції щодо купів лі даного товару позивачем, д обросовісність позивача, як платника податків, а також до казів, які б свідчили про фікт ивність господарських опера цій зі сторони позивача, його взаємовідносин з іншими кон трагентами.

Таким чином, позовні вимоги позивача в частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рі шення №0000172330/0 від 19.10.2010 року є обґр унтованими та такими, що підл ягають задоволенню.

Щодо стягнення з відповіда ча на користь позивача суми б юджетного відшкодування ПДВ , заявленої в декларації за 2008 р ік в розмірі 16350,00 грн., суд вважа є наступне.

П.п.7.7.4 п.7.7 ст. 7 Закону N 168/97-ВР заз начає, що платник податку, яки й має право на одержання бюдж етного відшкодування та прий няв рішення про повернення п овної суми бюджетного відшко дування, подає відповідному податковому органу податков у декларацію та заяву про пов ернення такої повної суми б юджетного відшкодування, як а відображається у податкові й декларації. При цьому платн ик податку в п'ятиденний термін після подання декла рації податковому органу под ає органу Державного казначе йства України копію декларац ії, з відміткою податкового о ргану про її прийняття, для ве дення реєстру податкових дек ларацій у розрізі платників. До декларації додаються роз рахунок суми бюджетного відш кодування, копії погашених п одаткових векселів (податков их розписок), у разі їх наявнос ті, та оригіналів п'ятих основ них аркушів (примірників дек ларанта) вантажних митних де кларацій, у разі наявності ек спортних операцій. Форма зая ви про відшкодування та форм а розрахунку суми бюджетного відшкодування визначаються за процедурою, встановленою центральним податковим орга ном.

Згідно до п.п.7.7.5 п.7.7 ст. 7 Зак ону N 168/97-ВР, протягом 30 днів, наст упних за днем отримання пода ткової декларації, податков ий орган проводить документ альну невиїзну перевірку (ка меральну) заявлених у ній дан их.

Відповідно до п.п.7.7.7 п.7.7ст .7 Закону N 168/97-ВР, якщо за наслідк ами документальної невиїзно ї (камеральної) або позаплано вої виїзної перевірки (докум ентальної) податковий орган виявляє невідповідність сум и бюджетного відшкодування с умі, заявленій у податковій д екларації, то такий податков ий орган у разі з'ясування вна слідок проведення таких пере вірок факту, за яким платник п одатку не має права на отрима ння бюджетного відшкодуванн я, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в як ому зазначаються підстави ві дмови у наданні бюджетного в ідшкодування.

П.п.7.7.8 п.7.7 ст.7 Закону N 168/97-В Р вказує, що у разі, коли за рез ультатами перевірки сум пода тку, заявлених до відшкодува ння, платник податку або пода тковий орган розпочинає проц едуру адміністративного оск арження, податковий орган не пізніше наступного робочого дня за днем отримання відпов ідного повідомлення від плат ника або ухвали суду про пору шення справи, зобов'язаний по відомити про це орган держав ного казначейства. Орган дер жавного казначейства призуп иняє процедуру відшкодуванн я в частині оскаржуваної сум и до прийняття остаточного р ішення з адміністративного а бо судового оскарження. Післ я закінчення процедури адмін істративного або судового о скарження податковий орган п ротягом п'яти робочих днів, на ступних за днем отримання ві дповідного рішення, зобов'яз аний надати органу державног о казначейства висновок із з азначенням суми податку, що п ідлягає відшкодуванню з бюдж ету.

Згідно з підпунктом 7.5.1 п ункту 7.5 статті 7 Закону N 168/97-ВР да тою виникнення права платник а податку на податковий кред ит вважається дата здійсненн я першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платни ка податку в оплату товарів (р обіт, послуг), дата виписки від повідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з ви користанням кредитних дебет ових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податко вої накладної, що засвідчує ф акт придбання платником пода тку товарів (робіт, послуг).

Таким чином суд вважає, що з дня отримання від ПП «ТЖК» п одаткової накладної №7/01 від 21.0 7.2008 року у позивача виникло пра во на відшкодування з бюджет у суми ПДВ, заявленої до відшк одування в податковій деклар ації за вересень 2008 року на 16350,00 г рн.. Але позивачем не пройдено всієї процедури, передбачен ої вищезазначеними нормами З акону України «Про податок н а додану вартість 168/97-ВР (чинно го на день виникнення спірни х правовідносин) та процедур и, встановленої центральним податковим органом, щодо пов ернення заявленої суми ПДВ в розмірі 16350,00 грн.. В ході дослід ження доказів, наданих позив ачем при подачі позовної зая ви та в процесі судового розг ляду, видно, що вони більше сто суються щодо скасування пода ткового-повідомлення рішенн я №0000172330/0 від 19.10.2010 р., прийнятого на підставі акта невиїзної (кам еральної) документальної пер евірки №495/2330/03967760 від 19.10.2010 р. щодо до тримання податкового законо давства позивачем. Всі доказ и, які знаходяться в матеріал ах справи та надані позиваче м в процесі розгляду справи н е підтверджують того, що пози вач пройшов процедуру, перед бачену законодавством, щодо повернення заявленої в декла рації суми ПДВ в розмірі 16350,00 гр н.

Окрім того суд вваж ає, що правовідносини щодо по вернення з бюджету податків, зборів (обов' язкових плате жів) з підстав, передбачених з аконом, виникає між платнико м податків, зборів (обов' язк ових платежів) та державою в о собі відповідного органу дер жавної податкової служби, на який згідно із Законом Украї ни «Про державну податкову с лужбу в Україні»покладені по вноваження по здійсненню кон тролю за своєчасною та прави льною сплатою до бюджету под атків, зборів (обов' язкових платежів), та відповідного те риторіального органу Держав ного казначейства України з огляду на запроваджену Бюдже тним кодексом України казнач ейську форму обслуговування Державного бюджету.

У разі невідшкодування бюд жетної заборгованості з ПДВ право платника порушується в наслідок неодержання коштів з бюджету, а тому способом зах исту цього права має бути вим ога про стягнення зазначених коштів (відшкодування забор гованості).

З огляду на вказане, суд вв ажає, що позовна вимога позив ача про стягнення з Олексан дрійської ОДПІ на його кори сть заявлену в декларації за 2008 р. до відшкодування з бюджет у суми ПДВ на 16350,00 грн. задоволен ню не підлягає, але, у разі виз нання незаконним та скасуван ня податкового повідомлення -рішення, не позбавляє позива ча права щодо її відшкодуван ня в порядку, передбаченому з аконодавством.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 2 КАС Україн и у справах щодо оскарження р ішень, дій чи бездіяльності с уб' єктів владних повноваже нь адміністративні суди пере віряють, чи прийняті (вчинені ) вони: 1) на підставі, у межах по вноважень та у спосіб, що пере дбачені Конституцією та зако нами України; 2) з використання м повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґ рунтовано, тобто з урахуванн ям усіх обставин, що мають зна чення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісн о; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед зак оном, запобігаючи несправедл ивій дискримінації; 8) пропорц ійно, зокрема з дотриманням н еобхідного балансу між будь- якими несприятливими наслід ками для прав, свобод та інтер есів особи і цілями, на досягн ення яких спрямоване це ріше ння (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі при йняття рішення; 10) своєчасно, т обто протягом розумного стро ку.

Дані положення кореспонду ються з п.1 Постанови Пленуму В ищого адміністративного суд у України «Про практику заст осування адміністративними судами окремих положень Код ексу адміністративного судо чинства України під час розг ляду адміністративних справ »від 06.03.2008 року № 2. З огляду на за значену норму під час розгля ду спорів щодо оскарження рі шень, дій чи бездіяльності З о гляду на зазначену норму під час розгляду спорів щодо оск арження рішень, дій чи бездія льності суб'єктів владних по вноважень суди незалежно від підстав, наведених у позовні й заяві, повинні перевіряти ї х відповідність усім зазначе ним вимогам.

Встановлення невідповідно сті діяльності суб' єкта вла дних повноважень хоча б одно му із зазначених критеріїв д ля оцінювання рішень, дій чи б ездіяльності може бути підст авою для задоволення позову за умови встановлення поруше ння прав, свобод та інтересів позивача.

Відповідач не надав суду бе зспірних доказів про наявніс ть в діях позивача порушень З акону України «Про податок н а додану вартість». Таким чин ом, суд приходить до висновку , що позивачем при формуванні валових витрат та податково го кредиту з ПДВ по господарс ьких операціях з приватним п ідприємством «ТЖК», не поруш увалися вимоги п.1.8 ст.1, п.п.7.7.10 п.7.7 ст.7 Закону України «Про подат ок на додану вартість».

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 86, 94, 159 - 163 КАС Укра їни, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов з адовольнити частково.

Визнати незаконними та ска сувати податкове повідомлен ня-рішення Олександрійськ ої об' єднаної податкової інспекції від 19 жовтня 2010 року №.0000172330/0.

В решті позовних вимог відм овити.

Постанова суду набирає зак онної сили в порядку та строк и, передбачені ст. 254 КАС Україн и.

Постанова суду може бути ос каржена до Дніпропетровсько го апеляційного адміністрат ивного суду через Кіровоград ський окружний адміністрати вний суд шляхом подачі апеля ційної скарги в 10-денний стро к з дня її оголошення. У разі з астосування судом частини тр етьої статті 160 Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни, апеляційна скарга пода ється в 10-денний строк з дня о тримання копії постанови.

Суддя Кіровоград ського окружного

адміністративного с уду Л.І.Хил ько