Постанова

від 14.06.2011 по справі 1170/2а-1330/11

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖН ИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

-------------------------------------------------------------------------------------- ---------------------------------------------------------------------------------------------------- -------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2011 року Спра ва № 1170/2а-1330/11

Кіровоградський окру жний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Хильк о Л.І.

при секретарі - Бабіч О.В.

за участю:

представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу за позовом фіз ичної особи-підприємця ОСО БА_2 (далі-позивач, ФОП ОСОБ А_2) до Кіровоградської об' єднаної державної податково ї інспекції (далі-відповідач , Кіровоградська ОДПІ) про виз нання незаконними та скасува ння податкових повідомлень-р ішень: від 13.10.2010 р. №0002221710/0, від 05.01.2011 р . №0002221710/1, від 03.03.2011 р. №0002221710/2, -

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа підприємец ь ОСОБА_2 звернулась до Кі ровоградського окружного ад міністративного суду з адмін істративним позовом про визн ання незаконними та скасуван ня податкового повідомлення -рішення Кіровоградської об' єднаної державної податково ї інспекції (далі-відповідач , Кіровоградська ОДПІ) від 13.10.2010 р. №0002221710/0, яким зобов' язано поз ивача сплатити ПДВ в сумі 6587,00 г рн. та штрафні (фінансові) санк ції в розмірі 3293,50 грн.; від 05.01.2011 р. №0002221710/1, який встановлено новий граничний термін сплати зоб ов' язання з ПДВ в сумі 6587,00 грн . та штрафні (фінансові) санкці ї в розмірі 3293,50 грн.; від 03.03.2011 р. №0002 221710/2, яким встановлено новий гр аничний термін сплати зобов' язання з ПДВ в сумі 6587,00 грн. та ш трафні (фінансові) санкції в р озмірі 3293,50 грн..

Позивач обґрунтував свої п озовні вимоги тим, що при форм уванні у відповідні податков і періоди з 01.04.2008 р. по 30.04.2008 р., з 01.06.2008 р . по 31.10.2008 р. суми валових витрат т а суми податкового кредиту з податку на додану вартість п о операціях з ПП «Агромегапо стач» не були порушені вимог и закону, оскільки, господарс ькі операції з вказаним конт рагентом носили реальний хар актер, послуги та товари факт ично придбані позивачем з ме тою їх використання у власні й господарській діяльності. Позивач також посилається на те, що діяльність ПП «Агромег апостач»не мала фіктивного х арактеру, і взагалі позивач н е повинен нести відповідальн ість за недотримання вимог з акону своїм контрагентом. Ві дповідно, позивач зазначає п ро те, що ним не порушувалися в имоги п.п.7.2.6 п.7.2, п.п.7.4.5 п.7.4 ст. 7 Зако ну України «Про податок на до дану вартість», п.1 ст.203, п.1 п.2 ст.2 15, ч.1 ст.216, ст.228 ЦК України.

Відповідач надав заперече ння на адміністративний позо в, яке обґрунтоване тим, що за результатами проведеної нев иїзної документальної перев ірки позивача з питань дотри мання нею вимог податкового законодавства по взаємовідн осинах з ПП «Агромегапостач» за період з 01.04.2008 р. по 30.04.2008 р., з 01.06.2008 р . по 31.10.2008 р. виявлено порушення З акону України «Про податок н а додану вартість»- донарахо вано податку на додану варті сть в сумі 6587,00 грн., а саме за кві тень 2008 р. на суму 1240,0 грн., за черв ень 2008 р. на суму 1350,0 грн., за липен ь 2008 р. на суму 1767,0 грн.. за серпень 2008 р. на суму 720,00 грн., за вересень 2008 р. на суму 1160,00 грн., за жовтень 2 008 р. на суму 350,00 грн.. Окрім того, в ідповідач зазначив, що діяль ність контрагента позивача - ПП «Агромегапостач»носила ф іктивний характер. Фактично товари та послуги позивачеві від вказаного підприємства не поставлялися, так як у пози вача відсутні (не надані для п еревірки) акти приймання-пер едачі товару, довіреності, до кументи, що засвідчують тран спортування, зберігання това рів, а також інших первинних д окументів, що підтверджують отримання товару. Відповідач зазначає, що оскільки діяльн ість ПП «Агромегапостач»є фі ктивною, відповідно правочин и, укладені вказаним підприє мством з позивачем, є нікчемн ими правочинами в силу полож ень статей 203, 215, 228 ЦК України. Так им чином, позивачем при форму ванні валових витрат та пода ткового кредиту по господарс ьким операціях з ПП «Агромег апостач»порушено вимоги п.п. 7.2.6 п.7.2, п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону Ук раїни «Про податок на додану вартість»№168/97-ВР від 03.04.1997р. та но рми цивільного законодавств а в сфері укладання договорі в.

В судовому засіданні предс тавник позивача підтримав по зовні вимоги в повному обсяз і з підстав, наведених у позов ній заяві та доповненнях.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечи в проти задоволення позовних вимог в повному обсязі, напол ягаючи при цьому на правомір ності дій відповідача та від сутності підстав для задовол ення вимог позивача.

Проаналізувавши правовідн осини сторін та надавши їм пр авову оцінку, дослідивши мат еріали справи, заслухавши ду мку сторін, суд прийшов до вис новку, що позов є обґрунтован им та підлягає задоволенню п овністю виходячи з наступног о.

ФОП ОСОБА_2 (далі позивач ) є фізичною особою-підприємц ем згідно свідоцтва про держ авну реєстрацію від 03.03.1998р. (а.с.68 ), ідентифікаційний номер №2239904 642.

Згідно ст.1 ЗУ «Про державну податкову службу в Україні» державні податкові інспекці ї в районах, містах, районах у містах входять до системи ор ганів державної податкової с лужби.

Кіровоградська ОДПІ (далі в ідповідач), в розумінні п.7 ч.1 ст .3 КАС України, є суб' єктом вл адних повноважень, рішення я кого оскаржене.

01.10.2010 р. посадовими особами Кі ровоградської ОДПІ складени й Акт № 127/1710/НОМЕР_1 (далі акт перевірки) про результати не виїзної документальної пере вірки СПД - фізичної особи ОСОБА_2 з питань дотримання вимог податкового законодав ства при нарахуванні податко вих зобов' язань та податков ого кредиту з ПДВ по взаємові дносинах з ПП «Агромегапоста ч»за період з 01.04.2008 року 30.04.2008 року , з 01.06.2008 року по 31.10.2008 року (а.с.11-24).

На підставі акта перевірки відповідачем прийнято подат кове повідомлення-рішення ві д 13.10.2010 р. № 0002221710/0 (а.с.25), яким позивач у визнано суму податкового з обов' язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкці й) на загальну суму 9880,50 грн. (з ПД В - 6587,00 грн., штрафні (фінансові ) санкції - 3293,50 грн.).

В процедурі адміністратив ного оскарження, рішенням Кі ровоградської ОДПІ № 27069/10/25-018 від 24.12.2010 р. (а.с.78-80) податкове повідом лення-рішення №0002221710/0 від 13.10.2010 р. з алишено без змін, а скаргу поз ивача (а.с.76-77, зв.) без задоволенн я.

05.01.2011 р., у відповідності до вим ог п.5.3 Порядку направлення ор ганами державної податкової служби України податкових п овідомлень платникам податк ів та рішень про застосуванн я штрафних (фінансових) санкц ій, відповідачем прийнято та направлено позивачу податко ве повідомлення-рішення від 05.01.2011 р. №0002221710/1 (а.с.82) про встановлен ня нового граничного терміну сплати податкового зобов' я зання з ПДВ.

В процедурі адміністратив ного оскарження, рішенням ДП А у Кіровоградській області № 519/10/25-014 від 21.02.2011 року (а.с.87-89) та ріше нням ДПА України №2886/3/25-0315 від 24.03.201 1 року податкові повідомленн я-рішення №0002221710/0 від 13.10.2010 р. (№0002221710/1 в ід 05.01.2011 р.) залишено без змін, а с каргу позивача (а.с.83-85, зв.) без з адоволення.

03.03.2011 р. відповідачем винесен о податкове повідомлення-ріш ення від 03.03.2011 р. № 0002221710/2 (а.с.90), яким в становлено новий граничний т ермін сплати податкового зоб ов' язання з ПДВ (з урахуванн ям штрафних (фінансових) санк цій) на загальну суму 9880,50 грн..

Як вбачається з податкових повідомлень-рішень та акта п еревірки, відповідач дійшов висновку про порушення позив ачем вимог п.п.7.2.6 п.7.2, п.п.7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

В акті перевірки зазначено , що за період з 01.04.2008 року по 30.04.2008 р оку та з 01.06.2008 року по 31.10.2008 року вс тановлено завищення податко вого кредиту на суму 6587,00 грн., в тому числі за квітень 2008 року н а суму 1240,00 грн., за червень 2008 рок у на суму 1350,00 грн., за липень 2008 ро ку на суму 1767,00 грн., за серпень 2008 року на суму 720,00 грн., за вересен ь 2008 року на суму 1160,00 грн., за жовт ень 2008 року на 350,00 грн.. Також в ак ті перевірки вказано, що в пер евіряємому періоді позивач м ала господарські відносини з ПП «Агромегапостач, а саме по зивач придбала у ПП «Агромег апостач»товар для використа ння його в своїй підприємниц ькій діяльності. На підставі акта від 05.08.2010 року №24/23-60/34813310 «Про р езультати документальної не виїзної перевірки ПП «Агроме гапостач»(код за ЄДРПОУ 34813310) з п итань дотримання податковог о законодавства при нарахува нні податкових зобов' язань та податкового кредиту з ПДВ за період 22.01.2007 року по 30.06.2010 року» було встановлено, що ПП «Агро мегапостач»безпідставно сф ормовано податкові зобов' я зання (задекларовані в декла раціях та уточнюючих розраху нках) за рахунок сум ПДВ по под аткових накладних, виписаних на продаж товарів (робіт, посл уг) на адресу контрагентів - покупців. Реєстрація даного підприємства відбулася 18.01.2007 р оку на підставну особу - ОС ОБА_3, волевиявлення гр. ОС ОБА_3 не було направлено на с творення ним підприємства з метою здійснення підприємни цької діяльності. У листопад і 2009 року за винагороду ПП «Агр омегапостач»було перереєст роване на гр. ОСОБА_4. Юриди чно гр. ОСОБА_4 став директ ором підприємства, але підпр иємницькою діяльністю не зай мався. На підставі цього, пост ановою Кіровоградського окр ужного адміністративного су ду від 16.06.2010 року було скасовано державну реєстрацію ПП «Агр омегапостач». Таким чином по зивач, за перевіряємий періо д, включила до складу податко вого кредиту податкові накла дні, які були виписані ПП «Агр омегапостач»по поставлених товарах. Як зазначає відпові дач, вказані податкові накла дні не підлягають включенню до складу податкового кредит у з податку на додану вартіст ь, так як виписані на підставі нікчемного правочину.

Виходячи з цього, відповіда ч робить висновок, що діяльні сть контрагента позивача - П П «Агромегапостач»носила фі ктивний характер. Фактично т овари та послуги позивачеві від вказаного підприємства н е поставлялися у зв' язку з в ідсутністю (не наданням для п еревірки) актів приймання-пе редачі товару, довіреностей, документів, що засвідчують т ранспортування, зберігання т оварів, а також інших первинн их документів. Оскільки діял ьність ПП «Агромегапостач»є фіктивною, відповідно право чини, укладені вказаним підп риємством з позивачем є нікч емними правочинами в силу по ложень статей 203, 215, 228 ЦК України , а отже, позивач не мав права ф ормувати свої валові витрати та податковий кредит по госп одарським операціях з ПП «Аг ромегапостач».

Суд не погоджується з таким и доводами відповідача, вихо дячи з наступного.

П. 1.32 ст. 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підп риємств», чинного на день вин икнення спірних правовіднос ин, визначено, що господарськ а діяльність - будь-яка діял ьність особи, направлена на о тримання доходу в грошовій, м атеріальній або нематеріаль ній формах, у разі коли безпос ередня участь такої особи в о рганізації такої діяльності є регулярною, постійною та су ттєвою. Під безпосередньою у частю слід розуміти зазначен у діяльність особи через сво ї постійні представництва, ф іліали, відділення, інші відо кремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка д іє від імені та на користь пер шої особи.

Згідно вимог п. 5.1 ст. 5 Закону У країни «Про оподаткування пр ибутку підприємств», чинного на день виникнення спірних п равовідносин, валові витрати виробництва та обігу (далі - в алові витрати) - сума будь-як их витрат платника податку у грошовій, матеріальній або н ематеріальній формах, здійсн юваних як компенсація вартос ті товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляють ся) таким платником податку д ля їх подальшого використанн я у власній господарській ді яльності.

Частиною 4 п. п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 ЗУ «Пр о оподаткування прибутку під приємств», чинного на день ви никнення спірних правовідно син визначено, що не належать до складу валових витрат буд ь-які витрати, не підтверджен і відповідними розрахункови ми, платіжними та іншими доку ментами, обов'язковість веде ння і зберігання яких передб ачена правилами ведення пода ткового обліку.

За своїм змістом наведені н орми Закону України «Про опо даткування прибутку підприє мств»передбачають як підста ву для невключення до валови х витрат лише випадок повної відсутності будь-яких розра хункових, платіжних та інших документів, а тому і неможлив ість віднесення до складу ва лових витрат підприємства су м, не підтверджених будь-яким и документами взагалі.

Пунктом 5.11 статті 5 вказаного Закону визначено, що установ лення додаткових обмежень що до віднесення витрат до скла ду валових витрат платника п одатку, крім тих, що зазначені у цьому Законі, не дозволяєть ся.

Згідно з підпунктом 7.4.1 пунк ту 7.4 статті 7 Закону України «П ро податок на додану вартіст ь» податковий кредит звітног о періоду складається із сум податків, нарахованих (сплач ених) платником податку за ст авкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього За кону, протягом такого звітно го періоду у зв'язку з придбан ням або виготовленням товарі в (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшо го використання в оподаткову ваних операціях у межах госп одарської діяльності платни ка податку.

Підпунктом 7.4.5 цієї статті вс тановлено, що не підлягають в ключенню до складу податково го кредиту суми сплаченого (н арахованого) податку у зв'язк у з придбанням товарів (послу г), не підтверджені податкови ми накладними чи митними дек лараціями.

Зміст вищенаведених норм З акону України «Про податок н а додану вартість»свідчить п ро те, що наявність господарс ьких операцій з придбання то варів (робіт, послуг) з метою ї х подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльно сті платника податку, є визна чальною умовою для виникненн я у платника податку права на формування податкового кред иту.

Суд також враховує, що наявн ість вищевказаних законодав чо-визначених обставин для ф ормування валових витрат та податкового кредиту є обов' язковою, але, не є безумовною п ідставою для визнання правом ірності такого формування за умови, якщо податковий орган доведе, що відомості у докуме нтах, на підставі яких вони сф ормовані, не відповідають ді йсності, в тому числі, коли гос подарські операції з придбан ня товару (робіт, послуг) не ма ли реального характеру.

Відповідно до ч. 2 ст.71 КАС Укр аїни в адміністративних спра вах про протиправність рішен ь, дій чи бездіяльності суб' єкта владних повноважень обо в' язок щодо доказування пра вомірності свого рішення, ді ї чи бездіяльності покладаєт ься на відповідача, якщо він з аперечує проти адміністрати вного позову.

З огляду на припис наведено ї норми процесуального права при розгляді судом спору щод о правомірності рішення орга ну державної податкової служ би, яким платнику податків ві дмовлено у наданні податкови х вигод, презюмується доброс овісність платника податків , якщо зазначеним органом не д оведено інше.

Слід зазначити, що у чинному законодавстві України відсу тнє визначення поняття «добр осовісний платник податків» . Так само законодавство не мі стить певних критеріїв добро совісності платника податкі в. Водночас суд вважає за необ хідне визнати обґрунтованим застосування цього підходу, оскільки подібне розмежуван ня платників податків дозвол яє індивідуалізувати юридич ну відповідальність особи та забезпечити дотримання прав опорядку в галузі оподаткува ння навіть за наявності певн их прогалин у законодавстві. Статті Закону України «Про п одаток на додану вартість»,З акону України «Про оподаткув ання прибутку підприємств», так само як і інших законів, не ставлять в залежність виник нення у платника податку на д одану вартість права на пода тковий кредит, виникнення у п латника податку на прибуток права на віднесення понесени х витрат до складу валових ви трат, від дотримання вимог по даткового законодавства інш им суб' єктом господарюванн я.

Саме таку правову позицію в икладено в Ухвалах Вищого ад міністративного суду Україн и від 29.07.2010 р. К-5814/07, від 30.11.2010 р. К-33194/1, по станові ВАСУ від 11.11.2010 р. у справ і № К-23404/07, від 28.10.2010 р. у справі № К-19470 /07, від 08.07.2010 р. у справі № К-23280/07, інформаційному листі ВАСУ в ід 20.07.2010 р. N 1112/11/13-10 «Проблемні питан ня застосування законодавст ва у справах за участю органі в державної податкової служб и».

У разі, якщо на час здійснен ня господарських операцій, з а якими податкова інспекція не визнає обґрунтованим відн есення позивачем до податков ого кредиту сум податку на до дану вартість та сум витрат д о складу валових витрат, пост ачальники були включені до Є диного державного реєстру юр идичних осіб та фізичних осі б - підприємців, а також мали с відоцтво про реєстрацію плат ника податку на додану варті сть, покупець не може нести ві дповідальність ні за несплат у податків продавцями, ні за м ожливу недостовірність відо мостей про них, наведених у за значеному реєстрі, за умови н еобізнаності щодо неї.

При цьому слід ураховувати вимоги ст.18 Закону України «П ро державну реєстрацію юриди чних осіб та фізичних осіб - підприємців», згідно з якою в ідомості, які підлягають вне сенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фі зичних осіб - підприємців, бул и внесені до нього, вважаютьс я достовірними і можуть бути використані у спорі з третьо ю особою, доки до них не внесен о відповідних змін. Якщо відо мості, які підлягають внесен ню до цього реєстру, є недосто вірними і були внесені до ньо го, то третя особа може посила тися на них у спорі як на досто вірні, за винятком випадків, к оли вона знала або могла знат и про те, що такі відомості є н едостовірними.

Такої правової позиції при тримується Вищий адміністра тивний суд України в інформа ційному листі від 20.07.2010 р. N 1112/11/13-10 « Проблемні питання застосува ння законодавства у справах за участю органів державної податкової служби».

Юридичний статус ПП «Агром егапостач»підтверджується наступними документами: вит ягом з ЄДРПОУ стосовно ПП «Аг ромегапостач»(а.с.115-зв.), довідк ою органу статистики про вкл ючення ПП «Агромегапостач»д о ЄДРПОУ (а.с.116-зв.), свідоцтвом п ро реєстрацію ПП «Агромегапо стач»платником ПДВ від 15.03.2007 р. (а.с.70).

З вище перелічених докумен тів видно, що контрагент пози вача - ПП «Агромегапостач», на момент проведення господарс ьких операцій з позивачем ще не був ліквідованим, його дія льність в установленому зако ном порядку не припинялася (р ішення Кіровоградського окр ужного адміністративного су ду від 16.06.2010 р.), з ЄДРПОУ підприєм ство не виключалося, щодо під приємства не порушувалася сп рава про банкрутство, підпри ємство було платником ПДВ (а.с .109-110, зворот).

Відповідачем не надано суд у доказів анулювання свідоцт ва платника податку на додан у вартість ПП «Агромегапоста ч»в 2008 році.

Як вбачається із роз' яс нення Вищого адміністратив ного суду України №742/11/13-11 від 02.06.2 011 року визначальною ознакою г осподарської операції є те, щ о вона повинна спричиняти ре альні зміни майнового стану платника податків.

Доказами, які підтверджу ють реальність господарськи х операцій позивача з ПП «Агр омегапостач», а також факт ви користання придбаних позива чем товарів у межах власної п ідприємницької діяльності у 2008 році є первинні бухгалтерс ькі документи, а саме: видатко ві накладні (а.с.62-64), податкові н акладні (а.с.65-67), банківська вип иска по особовому рахунку (а.с .71), платіжні доручення (а.с.72-74), ко пії яких містяться в матеріа лах справи. Вказані документ и мають усі обов' язкові рек візити, передбачені ст. 9 Зако ну України «Про бухгалтерськ ий облік та фінансову звітні сть в Україні»від 16.07.1999 р. № 996-XIV.

В акті перевірки на сторінк ах 11, 12 відповідачем зазначено (не заперечується факт), що по зивачем проведено розрахунк и грошовими коштами з ПП «Агр омегапостач». Тобто, позивач сплатив суми податку на дода ну вартість в ціні придбаних від ПП «Агромегапостач»това рів.

Проаналізувавши доводи ві дповідача в частині того, що г осподарські операції позива ч здійснював з фіктивним під приємством - ПП «Агромегапо стач», суд не погоджується з т акими висновками враховуючи наступне.

В акті перевірки та в судово му засіданні відповідач в об ґрунтування фіктивної діяль ності ПП «Агромегапостач»по силається на копію постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.06.2010 року та на поясненнях ОС ОБА_5 та ОСОБА_3 (а.с.111-114), які вони давали в 2010 році (що стали підставою для ліквідації ПП «Агромегапостач), тобто вже п ісля проведення податкової п еревірки позивача працівник ам ГВПМ ДПІ у м. Кіровограді.

Суд вважає, що пояснення О СОБА_5 та ОСОБА_3 не можут ь бути єдиними та достатніми доказами обґрунтованості ви сновків викладених в акті пе ревірки, та ці пояснення не мо жуть бути визнані належними доказами у розумінні ст. 70 КАС України.

Крім того, відповідачем не д оведено суду, що ПП «Агромега постач», створені з відома аб о за участі позивача, з метою у хилення від оподаткування, п орушення економічних інтере сів держави щодо несплати вс тановлених законом податків . В Акті перевірки відсутні да ні про порушення кримінальн ої справи щодо винних осіб аб о по факту здійснення фіктив ного підприємництва. Доказів створення підприємства з ме тою прикриття незаконної дія льності може бути тільки вир ок суду, що набрав законної си ли, відповідачем не надано.

Визначальним при винесенн і податкових повідомлень-ріш ень, як зазначено в акті перев ірки від 01.10.2010 р., перевіряючі вв ажають фіктивність контраге нта позивача - ПП «Агромегап остач», укладення угод позив ачем з даним контрагентом бе з мети настання реальних нас лідків. Але суд вважає, що пози вач не може відповідати за те , що його контрагент в майбутн ьому може виявитись фіктивни м підприємством та за рішенн ям суду бути ліквідований, ос кільки на момент виникнення з позивачем господарських ві дносин, ним були надані право встановлюючі документи та ві дповідачем не доведено, що в 20 08 році контрагент позивача не був платником податків. Окрі м того, позивач надав до суду в ідповідні первинні документ и, що засвідчують отримання в ід контрагента товару (послу г) та внесення оплати за них. Т ому, викладені в акті перевір ки висновки суд не може взяти за основу при винесенні ріше ння з підстав, на які суд посил ається раніше щодо наявності доказів фіктивності вказано го підприємства.

Отже, наявні в матеріалах сп рави докази підтверджують фа кт придбання позивачем товар ів, робіт, послуг. Відповідаче м, в свою чергу, не надано будь -яких доводів та не подано жод них доказів, які б ставили під сумнів реальність виконання вказаних операцій позивачем , добросовісність позивача, я к платника податків, а також д оказів, які б свідчили про фік тивність господарських опер ацій зі сторони позивача.

Пунктом 1.5 ч.1 ст.1 Закону Украї ни «Про порядок погашення зо бов' язань платників податк ів перед бюджетами та держав ними цільовими фондами»вста новлено, що штрафна санкція (ш траф) - це плата у фіксованій сумі або у вигляді відсотків від суми податкового зобов'я зання (без урахування пені та штрафних санкцій), яка справл яється з платника податків у зв'язку з порушенням ним прав ил оподаткування, визначених відповідними законами.

Згідно п.17.1 ст.17 даного Закону , штрафні санкції за порушенн я податкового законодавства накладаються на платника по датків у розмірах, визначени х цією статтею, крім штрафних санкцій за порушення валютн ого законодавства, що встано влюються окремим законодавс твом. Штрафні санкції наклад аються контролюючими органа ми, а у випадку, передбаченому п. 17.2 цієї статті, самостійно н араховуються та сплачуються платником податків.

У відповідності з вимогами п.п.17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону України «П ро порядок погашення зобов' язань платників податків пер ед бюджетами та державними ц ільовими фондами», у разі кол и контролюючий орган самості йно донараховує суму податко вого зобов'язання платника п одатків за підставами, викла деними у підпункті "б" підпунк ту 4.2.2 п.4.2 ст. 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язан ий сплатити штраф у розмірі д есяти відсотків від суми нед оплати (заниження суми подат кового зобов'язання) за кожни й з податкових періодів, уста новлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу ), починаючи з податкового пер іоду, на який припадає така не доплата, та закінчуючи подат ковим періодом, на який припа дає отримання таким платнико м податків податкового повід омлення від контролюючого ор гану, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не ме нше десяти неоподатковувани х мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недопл ати, незалежно від кількості податкових періодів, що мину ли.

Таким чином, підставою для н арахування сум штрафних (фін ансових) санкцій законом виз начено обставину нарахуванн я суми податкового зобов' яз ання (основного платежу) пода тковим органом. Крім того, мак симальний розмір штрафної (ф інансової) санкції не може пе ревищувати 50 % від суми донара хованого податкового зобов' язання.

Суд приходить до висновку, щ о податкові повідомлення-ріш ення №0002221710/0 від 13.10.2010 р., №0002221710/1 від 05.01 .2011 р., №0002221710/2 від 03.03.2011 р. прийняті ві дповідачем протиправно, з по рушенням вимог п. 1.5 ст. 1, п. 17.1, п. п. 17.1.3 п. 17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобов' яз ань платників податків перед бюджетами та державними ціл ьовими фондами», а тому підля гають скасуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Консти туції України, ч. 1 ст. 9 КАС Укра їни органи державної влади т а органи місцевого самовряду вання, їх посадові особи зобо в'язані діяти лише на підстав і, в межах повноважень та у спо сіб, що передбачені Конститу цією та законами України.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 2 КАС Україн и у справах щодо оскарження р ішень, дій чи бездіяльності с уб'єктів владних повноважень адміністративні суди переві ряють, чи прийняті (вчинені) во ни: 1) на підставі, у межах повно важень та у спосіб, що передба чені Конституцією та законам и України; 2) з використанням п овноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрун товано, тобто з урахуванням у сіх обставин, що мають значен ня для прийняття рішення (вчи нення дії); 4) безсторонньо (неу переджено); 5) добросовісно; 6) ро зсудливо; 7) з дотриманням прин ципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно , зокрема з дотриманням необх ідного балансу між будь-яким и несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (д ія); 9) з урахуванням права особ и на участь у процесі прийнят тя рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Дані положення кореспонду ються з п. 1 Постанови Пленуму Вищого адміністративного су ду України «Про практику зас тосування адміністративним и судами окремих положень Ко дексу адміністративного суд очинства України під час роз гляду адміністративних спра в»від 06.03.2008 р. № 2. З огляду на зазн ачену норму під час розгляду спорів щодо оскарження ріше нь, дій чи бездіяльності суб' єктів владних повноважень су ди незалежно від підстав, нав едених у позовній заяві, пови нні перевіряти їх відповідні сть усім зазначеним вимогам.

Встановлення невідповідн ості діяльності суб' єкта вл адних повноважень хоча б одн ому із зазначених критеріїв для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності може бути під ставою для задоволення позов у за умови встановлення пору шення прав, свобод та інтерес ів позивача.

Встановлення невідповід ності діяльності суб' єкта в ладних повноважень хоча б од ному із зазначених критеріїв для оцінювання рішень, дій чи бездіяльності може бути під ставою для задоволення позов у за умови встановлення пору шення прав, свобод та інтерес ів позивача.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 71 КАС Україн и кожна сторона повинна дове сти ті обставини, на яких ґрун туються її вимоги та запереч ення. В адміністративних спр авах про протиправність ріше нь, дій чи бездіяльності суб'є кта владних повноважень обов 'язок щодо доказування право мірності свого рішення, дії ч и бездіяльності покладаєтьс я на відповідача, якщо він зап еречує проти адміністративн ого позову.

Оскільки у ході судового р озгляду встановлено невідпо відність вищеназваним норма м оспорюваних позивачем пові домлень-рішень від 13.10.2010 р. №0002221710/0 , від 05.01.2011 р. №0002221710/1, від 03.03.2011 р. №0002221710/2 , винесених Кіровоградською ОДПІ відповідно фізичній ос обі суб' єкту підприємницьк ої діяльності ОСОБА_2, а ві дповідачем правомірність ци х рішень не доведена, суд дійш ов висновку про задоволення адміністративного позову, ос кільки названими рішеннями п орушено права та інтереси ФО П ОСОБА_2,

На підставі вищезазначено го суд приходить до висновку , що оскаржувані податкові по відомлення-рішення Кіровогр адської об'єднаної державно ї податкової інспекції винес ені не на підставах та не у спо сіб, що передбачені Конститу цією та законами України, а от же є незаконними та підлягаю ть скасуванню.

Так як судове рішення, ухвал ене по справі, у якій позивач н е є суб' єктом владних повно важень, у відповідності до ч. 1 ст. 94 КАС України, судові витр ати, здійснені позивачем, стя гуються з Державного бюджету України на користь позивача .

Позивачем документально п ідтверджено сплата судового збору в розмірі 3,40 грн., що підт верджується квитанцією №15 ві д 04.04.2011 р. (а.с.2), так як адміністрат ивний позов підлягає задовол енню повністю, то відшкодува ння витрат, пов' язаних зі сп латою судового збору підляга є повному відшкодуванню.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 70, 86, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинс тва України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов фізичної особи суб' є кта підприємницької діяльно сті ОСОБА_2 до Кіровоградс ької об' єднаної державної п одаткової інспекції про визн ання незаконними та скасуван ня податкових повідомлень-рі шень задовольнити в повному обсязі.

Визнати незаконними та ска сувати податкове повідомлен ня-рішення Кіровоградської о б' єднаної державної податк ової інспекції від 13.10.2010 року № 0002221710/0.

Визнати незаконним та скас увати податкове повідомленн я-рішення Кіровоградської об ' єднаної державної податко вої інспекції від 05.01.2011 року № 0002 221710/1.

Визнати незаконним та скас увати податкове повідомленн я-рішення Кіровоградської об ' єднаної державної податко вої інспекції від 03.03.2011 року № 0002 221710/2.

Присудити фізичній особі-п ідприємцю ОСОБА_2 з Держав ного бюджету України судовий збір у сумі 3,40 грн..

Постанова суду набирає зак онної сили в порядку та строк и, передбачені ст. 254 КАС Україн и.

Постанова суду може бути ос каржена до Дніпропетровсько го апеляційного адміністрат ивного суду через Кіровоград ський окружний адміністрати вний суд шляхом подачі апеля ційної скарги в 10-денний стро к з дня її оголошення. У разі з астосування судом частини тр етьої статті 160 Кодексу адміні стративного судочинства Укр аїни, апеляційна скарга пода ється в 10-денний строк з дня о тримання копії постанови.

Повний текст постанови в иготовлено 15.06.2011 року

Суддя Кіровоградськог о окружного

адміністративного суду Л.І. Хилько