Постанова

від 01.06.2011 по справі 2а-2855/11/1270

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Категорія №14

ПОСТАНОВА

Іменем України

01 червня 2011 року Справа № 2а-2855/11/1270

Луганський окружний адміністративний суд у скла ді:

Судді: Пля шкової К.О.,

при секретарі: Б урихіні О.С.,

за участю представників

позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 20 від 01.04.2011),

відповідача: ОСОБА_2 (довіреність № 39 35 від 28.04.2011),

розглянувши у відкритому с удовому засіданні адміністр ативну справу за адміністрат ивним позовом комунального б агатопрофільного підприємс тва «Зеленхоз» до контрольно -ревізійного управління в Лу ганській області про визнанн я протиправною та скасування вимоги № 130-14/619 від 15.06.2010, -

ВСТАНОВИВ:

04 квітня 2011 року до Лугансько го окружного адміністративн ого суду надійшов адміністра тивний позов комунального ба гатопрофільного підприємст ва «Зеленхоз» до контрольно- ревізійного відділу у м. Алче вську, у якому позивач просив :

- визнати нечинною та протип равною вимогу щодо усунення фінансових порушень за резул ьтатами ревізії фінансово-го сподарської діяльності у ком унальному багатопрофільном у підприємстві «Зеленхоз» за № 130-14/619 від 15.06.2010;

- скасувати вимогу щодо усун ення фінансових порушень за результатами ревізії фінанс ово-господарської діяльност і у комунальному багатопрофі льному підприємстві «Зеленх оз» за № 130-14/619 від 15.06.2010 у повному о бсязі.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що вимога № 130-14/619 від 15.06.2010 винесена б езпідставно, необґрунтовано , без врахування фактичних об ставин та наявних документів , а факти викладені в акті від 07.05.2010 суперечать дійсності.

Так, провідним контролером -ревізором КРВ у м. Алчевську у ході дослідження питання ст осовно перевірки витрат опер аційної діяльності, що не вхо дять до собівартості реалізо ваної продукції навмисно не включено до складу документі в, які надані до перевірки, дог овору оренди легкового автом обіля від 15.05.2008 без номеру, укла деного ОСОБА_3 з КБП «Зеле нхоз» в особі заступника дир ектора Долматова М.Ю., згі дно якого позивач отримав в о ренду автомобіль SUBARU LEGАCY, держа вний номер НОМЕР_1, зареєс трований МРЕВ в м. Красний Луч 28.10.2004 для використання у господ арській діяльності.

Фактично з 15 травня 2008 року в к ористуванні КБП «Зеленхоз» б ув легковий автомобіль марки SUBARU LEGАCY, про що також свідчить ак т прийому-передачі легкового автомобіля, який підписано ОСОБА_3 та Долматовим М.Ю.

Вказаний договір було безп осередньо узгоджено з виконк омом Алчевської міської ради в особі заступника міського голови з питань діяльності в иконавчих органів ради від 31.0 3.2008.

Крім того, у ході перевірки перевіряючим взагалі залише но поза увагою той факт, що О СОБА_3 звернувся із позовно ю заявою до Алчевського місь кого суду Луганської області про визнання договору оренд и від 15.05.2008 дійсним.

Тобто ревізором навмисно п роігноровано наявність дого вору оренди від 15.05.2008, який свід чить про використання позива чем автомобіля SUBARU LEGАCY.

Рішенням Алчевського місь кого суду Луганської області від 27.07.2010 у справі № 2-4911/2010 договір оренди від 15.05.2008 визнано дійсни м та таким, що має юридичну сил у.

Таким чином, збитків КБП «Зе ленхоз» не завдано, оскільки використання автомобіля SUBARU LE GАCY підтверджено чинним рішен ням Алчевського міського суд у Луганської області від 27.07.2010.

Отже, у зв' язку із неповним з' ясуванням усіх обставин, які мають значення для справ и, в акті ревізії від 07.05.2010 викла дено необґрунтовані, безпідс тавні твердження.

На підставі викладеного по зивач просив позовні вимоги задовольнити у повному обсяз і.

Представник позивача у суд овому засіданні підтримав за явлені позовні вимоги, надав пояснення аналогічні виклад еним у позовній заяві.

Представник відповідача п роти задоволення позовних ви мог заперечував, надав письм ові заперечення на адміністр ативний позов (а.с.125-129 том 1), у яки х зазначено таке.

На виконання п.1.4.4.2 Плану робо ти Контрольно-ревізійного ві дділу у м. Алчевську на 1 кварт ал 2010 року проведено ревізію ф інансово-господарської діял ьності комунального багатоп рофільного підприємства «Зе ленхоз» за період з 01.07.2008 по 31.12.2009 т а звершений звітний період.

У період який ревізувався, К БП «Зеленхоз» використовува в такі автомобілі:

- згідно договору оренди б/н від 14.12.2007 MITSUBISHI GALANT, номер НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3, тер міном дії з 14.12.2007 до 13.12.2009;

- згідно договору оренди б/н від 03.11.2009 SUBARU LEGАCY, номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_5, тер мін дії з 03.11.2009 до 03.11.2012.

Згідно даних бухгалтерськ ого обліку, автомобіль MITSUBISHI GALANT в икористовувався позивачем з 14.12.2007 по 31.10.2009, на нього виписували ся подорожні листи і списува вся бензин по нормам, передба ченим на цей автомобіль по 04.09.2 009 включно та нараховувалася і виплачувалася орендна плата по жовтень 2009 року включно.

Відповідно до листа ВРЕР м. Алчевськ при УДАІ ГУМВС Укра їни в Луганській області від 20.04.2010 № 4060 автомобіль MITSUBISHI GALANT, номер НОМЕР_2, громадянином ОС ОБА_3 знято з реєстраційног о обліку 23.04.2008 для реалізації в межах України. При цьому зазн ачений автомобіль поставлен о на реєстраційний облік у ВР ЕР м. Червоноград при УДАІ ГУМ ВС України у Львівській обла сті новим власником.

Отже, громадянин ОСОБА_3 , який вже не був власником ав томобіля, не міг здавати його в оренду у період з 01.07.2008 по 31.10.2009, а позивач не міг використовув ати його у своїй діяльності п ісля спливу 2 місяців з момент у зняття з реєстрації - з 23.04.2008 .

Таким чином, у період з 01.07.2008 по 31.10.2009 позивачем проведено зайв і витрати коштів на оплату ди ректору ОСОБА_3 за оренду вказаного автомобіля на зага льну суму 24000,00 грн. без отриманн я послуг оренди за договором від 14.12.2007.

На орендований автомобіль позивачем проведено зайве с писання бензину марки А-95 за п еріод з 01.07.2008 по 31.10.2009 у кількості 1 989,6 л. на загальну суму 11681,85 грн.

На теперішній час позиваче м відшкодовано зайво вписани й бензин на суму 2406,80 грн., сума 9275 ,05 грн. залишається невідшкодо ваною.

Внаслідок зазначених вище дій, позивачем, у порушення но рм чинного законодавства вит рачено 33275,05 грн.

25.05.2010 від КБП «Зеленхоз» разо м із запереченнями до акта ре візії від 07.05.2010 № 130-21/010 надано дого вір, укладений з ОСОБА_3 б/н від 15.05.2008, на оренду його автомо біля марки SUBARU LEGАCY, державний но мер НОМЕР_1, з терміном дії оренди з 15.05.2008 по 20.11.2009.

Разом з тим, вищевказаний до говір оренди, на момент його н адання відповідачу, не був но таріально посвідченим, що не відповідає вимогам ч.2 ст.799 Цив ільного кодексу України.

Використання автомобіля SUBA RU LEGАCY, державний номер НОМЕР_ 1, у період з 15.05.2008 по 02.11.2009 докуме нтально позивачем в бухгалте рському обліку не підтвердже но (первинними бухгалтерськи ми документами та регістрами бухгалтерського обліку).

З огляду на вищевикладене, в ідповідач вважає, що не відбу лося виконання договору б/н в ід 15.05.2008 на оренду автомобіля SUBAR U LEGАCY, державний номер НОМЕР_1 , у період з 15.05.2008 по 02.11.2009, оскільк и позивачем не підтверджено його використання бухгалтер ськими документами.

Використання автомобіля SUBA RU LEGАCY у період з 15.05.2008 по 02.11.2009 спрост овується також наказом КБП « Зеленхоз» від 05.01.2009 № 1а «Про обл ікову політику та організаці ю обліку та звітності на підп риємстві», пунктом 79 якого пер едбачено, що списання адміні стративних витрат здійснюєт ься згідно з додатком 2 до цьог о наказу. У 2 додатку до наказу від 05.01.2009 № 1а до номенклатури ст атей адміністративних витра т віднесено витрати, пов' яз ані з орендою автомобіля MITSUBISHI G ALANT.

На підставі вищевикладено го відповідач просив відмови ти позивачу у задоволенні по зовних вимог у повному обсяз і.

Представник відповідача у судовому засіданні надав по яснення аналогічні викладен им у письмових запереченнях на адміністративний позов.

18.04.2011 за наслідками розгляду адміністративної справи у по передньому судовому засідан ні здійснено заміну первинно го відповідача - контрольно -ревізійного відділу у м. Алче вську, належним відповідачем - контрольне-ревізійне упр авління в Луганській області .

Заслухавши пояснення пред ставників сторін, перевіривш и матеріали справи, розгляну вши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сто ронами доказів, оцінивши док ази відповідно до вимог ст.ст .69-72 КАС України, суд прийшов до такого.

Згідно із ч.1 ст.2 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни завданням адміністра тивного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фіз ичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публі чно-правових відносин від по рушень з боку органів держав ної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посад ових і службових осіб, інших с уб' єктів при здійсненні ним и владних управлінських функ цій на основі законодавства, в тому числі на виконання дел егованих повноважень.

Статтею 19 Конституції Украї ни встановлено, що правовий п орядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яки х ніхто не може бути примушен ий робити те, що не передбачен о законодавством. Органи дер жавної влади та органи місце вого самоврядування, їх поса дові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повн оважень та у спосіб, що передб ачені Конституцією та Закона ми України.

Відповідно до вимог Кодекс у адміністративного судочин ства України, суд при вирішен ні справи керується принципо м законності, відповідно до я кого органи державної влади, органи місцевого самоврядув ання, їхні посадові і службов і особи зобов'язані діяти лиш е на підставі, в межах повнова жень та у спосіб, що передбаче ні Конституцією та Законами України, та принципом рівнос ті усіх учасників адміністра тивного процесу перед законо м і судом, відповідно до якого усі учасники адміністративн ого процесу є рівними перед з аконом і судом.

Статус державної контроль но-ревізійної служби в Украї ні, її функції та правові осно ви діяльності визначені Зако ном України від 26 січня 1993 року № 2939-XII «Про державну контрольн о-ревізійну службу в Україні ».

Головним завданням держав ної контрольно-ревізійної сл ужби відповідно до ст.2 Закону України «Про державну контр ольно-ревізійну службу в Укр аїні» є здійснення державног о фінансового контролю за ви користанням і збереженням де ржавних фінансових ресурсів , необоротних та інших активі в, правильністю визначення п отреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективн им використанням коштів і ма йна, станом і достовірністю б ухгалтерського обліку і фіна нсової звітності в міністерс твах та інших органах викона вчої влади, в державних фонда х, у бюджетних установах і у су б'єктів господарювання держа вного сектору економіки, а та кож на підприємствах і в орга нізаціях, які отримують (отри мували в періоді, який переві ряється) кошти з бюджетів усі х рівнів та державних фондів або використовують (викорис товували у періоді, який пере віряється) державне чи комун альне майно (далі - підконтрол ьні установи), виконанням міс цевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення вия влених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшо му.

Згідно із ст.10 Закону Україн и «Про державну контрольно-р евізійну службу в Україні» г оловному контрольно-ревізій ному управлінню України, кон трольно-ревізійним управлін ням в Республіці Крим, област ях, містах Києві і Севастопол і, контрольно-ревізійним під розділам (відділам, групам) у р айонах, містах і районах у міс тах надається право:

7) пред'являти керівникам та іншим службовим особам підк онтрольних установ, що ревіз уються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законода вства з питань збереження і в икористання державної власн ості та фінансів, вилучати в с удовому порядку до бюджету в иявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші пл атежі, ставити перед відпові дними органами питання про п рипинення бюджетного фінанс ування і кредитування, якщо о тримані підприємствами, уста новами та організаціями кошт и і позички використовуються з порушенням чинного законо давства;

10) звертатися до суду в інтер есах держави, якщо підконтро льною установою не забезпече но виконання вимог щодо усун ення виявлених ревізією пору шень законодавства з питань збереження і використання ак тивів.

За приписами ч.2 ст.15 Закону У країни «Про державну контрол ьно-ревізійну службу в Украї ні» законні вимоги службових осіб державної контрольно-р евізійної служби є обов'язко вими для виконання службовим и особами об'єктів, що ревізую ться.

Суддею встановлено, підтве рджено матеріалами справи, щ о на виконання п.1.4.4.2 плану робо ти Контрольно-ревізійного ві дділу у м. Алчевську на 1 кварт ал 2010 року проведено ревізію ф інансово-господарської діял ьності комунального багатоп рофільного підприємства «Зе ленхоз» (далі - КБП «Зеленхо з») за період з 01.07.2008 по 31.12.2009 та зве ршений звітний період, за рез ультатами якої складено акт № 130-21/010 від 07.05.2010 (а.с.9-82 том 1).

Проведеною ревізією встан овлено, що у КБП «Зеленхоз» на явні фінансові порушення на загальну суму 68941,55 грн.

Так, у періоді з 01.07.2008 по 31.10.2009 КБП «Зеленхоз» проведено зайві витрати коштів на оплату дир ектору ОСОБА_3 за оренду а втомобіля MITSUBISHI GALANT, державний но мер НОМЕР_2, у загальній су мі 24000,00 грн. без отримання послу г оренди автомобіля у зазнач еному періоді за договором о ренди від 14.12.2007, укладеним із гр омадянином ОСОБА_3, який ф актично не міг брати участь у господарській діяльності КБ П «Зеленхоз», у зв' язку із зн яттям його з реєстрації 23.04.2008 дл я реалізації в межах України .

На орендований автомобіль MITSUBISHI GALANT, державний номер НОМЕ Р_2, проведено зайве списанн я бензину марки А-95 за період з 01.07.2008 по 04.09.2009 у загальній кількос ті 1989,6 л. на загальну суму 11681,85 грн . з ПДВ.

Таким чином, у період з 01.07.2008 по 31.10.2009 позивачем проведено зайв і витрати коштів на оплату ди ректору ОСОБА_3 за оренду вказаного автомобіля на зага льну суму 24000,00 грн. та безпідста вно списано бензин марки А-95 н а вищезазначений автомобіль на суму 11681,85 грн., чим порушено п .1 ст.9 Закону України «Про бухг алтерський облік та фінансов у звітність в Україні», п.7, 18, 22 П оложення (стандарту) бухгалт ерського обліку 16 «Витрати», з атвердженого наказом Мініст ерства фінансів України від 31.12.1999 № 318.

Станом на 10.06.2010 проведено від шкодування у сумі 2406,80 грн. шлях ом внесення коштів бухгалтер ом ОСОБА_6 до каси підприє мства.

Внаслідок вищевказаного п орушення з вини ОСОБА_3, як ий у періоді, що ревізувався, з аймає посаду директора, завд ано збитків КБП «Зеленхоз» з а період з 01.07.2008 по 31.10.2009 на загальн у суму 39498,98 грн., у тому числі вна слідок:

- проведення зайвої оплати з а оренду автомобіля MITSUBISHI GALANT, дер жавний номер НОМЕР_2, у сум і 24000,00 грн., з яких з 01.07.2008 по 31.12.2008 на с уму 9000,00 грн., з 01.01.2009 по 31.10.2009 на суму 15 000,00 грн.;

- безпідставного списання б ензину марки А-95 на вищевказан ий автомобіль у сумі 15498,98 грн., з яких: з 01.07.2008 на суму 8465,39 грн., з 01.01.2009 по 04.09.2009 на суму 7033,59 грн.

З метою усунення виявлених порушень щодо зайвого витра чання коштів КБП «Зеленхоз», керуючись п.7 ст.10 Закону Украї ни «Про державну контрольно- ревізійну службу в Україні», відповідачем позивачу напра влено вимогу від 15.06.2010 № 130-14/619 (а.с.83- 86 том 1), якою зобов' язано пози вача:

1. Розглянути акт ревізії ві д 07.05.2010 № 130-21/010, складений за резуль татами ревізії, на виробничі й нараді в присутності посад ових осіб ДКРС, які проводили ревізію.

2. Проведені підприємством з айві кошти за період з 01.07.2008 по 31. 10.2009 на оплату за оренду автомо біля MITSUBISHI GALANT, державний номер НОМЕР_2, у сумі 24000,00 грн. відшко дувати за рахунок винної осо би - ОСОБА_3, відповідно д о норм п.2 ст.1210 Цивільного коде ксу України, ст.124 Кодексу Зако нів про працю України.

3. Збитки, нанесені підприєм ству громадянином ОСОБА_3 за період з 01.07.2008 по 04.09.2009 внаслід ок отримання бензину для слу жбових поїздок на суму 9275,05 грн . (з ПДВ) на орендованому автом обілі MITSUBISHI GALANT, державний номер НОМЕР_2, який фактично не міг брати участь в господарські й діяльності КБП «Зеленхоз» у зв' язку із зняттям його з р еєстрації 23.04.2008 для реалізації в межах України, відшкодуват и за рахунок винної особи - ОСОБА_3, відповідно до норм п .2 ст.1210 Цивільного кодексу Укра їни, ст.124 Кодексу Законів про п рацю України.

Різниця між сумою фактични х збитків, яка розрахована з у рахуванням норм Порядку № 116 і сумою прямих збитків, нанесе них підприємству складає 3817,13 г рн. (15498,98-11681,85), яку згідно п.10 Порядк у № 116 сплатити до державного б юджету за кодом бюджетної кл асифікації 21080600 «Суми, стягнен і з винних осіб, за шкоду, запо діяну державі, підприємству, установі, організації».

4. За допущені фінансові пор ушення, які викладені в акті р евізії від 07.05.2010 № 130-21/010, вирішити п итання щодо притягнення винн их посадових осіб КБП «Зелен хоз» до матеріальної та дисц иплінарної відповідальност і.

Про вжиті заходи і виконанн я цих вимог надіслати відпов ідну письмову інформацію до КРВ у м. Алчевську з наданням з авірених копій цих документі в, що підтверджують усунення порушень до 16.08.2010 на адресу КРВ у м. Алчевську.

Вирішуючи адміністративну справу по суті заявлених поз овних вимог, оцінюючи обґрун тованість заперечень відпов ідача, суд приходить до висно вку, що позовні вимоги є частк ово обґрунтованими та підляг ають частковому задоволенню , з огляду на таке.

Як вбачається з акта ревізі ї № 130-21/010 від 07.05.2010 (а.с.42 том 1) та пере ліку документів, перевірених в ході ревізії фінансово-гос подарської діяльності КБП «З еленхоз» (а.с.165-168 том 1) для перев ірки витрат операційної діял ьності, що не входять до собів артості реалізованої продук ції КБП «Зеленхоз», позиваче м надано такі документи: дого вір оренди б/н від 14.12.2007 на оренд у автомобіля MITSUBISHI GALANT, державний номер НОМЕР_2; договір оре нди б/н від 03.11.2009 на оренду автом обіля SUBARU LEGАCY, державний номер НОМЕР_1; розрахунки орендно ї плати на автомобіль MITSUBISHI GALANT, де ржавний номер НОМЕР_2 за п еріод з 01.07.2008 по 31.10.2009; розрахунки о рендної плати на автомобіль SUBARU LEGАCY, державний номер НОМЕР _1 за період з 03.11.2009 по 31.03.2010; відом ості по рахунку 6851 «Розрахунк и з іншими кредиторами» за ли пень-грудень 2008 року, січень-жо втень 2009 року; касові книги з пе рвинними касовими документа ми (прибуткові та видаткові к асові ордери) за період з 01.07.2008 п о 31.10.2009; подорожні листи на авто мобіль MITSUBISHI GALANT, державний номер НОМЕР_2 за період з 01.07.2008 по 04. 09.2009 та автомобіль SUBARU LEGАCY, держав ний номер НОМЕР_1 за періо д з 03.11.2009 по 31.03.2010; заправ очні відо мості на автомобіль MITSUBISHI GALANT, дер жавний номер НОМЕР_2 за пе ріод з 01.07.2008 по 04.09.2009 та автомобіль SUBARU LEGАCY, державний номер НОМЕ Р_1 за період з 03.11.2009 по 31.03.2010; відо мості по субрахунку 203 «Паливо » за липень-грудень 2008 року, січ ень-грудень 2009 року, січень-бер езень 2010 року; головні книги КБ П «Зеленхоз» за 2008, 2009 та 2010 роки.

Вивченням вищезазначених документів у судовому засіда нні встановлено, що 14.12.2007 між КБ П «Зеленхоз» та ОСОБА_3 ук ладено договір оренди автомо біля MITSUBISHI GALANT, державний номер НОМЕР_2. Терміном дії з 14.12.2007 по 13.12.2009. Розділом 5 вказаного дого вору оренди визначено, що оре ндна плата сплачується щоміс ячно у повному обсязі готівк ою в розмірі 1500,00 грн. Загальна с ума орендної плати за період дії цього договору становит ь 36000,00 грн. (а.с.155-156 том 1).

За даними бухгалтерського обліку КБП «Зеленхоз» викор истовувало автомобіль GALANT, дер жавний номер НОМЕР_2 у пер іод з грудня 2007 року по 04.09.2009, що пі дтверджено наказом № 1а від 03.01. 2008 «Про облікову політику та о рганізацію обліку і звітност і на підприємстві», наказом № 1а від 05.01.2009 «Про облікову політ ику та організацію обліку і з вітності на підприємстві», р озрахунком орендної плати по орендованому автомобілю MITSUBISH I GALANT, державний номер НОМЕР_2 , відомостями по рахунку 6851 «Ро зрахунки з іншими кредиторам и», видатковими касовими орд ерами про виплату орендної п лати, з урахуванням податку з доходів фізичних осіб, відом остями щодо кількості списан ого бензину марки А-95 за періо д з 01.07.2008 по 04.09.2009, подорожніми лист ами за липень-грудень 2008 року т а січень-вересень 2009 року) (а.с.172 -177 том 1, 10-267 том 2).

Разом з тим, згідно листа ві д 20.04.2010 № 4060 (а.с.2 том 2) 23.04.2008 автомобіл ь MITSUBISHI GALANT, державний номер НОМ ЕР_2 знятий з обліку для реал ізації в межах України.

Відповідно п.47 Порядку держ авної реєстрації (перереєстр ації), зняття з обліку автомоб ілів, автобусів, а також самох ідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоцик лів усіх типів, марок і моделе й, причепів, напівпричепів, мо токолясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого по становою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 № 1388, на зняті з обліку транспортні засоби ви даються номерні знаки для ра зових поїздок строком на 2 міс яці.

З урахуванням вищевикладе ного, на думку суду, відповіда чем в ході ревізії правомірн о зроблено висновок про те, що автомобіль MITSUBISHI GALANT, державний н омер НОМЕР_2 міг використо вуватися у господарській дія льності КБП «Зеленхоз» тільк и до 01.07.2008.

А отже, з урахуванням вищеви кладеного, суд приходить до в исновку, що відповідачем за р езультатами ревізії на підст аві наданих до ревізії докум ентів правомірно зроблено ви сновок, що КБП «Зеленхоз» у пе ріоді з 01.07.2008 по 31.10.2009 порушено п.1 с т.9 Закону України «Про бухгал терський облік та фінансову звітність в Україні», п.7, 18, 22 Пол оження (стандарту) бухгалтер ського обліку 16 «Витрати», зат вердженого наказом Міністер ства фінансів України від 31.12.19 99 № 318.

Такого висновку суд приход ить з огляду на те, що відповід ачу при проведенні ревізії н е було відомо про існування д оговору оренди б/н від 15.05.2008 про оренду автомобіля SUBARU LEGАCY, держ авний номер НОМЕР_1 та про те, що замість автомобіля MITSUBISHI GALANT, державний номер НОМЕР_2 , який знято з реєстраційного обліку 23.04.2008, КБП «Зеленхоз» ви користовувало у господарськ ій діяльності саме автомобіл ь SUBARU LEGАCY, державний номер НОМ ЕР_1, оскільки у бухгалтерсь кому обліку підприємства заз начено про автомобіль MITSUBISHI GALANT, д ержавний номер НОМЕР_2, а п озивачем до перевірки не над ано договору оренди б/н від 15.05. 2008.

Посилання представника по зивача на те, що КБП «Зеленхоз » до ревізії надано договір о ренди б/н від 15.05.2008 про оренду ав томобіля SUBARU LEGАCY, державний ном ер НОМЕР_1, а також на те, що відповідачем цей договір бе зпідставно не взято до уваги та не враховано при здійснен ні висновків за результатами ревізії, у судовому засіданн і знайшли спростування, оскі льки цей договір позивачем д о ревізії не надався, що підтв ерджено актом ревізії та пер еліком документів, перевірен их в ході ревізії фінансово-г осподарської діяльності КБП «Зеленхоз», підписаного гол овним бухгалтером КБП «Зелен хоз» (а.с.165-168 том 1).

За таких обставин суд прихо дить висновку, що вимога КБП « Зеленхоз» про визнання нечин ною та протиправною вимоги щ одо усунення фінансових пору шень за результатами ревізії фінансово-господарської дія льності у комунальному багат опрофільному підприємстві « Зеленхоз» за № 130-14/619 від 15.06.2010 є нео бґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Разом з тим, судом при розгл яді адміністративної справи встановлено, що порушення вс тановлені актом ревізії не п ризвели до настання негативн их наслідків, про які зазначе но у вимозі КРВ у м. Алчевську.

Так, позивачем до суду надан о договір оренди б/н від 15.05.2008 пр о оренду автомобіля SUBARU LEGАCY, дер жавний номер НОМЕР_1, укла дений між КБП «Зеленхоз» та ОСОБА_3 (а.с.87 том 1).

Оглядом якого встановлено , що термін дії договору з 15.05.2008 п о 20.11.2009. Статтею 5 цього договору визначено, що орендна плата в становлюється в розмірі 1500,00 гр н. на місяць. Орендна плата спл ачується готівкою через касу орендаря або за заявою оренд одавця в безготівковому поря дку на рахунок останнього в у станові банку не пізніше 20 чис ла кожного місяця.

Крім того, ОСОБА_3 зверну вся до Алчевського міського суду Луганської області із п озовом до КБП «Зеленхоз» про визнання договору оренди б/н від 15.05.2008 про оренду автомобіля SUBARU LEGАCY, державний номер НОМЕ Р_1 дійсним.

Рішенням Алчевського місь кого суду Луганської області від 27.07.2010 у справі № 2-4911/2010 за позов ом ОСОБА_3 до КБП «Зеленхо з» про визнання договору оре нди дійсним, позов задоволен о. Визнано дійсним та таким, що відбувся 15 травня 2008 року дого вір оренди транспортного зас обу - автомобіля SUBARU LEGАCY, державн ий номер НОМЕР_1, що на прав і власності належав ОСОБА_5 на підставі свідоцтва про д ержавну реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3, виданого та зареєс трованого МРЕВ м. Красний Луч 28 жовтня 2004 року, між ОСОБА_3 , як орендодавцем, та комуналь ним багатопрофільним підпри ємством «Зеленхоз», як оренд арем (а.с.88 том 1).

Рішення Алчевського міськ ого суду Луганської області від 27.07.2010 набрало законної сили .

Згідно із ч.1 ст.255 Кодексу адм іністративного судочинства України постанова або ухвал а суду, яка набрала законної с или, є обов'язковою для осіб, я кі беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а та кож для всіх органів, підприє мств, установ та організацій , посадових чи службових осіб , інших фізичних осіб і підляг ає виконанню на всій територ ії України.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС Укр аїни, обставини, встановлені судовим рішенням в адмініст ративній, цивільній або госп одарській справі, що набрало законної сили, не доказуютьс я при розгляді інших справ, у я ких беруть участь ті самі осо би або особа, щодо якої встано влено ці обставини.

Відповідно до вимог Кодекс у адміністративного судочин ства України суд при вирішен ні справи серед іншого керує ться принципом верховенства права, відповідно до якого зо крема людина, її права та своб оди визнаються найвищими цін ностями та визначають зміст і спрямованість діяльності д ержави. Суд застосовує принц ип верховенства права з урах уванням судової практики Євр опейського Суду з прав людин и.

Згідно зі статтею 8 Конститу ції України в Україні визнає ться і діє принцип верховенс тва права. Конституція Украї ни має найвищу юридичну силу . Закони та інші нормативно-пр авові акти приймаються на ос нові Конституції України і п овинні відповідати їй.

Чинні міжнародні договори , згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою Укра їни, відповідно до статті 9 Кон ституції України є частиною національного законодавств а України.

Конвенція про захист прав л юдини і основоположних свобо д, яку ратифіковано Законом У країни від 17 липня 1997 року № 475/97-В Р «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і осно воположних свобод 1950 року, Пер шого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», є нормо ю конституційного характеру , яка встановлює права та своб оди особи, зобов' язання дер жави щодо їх реалізації. Як но рма міжнародного права Украї ни Конвенція є ієрархічно ви щою за норми національного з аконодавства. Відповідно при застосуванні Законів Україн и та Конвенції пріоритет має віддаватися останній. Конве нція є нормативно-правовим а ктом, який може застосовуват ися безпосередньо суб' єкта ми правозастосовчої діяльно сті без додаткової імплемент ації її положень у національ не законодавство. Вона стави ть відповідні вимоги до наці ональних нормативних актів т а впливає на практику застос ування законодавства. Її зас тосування ґрунтується на суд овій практиці Європейського суду з прав людини, який уточн ює зміст конкретних прав та с вобод, закріплених у Конвенц ії, шляхом динамічного тлума чення її норм з метою якнайеф ективнішого захисту прав люд ини.

Згідно із статтею 17 Закону У країни від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та зас тосування практики Європейс ького суду з прав людини» суд и застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права (відпов ідно до статті 1 у цьому Законі терміни вживаються в такому значенні: Конвенція - Конвенц ія про захист прав людини і ос новоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обо в'язковість яких надано Верх овною Радою України; практик а Суду - практика Європейсько го суду з прав людини та Європ ейської комісії з прав людин и).

Відповідно до параграфа 72 р ішення Європейського суду з прав людини від 25липня 2002 року (рішення чинне з 06 листопада 2002 року) у справі «Совтрансавто -Холдінг» проти України» у бу дь-якому спорі рішення суду, я ке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сум нів (аналогічний висновок ма ється також і в рішенні Суду п о справі «Брумареску проти Р умунії», параграф 61).

Враховуючи вищевикладене, суд не може ставити під сумні в рішення Алчевського місько го суду Луганської області в ід 27 липня 2010 року у справі № 2-4911/201 0, яке набрало законної сили.

Таким чином, обставини, вста новлені рішенням Алчевськог о міського суду Луганської о бласті від 27 липня 2010 року у спр аві № 2-4911/2010, а саме те, що договір б/н від 15.05.2008 оренди автомобіля SUBARU LEGАCY, державний номер НОМЕ Р_1, є дійсним та таким, що від бувся, - є звільненими від дока зування.

Отже, з урахуванням рішення Алчевського міського суду Л уганської області від 27.07.2010, суд ом встановлено, що у користув анні позивача з 15.05.2008 знаходивс я автомобіль SUBARU LEGАCY, державний номер НОМЕР_1.

Крім того, на підтвердження використання з 15.05.2008 у господар ській діяльності саме цього автомобіля, позивачем до суд у надано акт приймання-перед авання легкового автомобіля SUBARU LEGАCY, державний номер НОМЕ Р_1, складений між орендатор ом та орендодавцем, а також по переднє узгодження можливос ті укладення договору оренди з виконавчим комітетом Алче вської міської ради в особі з аступника міського голови з питань діяльності виконавчи х органів ради від 31.03.2008 (а.с.136, 146 то м 1).

Допитаний у судовому засід анні у якості свідка ОСОБА_ 3 повідомив суду про те, що у період з 15.05.2008 по 20.11.2009 КБП «Зеленх оз» використовувався автомо біль SUBARU LEGАCY, державний номер НОМЕР_1 на підставі договор у оренди б/н від 15.05.2008. Порушення встановлені ревізією виникл и через те, що головним бухгал тером підприємства ОСОБА_7 у бухгалтерських документ ах помилково зазначався дого вір оренди автомобіля MITSUBISHI GALANT, д ержавний номер НОМЕР_2, за мість договору оренди б/н від 15.05.2008 автомобіля SUBARU LEGАCY, державни й номер НОМЕР_1. Крім того, б ухгалтером ОСОБА_6 помилк ово у подорожніх листах зазн ачався автомобіль MITSUBISHI GALANT, держ авний номер НОМЕР_2. За вия влені порушення головного бу хгалтера та бухгалтера КБП « Зеленхоз» притягнуто до дисц иплінарної відповідальност і, а бухгалтера ОСОБА_6 так ож притягнуто до матеріально ї відповідальності.

Також, в ході проведення рев ізії, бухгалтером КБП «Зелен хоз» ОСОБА_6 проведено сам оперевірку, за результатами якої складено акт самопереві рки, у якому зазначено, що само перевіркою встановлено неві дповідність у застосуванні н орм списання паливно-мастиль них матеріалів на автомобіль SUBARU LEGАCY, державний номер НОМЕ Р_1 (а.с.137 том 1).

Так, подорожні листи заповн ювались та списувалася норма 13,5 л. бензину на 100 км. пробігу на автомобіль MITSUBISHI GALANT, державний н омер НОМЕР_2, а фактично в о ренді знаходився автомобіль SUBARU LEGАCY, державний номер НОМЕ Р_1, у якого норма становить 1 0,5 л. на 100 км. пробігу. В результа ті чого перевикористано 451,4 л. б ензину на суму 2005,67 грн.

До акта самоперевірки бухг алтером ОСОБА_6 складено р озрахунок різниці у нормах с писання ПММ (а.с.139-141 том 1).

Встановлену різницю у норм ах списання ПММ на загальну с уму 2406,80 грн. бухгалтером ОСОБ А_6 внесено до каси КБП «Зеле нхоз», про що свідчать квитан ції до прибуткового касового ордера № 20 від 13.05.2010 та № 21 від 20.05.2010 ( а.с.142 том 1).

З урахуванням вищевикладе ного, суд приходить до виснов ку, що у судовому засіданні зн айшов своє документальне під твердження факт використанн я позивачем у період з 15.05.2008 по 20. 11.2009 автомобіля SUBARU LEGАCY, державний номер НОМЕР_1, замість авт омобіля MITSUBISHI GALANT, державний номе р НОМЕР_2, за користування яким підприємство щомісяця сплачувало орендодавцю орен дну плату у розмірі 1500,00 грн. та с писувало бензин марки А-95 на с уму 9275,05 грн.

З урахуванням того, що позив ачем замість автомобіля MITSUBISHI GA LANT, державний номер НОМЕР_2 , у період з 15.05.2008 по 20.11.2009 використ овувався інший автомобіль, з а оренду якого підприємство щомісяця сплачувало 1500,00 грн., т а списувало на цей автомобіл ь ПММ, суд приходить до виснов ку, що підприємству, в результ аті порушення посадовими осо бами КБП «Зеленхоз» порядку ведення бухгалтерського обл іку, не завдано жодних збиткі в про які зазначено в акті рев ізії та вимозі щодо усунення фінансових порушень.

Тобто суд дійшов висновку, щ о пункти 2 та 3 вимоги щодо усун ення фінансових порушень за результатами ревізії фінанс ово-господарської діяльност і у КБП «Зеленхоз» від 15.06.2010 № 130-14/ 619 слід скасувати, оскільки вс тановлені ревізією збитки пі дприємству фактично не завда но.

Скасування рішення суб' є кта владних повноважень озна чає втрату чинності таким рі шенням з моменту набрання чи нності відповідним судовим р ішенням. За змістом статті 162 К одексу адміністративного су дочинства України суд під ча с прийняття рішення про скас ування рішення суб' єкта вла дних повноважень має право в изначити, з якого моменту від повідне рішення втрачає чинн ість.

Суд визначає, що пункти 2 та 3 вимоги щодо усунення фінансо вих порушень за результатами ревізії фінансово-господарс ької діяльності у КБП «Зелен хоз» від 15.06.2010 № 130-14/619 є скасованим з моменту набрання постанов ою законної сили.

Що стосується першого та че твертого пунктів вимоги, суд зазначає, що позивачем вказа ні пункти вимоги вже виконан о.

Так, наказом директора КБП « Зеленхоз» № 77 від 07.05.2010 «Про дога ну» об' явлено бухгалтеру пі дприємства ОСОБА_6 догану та наказано внести до каси пі дприємства суму у розмірі 2406,80 грн. (а.с.143 том 1).

Крім того, наказом директор а КБП «Зеленхоз» № 138а від 09.07.2010 « Про висновки ревізії», на під ставі протоколу № 1 від 08.07.2010 вир обничої наради, проведеної з а результатами акта ревізії КРВ у м. Алчевську № 130-21/010 від 07.07.2010 , наказано:

1. Для недопущення порушень у фінансово-господарській ді яльності підприємства посил ити контроль за переданими д о бухгалтерії необхідними дл я бухгалтерського обліку та контролю документами.

2. Посадовим особам суворо в иконувати вимоги діючого зак онодавства при веденні фінан сово-господарської діяльнос ті підприємства.

3. За допущені фінансові пор ушення, які викладено в акті р евізії, головному бухгалтеру ОСОБА_7 та бухгалтеру ОС ОБА_6 оголосити догану (а.с.144 т ом 1).

Таким чином, з викладеного в бачається, що позивачем вже в иконано вимогу КРВ у м. Алчевс ьку в частині розгляду акта р евізії від 07.05.2010 № 130-21/010, складеног о за результатами ревізії, на виробничій нараді, та за допу щені фінансові порушення, ви кладені в акті ревізії від 07.05.2 010 № 130-21/010, притягнуто винних поса дових осіб до дисциплінарної та матеріальної відповідаль ності.

Тобто, виконавши п.1 та п.4 вим оги КРВ у м. Алчевську, КБП «Зе ленхоз» фактично погодився з такими вимогами, тому підста в для їх скасування суд не вба чає.

Отже, врахувавши вищевикла дене, суд приходить до виснов ку, що позовні вимоги є частко во обґрунтованими та підляга ють частковому задоволенню, а саме в частині скасування п унктів 2 та 3 вимоги контрольно -ревізійного відділу у м. Алче вську № 130-14/619 від 15.06.2010 щодо усунен ня фінансових порушень за ре зультатами ревізії фінансов о-господарської діяльності у комунальному багатопрофіль ному підприємстві «Зеленхоз ».

Згідно з ч.1 ст.94 КАС України я кщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є су б' єктом владних повноважен ь, суд присуджує всі здійснен і нею документально підтверд жені судові витрати з Держав ного бюджету України (або від повідного місцевого бюджету , якщо іншою стороною був орга н місцевого самоврядування, його посадова чи службова ос оба).

Якщо адміністративний поз ов задоволено частково, судо ві витрати, здійснені позива чем, присуджуються йому відп овідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задовол енні яких позивачеві відмовл ено (ч.3 ст.94 Кодексу адміністра тивного судочинства України ).

На підставі ч.3 ст.160 КАС Украї ни у судовому засіданні 01 черв ня 2011 року проголошено вступн у та резолютивну частини пос танови. Складення постанови у повному обсязі відкладено до 06 червня 2011 року, про що згідн о вимог ч.2 ст.167 КАС України пов ідомлено після проголошення вступної та резолютивної ча стин постанови у судовому за сіданні.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 2, 9, 71, 87, 94, 158-163, 167, 254 Коде ксу адміністративного судоч инства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний поз ов комунального багатопрофі льного підприємства «Зеленх оз» до контрольно-ревізійног о управління в Луганській об ласті про визнання протиправ ною та скасування вимоги № 130-14/ 619 від 15.06.2010, - задовольнити частк ово.

Скасувати пункти 2 та 3 вимог и контрольно-ревізійного від ділу у м. Алчевську № 130-14/619 від 15.06. 2010 щодо усунення фінансових п орушень за результатами реві зії фінансово-господарської діяльності у комунальному б агатопрофільному підприємс тві «Зеленхоз».

У задоволенні решти позовн их вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь комун ального багатопрофільного п ідприємства «Зеленхоз» (місц езнаходження: 94204, Луганська об ласть, м. Алчевськ, парк «Перем оги», Оранжерея, код за ЄДРПОУ 20160929) судовий збір у розмірі 1,70 г рн. (одна гривня сімдесят копі йок).

Постанова суду першо ї інстанції набирає законної сили після закінчення строк у подання апеляційної скарг и, встановленого Кодексом ад міністративного судочинств а України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання ап еляційної скарги судове ріше ння, якщо його не скасовано, на бирає законної сили після по вернення апеляційної скарги , відмови у відкритті апеляці йного провадження або набран ня законної сили рішенням за наслідками апеляційного про вадження.

Апеляційна скарга подаєть ся до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ух валив оскаржуване судове ріш ення. Копія апеляційної скар ги одночасно надсилається ос обою, яка її подає, до суду апе ляційної інстанції.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодекс у, а також прийняття постанов и у письмовому провадженні а пеляційна скарга подається п ротягом десяти днів з дня отр имання копії постанови.

Якщо суб' єкта владних пов новажень у випадках та поряд ку, передбачених частиною че твертою статті 167 цього Кодекс у, було повідомлено про можли вість отримання копії постан ови суду безпосередньо в суд і, то десятиденний строк на ап еляційне оскарження постано ви суду обчислюється з насту пного дня після закінчення п ' ятиденного строку з момент у отримання суб' єктом владн их повноважень повідомлення про можливість отримання ко пії постанови суду.

Повний текст постанови скл адено та підписано 06 червня 2011 року.

Суддя К.О. Пляшкова