Постанова

від 07.06.2011 по справі 4331/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний ад міністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнс ька, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

07 червня 2011 р. № 2-а- 4331/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у скла ді :

головуючого судді - Волоши на Д.А.

за участю секретаря судово го засідання Боклаг А.С.

представників : позивача - Чорноткач Н.З., відповідач а - Пєшикова О.В.

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні суду справу за адміністра тивним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харвест" до Харківської об'є днаної державної податкової інспекції у Харківській обл асті про скасування податк ових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окр ужного адміністративного су ду звернувся позивач, Товари ство з обмеженою відповідаль ністю "Харвест", з адміністрат ивним позовом до Харківсько ї об'єднаної державної подат кової інспекції у Харківські й області , в якому просить суд , скасувати податкові повід омлення-рішення №0001952340/0 від 31.08.2010 року , №0001952340/1 від 13.10.2010 року, №0001952340/2 від 09.12.2010 року про визначення с уми податкового зобов'язанн я, з податку на додану вартіст ь в розмірі 67779,00 грн. , в тому чис лі за основним платежем - 45186,00 г рн., за штрафними (фінансовими ) санкціями -22593,00 грн.

В обґрунтування позову поз ивач зазначає, що його податк овий кредит у липні - вересні 2 009 року формувався згідно прав ил формування податкового кр едиту, що зазначені п. п. 7.4.1, 7.4.5 п. 7 .4 ст. 7 Закону України № 168/97-ВР ві д 03.04.1997 р. “Про податок на додану вартість”, наявні всі первин ні документи, що містять обов ' язкові реквізити. Наполяг ав на правильності обчисленн я податкових зобов' язань з податку на додану вартість, т ак як позивач не допускав пор ушень п.п. 7.2.1 п. 7.2, п.п. 7.4.5 п.7.4. ст. 7 Зак ону України “Про податок на д одану вартість”. Зазначив, що на момент укладання догово ру з ТОВ “СК Техспецбуд”, згід но відомостей з ЄДРПОУ дирек тором зазначеного підприєм ства був ОСОБА_3, податков і накладні відповідають вимо гам чинного законодавства.

Відповідач, Харківська об'є днана державна податкова інс пекція у Харківській області в письмових запереченнях та представник відповідача в с удових засіданнях проти позо ву заперечував з посиланням на матеріали перевірки, зазн аючи, що згідно пояснень ОС ОБА_3 він не має причетності до господарської діяльності , ніяких договорів від імені Т ОВ “СК Техспецбуд” не уклада в, грошові кошти на адресу по стачальників не перерахову вав та від покупців не отриму вав. Отже ТОВ "Харвест" було в іднесено до складу податково го кредиту суми ПДВ по операц іях з ТОВ “СК Техспецбуд” , в ідповідно до податкових накл адних , які підписані не упов новаженою на те особою. Таким чином, ТОВ «Харвест» в поруше ння пп.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України "Про ПДВ» та п.18 Наказу Державн ої податкової адміністрації України "Про затвердження фо рми податкової накладної та порядку її заповнення" від 30 т равня 1997 року N 165 віднесено до ск ладу податкового кредиту сум и ПДВ по податковим накладни м , виписаними із порушенням а саме: податкові накладні вип исані невідомою особою, яка н е мала на те повноважень.

Представник позивача в суд ове засідання з' явився, поз ов просив задовольнити з під став, зазначених у позовній з аяві.

Представник відповідача в судове засідання з' явився, просив відмовити в задоволе ні позову з підстав, що зазнач ені в запереченнях на адміні стративний позов та матеріал ах перевірки.

Суд, заслухавши пояснення п редставників сторін, досліди вши матеріали справи, проана лізувавши докази у їх сукупн ості, встановив наступне.

Позивач, Товариство з обмеж еною відповідальністю "Харве ст", зареєстрований у встанов леному законом порядку, як юр идична особа, що підтверджує ться, свідоцтвом про державн у реєстрацію юридичної особи , набув правового статусу суб ' єкта господарювання - юри дичної особи, як платник пода тків, зборів (обов' язкових п латежів), знаходиться на облі ку в Харківській об'єднаній д ержавній податковій інспекц ії у Харківській області та є платником податку на додану вартість, що підтверджуєтьс я свідоцтвом про реєстрацію платника податку на додану в артість.

ТОВ “СК Техспецбуд” у періо д укладання договору з ТОВ "Ха рвест" був зареєстрований у в становленому законом порядк у, як юридична особа, знаходив ся на обліку в податковій інс пекції та був платником пода тку на додану вартість.

В ході судового розгляду пе релічені обставини були визн ані сторонами, суд не має підс тав для сумнівів у добровіль ності визнання цих обставин сторонами та їх достовірност і, а тому ці обставини окремо п еред судом не доказуються.

Харківською об'єднаною дер жавною податковою інспекціє ю у Харківській області 26.07.2010 р оку була проведена документ альна невиїзна перевірка ТОВ "Харвест" щодо підтвердження відомостей, отриманих від ос оби, яка мала правові відноси ни з платником податків ТОВ “ СК Техспецбуд” за період з 01.07.2 009р. по 30.09.2009 р., за результатами як ої був складений акт № 2891/234/30639682 ві д 26.07.2010 р.

На підставі зазначеного а кту перевірки № 2891/234/30639682 від 26.07.2010 р . начальником ДПІ винесене по даткове повідомлення-рішенн я від 31.08.2010 р. № 0001952340/0 про визначенн я податкового зобов' язання з податку на додану вартість в загальному розмірі 67779, 00 грн., у т.ч. за основним платежем - 4 54186,00 грн., за штрафними (фінансов ими) санкціями - 22593,00 грн.

Позивач не погодився з прий нятим рішенням та звернувся в межах адміністративного ос карження зі скаргами на вище зазначене податкове повідом лення - рішення. За результа тами адміністративного оска рження скарги позивача залиш ені без задоволення. На адрес у позивача направлені податк ові повідомлення - рішення №0001952340/1 від 13.10.2010 р., №0001952340/2 від 09.12.2010 р.

Як з' ясовано судовим розг лядом, фактичною підставою д ля винесення податкового пов ідомлення-рішення слугували відображені в акті перевірк и № 2891/234/30639682 від 26.07.2010 р. висновки від повідача про порушення ТОВ "Х арвест" п.п. 7.2.1 п. 7.2, п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Зак ону України “Про податок на д одану вартість” та п. 18 Порядк у заповнення податкової накл адної, затв. Наказом ДПА Украї ни від 30.05.97р. № 165 в результаті чо го встановлено завищення за декларованої суми податково го кредиту на загальну суму 451 86,00 грн. (в т.ч.: в липні 2009 р. на суму 12468,00 грн., за серпень 2009 р. на суму 14070,00 грн., за вересень 2009 р. на суму 18648,00 грн.).

Перевіряючи вказані висно вки відповідача, а відтак і пр ийняті на їх підставі спірні податкові повідомлення-ріше ння, на відповідність вимога м ч.3 ст. 2 КАС України, суд виход ить з такого.

Згідно з матеріалами справ и між позивачем, ТОВ "Харвест" та ТОВ “СК Техспецбуд” було у кладено договорів поставки товару № 2009-6 від 01.07.2009 року.

Предметом договору постав ки товару № 2009-6 від 01.07.2009 року є с ітка пакувальна ( п.1.1 Договору ). Відповідно до п.4.1. Договору в артість товару зазначаєтьс я в накладних.

Оглянувши в судовому засід анні договір поставки , суд не вбачає порушень закону в йог о укладенні, позаяк цей право чин було укладено право і діє здатними юридичними особами , їх предмет, зміст прав і обов ' язків сторін не суперечать закону. Текст договору засві дчений печатками суб' єктів господарювання, які є його ст оронами.

Відповідно до п.п.3.2.6 Інструк ції про порядок видачі мініс терствам та іншим центральни м органам виконавчої влади, п ідприємствам, установам, орг анізаціям, господарським об' єднанням та громадянам дозво лів на право відкриття та фун кціонування штемпельно-грав ерних майстерень, виготовлен ня печаток і штампів, а також п орядок видачі дозволів на оф ормлення замовлень на вигото влення печаток і штампів (зат верджена наказом Міністерст ва внутрішніх справ України від 11.01.1999р. №17, зареєстровано в Мі ністерстві юстиції України 2 8.04.1999р. за №264/3557) підприємства, уст анови, організації, господар ські об'єднання, суб'єкти під приємницької діяльності, об' єднання громадян, суб'єкти го сподарювання однієї з інших організаційних форм підприє мництва можуть мати тільки п о одному примірнику основної каучукової або металевої пе чатки.

Ч. 1 ст.181 Господарського коде ксу України передбачено, що г осподарський договір за зага льним правилом викладається у формі єдиного документа, пі дписаного сторонами та скріп леного печатками.

Враховуючи відсутність у с уб'єктів господарювання зако нодавчо наданих повноважень перевіряти обсяг діє та пра воздатності представників с воїх контрагентів за господа рсько-правовими чи цивільно - правовими взаємовідносинам и, суд доходить висновку про т е, що наявність в розпоряджен ні фізичної особи, яка предст авляє інтереси суб'єкта госп одарювання, печатки цього су б'єкта є розумно достатньою п ідставою для висновку про те , що така фізична особа на зако нних підставах діє від імені суб'єкта господарювання.

З акту перевірки вбачаєтьс я та не заперечувалось предс тавником відповідача в судов ому засіданні, що ОСОБА_3 є директором та засновником Т ОВ “СК Техспецбуд”. Відповід ач не надав до суду доказів, що на час складання первинних д окументів, в тому числі подат кових накладних згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних о сіб - підприємців ОСОБА_3 не був повноважною посадово ю особою.

Доказів, які б доводили неро зумність або необачність пра вової поведінки позивача при укладанні з ТОВ “СК Техспецб уд” договору поставки товару №2009-6 від 01.07.2009 року ДПІ до суду не подано, а судом самостійно п ри виконанні вимог ст.11 КАС Ук раїни не виявлено.

Факт придбання товару підт верджується документально п ервинними бухгалтерськими д окументами, що були надані до суду а саме: рахунком №ТЕ-0701.002 в ід 01.07.2009 року виписаним ТОВ “СК Техспецбуд” на сітку вартіс тю 74810,40 грн. ; видатковою наклад ною № ТЕ-0701.004 від 01.07.09р., видан ою ТОВ «СК Техспецбуд» на сіт ку вартістю 74810,40 грн.; податково ю накладною № 0701.009 від 01.07.09р. , випи саною на сітку вартістю 74810,40 гр н.; рахунком № ТЕ-0803.003 від 03.08.09р., вип исаним ТОВ «СК Техспецбуд» н а сітку вартістю 84420,00 грн. ; вида тковою накладною № ТЕ-0803.007 від 03 .08.09р., виданою ТОВ «СК Техспецб уд» на сітку вартістю 84420,00 грн. ; податковою накладною № 0803.008 ві д 03.08.09р. , виписаною на сітку вар тістю 84420,00 грн.; рахуноком № ТЕ-0903 .002 від 03.09.09р., виписаним ТОВ «СК Техспецбуд» на сітку вартіс тю 111888,00 грн. ; видатковою наклад ною № ТЕ-0903.003 від 03.09.09р. , виданого Т ОВ «СК Техспецбуд» на сітку в артістю 111888,00 грн. ; податковою н акладною № 0903.004 від 03.09.09р., виписан ою на сітку вартістю 111888.00 грн .; банківськими виписками про перерахування коштів від 18.08.09 р., від 10.08.09р., від 23.09.09р., від 21.09.09р., від 17.09.09р., від 14.09.09р., від 16.09.09р., від 07.09.09р. , від 31.07.09р.

Перелічені первинні докум енти за своєю формою та зміст ом відповідають вимогам чинн ого законодавства, наявності недоліків (дефектів форми, з місту або походження), які б зг ідно з п.п.7.2.3 п.7.2 і п.п.7.2.4 п.7.2 ст.7 Зак ону України “Про ПДВ”, ч.2 ст.9 З акону України “Про бухгалтер ський облік та фінансову зві тність”, спричиняли втрату о значеними накладними юриди чного статусу первинних доку ментів судом не виявлено.

В листі від 03.06.2011 року директо р ТОВ “СК Техспецбуд” зазнач ив, що звернувся зі скаргою на протиправні дії працівників ДПА у Харківській області, що до свого затримання та відіб рання пояснень 15.02.2010 року, оскіл ьки його примусили дати прот и себе показання. Окрім того ОСОБА_3 підтвердив факт реа льного здійснення правочині в між ТОВ «СК Техспецбуд» та Т ОВ «Харвест» (а саме: за догово ром поставки товару №2009-6 від 01.07 .2009 року) та достовірність його підпису на всіх первинних до кументах за результатами укл адання та виконання вказаног о договору (в т.ч. на податкови х накладних №0701.009 від 01.07.2009 року н а суму ПДВ 12468,40 грн., №0803.008 від 03.08.2009 р . на суму ПДВ 14070,00 грн., №0903.004 від 03.09.200 9 р., на суму ПДВ 18648,0 грн.).

Заперечуючи проти позову, в ідповідач не посилався ні на відсутність у ТОВ “СК Техспе цбуд” статусу платника ПДВ, н і на завищення вартості това ру.

При цьому, суд бере до уваги , що доказів, які б вказували н а відсутність реальності гос подарських операцій за догов ором поставки товару №2009-6 від 0 1.07.2009 року відповідач суду за пр авилами ч.2 ст.71 КАС України не подав, а судом самостійно так их доказів не виявлено.

Досліджуючи витребувані т а приєднані до справи докуме нти, суд відзначає, що матеріа ли справи не містять жодних д оказів наявності між позивач ем та його контрагентом при у кладанні і виконанні договор у поставки товару №2009-6 від 01.07.2009 р оку взаємоузгоджених зловми сних дій, спрямованих на пору шення існуючого в державі су спільного ладу або моральних засад. Таких доказів суду від повідачем не надано, а судом при виконанні вимог ст. 11 КАС У країни не виявлено.

Згідно з п.п.7.2.4 пп.7.4 ст.7 Закону України “Про податок на дода ну вартість” право на нараху вання податку та складання п одаткових накладних надаєть ся виключно особам, зареєстр ованим як платники податку у порядку, передбаченому стат тею 9 цього Закону.

ТОВ "Харвест" зареєстрован ий платником ПДВ на підставі свідоцтва про реєстрацію пл атника ПДВ від 10.12.1999 року. Як вба чається з акту перевірки ТОВ “СК Техспецбуд” на момент у кладання договорів поставк и та складання вищезазначен их податкових накладних був зареєстрований платником ПД В.

Відповідно до пп. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 За кону України від N 168/97-ВР податк ова накладна складається у м омент виникнення податкових зобов' язань продавця у дво х примірниках. Оригінал пода ткової накладної надається п окупцю, копія залишається у п родавця товарів (робіт, послу г). Дата виникнення податкови х зобов' язань платника ПДВ визначається згідно з нормам и п. 7.3 ст. 7 цього Закону.

Підпункт 7.4.1 пп.7.4 ст.7 вказаног о закону встановлює, що подат ковий кредит звітного період у складається із сум податкі в, нарахованих (сплачених) пла тником податку у зв'язку, зокр ема, з придбанням або виготов ленням товарів та послуг з ме тою їх подальшого використан ня в оподатковуваних операці ях у межах господарської дія льності платника податку.

Згідно з підпунктом 7.4.5 цього пункту не дозволяється вклю чати до податкового кредиту будь-які витрати зі сплати по датку, не підтверджені подат ковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті р обіт (послуг) - актом прийнят тя робіт (послуг) чи банківськ им документом, який засвідчу є перерахування коштів в опл ату вартості таких робіт (пос луг).

Як вбачається з матеріалів справи, сума податку на дода ну вартість, яка була включен а до складу податкового кред иту підтверджена відповідни ми податковими накладними. П одаткові накладні, надані по зивачем, виписані з додержан ням вимог п.п. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону У країни “Про податок на додан у вартість”.

Згідно пункту 5 Порядку запо внення податкової накладної , затвердженого наказом ДПА У країни від 30.05.97 року N 165, податков а накладна вважається недійс ною у разі її заповнення іншо ю особою, ніж вказаною у пункт і 2 даного Порядку, тобто якщо податкову накладну видано ос обою, яка не зареєстрована як платник податку в податково му органі і якій не присвоєно індивідуальний податковий н омер платника податку на дод ану вартість.

Відповідачем в ході розгля ду справи не було доведено, що податкові накладні, по яким з роблено донарахування, видан і не платником податку на дод ану вартість. Не надано також доказів, що контрагент позив ача не включив відповідні су ми податку на додану вартіст ь до складу його податкових з обов'язань.

Датою виникнення права пла тника податку на податковий кредит відповідно до підпунк ту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону У країни “Про податок на додан у вартість” вважається дата здійснення першої з подій: аб о дата списання коштів з банк івського рахунку платника по датку і оплати товарів (робіт , послуг), дата виписки відпові дного рахунку (товарного чек а) - в разі розрахунків з викор истанням кредитних дебетови х карток або комерційних чек ів; або дата отримання податк ової накладної, що засвідчує факт придбання платником по датку товарів (робіт, послуг).

Виходячи зі змісту положен ь п.п.7.2.3 пп.7.2 ст.7 Закону України “ Про податок на додану вартіс ть”, податкова накладна є зві тним податковим документом і одночасно розрахунковим док ументом.

Посилання відповідача на п орушення позивачем п. 18 Наказу ДПА України “Про затверджен ня форми податкової накладно ї та порядку її заповнення ” № 165 від 30.05.1997р. не може бути прийня то судом до уваги, оскільки за значена норма не встановлює будь-яких правил або обов' я зків для позивача як покупця товару, а отже не може бути п орушена ним.

Відповідач не надав до суду доказів прийняття компетент ним суб' єктом права рішення про порушення кримінальної справи або обвинувального ви року відносно посадових осіб позивача та ТОВ “СК Техспецб уд” або за фактами діяльност і платників податків, що викл адені в акті.

Судом встановлено, що факт п ридбання позивачем товару у липні-вересні 2009 року у ТОВ “СК Техспецбуд” здійснювався са ме в межах господарської дія льності, що підтверджено пер винними документами. Судом н е встановлено невідповіднос ті даних податкових накладни х фактичним обставинам.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодекс у адміністративного судочин ства України в адміністратив них справах про протиправніс ть рішень, дій чи бездіяльнос ті суб'єкта владних повноваж ень обов'язок щодо доказуван ня правомірності свого рішен ня, дії чи бездіяльності покл адається на відповідача, якщ о він заперечує проти адміні стративного позову.

З огляду на вищенаведене су д дійшов висновку про відсут ність законних підстав у под аткового органу для нарахува ння податкових зобов' язань по податку на додану вартіст ь в сумі 45186,00 грн., а отже є неправ омірним застосування штрафн ої (фінансової) санкції на під ставі п.п. 17.1.3. п. 17.1 ст. 17 Закону Укр аїни “Про порядок погашення зобов' язань платників пода тків перед бюджетом та держа вними цільовими фондами” в с умі 22593,00 грн.

Відповідно до статті 19 Конс титуції України правовий пор ядок в Україні ґрунтується н а засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушени й робити те, що не передбачено законодавством.

Серед критеріїв оцінюванн я судом рішень, дій чи бездіял ьності суб'єктів владних пов новажень, які одночасно є при нципами адміністративної пр оцедури, є принцип законност і, що закріплений у ч.2 ст.19 Конс титуції України, відповідно до якого органи державної вл ади та органи місцевого само врядування, їх посадові особ и зобов'язані діяти лише на пі дставі, в межах повноважень т а у спосіб, що передбачені Кон ституцією та законами Україн и,

З огляду на викладене, вимог а позивача про скасування по даткових повідомлень-рішень № 0001952340/0 від 31.08.2010 р., №0001952340/1 від 13.10.2010 р., № 0001952340/2 від 09.12.2010 р. обґрунтована та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС Укр аїни, якщо судове рішення ухв алене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повнов ажень, суд присуджує всі здій снені нею документально підт верджені судові витрати з Де ржавного бюджету України (аб о відповідного місцевого бюд жету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядува ння, його посадова чи службов а особа).

Керуючись ст.19 Конституції України, Законом України “Пр о податок на додану вартість ”, ст.ст. 7-11, 71, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний по зов Товариства з обмеженою в ідповідальністю "Харвест" до Харківської об'єднаної держ авної податкової інспекції у Харківській області про ска сування податкових повідомл ень-рішень - задовольнити.

Скасувати податкові повід омлення-рішення № 0001952340/0 від 31.08.201 0 року , №0001952340/1 від 13.10.2010 року, №0001952340/2 від 09.12.2010 року про визначення с уми податкового зобов'язанн я, з податку на додану вартіст ь в розмірі 67779,00 грн. , в тому чис лі за основним платежем - 45186,00 г рн., за штрафними (фінансовими ) санкціями -22593,00 грн.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Харвест" (62457, Харківськ а область, Харківський район , смт. Березівка вул. Ціолковсь кого б. 61/14 код ЄДРПОУ - 30639682) держ авне мито у розмірі 3.40 грн.

Апеляційна скарга подаєть ся до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ух валив оскаржуване судове ріш ення протягом десяти днів з д ня її проголошення, у разі зас тосування судом частини трет ьої статті 160 Кодексу адмініст ративного судочинства Украї ни, а також прийняття постано ви у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня о тримання копії постанови.

Постанова набирає законно ї сили після закінчення стро ку подання апеляційної скарг и, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної с карги постанова, якщо її не ск асовано, набирає законної си ли після повернення апеляцій ної скарги, відмови у відкрит ті апеляційного проваджені а бо набрання законної сили рі шенням за наслідками апеляці йного провадження.

Повний текст постанови ск ладено 10 червня 2011 року.

Суддя Волошин Д.А.