Постанова

від 09.06.2011 по справі 15916/10/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний ад міністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнс ька, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

09 червня 2011 р. № 2-а- 15916/10/2070

Харківський окружни й адміністративний суд у скл аді:

головуючого судді Біленсь кого О.О.

при секретарі судового зас ідання Рябінової В.І.

за участю:

представника позивача - Чірік І.О.,

представника відповідача - Калініна О.О.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні у приміщен ні Харківського окружного ад міністративного суду адміні стративну справу за позовом

Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Ресурс 08"

до Нововодолазької міжрайо нної державної податкової ін спекції Харківської області

про визнання податкового пові домлення-рішення недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ресурс 08" (д алі - ТОВ "Ресурс 08") звернулос я до суду з адміністративним позовом до Нововодолазької міжрайонної державної подат кової інспекції Харківської області (далі - Нововодолаз ька МДПІ Харківської області ) про скасування податкових п овідомлень-рішень Нововодол азької МДПІ Харківської обла сті №0000031800/0 від 09 червня 2010 року, №00 00031800/1 від 18 серпня 2010 року, №0000031800/2 ві д 08 вересня 2010 року, №0000031800/3 від 23 ли стопада 2010 року.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на те, що висновки Нововодолазь кої МДПІ Харківської області в акті перевірки від 28.05.2010 року №1348/18-0-12/36074578 суперечать дійсност і та нормам матеріального та процесуального права. Позив ач вважає, що факт не декларув ання контрагентами податков их зобов' язань від здійснен ня правочинів з ТОВ "Ресурс 08" у перевіряємому періоді на ча с перевірки, не можуть вказув ати, що правочини між цими під приємствами є нікчемні. Пози вач зазначив, що враховуючи б езпідставну недійсність уго д, укладених ТОВ "Ресурс 08" з ТОВ «Вест Траст»код 35395395, ТОВ «Агіс тель»код 36440291, ВАТ «Дніпронафт опродукт»код 03481879, ТОВ «Славія »код 32280625, перевіряючими зробл ений помилковий висновок, що в порушення п.п.7.4.1, п.7.4.4, п.7.4 ст.7 За кону України “Про податок на додану вартість” від 3 квітня 1997 року №168/97-ВР, який діяв на час виникнення правовідносин (да лі - Закон України №168/97-ВР) в резу льтаті чого ТОВ "Ресурс 08" зани жено податок на додану варті сть в сумі 4582994,00 грн., в тому числі за лютий 2010 року в сумі 1902557,00 грн. та за березень 2010 року в сумі 26804 37,00 грн. Таким чином відповідач ем були прийняті необґрунтов ані податкові повідомлення-р ішення, що є підставою для їх с касування.

У судовому засіданні предс тавник позивача позовні вимо ги підтримав на підставі вик ладених у позові фактів та пр осив суд задовольнити позовн і вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання прибув, про ти задоволення позовних вимо г заперечував, посилаючись н а матеріали перевірки та вка зав, що відповідно до бази дан их «Система автоматизованог о співставлення податкового кредиту та зобов' язань у ро зрізі контрагентів, декларац ій по податку на додану варті сть»за лютий та березень 2010 ро ку по підприємствам ТОВ «Вес т Траст»код 35395395, ТОВ «Агістель »код 36440291, ВАТ «Дніпронафтопро дукт»код 03481879, ТОВ «Славія»код 32280625 рахуються розбіжності. В п еревіреному періоді ТОВ "Рес урс 08" мало взаємовідносини з підприємствами - платниками ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, які не по дали податкові декларації з податку на додану вартість з а лютий та березень 2010 року. На підставі перевірки перевіря ючи дійшли висновку, що оскіл ьки витрати ТОВ "Ресурс 08" по вз аємовідносинам з ТОВ «Вест Т раст», ТОВ «Агістель», ВАТ «Дн іпронафтопродукт»та ТОВ «Сл авія»були понесені за нікчем ними угодами, які в силу статт і 216 Цивільного Кодексу Україн и не створюють юридичних нас лідків, віднесення підприємс твом до складу податкового к редиту сум податку на додану вартість у загальному розмі рі 4582994,00 грн. суперечить вимогам пп.7.4.1, пп.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону Україн и №168/97-ВР. Отже, на думку відпові дача, нарахування ТОВ "Ресурс 08" податкового зобов'язання, а також штрафних санкцій з под атку на додану вартість є обґ рунтованим та таким, що відпо відає чинному законодавству України.

Суд, вислухавши пояснення с торін, дослідивши письмові д окази, долучені до матеріалі в справи, встановив наступне .

Відповідно до свідоцтва пр о державну реєстрацію юридич ної особи ТОВ "Ресурс 08" зареєс троване Нововодолазькою рай онною державною адміністрац ією 24.09.2008 року в якості юридично ї особи та перебуває на подат ковому обліку в Нововодолазь кій МДПІ Харківської області .

На підставі п.1 ст.11 Закону Ук раїни “Про державну податков у службу в Україні” від 04.12.1990 ро ку за №509-XІІ, в редакції яка дія ла на час виникнення спірних правовідносин (далі - Закон Ук раїни №509-XІІ) фахівцями Новово долазької МДПІ Харківської о бласті було проведено позапл анову виїзну документальну п еревірку ТОВ "Ресурс 08" з питан ь дотримання вимог податково го та іншого законодавства з а період з 01.10.2009 року по 31.03.2010 року, за результатами якої був скл адений Акт перевірки №1348/18-0-12/36074578 від 28.05.2010 року.

Відповідно до висновків Ак ту перевірки №1348/18-0-12/36074578 від 28.05.2010 р оку відповідачем встановлен о порушення пп.7.4.1, 7.4.4, п.7.4 ст.7 Зако ну України №168/97-ВР, в результат і чого занижено податок на до дану вартість в сумі 4582994,00 грн., в тому числі за лютий 2010 року в с умі 1902557,00 грн., за березень 2010 року в сумі 2680437,00 грн.

Сутність порушень ТОВ "Ресу рс 08", встановлених актом пере вірки, полягає у тому, що відпо відно до бази даних «Система автоматизованого співставл ення податкового кредиту та зобов' язань у розрізі контр агентів, декларацій по подат ку на додану вартість»за лют ий та березень 2010 року по підпр иємствам ТОВ «Вест Траст»код : 35395395, ТОВ «Агістель»код: 36440291, ВАТ «Дніпронафтопродукт»код: 03481 879, ТОВ «Славія»код: 32280625 рахують ся розбіжності. В перевірено му періоді ТОВ "Ресурс 08" мало в заємовідносини з вказаними п ідприємствами - платниками ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, які не по дали податкові декларації з податку на додану вартість з а лютий та березень 2010 року. От же, ТОВ «Вест Траст»код 35395395, ТОВ «Агістель»код 36440291, ВАТ «Дніпр онафтопродукт»код 03481879, ТОВ «С лавія»код 32280625 у лютому 2010 року, б ерезні 2010 року виписали на адр есу ТОВ "Ресурс 08" податкові на кладні без декларування від повідних сум податкових зобо в' язань. Оскільки витрати Т ОВ "Ресурс 08" по взаємовідноси нам з ТОВ «Вест Траст», ТОВ «Аг істель», ВАТ «Дніпронафтопро дукт»та ТОВ «Славія»були пон есені за нікчемними угодами, які в силу статті 216 Цивільног о Кодексу України не створюю ть юридичних наслідків, відн есення підприємством до скла ду податкового кредиту сум п одатку на додану вартість су перечить вимогам пп.7.4.1, пп.7.4.4 п.7. 4 ст.7 Закону України №168/97-ВР.

На підставі Акту перевірки №1348/18-0-12/36074578 від 28.05.2010 року Нововодо лазькою МДПІ Харківської обл асті було винесено податкове повідомлення-рішення від 09.06.20 10 року №0000031800/0, яким ТОВ "Ресурс 08" д онараховано податкове зобов ' язання з податку на додану вартість в розмірі 6148147,90 грн. (за основним платежем - 4582994,00 грн., за штрафними санкціями - 1565153, 90 грн.).

За результатами адміністр ативного оскарження ТОВ "Рес урс 08" податкового повідомлен ня - рішення від 09.06.2010 року №0000031800/0, в порядку передбаченому п.5.2 ст .5 Закону України “Про порядок погашення зобов' язань плат ників податків перед бюджето м та державними цільовими фо ндами” від 21.12.2000 року за №2181-ІІІ, я кий діяв на час виникнення сп ірних правовідносин (далі - За кон України №2181-ІІІ) скарги поз ивача були залишені без задо волення у зв' язку з чим Ново водолазькою МДПІ Харківсько ї області були винесені пода ткові повідомлення - рішенн я №0000031800/1 від 19.08.2010 року, №0000031800/2 від 08.09. 2010 року та №0000031800/3 від 23.11.2010 року з ід ентичним первинному розміро м донарахованого податку на додану вартість та штрафних (фінансових) санкцій.

З матеріалів справи вбачає ться, що між ТОВ "Ресурс 08" (поку пець) та ТОВ «Вест-Траст»(прод авець) був укладений Договір поставки нафтопродуктів №64-20 08/П від 14.10.2008 року, відповідно до умов якого ТОВ «Вест-Траст»з обов' язалось поставити поз ивачу нафтопродукти, бензини А-80, А-92, А-95, паливо дизельне. Повн ий асортимент та ціна вказан ого товару передбачалося виз начати в додаткових угодах д о вказаного договору, які є н евід' ємною його частиною. П озивачем та ТОВ «Вест-Траст» було узгоджено конкретний пе релік товарних цінностей, як і підлягали поставці, шляхом укладання додаткових угод д о вказаного вище Договору. Ві дповідно до досліджених в су довому засіданні додаткових угод до Договору №64-2008/п від 14.10.2008 року та умов договору, встано влено, що сторонами було узго джено умови поставки ЕХW-скла д ВАТ «Дніпронафтопродукт». На виконання умов вказаного договору поставки нафтопрод уктів, ТОВ "Ресурс 08" отримувал ося від ТОВ «Вест-Траст»у лют ому та березні 2010 року дизельн е пальне, бензин А-95, бензин А-92, б ензин А-80, що підтверджується копіями видаткових накладн их.

В судовому засіданні встан овлено, що між ТОВ "Ресурс 08" (по купець) та ТОВ «Агістель»(про давець) був укладений Догові р поставки нафтопродуктів №2 009-27-П від 01.06.2009 року, відповідно до умов якого ТОВ «Агістель»зо бов' язалось поставити пози вачу нафтопродукти, бензини А-80, А-92, А-95, паливо дизельне. Повн ий асортимент та ціна вказан ого товару передбачалося виз начати в додаткових угодах д о вказаного договору, які є н евід' ємною його частиною. Т ОВ "Ресурс 08" та ТОВ «Агістель» було узгоджено конкретний пе релік товарних цінностей, як і підлягали поставці, шляхом укладання специфікацій до в казаного вище Договору. Відп овідно до досліджених в судо вому засіданні специфікацій до Договору №2009-27-П від 01.06.2009 року та умов договору, встановлен о, що сторонами було узгоджен о умови поставки ЕХW-склад ВАТ «Дніпронафтопродукт»або ін ші склади, орендовані на підс таві цивільно-правових догов орів. ТОВ "Ресурс 08" отримувало ся від ТОВ «Агістель»у лютом у та березні 2010 року на виконан ня вказаного вище договору п оставки нафтопродуктів дизе льне пальне, бензин А-95, бензин А-92, бензин А-80, що підтверджуєт ься копіями видаткових накл адних та актами прийому-пере дачі.

Також з матеріалів справи в бачається, що між ТОВ "Ресурс 0 8" (покупець) та ТОВ «Славія»(пр одавець) був укладений Догов ір купівлі-продажу №42-09/08-Р від 29 .09.2008 року, відповідно до умов як ого ТОВ «Славія»зобов' язал ось поставити ТОВ "Ресурс 08" на фтопродукти, бензини А-76, А-80, А-92 , А-95, паливо дизельне. Повний ас ортимент та ціна вказаного т овару передбачалося визнача ти в додаткових угодах до вка заного договору, які є невід' ємною його частиною. Позивач ем та ТОВ «Славія»було узгод жено конкретний перелік това рних цінностей, які підлягал и поставці, шляхом укладання додаткових угод до вказаног о вище Договору. Відповідно д о досліджених в судовому зас іданні додаткових угод до До говору №42-09/08-Р від 29.09.2008 року та ум ов договору, встановлено, що с торонами було узгоджено умов и поставки ЕХW-склад ВАТ «Дніп ронафтопродукт». ТОВ "Ресурс 08" отримувалося від ТОВ «Слав ія»у лютому та березні 2010 року на виконання вказаного вище договору купівлі-продажу, ди зельне пальне, бензин А-95, бенз ин А-92, бензин А-80, автомобільні масла, масляні фільтри, тосол , рідина для омивання автомоб ільного скла, рідину гальмів ну, фільтри повітряні, рідину гальмівну, виду дистильован у та інше, що підтверджується копіями видаткових накладн их.

З умов вищевказаних догово рів ТОВ "Ресурс 08" з ТОВ «Вест-Тр аст», ТОВ «Агістель»вбачаєть ся, що право власності на прид баний товар переходить до по купця під час підписання від повідної видаткової накладн ої, а відповідно до договору № 42-09/08-Р від 29.09.2008 року між ТОВ "Ресур с 08" з ТОВ «Славія»товар вважа ється переданим у розпорядже ння покупця з моменту підпис ання відповідної видаткової накладної.

Отже твердження відповіда ча щодо підтвердження факту отримання товару тільки лист уванням, спростовується наяв ними в матеріалах справи вид атковими накладними.

З досліджених в судовому за сіданні первинних документі в позивача встановлено, що пр идбане у ТОВ «Вест-Траст», ТОВ «Агістель», ТОВ «Славія»пал ьне та інші товари доставлял ися до позивача перевізником - ВАТ «Дніпронафтопродукт»н а підставі Договору №2512/09-8 від 25 .12.2009 року, укладеного між позив ачем та ВАТ «Дніпронафтопрод укт», що протирічить посилан ням Нововодолазької МДПІ Хар ківської області в акті пере вірки №1348/18-0-12/36074578 від 28.05.2010 року на д оговір №1410/08-1, у якого закінчивс я термін дії 31.12.2009 року.

Відповідно до умов договор у №2512/09-8 від 25.12.2009 року ВАТ «Дніпро нафтопродукт»зобов' язува вся доставляти ввірений йому позивачем для перевезення в антаж до пункту призначення.

Факт надання ВАТ «Дніпрона фтопродукт»позивачу послуг з перевезення підтверджуєть ся дослідженими в судовому з асіданні актами виконаних ро біт з додатками.

Крім того, фактичне переміщ ення пального та інших товар ів, придбаних позивачем у ТОВ «Вест-Траст», ТОВ «Агістель» , ТОВ «Славія»підтверджуєтьс я копіями досліджених в судо вому засіданні товарно-транс портних накладних, з яких вба чається, що перевезення здій снювалося саме ВАТ «Дніпрона фтопродукт».

Як вбачається з матеріалів справи, в користуванні позив ача на умовах договорів орен ди знаходилися автозаправні станції за адресами: м.Харків , Мерефянське шосе, 36; Харківсь ка область, Дергачівський ра йон, с.Лісне, 731 км автотраси Хар ків-Москва; Харківська облас ть, м.Ізюм, вул..Комсомольська, 98-Г; Харківська область, смт.Но ва Водолага, площа Мотики, 1; Ха рківська область, м.Вовчансь к, вул..Рубіжанське шосе, 2-А; Хар ківська область, м.Мерефа, вул ..Дніпропетровська, 293-А; Харків ська область, Харківський ра йон, с.Черкаські Тишки, вул..Ра дянська, 3-А; м.Харків, вул..Харкі вських дивізій, 22-Б; Харківськ а область, м.Балаклія, вул..Куй бишева, 1-Б; Харківська область , м.Балаклія, вул..Харківська, 2-Б ; Харківська область, м.Лозова , вул.Кооперативна, 2/1; м.Харків, вул..Роганська, 132-Б; м.Харків, ву л..Косіора, 1-А; Харківська обла сть, Красноградський район, с .Піщанка, вул..Кірова, 49; Харківс ька область, м.Балаклія, вул..П еремоги, 248; Харківська област ь, м.Ізюм, вул..Ростовський шля х, 14-Д.

Зі змісту досліджених в суд овому засіданні товарно-тран спортних накладних вбачаєть ся, що доставка придбаного по зивачем у ТОВ «Вест-Траст», ТО В «Агістель», ТОВ «Славія»па льного та інших товарів здій снювалася ВАТ «Дніпронафтоп родукт»саме за адресами прим іщень, які перебували в корис туванні позивача.

Єдиний порядок організаці ї та виконання робіт, пов' яз аних з прийманням, транспорт уванням, зберіганням, відпус ком та обліком товарної нафт и (далі - нафта) і нафтопродук тів встановлюється Інструкц ією про порядок приймання, тр анспортування, зберігання, в ідпуску та обліку нафти і наф топродуктів на підприємства х, організаціях України, затв ердженої Наказом Міністерст ва палива та енергетики Укра їни/Міністерства економіки У країни/Міністерства транспо рту та зв' язку України/Держ авного комітету України з пи тань технічного регулювання та споживчої політики від 20 т равня 2008 року №281/171/578/155 (далі - Інстр укція №281). Вимоги цієї Інструк ції є обов' язковими для всі х суб' єктів займаються хоча б одним з таких видів економі чної діяльності, як закупівл я, транспортування, зберіган ня і реалізація нафти і нафто продуктів на території Украї ни.

Відповідно до п.п.10.2.1 Інструк ції №281 приймання нафтопродук тів, що надійшли автомобільн им транспортом від постачаль ників, здійснюється за марка ми та видами (дизельне паливо залежно від масової частки с ірки) за даними товарно-транс портних накладних у разі ная вності паспорта якості та ко пії сертифіката відповіднос ті.

Згідно з п.п.10.2.4 Інструкції №28 1 забороняється приймати наф топродукти у разі: неналежно го оформлення або відсутнос ті товарно - транспортних нак ладних; відсутності паспорта якості на нафтопродукт або н еналежного його оформлення ( відсутність номера, марки та виду, заповнення не за всіма о знаками якості); відсутності копії сертифіката відповідн ості та інше.

З аналізу вказаних норм вба чається, що приймання нафтоп родуктів, які надійшли автот ранспортом, повинно здійснюв атись замовниками за обов' я зкової наявності товарно-тра нспортних накладних, паспорт а якості та сертифікату відп овідності.

Так, позивачем на підтвердж ення факту отримання пальног о, придбаного у ТОВ «Вест-Трас т», ТОВ «Агістель», ТОВ «Славі я», до суду були надані копії т оварно-транспортних накладн их.

Виходячи з того факту, що пр идбане пальне було прийнято ТОВ "Ресурс 08", були наявні всі н еобхідні та передбачені Інст рукцією №281 первинні документ и.

Крім того, суд зазначає, що п озивачем придбаний у ТОВ «Ве ст-Траст», ТОВ «Агістель», ТОВ «Славія»товар попередньо пе редавався для зберігання ВАТ «Дніпронафтопродукт»на під ставі Договору №2112/09-12 від 21.12.2009 ро ку.

Факт передання на зберіган ня та повернення підтверджує ться копіями актів приймання -передачі на зберігання, а фак т надання вказаних послуг - актами виконаних робіт.

В судовому процесі також бу ли досліджені виписки з розр ахункового рахунку ТОВ "Ресу рс 08", відповідно до яких позив ачем було в повному обсязі сп лачено вартість придбаного у ТОВ «Вест-Траст», ТОВ «Агісте ль», ТОВ «Славія»пального та інших товарів, вартість отри маних від ВАТ «Дніпронафтопр одукт»послуг з перевезення т а зберігання, первинні докум енти, в тому числі і податкові накладні, які в сукупності св ідчать про реальність викона ння укладених між ТОВ "Ресурс 08" та ТОВ «Вест-Траст», ТОВ «Агі стель», ТОВ «Славія», ВАТ «Дні пронафтопродукт»угод, та як наслідок правомірність відн есення ТОВ "Ресурс 08" сум подат ку на додану вартість до пода ткового кредиту.

Згідно з п.1.6, 1.7 ст.1 Закону Укра їни №168-97/ВР податковий кредит - це сума, на яку платник податк у має право зменшити податко ве зобов' язання звітного пе ріоду, визначена згідно з цим законом, а податкове зобов' язання - це загальна сума по датку, одержана (нарахована) п латником податку у звітному (податковому) періоді, що визн ачена згідно з цим законом.

Відповідно до п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7 За кону України №168-97/ВР податкова накладна видається платнико м податку, який поставляє тов ари (послуги), на вимогу їх отр имувача, та є підставою для на рахування податкового креди ту.

Згідно з п.п.7.2.3. п.7.2 ст.7 Закону У країни №168-97/ВР податкова накла дна складається у момент вин икнення податкових зобов'яза нь продавця у двох примірник ах. Оригінал податкової накл адної надаються покупцю, коп ія залишається у продавця то варів (робіт, послуг). Податков а накладна виписується на ко жну повну або часткову поста вку товарів (робіт, послуг). У р азі коли частка товару (робіт , послуг) не містить відокремл еної вартості, перелік (номен клатура) частково поставлени х товарів зазначається в дод атку до податкової накладної у порядку, встановленому цен тральним органом державної п одаткової служби України, та враховується у визначенні з агальних податкових зобов'яз ань.

Відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 За кону України №168-97/ВР податкови й кредит звітного періоду ск ладається із сум податків, на рахованих (сплачених) платни ком податку протягом такого звітного періоду у зв'язку з п ридбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх і мпорті) та послуг з метою їх по дальшого використання в опод атковуваних операціях у межа х господарської діяльності п латника податку, а також у зв' язку з придбанням (будівницт вом, спорудженням) основних ф ондів (основних засобів, у том у числі інших необоротних ма теріальних активів та незаве ршених капітальних інвестиц ій в необоротні капітальні а ктиви), у тому числі при їх імп орті, з метою подальшого вико ристання у виробництві та/аб о поставці товарів (послуг) дл я оподатковуваних операцій у межах господарської діяльно сті платника податку.

Підпунктом 7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону У країни №168-97/ВР передбачено, що сума податку, що підлягає спл аті (перерахуванню) до бюджет у або бюджетному відшкодуван ню, визначається як різниця м іж сумою податкового зобов'я зання звітного податкового п еріоду та сумою податкового кредиту такого звітного пода ткового періоду. При від'ємно му значенні суми, розрахован ої згідно з підпунктом 7.7.1 цьог о пункту, така сума враховуєт ься у зменшення суми податко вого боргу з цього податку, що виник за попередні податков і періоди (у тому числі розстр оченого або відстроченого ві дповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового креди ту наступного податкового пе ріоду.

Згідно з п.п.7.4.4. п.7.4 ст.7 Закону У країни №168-97/ВР, якщо платник по датку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальн і активи (послуги), які не приз начаються для їх використанн я в господарській діяльності такого платника, то сума пода тку, сплаченого у зв'язку з так им придбанням (виготовленням ), не включається до складу под аткового кредиту.

Враховуючи досліджені в су довому засіданні докази, суд ом встановлено, що усі витрат и позивача з придбання у ТОВ « Вест-Траст», ТОВ «Агістель», Т ОВ «Славія»пального та інших товарів, з придбання у ВАТ «Дн іпронафтопродукт»послуг з п еревезення пального, товарни х цінностей, їх зберігання бу ли об' єктивно необхідні поз ивачу для забезпечення власн ої господарської діяльності - торгівлі. Як вбачається з д овідки АБ №291012 Відділу статист ики у Нововодолазькому район і основним видом діяльності ТОВ "Ресурс 08" за КВЕД є оптова т а роздрібна торгівля паливом .

Відповідно до п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 За кону України №168-97/ВР не підляга ють включенню до складу пода ткового кредиту суми сплачен ого (нарахованого) податку у з в' язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені пода тковими накладними чи докуме нтами, передбаченими п.п.7.2.6 цьо го пункту. Платник податку не се відповідальність у вигляд і фінансових санкцій, устано влених законодавством, нарах ованих на суму податкового к редиту, не підтверджену зазн аченими цим підпунктом докум ентами лише у разі, коли на мом ент перевірки платника подат ку органом державної податко вої служби суми податку, попе редньо включені до складу по даткового кредиту, залишають ся непідтвердженими зазначе ними цим підпунктом документ ами.

Виходячи з наведених норм з аконодавства та наявних мате ріалів справи, ТОВ "Ресурс 08" ви конав вимоги законодавства, сплативши податок на додану вартість в ціні товару та пос луг ТОВ «Вест-Траст», ТОВ «Агі стель», ТОВ «Славія», ВАТ «Дні пронафтопродукт»які, в свою чергу, виконали вимоги діючо го законодавства видавши ТОВ "Ресурс 08" належним чином офор млені податкові накладні на сплачені суми податку.

Пунктом 7.5. ст.7 Закону Україн и №168-97/ВР встановлено, що датою виникнення права платника п одатку на податковий кредит вважається дата здійснення п ершої з подій: або дата списан ня коштів з банківського рах унку платника податку в опла ту товарів (робіт, послуг), дат а виписки відповідного рахун ку (товарного чека) - в разі роз рахунків з використанням кре дитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата о тримання податкової накладн ої, що засвідчує факт придбан ня платником податку товарів (робіт, послуг).

Отже, отримання податкової накладної є необхідною умов ою правомірного формування п одаткового кредиту покупця т оварів, робіт, послуг.

Сплачені суми податку на до дану вартість були включені ТОВ "Ресурс 08", у відповідності до вимог п.7.5 ст.7 Закону Україн и №168-97/ВР до податкового кредит у з ПДВ за лютий, березень 2010 ро ку відповідно до реєстрів от риманих та виданих податкови х накладних, що відображено в податкових деклараціях з ПД В за вказані місяці 2010 року.

Суд зазначає, що чинним зако нодавством України, на сторо ну цивільно-правової угоди, я ка є платником податків, не по кладено обов'язку перевірки відповідності законодавств у установчих документів пост ачальників товару (робіт, пос луг) та дотримання ними вимог податкового законодавства. Навіть у разі, якщо контраген т не виконав своїх зобов'язан ь зі сплати податків, це тягне відповідальність та негатив ні наслідки саме щодо цієї ос оби. Також законодавство Укр аїни не ставить в залежність право позивача на формуванн я податкового кредиту від по даткового обліку (стану) інши х осіб і фактичної сплати кон трагентом податку до бюджету . Питання податкового кредит у поширюється тільки на окре мо взятого платника податків і не ставить цей факт у залежн ість від розрахунку з бюджет ом третіх осіб.

Отже, посилання відповідач а на взаємовідносини другої ланки контрагентів та провед ені у їх відношенні перевірк и не приймаються судом як нал ежні докази вини позивача.

Окрім цього, представником Нововодолазької МДПІ Харків ської області було надано, та залучено до матеріалів спра ви судом, деталізована інфор мація по платнику ПДВ щодо ре зультатів автоматизованого співставлення податкового к редиту та податкового зобов' язання в розрізі контрагенті в на рівні ДПА України, між ТОВ "Ресурс 08" та ТОВ «Вест-Траст», ТОВ «Агістель», ТОВ «Славія» , ВАТ «Дніпронафтопродукт», з якої вбачається відсутність розбіжностей, окрім цього ТО В «Вест-Траст», ТОВ «Агістель », ТОВ «Славія», ВАТ «Дніпрона фтопродукт»на час розгляду с прави подано податкові декла рації з податку на додану вар тість та задекларовано подат кове зобов' язання по взаємо відносинам з ТОВ "Ресурс 08", вка заний факт також було підтве рджено представником відпов ідача в судовому засіданні (т .5 а.с. 95-132, 224-237).

Відповідно до ч.1,2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітніст ь в Україні" від 16 липня 1999 року № 996-XIV передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку г осподарських операцій є перв инні документи, які фіксують факти здійснення господарсь ких операцій, що повинні мати такі обов'язкові реквізити: н азву документа (форми); дату і місце складання; назву підпр иємства, від імені якого скла дено документ; зміст та обсяг господарської операції, оди ницю виміру господарської оп ерації; посади осіб, відповід альних за здійснення господа рської операції і правильніс ть її оформлення; особистий п ідпис або інші дані, що дають з могу ідентифікувати особу, я ка брала участь у здійсненні господарської операції.

Пунктом 2.1 "Положення про док ументальне забезпечення зап исів у бухгалтерському облік у" затвердженого Наказом Мін істерства фінансів України в ід 24 травня 1995 року №88, зареєстро ваний в Міністерстві юстиції України 5 червня 1995 року за №168/704 визначено, що первинні докум енти - це документи, створені у письмовій або електронній ф ормі, що фіксують та підтверд жують господарські операції , включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (влас ника) на їх проведення. Пункто м 2.4 вказаного положення встан овлено, що первинні документ и повинні мати такі обов'язко ві реквізити: найменування п ідприємства, установи, від ім ені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та об сяг господарської операції, одиниця виміру господарсько ї операції (у натуральному та /або вартісному виразі), посад и і прізвища осіб, відповідал ьних за здійснення господарс ької операції і правильність її оформлення, особистий чи е лектронний підпис або інші д ані, що дають змогу ідентифік увати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до п.18 Порядку за повнення податкової накладн ої, затвердженого наказом Де ржавної податкової адмініст рації України від 30 травня 1997 р оку №165 та зареєстрованого в М іністерстві юстиції України 23 червня 1997 року за №233/2037, всі скла дені примірники податкової н акладної підписуються особо ю, уповноваженою платником п одатку здійснювати поставку товарів (послуг), та скріплюют ься печаткою такого платника податку - продавця.

Отже, первинні документи, на дані позивачем та знаходятьс я у матеріалах справи, відпов ідають вимогам законодавств а та приймаються судом до ува ги.

Стосовно висновків Новово долазької МДПІ Харківської о бласті про те, що угоди, укладе ні між ТОВ "Ресурс 08" та ТОВ «Вес т-Траст», ТОВ «Агістель», ТОВ « Славія», ВАТ «Дніпронафтопро дукт»є нікчемними та не спри чиняють реального настання п равових наслідків суд зазнач ає наступне.

Відповідно до п.2.3 розділу II П ро затвердження Порядку офор млення результатів невиїзни х документальних, виїзних пл анових та позапланових перев ірок з питань дотримання под аткового, валютного та іншог о законодавства, за кожним ві дображеним в акті фактом пор ушення податкового та валютн ого законодавства необхідно : висвітлити показники, які ві дображаються платником пода тків у податковій звітності, та фактичні показники, виявл ені у ході перевірки на підст аві первинних документів обл іку платника податків у розр ізі періодів; у разі виявленн я розбіжностей чітко викласт и зміст порушення з посиланн ям на конкретні пункти і стат ті нормативно-правових актів , що порушені платником подат ків; зазначити первинний док умент, на підставі якого вчин ено записи з обліку, а у разі в ідсутності такого - інші дока зи, що достовірно підтверджу ють наявність факту порушенн я. З викладеного виходить, що л ише за відсутності первинних документів, перевіряючі мож уть посилатися на інші доказ и порушення.

Статтею 203 Цивільного кодек су України передбачені вимог и, додержання сторонами яких є необхідним для чинності пр авочину, а саме: зміст правочи ну не може суперечити актам ц ивільного законодавства, а т акож моральним засадам суспі льства; особа, що вчиняє право чин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатност і; волевиявлення учасників п равочину має бути вільним і в ідповідати внутрішній волі; правочин має вчинятися у фор мі, встановленій законом; пра вочин має бути спрямований н а реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним .

Згідно ч.2 ст.215 ЦК України нед ійсним є правочин, якщо його н едійсність встановлена зако ном (нікчемний правочин). У цьо му разі визнання такого прав очину недійсним судом не вим агається.

Обґрунтування відповідача щодо нікчемності правочинів не є підставою для визнання т аких правочинів нікчемними, оскільки відповідачем не дов едено, на підставі якої саме с татті Цивільного кодексу Укр аїни правочини, вчинені між п озивачем та його контрагента ми є нікчемним.

Крім того, пунктом 3 ст. 215 ЦК Ук раїни передбачено, якщо неді йсність правочину прямо не в становлена законом, але одна із сторін або інша заінтерес ована особа заперечує його д ійсність на підставах, встан овлених законом, такий право чин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний прав очин).

Відповідно до ст. 215 ЦК Україн и підставою недійсності прав очину є недодержання в момен т вчинення правочину стороно ю (сторонами) вимог, які встано влені частинами першою - трет ьою, п'ятою та шостою статті 203 ц ього загальні вимоги, доде ржання яких є необхідним для чинності правочину).

Статтею 204 ЦК України передб ачено, що правочин є правомір ним, якщо його недійсність пр ямо не встановлена законом а бо якщо він не визнаний судом недійсним.

Суд звертає увагу, що відпов ідачем не надано доказів, що д оговори, які було укладено мі ж ТОВ "Ресурс 08" та ТОВ «Вест-Тра ст», ТОВ «Агістель», ТОВ «Слав ія», ВАТ «Дніпронафтопродукт », визнані судом недійсними.

А від так, відповідно до ста тті 204 Цивільного кодексу Укра їни та згідно з позицією Верх овного Суду України, викладе ною в Узагальненнях "Практик а розгляду судами цивільних справ про визнання правочині в недійсними" від 24.11.2008 року - зак онодавцем закріплено презум пцію правомірності правочин у. Правомірність є конститут ивною ознакою правочину, як ю ридичного факту.

В ході перевірки відповіда чем не встановлено здійсненн я ТОВ "Ресурс 08" збиткових опер ацій, невикористання у власн ій господарській діяльності товару, придбаного у ТОВ «Вес т-Траст», ТОВ «Агістель», ТОВ « Славія», факту ненадання пос луг ВАТ «Дніпронафтопродукт », взаємопов' язаності ТОВ "Р есурс 08" та ТОВ «Вест-Траст», ТО В «Агістель», ТОВ «Славія», ВА Т «Дніпронафтопродукт», обіз наності щодо обставин господ арювання один одного, вчинен ня ними узгоджених дій щодо о тримання будь-якої вигоди (в т ому числі і податкової).

Факт реєстрації контраген тів позивача платниками пода тку на додану вартість, а тако ж той факт, що вказані підприє мства (ТОВ «Вест-Траст», ТОВ «А гістель», ТОВ «Славія», ВАТ «Д ніпронафтопродукт») на момен т складання на адресу позива ча зазначених вище податкови х накладних були зареєстрова но органами державної податк ової служби у встановленому законодавством порядку в яко сті платників податку на дод ану вартість, відповідачем н е заперечується, в тому числі і в акті перевірки, та матеріа лами справи не спростовуєтьс я.

Згідно з приписами частини 2 статті 215 ЦК України правочин є нікчемним лише, якщо його не дійсність встановлена закон ом.

Таким чином, правочин є прав омірним, якщо його недійсніс ть прямо не встановлена зако ном або якщо він не визнаний с удом недійсним.

Згідно з частиною 1 статті 228 ЦК України, правочин вважаєт ься таким, що порушує публічн ий порядок, якщо він був спрям ований на порушення конститу ційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошко дження майна фізичної або юр идичної особи, держави, Автон омної Республіки Крим, терит оріальної громади, незаконне заволодіння ним.

Усі інші правочини, спрямов ані на порушення інших об'єкт ів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публіч ний порядок.

Таким чином, договори уклад ені між ТОВ "Ресурс 08" та ТОВ «Ве ст-Траст», ТОВ «Агістель», ТОВ «Славія», ВАТ «Дніпронафтоп родукт», а також податкові на кладні виписані по вказаним договорам на момент розгляду справи є чинними і в установл еному законодавством порядк у судом недійсними не визнав алися. Також зазначені вище д оговори не є нікчемним (недій сними) в силу закону.

Статтею 19 Конституції Украї ни встановлено, що органи дер жавної влади та органи місце вого самоврядування, їх поса дові особи зобов' язані діят и лише на підставі, в межах пов новажень та у спосіб, що перед бачені Конституцією та закон ами України.

Відповідно до ст.2 КАС Украї ни завданням адміністративн ого судочинства є захист пра в, свобод та інтересів фізичн их осіб, прав та інтересів юри дичних осіб у сфері публічно -правових відносин від поруш ень з боку органів державної влади, органів місцевого сам оврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єк тів при здійсненні ними влад них управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегова них повноважень. До адмініст ративних судів можуть бути о скаржені будь-які рішення, ді ї чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім ви падків, коли щодо таких рішен ь, дій чи бездіяльності Конст итуцією чи законами України встановлено інший порядок су дового провадження. У справа х щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів в ладних повноважень адмініст ративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на пі дставі, у межах повноважень т а у спосіб, що передбачені Кон ституцією та законами Україн и: з використанням повноваже ння з метою, з якою це повноваж ення надано; обґрунтовано, то бто з урахуванням усіх обста вин, що мають значення для при йняття рішення (вчинення дії ); безсторонньо (неупереджено ); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівнос ті перед законом, запобігаюч и несправедливій дискриміна ції; пропорційно, зокрема з до триманням необхідного балан су між будь-якими несприятли вими наслідками для прав, сво бод та інтересів особи і ціля ми, на досягнення яких спрямо ване це рішення (дія); з урахув анням права особи на участь у процесі прийняття рішення; с воєчасно, тобто протягом роз умного строку.

Враховуючи викладене, суд п риходить до висновку про нев ідповідність прийнятих Ново водолазькою МДПІ Харківсько ї області податкових повідом лень-рішень №0000031800/0 від 09 червня 2010 року, №0000031800/1 від 18 серпня 2010 року , №0000031800/2 від 08 вересня 2010 року, №0000031 800/3 від 23 листопада 2010 року про ви значення суми податкового зо бов' язання з податку на дод ану вартість з урахування шт рафних (фінансових) санкцій, д ійсним обставинам справи, ви могам діючого законодавства та необхідність його скасув ання.

В зв' язку з тим, що Нововод олазька МДПІ Харківської обл асті не мала належних підста в для визначення позивачу по даткового зобов' язання з по датку на додану вартість, то з гідно положень Закону Україн и №2181-ІІІ відповідач не мав під став для визначення ТОВ "Ресу рс 08" штрафних (фінансових) сан кцій.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах пр о протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта вл адних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірно сті свого рішення, дії чи безд іяльності покладається на ві дповідача, якщо він заперечу є проти адміністративного по зову.

Всупереч наведеним вимога м, відповідач, як суб' єкт вла дних повноважень не надав до суду достатніх беззаперечни х доказів в обґрунтування об ставин, на яких ґрунтуються й ого заперечення, і не довів пр авомірності прийнятого ним р ішення, щодо нарахування поз ивачу податкового зобов' яз ання з податку на додану варт ість.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ТОВ "Ресурс 08" д окументально і нормативно об ґрунтовані та підлягають зад оволенню.

Згідно ч.1 ст.94 КАС України як що судове рішення ухвалене н а користь сторони яка не є суб ' єктом владних повноважень , суд присуджує всі здійсненн і нею документально підтверд жені судові витрати з держав ного бюджету України.

Отже, суд присуджує ТОВ "Рес урс 08" всі здійснені документа льно підтверджені судові вит рати в розмірі 3,40 грн.

Керуючись ст.ст. 17, 50, 160-163, 167, 185, 186 Ко дексу адміністративного суд очинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відп овідальністю "Ресурс 08" до Нов оводолазької міжрайонної де ржавної податкової інспекці ї Харківської області про ск асування податкових повідом лень-рішень Нововодолазької міжрайонної державної подат кової інспекції Харківської області - задовольнити в по вному обсязі.

Скасувати податкові пов ідомлення - рішення Нововодо лазької міжрайонної державн ої податкової інспекції Харк івської області №0000031800/0 від 09 чер вня 2010 року, №0000031800/1 від 18 серпня 2010 р оку, №0000031800/2 від 08 вересня 2010 року, № 0000031800/3 від 23 листопада 2010 року.

Стягнути з Державн ого бюджету України на корис ть Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Ресурс 08" (пр.М осковський, 199-А, ліве крило, 8 по верх, м.Харків, 61032, код 36074578) витрат и зі сплати судового збору у р озмірі 3.40 грн. (три гривні 40 копі йок).

Постанова може бути оскар жена до Харківського апеляці йного адміністративного суд у.

Апеляційна скарга п одається до адміністративно го суду апеляційної інстанці ї через суд першої інстанції , який ухвалив оскаржуване су дове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом част ини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинс тва України, а також прийнятт я постанови у письмовому про вадженні апеляційна скарга п одається протягом десяти дн ів з дня отримання копії пост анови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та по рядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу а дміністративного судочинст ва України, було повідомлено про можливість отримання ко пії постанови суду безпосере дньо в суді, то десятиденний с трок на апеляційне оскарженн я постанови суду обчислюєтьс я з наступного дня після закі нчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідом лення про можливість отриман ня копії постанови суду.

Апеляційна скарга, по дана після закінчення строкі в, установлених цією статтею , залишається без розгляду, як що суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала , не знайде підстав для поновл ення строку, про що постановл яється ухвала.

У разі подання апеля ційної скарги судове рішення , якщо воно не скасовано, набир ає законної сили після повер нення апеляційної скарги, ві дмови у відкритті апеляційно го провадження або набрання законної сили рішенням за на слідками апеляційного прова дження.

Повний текст постан ови виготовлено 14.06.2011 року.

Суддя Біленський О.О.