Постанова

від 09.03.2011 по справі 2270/415/11

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

Справа № 2270/415/11

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

09 березня 2011 року

м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:

головуючого-судді

Фелонюк Д.Л.

при секретарі

 Святецькому О.В. 

за участі:

представника позивача - ОСОБА_3  за довіреністю від 28.01.2011р. №28/11-Д

представника відповідача - ОСОБА_4 за довіреністю №12042/10/10-017

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом      товариство з обмеженою відповідальністю "Сварог Органік Продукт"      до  Славутська об'єднана державна податкова інспекція в Хмельницькій області     про скасування податкових повідомлень-рішень форми "Р" від 15.12.2010 року за № 0001162301/0 та № 0001172301/0, -

У судовому засіданні проголошено вступну і резолютивну частини постанови згідно ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сварог Органік Подукт» звернулось в суд з позовом до Славутської об’єднаної державної податкової інспекції про скасування податкових повідомлень-рішень №0001162301/0 від 15.12.2010 року яким позивачеві визначене податкове зобов’язання з податку на прибуток в сумі 100824 грн., в тому числі за основним платежем в сумі 67216 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 33608 грн.; №0001172301/0 від 15.12.2010р. яким позивачеві визначене податкове зобов’язання з податку на додану вартість в сумі 80658 грн. в тому числі за основним платежем в сумі 53772 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 26886 грн.. З висновками відповідача позивач не погоджується, зазначає, що вони не відповідають дійсним обставинам справи та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Вказує, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті Славутською ОДПІ за результатами розгляду акту №1337/23/35211837 від 01.12.2010р. виїзної планової   перевірки ТОВ «Сварог Органік Продукт» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2007р. по 30.06.2010р., якою встановлене порушення позивачем вимог пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» №334/97-ВР від 28.12.1994р. (із змінами та доповненнями) в зв’язку з віднесенням ним до складу валових витрат витрат по отриманню посередницьких послуг. Позивач вважає, що валові витрати сформовані ним правомірно, підтверджені первинними документами. Так, відповідно до договору №21/06-7 від 21.06.2007 року ТОВ «Комагроінвест» зобов’язувалось відшукати для ТОВ «Комзерноінвест» орендаря цілісного майнового комплексу з метою подальшого договору оренди та відшукати охоронну службу для подальшого укладання договору про надання охоронних послуг. Зазначає, що відповідно до усної домовленості між ТОВ «Комагроінвест» та ТОВ «Комзерноінвест» 01.08.2007 року укладається договір оренди цілісного майнового комплексу між ТОВ «Комзерноінвест» та ТОВ «Лотівка Еліт». Крім того ТОВ «Комагроінвест» відповідно до усної домовленості самостійно здійснювало охорону цілісного майнового комплексу. За виконання охоронних послуг на період пошуку охоронної організації між ТОВ «Комагроінвест» та ТОВ «Комзерноінвест» підписувалися акти здачі-приймання робіт (надання послуг), всього на загальну суму 322636,54 грн. (в т.ч. ПДВ – 53772,82 грн.)

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та підтвердив обставини на які посилається у позовній заяві, просить суд задоволити позовні вимоги, в повному обсязі.

Повноважний представник відповідача проти позову заперечує. Вважає позовні вимоги позивача, такими, що не ґрунтуються на положеннях чинного законодавства та не підтверджені відповідними доказами, просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши представників сторін, дослідивши зібрані в матеріалах справи докази в їх взаємному зв’язку та сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають до задоволення з урахуванням наведеного нижче.

Судом встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю «Сварог Органік Продукт» зареєстровано виконавчим комітетом Славутської міської міської ради, Хмельницької області 04.03.2010 року, номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про заміну свідоцтва про державну реєстрацію вчинено за №16751050008000321 (зміна свідоцтва про державну реєстрацію відбулася в зв’язку з зміною найменування юридичної особи із ТОВ «Комагроінвест» (код ЄДРПОУ 34578456) в ТОВ «Сварог Органік Продукт» (код ЄДРПОУ 35211837). ТОВ «Комзерноінвест» зареєстрований в ДПІ у Солом»янському районі м.Києва 08.06.2007 року свідоцтво про державну реєстрацію від 08.06.2007 року №16751050005000321. Товариство засноване відповідно до чинного законодавства України в зв’язку з реорганізацією ТОВ «Комагроінвест» (код ЄДРПОУ 34578456) шляхом виділу частини майна, прав та обов’язків. Взято на податковий облік ТОВ «Комзерноінвест» яке в подальшому перейменовано у ТОВ «Сварог Органік Продукт» в органах державної податкової служби: ДПІ у Солом»янському районі м.Києва 25.06.2007 року за №21514/29-004, Славутська ОДПІ 17.01.2008р. за №1141, перереєстрація як ТОВ «Сварог Органік Продукт» згідно довідки №2189 від 23.03.2010 року.

Основними видами діяльності товариства є: виробництво добрив та азотних сполук; виробництво агрохімічної продукції; посередництво в торгівлі паливом, рудами, металами та хімічними речовинами; оптова торгівля хімічними продуктами; роздрібна торгівля іншими непродовольчими товарами, не віднесеними до інших групувань; розведення інших тварин.

В період часу з 22.10.2010 року по 18.11.2010 року працівниками Славутської ОДПІ на підставі направлення від 22.10.2010р. №292/10/23-121, згідно із частиною 1 ст.11-1 Закону України від 04.12.1990р. №509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні» та відповідно до плану-графіка проведення планових виїзних перевірок суб’єктів господарювання проведена планова виїзна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю «Сварог Органік Продукт» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2007 року по 30.06.2010 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2007 року по 30.06.2010 року відповідно до затвердженого плану перевірки.

У період, за який перевірявся, суб’єкт господарювання був платником: податку на прибуток підприємств приватної форми власності; податку на додану вартість; податку з доходів фізичних осіб; комунального податку; збору за забруднення навколишнього природного середовища.

За результатами перевірки відповідачем складено акт №1337/23/35211837 від 01.12.2010р., відповідно до висновків акту, перевіркою встановлено порушення вимог:  пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» №334/94-ВР від 28.12.1994р. в редакції Закону України від 22.05.1997р. №283/95 (із послідуючими змінами та доповненнями) в результаті чого занижено податок на прибуток в сумі 67216 грн., в тому числі за 9 місяців 2007 року в сумі 107667 грн., за 2007р. в сумі 67216 грн.; пп.7.4.1, пп.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.1997р. із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість в сумі 53772 грн., в тому числі за серпень 2007 року в сумі 9500 грн., за вересень 2007 року в сумі 12033 грн., за жовтень 2007 року в сумі 18903 грн., за листопад 2007 року в сумі 11945 грн., за грудень 2007 року в сумі 1390 грн..

На підставі висновків акту перевірки прийнято податкові повідомлення-рішення Славутською об’єднаною державною податковою інспекцією від 15.12.2010 року №0001162301/0, яким позивачеві визначене податкове зобов’язання з податку на прибуток підприємств приватної форми власності в сумі 100824 грн., в тому числі за основним платежем в сумі 67216 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 33608 грн. та №0001172301/0 яким позивачеві визначене податкове зобов’язання по податку на додану вартість в сумі 80658 грн., в тому числі за основним платежем в сумі 53772 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 26886 грн..

Не погоджуючись із прийнятими рішеннями, позивач оскаржив їх в судовому порядку.

Висновки Славутської ОДПІ щодо заниження податку на прибуток та завищення податку на додану вартість базуються на тому, що позивачем за період, що перевірявся завищено валові витрати по отриманим посередницьким послугам відповідно до актів здачі приймання робіт (надання послуг), які надані ТОВ «Комагроінвест» для ТОВ «Комзерноінвест». А саме в серпні 2007 р.: акт №3 від 31.08.2007р. на суму 57000 грн. в т.ч.ПДВ 9500 грн., податкова накладна від 31.08.07р. на суму 57000 грн. в т.ч.ПДВ 9500 грн.; в вересні 2007р.: акт №4 від 28.09.2007р. на суму 72199,95 грн. в т.ч.ПДВ 12033,33 грн., податкова накладна від 24.09.07р. на суму 72199,95 грн. в т.ч. ПДВ 12033,33 грн.; в жовтні 2007р.: акт №5 від 31.10.2007р. на суму 113417,79 грн. в т.ч. ПДВ 18902,97 грн., податкова накладна від 11.10.07р. на суму 57000 грн. в т.ч. ПДВ 9500 грн.; в листопаді 2007р.: акт №6 від 22.11.2007р. на суму 71675,85 грн. в т.ч. ПДВ 11945,98 грн., податкова накладна від 22.11.07р. на суму 71675,85 грн. в т.ч. ПДВ 11945,98 грн.; в грудні 2007р.: акт №7 від 17.12.2007р. на суму 8343,22 грн. в т.ч. ПДВ 1390,34 грн., податкова накладна від 17.12.2007р. на суму 8343,22 грн. в т.ч. ПДВ 1390,34 грн..

Досліджуючи правомірність вищезазначених висновків відповідача щодо порушення позивачем вимог пп.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та пп.7.4.1, пп.7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» судом встановлено наведене нижче.

Відповідно до договору від 21.06.2007 року №21/06-07 ТОВ «Комагроінвест» зобов’язалось за рахунок ТОВ «Комзерноінвест» провести пошук потенційного орендаря, забезпечити укладення договору оренди цілісного майнового комплексу та майна, розташованих у м.Славута Хмельницької області за адресою: вул.Привокзальна 86 для використання згідно з цільовим призначенням, забезпечити укладення договору про надання охоронних послуг орендованого майна з метою забезпечення його охорони (п.1.1). Пунктом 1.2 договору визначено суттєві умови договору оренди та п.1.3 – суттєві умови договору про охорону. За змістом п.2.1 договору ТОВ «Комагроінвест» бере на себе наступні обов’язки: вчинити дії, визначені у п.1.1 договору у відповідності з вимогами ТОВ «Комзерноінвест» та чинного законодавства; повідомляти ТОВ «Комзерноінвест» за вимогою усі відомості про хід виконання доручення; після виконання доручення передбаченого п.1.1 скласти відповідний акт. За змістом п.3.1 договору ТОВ «Комзерноінвест» бере на себе наступні обов’язки: забезпечувати ТОВ «Комагроінвест» засобами, необхідними для виконання доручення за цим договором; виплатити ТОВ «Комагроінвест» належну винагороду; після виконання доручення скласти відповідний акт. Пунктом 4 договору визначено строки виконання, а саме ТОВ «Комагроінвест» зобов’язане виконати доручення до 01.08.2007 року.

На підтвердження виконання зазначеного договору позивач надав суду договір оренди цілісного майнового комплексу від 01.08.2007 року, акти здачі-приймання робіт (надання послуг), податкові накладні, податкові декларації з податку на додану вартість, банківські виписки.

Досліджений судом договір №21/06-07 від 21.06.2007 року свідчить про те, що замовляючи вчинення певних дій (пошук потенційного орендаря та забезпечення укладення договору про надання охоронних послуг), позивач в договорі про надання цих послуг не обговорював з контрагентом їх вартість, що суперечить самій суті підприємництва, визначеній в ст.42 Господарського кодексу України. За змістом ч.2 ст.180 Господарського кодексу України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо всіх його істотних умов. Частиною 3 вказаної норми встановлено, що при укладенні господарського договору сторони зобов’язані в будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору. Підписавши договір без зазначення вартості послуг, позивач фактично погодився на будь-яку вартість цих послуг.

Разом з тим, договір №21/06-07 від 21.06.2007р. не містить жодної інформації стосовно досягнення домовленості між сторонами договору щодо способу передачі результатів послуг від виконавця до замовника, а акти здачі-приймання робіт (надання послуг) не дають змоги встановити зміст наданих послуг.

Надані в судовому засіданні пояснення представника позивача щодо змісту наданих ТОВ «Комагроінвест» посередницьких послуг суперечать змісту наданих ним документів.

Дослідивши акти здачі-приймання робіт (надання послуг), суд вважає, що жоден з них не відповідає вимогам до первинного документу, встановленим ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», оскільки не містить інформації про зміст посередницьких послуг. Надані представником позивача акти здачі-приймання робіт (надання послуг) містять лише перелік назви юридичних осіб та вказують лише на вартість виконаних робіт без будь-якого відображення змісту виконаних робіт (наданих послуг). Крім того в кожному з актів здачі-приймання робіт (надання послуг) зазначено різні суми (посередницькі послуги, наприклад, в серпні 2007р. коштують 57000 грн., а в жовтні – 113417,79 грн.). Відповідно до пп.1.1 договору №21/06-07 від 21.06.07р. передбачено виконання разового доручення, а саме ТОВ «Комагроінвест» зобов’язувалось від імені позивача вчинити разові дії: укласти договір оренди цілісного майнового комплексу та договору на надання охоронних послуг на умовах визначених договором, а з актів слідує, що в серпні, вересні, жовтні, листопаді, грудні 2007 року надавались посередницькі послуги в кількості 5-ти. Строк дії доручення відповідно до договору визначено – до 01.08.2007 року, а акти і податкові накладні виписувалися в кінці серпня і по грудень 2007 року. Судом встановлено, що податкова накладна від 24.09.2007р. на суму 72199,95 грн.(в т.ч. ПДВ 12033,33 грн.) виписана без надання будь-яких послуг, до складання акту здачі-приймання робіт (надання послуг) (акт №4 від 28.09.2007р. на суму 72199,95 грн. (в т.ч. ПДВ 12033,33 грн.); податкова накладна від 11.10.2007р. на суму 57000 грн. (в т.ч. ПДВ 9500 грн.) виписана без оформлення надання будь-яких послуг до складання акту здачі-приймання, суми не співпадають з актом (в декларацію за 10 місяць 2007 року віднесено до податкового кредиту 18903 грн., що не підтверджено податковою накладною від 11.10.2007р.). Також встановлено, що договорів оренди та договорів охорони по договору №21/06-07 від 21.06.07р.  з 21.06.2007 року по 31.07.2007 року ТОВ «Комагроінвест» не укладало від імені позивача.

01.08.2007 року між позивачем та ТОВ «Лотівка Еліт» напряму (без посередників) укладено договір оренди цілісного майнового комплексу, строк оренди з 01.08.2007р. по 30.11.2007р. включно (п.1.4).

Надані в судовому засіданні представником позивача договір №15/2007 р. про надання охоронних послуг від 19.03.2007 року та акт прийому передачі від 22.11.2007р. судом до уваги не приймаються, оскільки: договір про надання охоронних послуг укладений 19.03.2007р. тобто ще до укладення договору №21/06-07 від 21.06.07р., крім того сторонами в договорі є ТОВ «Варта» та ТОВ «Комагроінвест».   

Судом також враховується пов’язаність сторін договору №21/06-07 від 21.06.07р., а саме ТОВ «Комагроінвест» був засновником і власником позивача. Створений ТОВ «Комзерноінвест» (ТОВ «Сварог Органік Продукт») був 08.06.2007р. шляхом виділу з ТОВ «Комагроінвест», що підтверджується відповідними довідками з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Позивач не довів, що за укладеним  договором відбулися реальні дїї. Надані позивачем податкові накладні суд також не вважає належними доказами надання посередницьких послуг. Доказів, які б підтверджували використання посередницьких послуг у господарській діяльності позивачем не було надано.

Отже, суд вважає, що досліджені в судовому засіданні матеріали не є достатніми доказами реального характеру господарських операцій з надання посередницьких послуг відповідно до договору №21/06-07 від 21.06.07р. між позивачем та ТОВ «Комагроінвест».

У розумінні пункту 1.32 статті 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» господарська діяльність – будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Відповідно до пункту 5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу (валові витрати) – сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

          До складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв’язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 – 5.7 цієї статті (підпункт 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону).

          Згідно з частиною четвертою пп.5.3.9. п.5.3 ст.5 вказаного Закону не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов’язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідач як суб’єкт владних повноважень  надав суду достатні та беззаперечні докази в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, та правомірно прийшов до висновку про те, що позивачем безпідставно віднесено до складу валових витрат – витрати по отриманим посередницьким послугам , про заниження податку на прибуток в сумі 67216 грн. та відповідно правомірно  застосовані штрафних (фінансових) санкцій на підставі п.п.17.1.3 п.7.1 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»  №2181-ІІІ від 21.12.2000 року (із змінами та доповненнями).

Судом встановлено, що позивач по вказаним операціям (посередницькі послуги) відніс до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість в розмірі 53772 грн., в т.ч. за серпень 2007р. – 9500 грн. (податкова накладна №9 від 31.08.07р.), за вересень 07р. – 12033 грн. (податкова накладна №10 від 24.09.07р.), за жовтень 07р. – 18903 грн. (податкові накладні №11 від 11.10.07р., №12 від 25.10.07р.), за листопад 07р. – 11946 грн. (податкова накладна №14 від 22.11.07р.), за грудень 07р. – 1390,34 грн. (податкова накладна №15 від 17.12.07р.).

Виходячи з положень п.1.7 ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит – це сума, на яку платник має право зменшити податкове зобов»язання звітного періоду, визначена згідно з цим законом.

          Відповідно до п.7.1 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» поставка товарів (робіт, послуг) здійснюється за договірними (контрактними) цінами з додатковим нарахуванням податку на додану вартість.

Підпунктом 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Таким чином, платник податку має право на формування податкового кредиту за умови що вартість придбаного продукції (робіт, послуг) підлягає включення до складу валових витрат. Оскільки судом встановлено, що позивач неправомірно відніс до складу валових витрат витрати по посередницьким послугам то відповідно і не мав права віднесення до податкового кредиту сум ПДВ.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України та ч. 3 ст. 2 КАС України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

          Відповідно до ст.ст.11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги  та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об‘єктивному дослідженні.

          Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що  в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що досліджені в судовому засіданні докази в сукупності з відсутністю доказів щодо реального характеру здійснення господарських операцій з надання посередницьких послуг та їх зв’язку з господарською діяльністю позивача підтверджують правомірність прийнятих відповідачем податкових повідомлень-рішень №0001162301/0, №0001172301/0 від 15.12.2010р., а отже позовні вимоги позивача не підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 6, 7, 8, 9, 11, 14, 71, 86, 104, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

У позові товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог Органік Продукт" до Славутської об'єднаної державної податкової інспекції в Хмельницькій області про скасування податкових повідомлень-рішень форми "Р" від 15.12.2010 року за № 0001162301/0 та № 0001172301/0 відмовити.  

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Повний текст постанови виготовлено  12 березня 2011 року

Постанова не набрала законної сили    

Суддя

/підпис/

"Згідно з оригіналом" Суддя

Д.Л. Фелонюк