Ухвала

від 02.06.2011 по справі 2а-8114/10/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-8114/10/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Пісоцька О.В.

Суддя-доповідач: Сорочк о Є.О.

У Х В А Л А

Іменем України

"02" червня 2011 р. м. Київ

Київський апеляці йний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Сорочко Є.О.

Суддів: Усенко В.Г.

Собків Я.М.

при секретарі Ковальчук Г.Г.

розглянувши у відкр итому судовому засіданні апе ляційні скарги Публічного ак ціонерного товариства «ДО ЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНК РОСІЇ », Департаменту державної ви конавчої служби Міністерств а юстиції України на постано ву Окружного адміністративн ого суду м. Києва від 14 червня 20 10 року у справі за позовом Пуб лічного акціонерного товари ства «ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕР БАНК РОСІЇ»до Департаменту д ержавної виконавчої служби М іністерства юстиції України про визнання дій протиправн ими, скасування постанови, та зобов' язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціоне рне товариство «ДОЧІРНІЙ Б АНК СБЕРБАНК РОСІЇ»(далі - ПАТ «ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБ АНК РОСІЇ») звернулося до Окр ужного адміністративного су ду м. Києва від 14 червня 2010 року з позовом до Департаменту дер жавної виконавчої служби Мін істерства юстиції України пр о визнання протиправними дій щодо відмови в прийнятті до п ровадження виконавчого напи су приватного нотаріуса Київ ського міського нотаріально го округу ОСОБА_4 № 19073 від 31.12 .2009 р. та скасування постанови ВП № 19153110 від 07.05.2010 р. про відмову у відкритті виконавчого прова дження, визнання неправомірн ою бездіяльності щодо несвоє часного винесення зазначено ї постанови та її несвоєчасн ого направлення стягувачу та зобов' язання повторно розг лянути заяву № 1187/4/06-2-2 від 20.04.2010 р. і зобов' язання відкрити вико навче провадження по примусо вому виконанню зазначеного в иконавчого напису.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Ки єва від 14 червня 2010 року позов з адоволено частково, визнано неправомірними дії Департам енту державної виконавчої сл ужби Міністерства юстиції Ук раїни щодо відмови в прийнят ті до провадження виконавчог о напису нотаріуса № 19073 від 31.12.200 9 р., скасовано постанову ВП № 191 53110 від 07.05.2010 р. про відмову у відкр итті виконавчого провадженн я, зобов' язано повторно роз глянути заяву № 1187/4/06-2-2 від 20.04.2010 р.

На вказану постанов у ПАТ «ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕР БАНК РОСІЇ»і Департамент дер жавної виконавчої служби Мін істерства юстиції України по дали апеляційні скарги, в яки х просять її скасувати та ухв алити нове рішення, яким пози вач просить його позовні вим оги задовольнити в повному о бсязі, посилаючись на поруше ння судом норм матеріального і процесуального права, а від повідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на невідповідність висновкі в суду обставинам справи та п орушення судом норм матеріал ьного і процесуального права ,

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважа є, що апеляційні скарги не підлягає задоволен ню з наступних підстав.

Згідно матеріалів справи , 31 грудня 2009 року приватним нот аріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБ А_4 вчинено виконавчий напи с № 19073 (далі - виконавчий напис № 19073) про звернення стягнення на нерухоме майно - будівлі і спо руди санаторію «Алушта», які знаходяться за адресою: Авто номна Республіка Крим, м. Алуш та, вул. Глазскрицького, буд. 8.

Позивач 20 квітня 2010 року звер нувся з заявою до відповідач а про прийняття до примусово го виконання виконавчого нап ису № 19073, відкриття виконавчог о провадження, а також просив : за рахунок реалізації заста вленого (іпотечного) майна (ві дповідно до вказаного перелі ку у виконавчому документі) т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Санаторій «Алуш та»(далі - TOB «Санаторій «Алушт а», боржник) задовольнити вим оги ПАТ «ДОЧІРНІЙ БАНК СБ ЕРБАНКУ РОСІЇ»в сумі 49203700 грн., з яких 49200000 грн. - частина вартост і облігацій, 3700 грн. - витрати за вчинення виконавчого напису . Згідно поштового повідомле ння заява надійшла на адресу відповідача 26 квітня 2010 року.

Статтею 26 Закону України «П ро виконавче провадження» ви значено, що державний викона вець у триденний строк після надходження до нього викона вчого документа виносить пос танову (щодо відмови у відкри тті виконавчого провадження ), яка затверджується начальн иком відповідного органу дер жавної виконавчої служби, як ому він безпосередньо підпор ядкований, і не пізніше насту пного дня надсилає її заявни кові.

Згідно журналу обліку вико навчих документів, переданих державному виконавцю, копія якого знаходиться в матеріа лах справи та в якому містить ся відмітка про реагування н а документ, заява ПАТ «ДОЧІ РНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ» від 20 квітня 2010 року № 1187/4/06-2-2 про ві дкриття виконавчого провадж ення з виконання виконавчого напису № 19073 отримана державни м виконавцем 06 травня 2010 року.

Постанову про відмову в при йнятті до провадження викона вчого документа державним ви конавцем винесено та направл ено на адресу позивача 07 травн я 2010 року, тобто - на наступний д ень після отримання документ а, а тому не може вважатися, що державним виконавцем поруше ні строки, передбачені статт ею 26 вказаного Закону, для вин есення постанови про відмову у відкритті виконавчого про вадження.

Прийнята 07 травня 2010 року дер жавним виконавцем Бондар В.М . постанова про відмову у відк ритті виконавчого проваджен ня з виконання вказаного вик онавчого напису №19073 ґрунтуєт ься на тому, що пред'явленому д о виконання виконавчому доку менті було допущено помилки, а саме: в частині місцезнаход ження майна, зазначено: Автон омна Республіка Крим, м. Алушт а, вул. Глазкрицького, буд. 8, а в частині місця знаходження б оржника - Автономна Республі ка Крим, місто Алушта, вулиця Г лазкрицького, будинок, 8.

Статтею 5 Закону України «Пр о виконавче провадження» виз начено, що державний виконав ець зобов'язаний вживати зах одів з примусового виконання рішень, встановлених цим Зак оном, неупереджено, своєчасн о, повно вчиняти виконавчі ді ї. Державний виконавець здій снює необхідні заходи щодо с воєчасного і повного виконан ня рішення, зазначеного в док ументі на примусове виконанн я рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим докуме нтом.

Відповідно до ч. 1 ст.24 цього З акону державний виконавець з обов'язаний прийняти до вико нання виконавчий документ і відкрити виконавче провадже ння, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого до кумента до виконання, і цей до кумент відповідає вимогам, п ередбаченим цим законом, та п ред'явлений до виконання до о ргану державної виконавчої с лужби за належним місцем вик онання рішення.

Частиною 2 статті 24 цього Зак ону встановлено, що державни й виконавець у триденний стр ок з дня надходження до нього виконавчого документа винос ить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Пунктом 7 частини 1 статті 26 З акону визначено, що державни й виконавець відмовляє у від критті виконавчого провадже ння у разі наявності інших об ставин, передбачених законом , які виключають здійснення в иконавчого провадження.

Колегія суддів дійшла висн овку про відсутність у відпо відача підстав для відмови у відкритті виконавчого прова дження з наступних обставин.

Виконавчий напис приватно го нотаріуса виданий на підс таві реєстраційних документ ів боржника та документів, як і підтверджують його право в ласності па вказане нерухоме майно (витяг з ЄДРПОУ, витяг з реєстру права власності на н ерухоме майно від 23 грудня 2008 р оку, довідка виконавчого ком ітету Алуштинської міської р ади від 19 грудня 2008 року, довідк а з СДРПОУ. свідоцтво про держ авну реєстрацію) та їм не супе речить. Крім того, невідповід ність одна одній вказаних ад рес не може визначати їх як за значеними помилково.

Також відповідачем не дове дено, яким чином недоліки вик онавчого документу унеможли влюють здійснення виконавчи х дій по виконанню виконавчо го напису №19073.

Крім того, на виконання вимо г вказаного Закону, саме післ я відкриття виконавчого пров адження державний виконавец ь мав вчинити відповідні дії для встановлення додаткових обставин, які підлягали досл ідженню.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками с уду першої інстанції, що позо в в частині вимог про визнанн я дії відповідача неправомір ними, скасування постанови п ро відмову у відкритті викон авчого провадження ВП № 19153110 ві д 07 травня 2010 року та зобов'язан ня відповідача повторно розг лянути заяву ПАТ «ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНК РОСІЇ»від 20 к вітня 2010 року №1187/4/06-2-2 є обгрунтов аним та таким, що підлягає зад оволенню.

Колегія суддів зазначає, що частина позовних вимог щодо зобов'язання відповідача ві дкрити виконавче провадженн я з виконання виконавчого на пису № 19073 знаходиться поза меж ами компетенції суду, а вчине ння вказаної дії державним в иконавцем є його повноваженн ям та підлягає виконанню за н аявності певних обставин.

Разом з тим, відповідно до ч . 3 ст. 162 КАС України, для дотрима ння і захисту прав, свобод та і нтересів позивача, колегія с уддів вважає за необхідне зо бов'язати відповідача повтор но розглянути заяву позивача про відкриття виконавчого п ровадження від 20 квітня 2010 року № 1187/4/06-2-2.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інс танції, щодо часткового задо волення позову, а тому апеляц ійні скарги ПАТ «ДОЧІРНІЙ Б АНК СБЕРБАНК РОСІЇ»та Депа ртаменту державної виконавч ої служби Міністерства юстиц ії України необхідно залишит и без задоволення, а постанов у Окружного адміністративно го суду м. Києва від 14 червня 2010 р оку без змін, оскільки виснов ки суду є обгрунтованими, а по станова ухвалена з дотриманн ям норм матеріального і проц есуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 196, 198, 200, 205, 206 КА С України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Пуб лічного акціонерного товари ства «ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕР БАНК РОСІЇ», Департаменту де ржавної виконавчої служби Мі ністерства юстиції України з алишити без задоволення , а постанову Окружного адмі ністративного суду м. К иєва від 14 червня 2010 року - б ез змін.

Ухвала набирає законної с или з моменту проголошення т а може бути оскаржена в поряд ку та строки передбачені ст. 21 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Усенко В.Г.

Собків Я.М.

Ухвалу складено в повному обсязі 07.06.2011 року