Ухвала

від 02.06.2011 по справі 11/532 (2а-2437/08)

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 11/532 (2а-2437/08) Головуючий у 1-й і нстанції: Винокуров К.С.

Суддя-доповідач: Сорочк о Є.О.

У Х В А Л А

Іменем України

"02" червня 2011 р. м. Київ

Київський апеляц ійний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Сорочко Є.О.

Суддів: Усенко В.Г.

Собків Я.М.

при секретарі Ковальчук Г.Г.

розглянувши у відкр итому судовому засіданні апе ляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Окружного адмініс тративного суду м. Києва від 28 травня 2009 року у справі за позо вом ОСОБА_3 до Міністерств а оборони України про визнан ня дій незаконними та стягне ння коштів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 зверну вся до Окружного адміністрат ивного суду м. Києва з позовом до Міністерства оборони Укр аїни про визнання незаконним и дій та стягнення грошової к омпенсації за продовольче за безпечення в сумі 50 730,96 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Ки єва від 28 травня 2009 року в задов оленні позову відмовлено.

На вказану постанов у ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скас увати та ухвалити нове рішен ня, яким задовольнити його по зовні вимоги в повному обсяз і, посилаючись на невідповід ність висновків суду обстави нам справи та порушення норм матеріального і процесуальн ого права.

У зв' язку з неявкою у суд ове засідання всіх осіб, які б еруть участь у справі, відпов ідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фік сування судового засідання з а допомогою звукозаписуваль ного технічного засобу не зд ійснюється.

Дослідивши матеріал и справи, колегія суддів вваж ає, що апеляційна скарга не підлягає задоволе нню з наступних підстав.

Відповідно до матері алів спрви, позивач проходив військову службу у Головном у управлінні логістики Зброй них Сил України. Згідно з нака зом начальника Генерального штабу - Головнокомандувача Збройних Сил України від 01.12.2006 р. № 420 позивача звільнено з вій ськової служби. За наказом ко мандира військової частини А 0192 від 19.12.2006 р. № 241 позивач був викл ючений зі списків особового складу частини та всіх видів забезпечення.

Позивач зазначив, що в ідповідач не видавав продово льчого забезпечення чи грошо вої компенсації замість ньог о, починаючи з 11.03.2000 р. по грудень 2006 р. Так, утворилась заборгова ність в сумі 34 280,18 грн., а тому вва жає, що сума заборгованості п ідлягає стягненню з відповід ача з урахуванням коефіцієнт ів інфляції та індексу спожи вчих цін в сумі 50 730,96 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 З акону України «Про соціальни й і правовий захист військов ослужбовців та членів їх сім ей»від 20 грудня 1991 року - військ овослужбовці одержують за ра хунок держави грошове забезп ечення, а також речове майно і продовольчі пайки або за баж анням військовослужбовця г рошову компенсацію замість н их.

Згідно з вимогами цього за кону Постановою Кабінету Мін істрів № 316 від 12 березня 1996 року «Про норми забезпечення про довольчими пайками військов ослужбовців Збройних Сил Укр аїни та інших військових фор мувань, утворених відповідно до законодавства, військово службовців та осіб рядового і начальницького складу Міні стерства внутрішніх справ»б ули встановлені з 1 березня 1996 р оку розмір та порядок отрима ння грошової компенсації за продовольчі пайки.

Відповідно до Закону Украї ни від 17 лютого 2000 року «Про дея кі заходи щодо економії бюдж етних коштів»дію ч. 2 ст. 9 Закон у України «Про соціальний і п равовий захист військовосл ужбовців та членів їх сімей» було призупинено в частині о держання військовослужбовц ями продовольчих пайків або за їх бажанням грошової комп енсації замість них та заміс ть речового майна (за винятко м військовослужбовців Мініс терства оборони України, Слу жби безпеки України, Державн ої прикордонної служби Украї ни, Управління державної охо рони та Головного управління внутрішніх військ Міністерс тва внутрішніх справ України , що використовують цивільни й одяг, який зашифровує особу та відомчу належність війсь ковослужбовців).

Вищезазначений Закон не був предметом розгляду Конст итуційного Суду України, а то му є чинним та таким, що підляг ає застосуванню.

Постановою Кабінету Мініс трів № 426 від 29 березня 2002 року «П ро норми харчування військов ослужбовців Збройних Сил та інших військових формувань» норми про грошову компенсаці ю за продовольчі пайки була в илучена, а Постанова Кабінет у Міністрів України № 316 від 12 б ерезня 1996 року втратила чинні сть.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що поз ивач, проходячи військову сл ужбу у Головному управлінні логістики Збройних Сил Украї ни, права на отримання грошов ої компенсації замість продо вольчого забезпечення не має , оскільки на законодавчому р івні не передбачено можливос ті здійснювати видачу продов ольчого пайка або компенсаці ї замість нього даній катего рії військовослужбовців.

Крім того, колегія су ддів звертає увагу, що з надан их позивачем розрахунків, ві н просив суд стягнути заборг ованість, починаючи з 11.03.2000 р. по грудень 2006 р. включно.

Моментом, з якого пози вач вважає, що було порушено й ого право, є 11.03.2000 року. По зивач звернувся до суду з адм іністративним позовом за зах истом своїх прав 06.03.2008 року.

Відповідно до ст. 99 КАС України (в чинній редакції на момент виникнення правовідн осин) для звернення до адміні стративного суду за захистом прав, свобод та інтересів осо би встановлюється річний стр ок, який, якщо не встановлено і нше, обчислюється з дня, коли о соба дізналася або повинна б ула дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтерес ів. Якщо законом встановлена можливість досудового поряд ку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то обчислення строку звернення до адміністративного суду п очинається з дня, коли позива ч дізнався про рішення суб'єк та владних повноважень за ре зультатами розгляду його ска рги на рішення, дії або бездія льність суб'єкта владних пов новажень.

Колегія суддів вбача є, що позивачу станом на 11.03.2000 р. б уло відомо про порушення йог о права, проте перше зверненн я до суду мало місце лише у 2008 р оці, тобто з порушенням встан овленого ст. 99 КАС України стр оку.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 К АС України пропущення строку звернення до адміністративн ого суду є підставою для відм ови у задоволенні адміністра тивного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із ст орін.

Заперечуючи проти по зову, відповідач звертав ува гу на пропуск позивачем стро ку звернення до суду та напол ягав на тому, щоб у зв' язку з цим суд першої інстанції від мовив позивачу в задоволенні позовних вимог.

Таким чином, позов О СОБА_3 також не підлягає зад оволенню у зв' язку з пропус ком строку звернення до суду .

Враховуючи вищевикла дене, колегія суддів погоджу ється з висновками суду перш ої інстанції, щодо відмови в з адоволенні позову, а тому апе ляційну скаргу ОСОБА_3 нео бхідно залишити без задоволе ння, а постанову Окружного ад міністративного суду м. Києв а від 28 травня 2009 року без змін, о скільки вона ухвалена з дотр иманням норм матеріального і процесуального права, а висн овки суду відповідають обста винам справи.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу О СОБА_3 залишити без задов олення, а постанову Окружн ого адміністративного суду м . Києва від 28 травня 2009 року - без змін.

Ухвала набирає законної с или з моменту проголошення т а може бути оскаржена в поряд ку та строки передбачені ст. 21 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий судд я Сорочко Є.О.

Судді: Усенко В.Г.

Собків Я.М.

Ухвалу складено в повно му обсязі 07.06.2011 року