Ухвала

від 02.06.2011 по справі 2а-4840/08/1770

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІ ЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2011 р. № 26948/11

Колегія суддів Львів ського апеляційного адмініс тративного суду в складі:

головуючого судді Ніколіна В.В.,

суддів Заверухи О.Б., Лю башевського В.П.,

розглянувши у порядку пис ьмового провадження в м. Льво ві апеляційні скарги заступн ика прокурора м. Рівне та Держ авної податкової інспекції в м. Рівне на постанову Рівнен ського окружного адміністра тивного суду від 26.03.2009 року у сп раві за позовом заступника п рокурора м. Рівне в інтересах держави, уповноваженим орга ном якої виступає Державна п одаткової інспекція в м. Рівн е до суб' єкта підприємницьк ої діяльності ОСОБА_2 та Т овариства з обмеженою відпов ідальністю «Леокос» про визн ання недійсними угод купівлі -продажу ,

ВСТАНОВИЛА :

07 жовтня 2008 року заступник пр окурора м. Рівне в інтересах д ержави, уповноваженим органо м якої виступає Державна под аткової інспекція в м. Рівне з вернувся до суду з адміністр ативним позовом до суб' єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 та Товариства з об меженою відповідальністю «Л еокос» про визнання недійсни ми угод купівлі-продажу плод ів клюкви. З урахуванням заяв и про уточнення підстав та пр едмета позову просив визнати недійсними договори з купів лі-продажу клюкви між ТзОВ "Ле окос" та фізичною особою-підп риємцем ОСОБА_2, виконання яких оформлено видатковими та податковими накладними ві д 01.10.2005 року, 11.10.2005 року та 14.10.2005 року н а загальну суму 186243,36 грн. (в тому числі ПДВ 34248,67 грн.).

В позові заступник прокуро ра м. Рівне в інтересах держав и, уповноваженим органом яко ї виступає Державна податков ої інспекція в м. Рівне поклик ається на те, що підставою нед ійсності правочину є недодер жання в момент вчинення прав очину стороною (сторонами) ви мог, які встановлені частина ми першою-третьою, п'ятою та шо стою статті 203 Цивільного коде ксу України. За змістом ч.2 ст.207 Цивільного кодексу України, правочин, який вчиняє юридич на особа, підписується особа ми, уповноваженими на це її ус тановчими документами, довір еністю, законом або іншими ак тами цивільного законодавст ва, та скріплюються печаткою . Вказують, що згідно до рішенн я Деснянського районного суд у від 27.12.2005 року у справі №2-2286/2005 ви знано недійсним з моменту де ржавної реєстрації статут, с відоцтво про державну реєстр ацію, свідоцтво про реєстрац ію платником податку на дода ну вартість. Крім того, зазнач ають, що єдиним засновником і директором ТзОВ „Леокос" був ОСОБА_8, який, як вбачаєтьс я із змісту рішення Деснянсь кого районного суду від 27.12.2005 ро ку у справі №2-2286/2005, не мав віднош ення до діяльності товариств а, створив та зареєстрував йо го за грошову винагороду, нія ких юридично-значимих дій ві д імені ТзОВ „Леокос" не вчиня в. Вважають, що ТзОВ „Леокос" н а момент укладення договорів з приватним підприємцем ОС ОБА_2 не мало цивільної дієз датності, а тому всі документ и видані на виконання таких договорів не створюють правових наслідків, а відтак , укладені в порушення ч.2 та ч.З ст.203 ЦК України, а тому повинні бути визнані судом недійсни ми.

Оскаржуваною постановою Р івненського окружного адмін істративного суду від 26.03.2009 рок у у задоволенні позовної зая ви заступника прокурора м. Рі вне в інтересах держави, упов новаженим органом якої висту пає Державна податкової інсп екція в м. Рівне до суб' єкта п ідприємницької діяльності ОСОБА_2 та Товариства з обме женою відповідальністю «Лео кос» про визнання недійсними угод купівлі-продажу плодів клюкви відмовлено.

У поданій апеляційній скар зі позивач Державна податков ої інспекція в м. Рівне просит ь зазначену постанову скасув ати та прийняти нову, якою зад оволити позовні вимоги в пов ному обсязі, покликаючись на порушення судом першої інст анції норм матеріального пра ва. Вимоги за апеляційною ска ргою обґрунтовує тим, що Держ авною податковою інспекцією у м. Рівне в ході проведення п еревірки суб'єкта господарюв ання ОСОБА_2 було встановл ено що останнім в підтвердже ння задекларованих сум витра т за IV квартал 2005р. було надано н акладні № КС-0000134 від 01.10.2005р., №КС-000013 8 від 11.10.2005р., №КС-0000145 від 14.10.2005р. та в п ідтвердження задекларовано го податкового кредиту з под атку на додану вартість за жо втень 2005 року було надано пода ткові накладні №134 від 01.10.2005р. на загальну суму 59169,60грн., в т.ч. ПДВ - 9861,60грн. №138 від 11.10.2005р. на загальну суму 59169,60грн., в т.ч. ПДВ - 9861,60грн., №14 5 від 14.10.2005р. на загальну суму 67904,16г рн., в т.ч. ПДВ - 11317,36грн. відповідн о до яких підприємцем було пр идбано у ТОВ "Леокос" (м. Київ, ко д 33148533) товар (ягоди клюкви) на за гальну суму 186243,36грн. в тому числ і ПДВ 37248,67 грн.

З метою підтвердження прав омірності віднесення суми ПД В до податкового кредиту, від ображеного в декларації по П ДВ, ДПІ у м. Рівне було направл ено запит до ДПІ у Деснянсько му районі м. Києва по взаєморо зрахунках приватного підпри ємця ОСОБА_2 з ТОВ "Леокос"

16.01.2008р. з ДПІ у Деснянському ра йоні м. Києва отримано лист вх . №357/7/01-112, з підтверджуючими доку ментами, в якому повідомляєт ься, що отримати письмове поя снення від ТОВ ''Леокос" щодо в заєморозрахунків з СПД ОСО БА_2 немає можливості, так як за позовом ДПІ у Деснянськом у районі м. Києва рішенням Дес нянського районного суду м. К иєва від 27.12.2005р. №2-2286/2005р. вирішено визнати недійсними:

Статут ТОВ "Леокос" з момент у реєстрації у Деснянській р айонній в м. Києві державній а дміністрації, а саме - з 12.10.2004р.;

Свідоцтво про державну реє страцію №10661020000000475 ТОВ "Леокос" з моменту реєстрації -з 12.10.2004р. ;

Свідоцтво №35356227про реєстрац ію ТОВ "Леокос" в якості платни ка податку на додану вартіст ь - з 22.11.2004р. ;

протокол зборів засновник ів ТОВ "Леокос" №1 від 05.10.2004р.

Як вбачається з рішення Дес нянського районного суду від 27.12.05 року по справі № 2-2286/2005 р. вста новлено, що засновником ТОВ "Л еокос" ОСОБА_8 за пропозиц ією незнайомої особи на ім"я ОСОБА_4 за грошову винагоро ду без мети здійснення підпр иємницької діяльності зареє стровано ТОВ "Леокос" . За вина городу він також відкрив роз рахунковий рахунок. Майно та грошові кошти до статутного фонду ТОВ "Леокос" не вносив. К рім того судом встановлено, щ о "ОСОБА_8 фактично до діял ьності товариства відношенн я не має, не є його засновником та директором, протокол збор ів засновників №1 від 05.10.2004р. не с кладав, ніяких документів, по в"язаних з фінансово-господа рською діяльністю підприємс тва, бухгалтерських документ ів не підписував і нікого не у повноважував це робити".

Згідно ст. 215 ЦК України підст авою недійсності правочину є недодержання в момент вчине ння правочину стороною (стор онами) вимог, які встановлені частинами першою -третьою, п'я тою та шостою статті 203 цього К одексу.

У відповідності до ст. 203 ЦК У країни загальними вимогами щ одо чинності правочину є те, щ о особа, яка вчиняє правочин, п овинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, вол евиявлення учасника правочи ну має бути вільним і відпові дати його внутрішній

Частиною 1 ст. 92 ЦК України пе редбачено, що юридична особа набуває цивільних прав та об ов'язків і здійснює їх через с вої органи, які діють відпові дно до установчих документів та закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 ГК Укра їни власник здійснює свої пр ава щодо управління підприєм ством безпосередньо або чере з уповноважені ним органи ві дповідно до статуту підприєм ства чи інших установчих док ументів

Як вбачається з обставин вс тановлених Деснянським райо нним судом м. Києва по справі № 2-2286/2005 р. ОСОБА_5 який згідно р еєстраційних документів є за сновником ТОВ «Леокос» до ді яльності товариства ніякого відношення не має та ніяких д окументів пов"язаних з фінан сово-господарською діяльніс тю підприємства, бухгалтерсь ких документів не підписував та не уповноважував на те інш их осіб.

Отже враховуючи наявність судового рішення по справі № 2-2286/2005 р. згідно якого визнано св ідоцтво про державну реєстра цію та статут ТОВ «Леокос» не дійсним з моменту реєстрації та обставин встановлених по даній справі, усні правочини щодо купівлі - продажу плодів клюкви на загальну суму 59169,60гр н., в т.ч. ПДВ - 9861,60грн. на загальну суму 59169,60грн., в т.ч. ПДВ - 9861,60грн. на загальну суму 67904,16грн., в т.ч. ПДВ - 11317,36 грн. укладені між суб'єкто м підприємницької діяльност і-фізичною особою ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою в ідповідальністю «Леокос» су перечать ч.ч.2.3 ст.203 Цивільного кодексу України що є підстав ою для визнання таких правоч инів недійсними згідно із ст .215 Цивільного кодексу України .

Отже, ТзОВ «Леокос» на момен т укладення договорів не мал о цивільної дієздатності, вс і документи видані на викона ння таких договорів не створ юють правових наслідків (не м ожуть вважатись первинними д окументами, які фіксують та п ідтверджують здійснення гос подарських операцій).

Таким чином висновок суду п ро те, що правочин вчинено у ві дповідності до вимог законод авства не грунтується на вищ е наведених обставинах справ и та з огляду на зазначене суд ом безпідставно зроблено пис илання на статтю 246 Цивільного кодексу України.

У поданій апеляційній скар зі позивач заступник прокуро ра м. Рівне просить зазначену постанову скасувати та прий няти нову, якою задоволити по зовні вимоги в повному обсяз і, покликаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Вимоги за апеляційною скаргою обґр унтовує тим, що ДПІ у м. Рівне, в ході перевірки суб' єкта го сподарювання ОСОБА_2 вста новлено, що останній в підтве рдження задекларованих сум в итрат за IV квартал 2005р., надано н акладні № КС-0000134 від 01.10.2005р., №КС-000013 8 від 11.10.2005р., №КС-0000145 від 14.10.2005р. та в п ідтвердження задекларовано го податкового кредиту з под атку на додану вартість за жо втень 2005 року надано податков і накладні №134 від 01.10.2005р. на зага льну суму 59169,60грн., в т.ч. ПДВ - 9861,60гр н. №138 від 11.10.2005р. на загальну суму 59169,60грн., в т.ч. ПДВ - 9861,60грн., №145 від 14 .10.2005р. на загальну суму 67904,16грн., в т.ч. ПДВ - 11317,36грн. відповідно до я ких підприємцем було придбан о у ТОВ "Леокос" (м. Київ, код 33148533) т овар (ягоди клюкви) на загальн у суму 186243,36грн. в тому числі ПДВ 37248,67 грн.

З метою підтвердження прав омірності віднесення суми ПД В до податкового кредиту, від ображеного в декларації по П ДВ, ДПІ у м. Рівне направлено з апит до ДПІ у Деснянському ра йоні м. Києва по взаєморозрах унках приватного підприємця ОСОБА_2 з ТОВ "Леокос", прот е в листі ДПІ у Деснянському р айоні м. Києва повідомляєтьс я, що отримати письмове поясн ення від ТОВ "Леокос" щодо взає морозрахунків з СПД ОСОБА_6 немає можливості, так як за позовом ДПІ у Деснянському р айоні м. Києва рішенням Десня нського районного суду м.Киє ва від 27.12.2005р. №2-2286/2005р. вирішено ви знати недійсними:

Статут ТОВ "Леокос" з момент у реєстрації у Деснянській районній в м. Києві державній адміністрації , а саме - з 12.10.2004р. ;

Свідоцтво про державну реє страцію №10661020000000475 ТОВ "Леокос" з м оменту реєстрації -з 12.10.2004р.;

Свідоцтво №35356227про реєстрац ію ТОВ "Леокос" в якості платни ка податку на додану вартіст ь - з 22.11.2004р.;

протокол зборів засновник ів ТОВ "Леокос" №1 від 05.10.2004р.

Як вбачається з рішення Дес нянського районного суду від 27.12.05 року по справі № 2-2286/2005 р. вста новлено, що засновником ТОВ "Л еокос" ОСОБА_8 за пропозиц ією незнайомої особи на ім"я ОСОБА_4 за грошову винагоро ду без мети здійснення підпр иємницької діяльності зареє стровано ТОВ "Леокос" .

За винагороду він також від крив розрахунковий рахунок. Майно та грошові кошти до ста тутного фонду ТОВ "Леокос" він не вносив. Крім того судом вст ановлено, що "ОСОБА_8 факти чно до діяльності товариства відношення не має, не є його з асновником та директором, пр отокол зборів засновників №1 від 05.10.2004р. не складав, ніяких до кументів, пов"язаних з фінанс ово-господарською діяльніст ю підприємства, бухгалтерськ их документів не підписував і нікого не уповноважував це робити".

Згідно ст. 215 ЦК України підст авою недійсності правочину є недодержання в момент вчине ння правочину стороною (стор онами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п' ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 203 ЦК У країни загальними вимогами щ одо чинності правочину є те, щ о особа, яка вчиняє правочин, п овинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, вол евиявлення учасника правочи ну має бути вільним і відпові дати його внутрішній

Частиною 1 ст. 92 ЦК України пе редбачено, що юридична особа набуває цивільних прав та об ов'язків і здійснює їх через с вої органи, які діють відпові дно до установчих документів та закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 ГК Укра їни власник здійснює свої пр ава щодо управління підприєм ством безпосередньо або чере з уповноважені ним органи ві дповідно до статуту підприєм ства чи інших установчих док ументів

Як вбачається з обставин вс тановлених Деснянським райо нним судом м. Києва по справі № 2-2286/2005 р. ОСОБА_5 який згідно р еєстраційних документів є за сновником ТОВ «Леокос» до ді яльності товариства ніякого відношення не має та ніяких д окументів пов"язаних з фінан сово-господарською діяльніс тю підприємства, бухгалтерсь ких документів не підписував та не уповноважував на те інш их осіб.

Отже враховуючи наявність судового рішення по справі № 2-2286/2005 р. згідно якого визнано св ідоцтво про державну реєстра цію та статут ТОВ «Леокос» не дійсним з моменту реєстрації та обставин встановлених по даній справі, усні правочини щодо купівлі - продажу плодів клюкви на загальну суму 59169,60гр н., в т.ч. ПДВ - 9861,60грн. на загальну суму 59169,60грн., в т.ч. ПДВ - 9861,60грн. на загальну суму 67904,16грн., в т.ч. ПДВ - 11317,36 грн. укладені між суб'єкто м підприємницької діяльност і-фізичною особою ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою в ідповідальністю «Леокос» су перечать ч.ч.2.3 ст.203 Цивільного кодексу України що є підстав ою для визнання таких правоч инів недійсними згідно із ст .215 Цивільного кодексу України .

Отже, ТзОВ «Леокос» на момен т укладення договорів не мал о цивільної дієздатності, вс і документи видані на викона ння таких договорів не створ юють правових наслідків (не м ожуть вважатись первинними д окументами, які фіксують та п ідтверджують здійснення гос подарських операцій).

Таким чином висновок суду п ро те, що правочин вчинено у ві дповідності до вимог законод авства не грунтується на вищ е наведених обставинах справ и та з огляду на зазначене суд ом безпідставно зроблено пис илання на статтю 246 Цивільного кодексу України.

Крім того висновок суду про те, що особа яка підписувала н акладні та податкові накладн і була належним чином уповно важена на представництво ТзО В «Леокос» не ґрунтуються на доказах оскільки в судовому засіданні не було надано нал ежним чином завіреної копії довіреності чи оригіналу, як наслідок суд безпідставно п ослався на приписи ст. 239 Цивіл ьного кодексу України.

Слід також зазначити, що тве рдження суду про те, що прокур ор та позивач не довили, яким ч ином інтереси позивача та пр окурора порушені, не ґрунтує ться на доказах.

Зокрема в позовній заяві за значено що в ході перевірки П П ОСОБА_2 встановлено, що н а підставі вище зазначених в идаткових та податкових накл адних, виписаних на виконанн я усних правочинів невідомою особою, останній сформував с обі податковий кредит та вал ові витрати чим занизив пода ткові зобов'язання.

Крім того до позовної заяви додано копію листа ДПІ у Десн янському районі м. Києва, в яко му зазначено, що за жовтень 2005 р оку згідно поданої деклараці ї по податку на додану вартіс ть до бюджету податок на дода ну вартість ТзОВ «Леокос» не сплачувався.

В прокуратуру м. Рівне поста нова Рівненського окружного суду від 26 березня 2009 року, повн ий текс якої підписаний 30 бере зня 2009 року, надійшла 14 квітня 200 9 року.

Сторони по справі належним чином судом були повідомлен і, однак з невідомих для суду п ричин не з'явилися в зал судов ого засідання, а тому відпові дно до ч. 1 ст. 197 КАС України суд а пеляційної інстанції може ро зглянути справу в порядку пи сьмового провадження за наяв ними у справі матеріалами, як що справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказ ів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у спра ві, у судове засідання, хоча во ни були належним чином повід омлені про дату, час і місце су дового засідання.

Заслухавши суддю-доповіда ча, перевіривши матеріали сп рави та доводи апеляційних с карг у їх сукупності, колегія суддів приходить до перекон ання, що подані скарги підляг ають частковому задоволенню з наступних мотивів.

Відмовляючи в позові засту пника прокурора м. Рівне в інт ересах держави, уповноважени м органом якої виступає Держ авна податкової інспекція в м. Рівне до суб' єкта підприє мницької діяльності ОСОБА _2 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Леокос» п ро визнання недійсними угод купівлі-продажу плодів клюкв и суд першої інстанції виход ив з того, що відповідно до ч. 2 с т. 207 Цивільного кодексу Украї ни правочин, який вчиняє юрид ична особа, підписується осо бами, уповноваженими на це її установчими документами, до віреністю, законом або іншим и актами цивільного законода вства, та скріплюється печат кою, а тому зважаючи на те, що о соба, яка підписала накладні , податкові накладні та квита нції до прибуткового касовог о ордеру по операціям купівл і-продажу клюкви була належн им чином уповноважена на пре дставництво інтересів ТзОВ „ Леокос" довіреністю, то відпо відно через таку особу юриди чною особою - ТзОВ „Леокос" бул о набуто весь обсяг цивільни х прав та обов'язків по догово рам купівлі-продажу клюкви з підприємцем ОСОБА_2, оскі льки відповідно до ст. 239 Цивіл ьного кодексу України, право чин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цив ільні права та обов'язки особ и, яку він представляє. Зважаю чи на те, що на дати укладення договорів купівлі-продажу кл юкви, юридична особа - ТзОВ „Ле окос" була належним чином зар еєстрована державними орган ами реєстрації, і її статутні документи не були на той час в изнані судом недійсними, то в ідповідно така юридична особ а набула всіх прав та обов'язк ів по договорам купівлі-прод ажу клюкви з підприємцем ОС ОБА_2.

Прокурор та позивач не наве ли суду жодних обставин, щодо наявності обвинувального ви року суду по факту підробки ОСОБА_4 документів в тому ра хунку довіреності, фіктивної підприємницької діяльності , ухилення від сплати податкі в, зборів (обов'язкових платеж ів) ТОВ «Леокос», які можуть св ідчити про незаконне заволод іння ОСОБА_4 печаткою ТзОВ „Леокос» та відповідними до кументами вказаного товарис тва в тому числі і на представ ництво його інтересів по спі рним правочинам.

Відповідно до ст. 62 Конститу ції України, особа вважаєтьс я невинуватою у вчиненні зло чину і не може бути піддана кр имінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в зак онному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов'язаний доводи ти свою невинуватість у вчин енні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на дока зах, одержаних незаконним шл яхом, а також на припущеннях. У сі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Крім, того відповідно до ч. З ст. 215 ЦК України, якщо недійсні сть правочину прямо не встан овлена законом, але одна із ст орін або інша заінтересована особа заперечує його дійсні сть на підставах, встановлен их законом, такий правочин мо же бути визнаний судом недій сним (оспорюваний правочин).

Прокурор та позивач не дове ли обставин, щодо несплати ТО В «Леокос» до бюджету податк ів, зборів (обов'язкових плате жів) внаслідок здійснення ви щеназваних спірних договорі в. Судом витребовувались від прокурора та позивача назва ні докази, однак на вимогу суд у такі докази не були надані. А відтак, прокурор та позивач н е довели яким чином спірні до говори порушують інтереси по зивача та прокурора, а відпов ідно не довели свого права на звернення до суду, як заінтер есовані особи.

Відповідно до ст.71 КАС Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на яких ґру нтуються її вимоги та запере чення, крім випадків, встанов лених статтею 72 цього Кодексу .

Статтею 72 КАС України встан овлено, що обставини, встанов лені судовим рішенням в адмі ністративній, цивільній або господарській справі, що наб рало законної сили, не доказу ються при розгляді інших спр ав, у яких беруть участь ті сам і особи або особа, щодо якої вс тановлено ці обставини.

З рішення Деснянського рай онного суду м.Києва від 27.12.2005рок у вбачається, що

фактично у розгляді справи брала учас ть лише ДШ у Деснянського рай онного суду м.Києва. Спір розг лянуто та вирішено за відсут ності ОСОБА_8 та ТОВ «Леок ос». Вказаним рішенням не дов одились та не встановлювалис ь обставин відносно наявност і чи відсутності повноважень ОСОБА_4 на представництво інтересів ТОВ «Леокос» під ч ас укладення та виконання ві дповідачами спірних правочи нів. Оскільки, ОСОБА_4 не б рав участі при встановленні обставин у справі №2-2286/2005р., за на слідками розгляду якої було прийнято рішення Деснянсько го районного суду м. Києва від 27.12.2005р., то відповідно відповід ачі в справі мають право запе речувати достовірність таки х обставин, а такі обставини н е вважаються такими, що не пот ребують доведення.

З огляду на вищевикладене п рокурором та позивачем не до ведено, що ОСОБА_4 не був на лежним чином уповноваженим н а представництво інтересів Т зОВ „Леокос" під час укладенн я та виконання спірних догов орів купівлі-продажу з підпр иємцем ОСОБА_2, а також те, щ о при укладенні таких догово рів волевиявлення учасника п равочину не було вільним і не відповідало його внутрішній волі.

Такі висновки суду першої і нстанції, на думку колегії су ддів, частково відповідають нормам матеріального права.

Як вбачається з матеріалів справи між суб'єктом підприє мницької діяльності ОСОБА _2 та Товариством з обмежено ю відповідальністю „Леокос" було укладено договори купів лі-продажу клюкви, оформлені накладними №КС-0000134 від 01.10.2005р., №К С-0000138 від 11.10.2005р., №КС-0000145 від 14.10.2005р. на загальну суму 186243,36грн. (в тому ч ислі ПДВ 37248,67грн.). За наслідками вказаних договорів ОСОБА_7 було надано податкові накл адні, оформлені у відповідно сті до Закону України „Про по даток на додану вартість" та П орядку заповнення податково ї накладної, затвердженого н аказом ДПА України №165 від 30.05.1997р .

07 жовтня 2008 року заступник пр окурора м. Рівне в інтересах д ержави, уповноваженим органо м якої виступає Державна под аткової інспекція в м. Рівне з вернувся до суду з адміністр ативним позовом до суб' єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 та Товариства з об меженою відповідальністю «Л еокос» про визнання недійсни ми угод купівлі-продажу плод ів клюкви. З урахуванням заяв и про уточнення підстав та пр едмета позову просив визнати недійсними договори з купів лі-продажу клюкви між ТзОВ "Ле окос" та фізичною особою-підп риємцем ОСОБА_2, виконання яких оформлено видатковими та податковими накладними ві д 01.10.2005 року, 11.10.2005 року та 14.10.2005 року н а загальну суму 186243,36 грн. (в тому числі ПДВ 34248,67 грн.).

До прийняття Конституції і деяких законів значний обся г категорій справ проти гром адян чи організацій вирішува ли в адміністративному, а не с удовому порядку через реаліз ацію органами влади так зван их втручальних повноважень. Тепер частину таких справ ві днесено до юрисдикції судів, щоб запобігти порушенням пр ав особи через здійснення су дового контролю за реалізаці єю втручальних повноважень о рганів влади.

Якщо у переважній більшост і випадків захист прав, свобо д та інтересів осіб є таким, що настає внаслідок встановлен ого судом факту їх порушення , то в адміністративних справ ах за зверненням суб'єкта вла дних повноважень з позовом д о фізичної чи юридичної особ и у випадках, визначених зако ном (пункт 4 частини першої ста тті 17, частина четверта статті 50 КАСУ), суд надає упереджувал ьний захист правам, свободам та інтересам особи.

Адміністративні справи, що виникають із зазначених спо рів, суд розглядає лише за адм іністративним позовом суб'єк та владних повноважень. Відп овідачами у них можуть бути г ромадянин України, іноземець чи особа без громадянства, об 'єднання громадян, юридична о соба, які у цих правовідносин ах не є суб'єктами владних пов новажень.

Адміністративний суд у заз начених справах, згідно з час тиною першою статті 2 КАСУ, пов инен перевірити, зокрема, чи н е буде порушено (у тому числі б езпідставно обмежено) права, свободи та інтереси фізични х та юридичних осіб у разі зад оволення адміністративного позову суб'єкта владних повн оважень. Критерії, визначені частиною третьою статті 2 КАС У, суд використовує для перев ірки рішень суб'єкта владних повноважень, на підставі яко го відбулося звернення до су ду.

Відповідно до п. 11 ст. 10 Закону України «Про державну подат кову службу в Україні» подаю ть до судів позови до підприє мств, установ, організацій та громадян про визнання угод н едійсними і стягнення в дохо д держави коштів, одержаних н ими за такими угодами, а в інши х випадках - коштів, одержаних без установлених законом пі дстав, а також про стягнення з аборгованості перед бюджето м і державними цільовими фон дами за рахунок їх майна; звер таються до суду в інших випад ках, передбачених законом.

Враховуючи зазначене коле гія суддів приходить до висн овку, що органи державної под аткової служби, вказані в абз аці першому статті 10 Закону Ук раїни від 4 грудня 1990 N 509-XII "Про дер жавну податкову службу в Укр аїні", можуть на підставі пунк ту 11 цієї статті звертатися до судів з позовами про стягнен ня в доход держави коштів, оде ржаних за правочинами, які вч инені з метою, яка завідомо су перечить інтересам держави і суспільства, посилаючись на їхню нікчемність, однак звер таючись з даним позовом до су ду прокурор м. Рівне в інтерес ах держави в особі Державної податкової інспекції в м. Рів не просить визнати біржові у годи недійсними і не ставить питання про стягнення в дохо д держави коштів, одержаних з а правочинами, які вчинені з м етою, яка завідомо суперечит ь інтересам держави і суспіл ьства.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 КАС Укр аїни компетенція адміністра тивних судів поширюється на:

спори фізичних чи юридични х осіб із суб'єктом владних по вноважень щодо оскарження йо го рішень (нормативно-прав ових актів чи правових а ктів індивідуальної дії), д ій чи бездіяльності:

спори з приводу прийняття г ромадян на публічну службу. ї ї проходження, звільнення з

публічної служби;

спори між суб'єктами владни х повноважень з приводу реал ізації їхньої компетенції у сфері

управління, у тому ч ислі делегованих повноважен ь, а також спори, які виникають з приводу

укладання та ви конання адміністративних до говорів:

спори за зверненням суб'єкт а владних повноважень у випа дках, встановлених законом;

спори щодо правовідносин, п ов'язаних з виборчим процесо м чи процесом референдуму.

В позовній заяві йдеться пр о недійсними договори з купі влі-продажу клюкви між ТзОВ "Л еокос" та фізичною особою-під приємцем ОСОБА_2, виконанн я яких оформлено видатковими та податковими накладними в ід 01.10.2005 року, 11.10.2005 року та 14.10.2005 року на загальну суму 186243,36 грн. (в том у числі ПДВ 34248,67 грн.), які підвід омчі господарським судам в р озумінні п. 1 ст. 12 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни.

Згідно ч. 2 ст. 4 КАС України юр исдикція адміністративних с удів поширюється на всі публ ічно-правові спори, крім спор ів, для яких законом встановл ений інший порядок судового вирішення.

Таким чином, якщо проваджен ня за заявою, яку не належить р озглядати в порядку адмініст ративного судочинства, було помилково порушено, суд закр иває провадження у справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 157 КАС Україн и.

Керуючись ст.. 157, ст.ст. 195, 197, 198, 202, 205, 206, 254 КАС України колегія судд ів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги заступн ика прокурора м. Рівне та Держ авної податкової інспекції в м. Рівне - задоволити частк ово.

Постанову Рівненського ок ружного адміністративного с уду від 26.03.2009 року у справі № 2а-4840/ 08 - скасувати, та закрити про вадження у справі № 2а-4840/08 за поз овом заступника прокурора м. Рівне в інтересах держави, уп овноваженим органом якої вис тупає Державна податкової ін спекція в м. Рівне до суб' єкт а підприємницької діяльност і ОСОБА_2 та Товариства з о бмеженою відповідальністю « Леокос» про визнання недійсн ими угод купівлі-продажу пло дів клюкви.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду у порядку адміністрати вного судочинства протягом д вадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосере дньо до суду касаційної інст анції.

Головуючий В.В. Н іколін

Судді О.Б. Заверуха

В.П. Любашевський