Рішення

від 20.09.2006 по справі 20-2/180

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

20-2/180

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем України

РІШЕННЯ

"20" вересня 2006 р. справа № 20-2/180

За позовом  відкритого акціонерного товариства „Севморзавод”

                       (99001, м. Севастополь, вул. Героїв Севастополя, 13)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Заклад освіти профсоюзів “Соціально-економічний університет” (99001, м. Севастополь, вул. Героїв Севастополя, 13)

про стягнення 50832 грн. 57 коп. та розірвання договору оренди № 01-051 від 01.04.2003.

Суддя Шевчук Н.Г.

Представники:

від позивача –Піманов А.А., довіреність б/н від 31.10.2005;

від відповідача – не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Відкрите акціонерне товариство „Севморзавод” звернулось до господарського суду із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю Заклад освіти профсоюзів “Соціально-економічний університет” про стягнення 50832 грн. 57 коп. та просить вважати  договір оренди № 01/051/113-ю від 01.04.2003 розірваним з 16.05.2006.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідачем належним чином не виконувались договірні зобов'язання щодо внесення орендної плати відповідно до умов договору оренди основних фондів підприємства № 01/051/113-ю від 01.04.2003 та вимог статей 526, 651,762, 785  Цивільного кодексу України № 435-ІV від 16.01.2003.

20.0.2006 позивач надав суду клопотання, у якому відповідно до вимог статті 22 Господарського процесуального кодексу України просить розірвати договір оренди № 01/051/113-ю від 01.04.2003 (вх. № 25974).

Відповідач не скористався правом, наданим йому статтею 59 Господарського процесуального кодексу України:  не надав господарському суду відзив на позовну заяву та документи, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач явку уповноважених представників у судові засідання 05.09.2006 та 20.09.2006 не забезпечив, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України спір розглядається за відсутністю представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача суд

ВСТАНОВИВ:

01.04.2003 Відкрите акціонерне товариство “Севастопольський морський завод” (далі –ВАТ “СМЗ”) та товариства з обмеженою відповідальністю “Заклад освіти профсоюзів  “Соціально-економічний університет” (далі –ТОВ “ЗОП “Соціально-економічний університет”) уклали договір № 01-051/113-10 оренди основних фондів підприємства (далі –Договір). Відповідно пункту 1.1. Договору (арк. с. 13) позивач передає, а відповідач приймає у строкове платне користування приміщення п'ятого поверху у будівлі ИЛК інв. 70088 площею 720 м2.

Згідно з пунктом 3.2. договору (в редакції відповідно до протоколу розбіжностей арк.с. 17) сторони визначили строк дії договору оренди з 01 квітня 2003 року по 31 грудня 2008 року. Судом встановлено, що на день прийняття рішення договір оренди майна № 01-051/113-10 від 01.04.2003 є  діючим.

Відповідно до пункту 4.1. розмір орендної плати за місяць за цим договором складає 8 100,00 грн. (в редакції угоди № 4 від 01.09.2005 –арк.с. 18). Сума орендних платежів підлягає індексації згідно з індексом інфляції, визначеним у встановленому порядку (пункт 4.2. Договору).

Орендні платежі підлягають перерахуванню на поточний рахунок позивача відповідно наданим рахункам на підставі оформлених  сторонами Актів наданих послуг протягом 3-х днів після пред'явлення рахунку відповідачу, але не пізніше 5 числа місяця, наступного за звітним (пункт 4.4.).

Згідно положень  статті 193 Господарського кодексу України № 436-ІV від 16.01.2003 та статей 525, 526  Цивільного Кодексу України № 435-ІV від 16.01.2003 зобов'язання повинні виконуватись належним чином  відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна  його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідачем належним чином не виконувались зобов'язання по сплаті орендної плати, що підтверджується актами звірення взаєморозрахунків від 14.06.2006 та виставленими рахунками на суму 33 243,12 грн., яка на день прийняття рішення відповідачем не сплачена. Також відповідачем не сплачений рахунок на погашення індексації орендного платежу відповідно пункту 4.2. Договору на суму 1389,45 грн.

Викладене є підставою для визнання позовних вимог у сумі 34 632 грн. 57 коп. обґрунтованими, у зв'язку з чим зазначена  заборгованість підлягає стягненню.

Відповідно до статті 782 Цивільного кодексу України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Позивач надав суду лист № 09-380 від 16.05.2006, у якому повідомляє відповідача про розірвання договору з дні отримання цього листа та вимогою повернути орендоване майно протягом 5-ти днів. Але докази отримання вказаного листа відповідачем відсутні, у зв'язку з чим не вважається за можливе визначити дату розірвання Договору відповідно до вимог частини другої статті 782 Цивільного кодексу України.

Відповідно до пункту 1 статті 188 та пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором. Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно  до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Пунктом 2 статті 651 Цивільного кодексу України встановлено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Таким чином, невиконання відповідачем зобов'язання по оплаті орендованої плати вважається порушення відповідачем істотних умов Договору, у зв'язку з чим позовні вимоги про розірвання договору оренди обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Статтею 785 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Позивач просить стягнути з відповідача неустойку у сумі 16 200,00 грн. з посиланням на частину другу статті 785 Цивільного кодексу України та на те, що, як він вважає, договір був розірваний з 16.05.2006 (лист № 09-380). Але вказана вимога не підлягає задоволенню у зв'язку з тим, що на момент прийняття рішення договір був дійсним та відповідач правомірно користувався орендованим майном.

Витрати позивача по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України  при частковому задоволенні позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Беручи до уваги викладене та керуючись статтями 49, 75, 82, 84-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України суд

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити частково.

2.           Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Заклад освіти профсоюзів  “Соціально-економічний університет” (99001, м. Севастополь, вул. Героїв Севастополя, 13, код в ЄДРПОУ 30672248, п/р 26008255800001 у СФ КБ “Приватбанк” МФО 324935) на користь відкритого акціонерного товариства “Севастопольський морський завод” (99001, м. Севастополь, вул. Героїв Севастополя, 13, код в ЄДРПОУ 14312370, п/р 26007301335498 у ПІБ м. Севастополя МФО 324515) заборгованість у сумі 34 632 грн. 57 коп. (тридцять чотири тисячі шістсот тридцять дві грн. 57 коп.); витрати по сплаті державного мита у сумі 431,32 грн.  (чотириста тридцять одна грн. 32 коп. ); витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 80,39грн. (вісімдесят грн. 39 коп.).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3.          Розірвати договір оренди основних фондів підприємства № 01/051/113-ю від 01.04.2003.

4.           В іншій частині позову відмовити.

Суддя                                                                                                                             Н.Г. Шевчук

Рішення оформлено відповідно

до вимог статті 84 Господарського

процесуального кодексу України

і підписано 25.09.2006.