Рішення

від 02.06.2011 по справі 1668-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИ М

Автономна Республіка К рим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Нев ського/Річна, 29/11, к. 222

РІШЕННЯ

Іменем України

02.06.2011 Справа №5002-1/1668-2011

за позовом Колективного п ідприємства «Продтовари», (6770 1, Україна, Одеська область, м. Б ілгород - Дністровський, вул. К ишинівська, 150),

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальніст ю «Доставка плюс», (95050, АР Крим, м. Сімферополь, вул. Садова, 78/10, кв.83),

про стягнення 95 083,52 грн.

Суддя Л.О.Ковтун

представники:

від позивача ОСОБА_1, пре дставник, довіреність від 01.04.20 11р. № 295,

від відповідача не з'явив ся, повідомлений належним чи ном,

Суть спору: Колективне підп риємство «Продтовари» зверн улось до господарського суду АР Крим з позовом до Товарист ва з обмеженою відповідальні стю «Доставка плюс» про стяг нення суми боргу в розмірі 84 818 ,99 грн., витрат від знецінення к оштів внаслідок інфляції в р озмірі 5 556,05 грн. та 3% річних в роз мірі 1 345,48 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконав свої зобов'язання за догов ором купівлі-продажу № 21/07 від 2 1.06.2010р., в частині оплати отриман ого товару.

Відповідач письмового від зиву на позовну заяву та доку ментів витребуваних судом не представив, не забезпечив яв ку свого представника в судо ве засідання, про день розгля ду справи був повідомлений н алежним чином - рекомендова ною кореспонденцією. Про при чини неявки суд не повідомив .

Стаття 22 Господарського про цесуального кодексу України зобов'язує сторони добросо вісно користуватись належни ми їм процесуальними правами .

Проте, відповідач не викори став наданого законом права на участь у судовому засідан ні. Враховуючи обмеження про цесуальним строком розгляду справи, суд вважає можливим р озглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки м атеріали справи в достатній мірі характеризують взаємов ідносини сторін, а неявка пре дставника відповідача не пер ешкоджає вирішенню спору.

Розглянувши матеріали спр ави, оцінивши надані докази, с уд

ВСТАНОВИВ:

21.06.2010р. між Колективним підпр иємством «Продтовари» (прода вець) та Товариством з обмеже ною відповідальністю «Доста вка плюс» (покупець) укладени й договір купівлі-продажу № 21/ 07 (далі - договір, аркуш справ и 8-9).

У розділі 1 договору встанов лено, що продавець приймає на себе зобов'язання поставля ти покупцю продукцію в асорт именті та у кількості згідно накладних, а покупець в свою ч ергу зобов'язується прийма ти та оплачувати її вартість .

Як свідчать матеріали спра ви, позивач відповідно до умо в договору поставив Товарист ву з обмеженою відповідальні стю «Доставка плюс» товар на загальну суму 89 562,00 грн., що підт верджується накладними № П-0000 0768 від 28.08.2010р. та № П-00000906 від 20.09.2010р. (ар куш справи 10,12).

Відповідно пункту 5.1 догово ру, розрахунки за товар здійс нюється покупцем шляхом пере рахування грошових коштів на розрахунковий рахунок прода вця протягом 21 днів з моменту поставки товару або шляхом п опередньої оплати суми варто сті поставки партії товару, щ о має здійснитися.

Втім, як зазначає позивач То вариство з обмеженою відпові дальністю «Доставка плюс» зд ійснило часткову сплату за п оставлений йому товар.

Отже, на час звернення позив ача до суду, заборгованість т овариства становить 84 818,99 грн.

Дослідивши надані позивач ем докази у підтвердження св оїх доводів, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає задоволенню з наст упних підстав.

Так, відповідно до статті 655 Ц ивільного кодексу України, з а договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) пере дає або зобов'язується перед ати майно (товар) у власність д ругій стороні (покупцеві), а по купець приймає або зобов'язу ється прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грош ову суму.

Приписами статті 193 Господа рського кодексу України вста новлено, що учасники господа рської діяльності мають вико нувати господарські зобов' язання належним чином відпов ідно умовам договору та вимо гам закону.

У розумінні діючого законо давства зобов'язанням визн ається правовідношення, в як ому одна сторона (боржник) зоб ов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) пе вну дію (передати майно, викон ати роботу, надати послугу, сп латити гроші тощо) або утрима тися від певної дії, а кредито р має право вимагати від борж ника виконання його обов'яз ку.

В свою чергу, господарським визнається зобов'язання, що в иникає між суб'єктом господа рювання та іншим учасником (у часниками) відносин у сфері г осподарювання з підстав, пер едбачених цим Кодексом, в сил у якого один суб'єкт (зобов'яза на сторона, у тому числі боржн ик) зобов'язаний вчинити певн у дію господарського чи упра влінсько-господарського хар актеру на користь іншого суб 'єкта (виконати роботу, переда ти майно, сплатити гроші, нада ти інформацію тощо), або утрим атися від певних дій, а інший с уб'єкт (управнена сторона, у то му числі кредитор) має право в имагати від зобов'язаної сто рони виконання її обов'язку, (с таття 173 Господарського кодек су України).

Приписами статті 629 Цивільн ого кодексу України встановл ено, що договір є обов'язков им для виконання сторонами.

Відповідно до статті 530 Циві льного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлени й строк (термін) його виконанн я, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтями 525, 526 Цивільного код ексу України передбачено, що зобов'язання мають виконув атися належним чином та у вст ановлений строк відповідно д о вимог закону та умов догово ру. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не д опускається.

У порушення вимог статей 33,34 Господарського кодексу Укра їни відповідачем жодних дока зів належного виконання зобо в'язань за договором купівл і-продажу суду не надано.

За таких обставин, вимоги Ко лективного підприємства «Пр одтовари» про стягнення з ві дповідача суми боргу в розмі рі 84 818,99 грн. підлягають задовол енню.

Згідно статті 625 ЦК України б оржник, що прострочив викона ння грошового зобов'язання, н а вимогу кредитора зобов'яза ний сплатити суму боргу з вра хуванням встановленого інде ксу інфляції за весь час прос трочення, а також 3% річних від простроченої суми.

Позивачем заявлено до відш кодування сума витрат від зн ецінення коштів внаслідок ін фляції в розмірі 5 556,05 грн. та 3% рі чних в розмірі 1 345,48 грн., які обч ислені правомірно, через що п ідлягають задоволенню.

Понесені позивачем судові витрати з оплати державного мита в розмірі 950,84 грн. та витра ти на інформаційно-технічне забезпечення судового проце су в сумі 236,00 грн. судом поклада ються на відповідача у відпо відності до статті 49 ГПК Украї ни.

В судовому засіданні оголо шена вступна та резолютивна частини рішення.

Рішення оформлено відпові дно до ст. 84 ГПК України і підпи сане 07.06.2011р.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 49, 82-84,85 Господарсь кого процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «До ставка плюс», (95050, АР Крим, м. Сім ферополь, вул. Садова, 78/10, кв.83; ба нківські реквізити: рахунок 26008237838400 в АКІБ «Укрсиббанк», м. Ха рків, МФО 351005, ідентифікаційний код у ЄДРПО України 36540314) на кор исть Колективного підприємс тва «Продтовари», (67701, Україна, Одеська область, м. Білгород - Дністровський, вул. Кишинівс ька, 150; банківські реквізити: р ахунок 26004301542035у філії ПАТ ПІБ, м. О деса, МФО 328135, ідентифікаційний код у ЄДРПО України 00379123) суму б оргу в розмірі 84 818,99 грн., витрат и від знецінення коштів внас лідок інфляції в розмірі 5 556,05 г рн., річні в розмірі 1 345,48 грн., дер жане мито в розмірі 950,84 грн. та в итрати на інформаційно-техні чне забезпечення судового пр оцесу в розмірі 236,00 грн.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя Господарськог о суду

Автономної Республіки Кр им Ков тун Л.А.