Рішення

від 08.06.2011 по справі 5016/1187/2011(16/91)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" червня 2011 р. Справа № 5016/1187/2011(16/91)

м. Миколаїв

за позовом: державного підприємства «Національна а томна енергогенеруюча компа нія «Енергоатом»(01032, м. Київ, ву л. Вєтрова, 3) в особі ВП «Южно-Ук раїнська АЕС»(55001, Миколаївськ а обл., м. Южноукраїнськ, прмзо на, а/с № 20)

до відповідача: дочірнь ого підприємства «Южгідросп ецбуд»товариства з обмежено ю відповідальністю «Гідробу дсервіс» (55001, Миколаївська обл ., м. Южноукраїнськ, промзона, Г ідрокомплекс)

про: стягнення 2490,66 грн.

суддя Фролов В.Д.

за участю представників с торін

від позивача: ОСОБА_1 за дов.б/н від 23.12.2010 р.

від відповідача:

в засіданні приймає участ ь:

Державне підприємство « Національна атомна енергоге неруюча компанія «Енергоато м»в особі ВП «Южно-Українськ а АЕС»звернулась до господар ського суду Миколаївської об ласті з позовом до дочірньог о підприємства «Южгідроспец буд»товариства з обмеженою в ідповідальністю «Гідробудс ервіс»про стягнення 2490,66 грн. з аборгованості за договором н а відпуск теплової енергії в гарячій воді.

Також просить покласти на в ідповідача судові витрати.

Представник позивача у суд овому засіданні позовні вимо ги підтримує в повному обсяг .

Представник відповідача в судове засідання не з' явив ся, про час, дату та місце розг ляду справи повідомлений нал ежним чином, причин неявки не повідомив, своїм процесуаль ним правом на участь в судово му засіданні не скористався. Відзив на позовну заяву до су ду не направив.

За таких обставин суд вваж ає можливим розглянути справ у за наявними матеріалами у й ого відсутність.

Заслухавши представника п озивача, вивчивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як підтверджується м атеріалами справи, 27.05.2004 р. між с торонами був укладений догов ір № 06/25ПУ- 11792-ЦВКХ від на відпуск теплової енергії в гарячій в оді.

Відповідно до п. 10.1 Договору строк його дії сторонами вст ановлений до 31.12.2004 року і в важається щорічно продовжен им, якщо за місяць до закінчен ня строку його дії не надійде заява однієї із сторін про ві дмову від цього договору або перегляду його умов.

Так як ні одна із стор ін не заявляла вимог про розі рвання договору, то договір в важається чинним. Відповідно до п.1.1 Договору Позивач зобов 'язався відпускати Відповіда чу теплову енергію в гарячій воді, а Відповідач зобов'язав ся щомісячно вносити плату з а спожиті ним теплову енергі ю в кількості та обсягах, пере дбачених Договором та за вст ановленими тарифами.

Відповідно до п. 5.3 Договор у Відповідач щомісячно надає Позивачу звіт про фактичний обсяг спожитої теплової ене ргії до 28 числа звітного місяц я.

Відповідно до п. 6.1 Договору с торони встановили, що розрах унковим періодом є місяць.

Відповідно до п. п. 6.3, 6.4 Догово ру оплата послуг здійснюєтьс я шляхом перерахування Відпо відачем платіжним доручення м сум, які відповідають спожи тому обсягу послуг у звітном у періоді, згідно пред'явлени х Позивачем рахунків. Оплата платіжних документів здійсн юється в 10 денний строк від дн я їх отримання, але не пізніше 20 числа місяця, наступного за звітним. При не оплаті спожит ої теплової енергії на протя зі місяця з моменту спливу ст року оплати Позивач має прав о припинити подачу теплової енергії до повного погашення заборгованості. Керуючись з азначеною умовою, Позивач пр ипинив надання послуг Відпов ідачу по Договору з травня 2010 р оку.

За період з 1 січня 2010 року і вк лючно по 31 квітня 2010 року сторо нами щомісячно складалися ак ти про відпуск теплової енер гії в гарячій воді Відповіда чу (додаються до позову). На пі дставі цих актів Позивачем б ули виписані рахунки №46/201 від 2 9.01.2010, №159/201 від 26.02.2010, №РС,10-283 від 31.03.2010, №Р С,10-399 від 30.04.2010. Зазначені рахунки були направлені Відповідачу цінними листами, про що свідч ать описи вкладень (додаютьс я до позову), але оплату цих ра хунків Відповідач не здійсни в.

Отже, Відповідач свої догов ірні зобов'язання не виконав , оплата спожитих послуг не пр оведена ним з 1 січня 2010 року п о 31 квітня 2010 року.

Згідно бухгалтерського ро зрахунку заборгованість Від повідача по оплаті послуг по договору № 06/25ПУ- 11792-ЦВКХ від 27.05.2004 року складає 2 270 грн. 46 коп.

Сторонами був складений акт звірки р озрахунків, яким підтвер джена суму 2270,17 грн.

Заборгованість по оплаті послуг Відповідач не погаси в до сьогоднішнього дня. Пред 'явлена претензія від 28.02.2011 за № 32/2838 залишена без відповіді та задоволення.

Відповідно до ст. 626 Цивільно го кодексу України договір є підставою для

виникнення цивільних пра в та обов'язків.

Відповідно до статті 526 Ци вільного кодексу України зоб ов'язання має виконуватися н алежним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільн ого законодавства, а за відсу тності таких умов та вимог - ві дповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться.

Відповідно до статті 610 Цив ільного кодексу України пору шенням зобов'язання є його не виконання або виконання з по рушенням умов, визначених зм істом зобов'язання неналежн е виконання).

Частина 1 ст. 611 Цивільного к одексу України передбачає, щ о у разі порушення зобов'язан ня настають правові наслідки , встановлені договором або з аконом.

Стаття 612 Цивільного кодекс у України передбачає, що борж ник вважається таким, що прос трочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання аб о не виконав його у строк, вста новлений договором або закон ом.

Стаття 625 Цивільного кодекс у України передбачає, що борж ник не звільняється від відп овідальності за неможливіст ь виконання ним грошового зо бов'язання. Боржник, який прос трочив виконання грошового з обов'язання, на вимогу кредит ора зобов'язаний сплатити су му боргу з урахуванням встан овленого індексу інфляції за весь період прострочення , а т акож три проценти річних від простроченої суми, якщо інши й розмір процентів не встано влений договором або законом .

Заборгованість Відповідач а за надані послуги становит ь 2270,46 грн., витрати від інфляції складають 163,47 грн., 3% річних ста новить 56,73 грн. Загальна сума бо ргу 2490,66 грн. (Розрахунок додаєт ься).

За таких обставин, позовні вимоги законні, матеріалами справи обґрунтовані та підл ягають задоволенню.

Зважаючи на наведен е, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК Ук раїни, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнит и.

2. Стягнути з дочірнього пі дприємства «Южгідроспецбуд »товариства з обмеженою відп овідальністю «Гідробудсерв іс» (55001, Миколаївська обл., м. Южн оукраїнськ, промзона, Гідрок омплекс, р/р 26001446194001 в Южноукраїн ському відділені МФ Промінве стбанку, МФО 326610, ОКПО 31537417) на кори сть державного підприємства «Національна атомна енергог енеруюча компанія «Енергоат ом»в особі ВП «Южно-Українсь ка АЕС»(55001, Миколаївська обл., м . Южноукраїнськ, прмзона, а/с № 20, р/р 260025820 в Миколаївській облас ній дирекції АППБ «Аваль», МФ О 326182, ЄДРПОУ 20915546) 2270 (дві тисячі дв істі сімдесят) грн. 46 коп. основ ного боргу; 163 (сто шістдесят тр и) грн.. 47 коп. витрат від інфляц ії; 56 (п' ятдесят шість) грн. 73 ко п. - 3% річних, 102 (сто дві) грн. 00 ко п. - держмита та 236 (двісті трид цять шість) грн. 00 коп.- витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набран ня рішенням законної сили.

Суддя В.Д.Фроло в