Рішення

від 08.06.2011 по справі 5024/654/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОН СЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.06.2011 Справа № 5024/654/2011

Господарський суд Херсонс ької області у складі судді Александрової Л.І. при секретарі Малацковській М.В ., розглянувши у відкритому су довому засіданні справу

за позовом Державного підприємства "Дельта-лоцман "

до Приватного підприєм ства "Сі-Мастер"

про стягнення 44869 грн. 61 коп .

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 - пре дставник, дов. №4 від 31.12.10 р.

відповідача - не прибув .

В судовому засіданні ог олошено вступну та резолютив ну частини рішення після зак інчення розгляду справи.

ДП "Дельта-Лоцман" звернулос ь до суду з позовом про стягне ння з відповідача заборгован ості в сумі 42816 грн. 36 коп., 806 грн. 40 к оп. пені і 1246 грн. 85 коп. штрафу у з в'язку з неналежним виконанн ям відповідачем зобов'язань за договором №70/П-10 від 14.10.2010 р. щод о послуг з лінійного і портов ого лоцманського проведення суден-.

Відповідач належним чином тричі ухвалами суду від 11 та 28 квітня, а також від 24 травня 2011 р оку був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Відповідач в судове засіда ння не з'явився без поважних п ричин, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких клопо тань не заявляв, хоча був нале жним чином повідомлений про час та місце слухання справи .

Так, ПП "Сі-Мастер", не знаходи ться за своїм місцем реєстра ції: вул. Робоча, буд. 80, кв. 3, м. Хер сон, що вказана у всіх наявних матеріалах справи (в тому чис лі Витязі з ЄДР від 06.06.2011 р.), а том у і ухвала про порушення дано ї справи була повернута до су ду без вручення адресату з до відкою пошти про причину пов ернення - "за закінченням терм іну зберігання".

Відповідно до роз' яснень Вищого господарського суду України, до повноважень госп одарських судів не віднесено установлення фактичного міс цезнаходження юридичних осі б або місця проживання фізич них осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих ч и інших процесуальних дій, ві дповідні процесуальні докум енти надсилаються господарс ьким судом згідно з поштовим и реквізитами учасників судо вого процесу, наявними в мате ріалах справи. Тому примірни ки повідомлень про вручення рекомендованої кореспонден ції, повернуті органами зв' язку з позначками “адресат в ибув”, “адресат відсутній” і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вваж атися належними доказами вик онання господарським судом о бов' язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певни х процесуальних дій.

Таким чином, коли фактичне м ісцезнаходження учасника су дового процесу з якихось при чин не відповідає її місцезн аходженню, визначеному згідн о з законом, і дана особа своєч асно не довела про це до відом а господарського суду, інших учасників процесу, то всі про цесуальні наслідки такої нев ідповідності покладаються н а цю юридичну особу.

Крім того, відповідно до час тини 1 статті 64 Господарського процесуального кодексу Укра їни (в редакції Закону Україн и № 2453-VI від 07.07.2010 року), ухвала про п орушення провадження у справ і надсилається зазначеним ос обам за повідомленою ними го сподарському суду поштовою а дресою. У разі ненадання стор онами інформації щодо їх пош тової адреси, ухвала про відк риття провадження у справі н адсилається за адресою місце знаходження (місяця проживан ня) сторін, що зазначена в Єдин ому державному реєстрі юриди чних осіб та фізичних осіб пі дприємців. У разі відсутност і сторін за такою адресою, вва жається, що ухвала про поруше ння провадження у справі вру чена їм належним чином.

Отже, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутн істю представника відповіда ча за наявними у справі матер іалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення представника позивача,

в с т а н о в и в:

14 квітня 2010 р. між держав ним підприємством "Дельта-ло цман" (позивач) та приватним пі дприємством "Сі-Мастер " (відпо відач) було укладено договір №70/П-10, відповідно до п. 1.1. якого п озивач взяв на себе зобов'яза ння за заявками відповідача надавати послуги з лінійного і портового лоцманського пр оведення, послуги по перешва ртуванню, перетягуванню (пер еміщенню) суден в акваторії п орту, надавати послуги Служб и регулювання руху суден у зо нах дії центрів і постів регу лювання руху суден та надава ти право проходження по Бузь ко-Дніпровсько-лиманському, Херсонському морським канал ам та глибоководному судново му ходу р. Дунай-Чорне море, а т акож надавати інформаційну п ослугу судну при проходженні судном глибоководного судно вого ходу, а відповідач зобов 'язався прийняти і оплатити н адані послуги.

Відповідно до ст. 106 Кодексу т орговельного мореплавства У країни із суден, що користуют ься послугами державних морс ьких лоцманів, справляється лоцманський збір, порядок сп равляння і розмір якого вста новлюється Міністерством тр анспорту України за погоджен ням з Міністерством економік и України.

Згідно зі ст. 115 Кодексу торго вельного мореплавства Украї ни із суден, що користуються п ослугами служби регулювання руху суден, справляється збі р, порядок справляння і розмі р якого встановлюються Мініс терством транспорту України за погодженням з Міністерст вом економіки України.

Наказом Міністерства тран спорту України від 27.06.1996р. № 214 за тверджені збори і плати за по слуги, що надаються суднам у м орських торговельних портах України, в тому числі лоцманс ький збір та збір за користув ання послугами служби регулю вання руху суден.

За п. 2.2.4., 4.2.2. Договору відповід ач повинен сплачувати рахунк и відповідача на протязі 5 бан ківських днів з дати отриман ня рахунку за реквізитами, за значеними у рахунку.

За заявками відповідача №03/ 43 від 20.12.2010 року та №04/10 від 19.01.2011 року у грудні 2010 - січні 2011 року позив ач надав послуги з лоцманськ ого проведення та послуги сл ужби регулювання руху суднам "Григорій Петровський", який з находився під агентуванням в ідповідача, що підтверджуєть ся копіями лоцманських квита нцій, рахунків з додатками, за лучених до справи. Позивачем відповідачу було виставлено рахунки ЮЖ-01816 від 18.12.2010 р., ДЕ-04699 від 24.12.2010 р., ЮЖ-00101 від 20.01.2011 р. та ДЕ-00231 від 31.01.2011 р., що підтверджується реє страми одержаних рахунків, к опії яких (реєстрів) також зал учено до справи (а.с. 27-30).

Загальна вартість наданих позивачем послуг становить 53143 грн. 91 коп.

Послуги надані позивачем в ідповідачем оплачено з поруш енням строку оплати та розмі ру, передбаченого Договором, а саме перераховано позивач у 10000 грн. 13.12.2010 року та 327 грн. 55 коп. 27. 01.2011 року.

Таким чином за відповідаче м утворилась заборгованість в сумі 42816 грн. 36 коп.

Згідно з ч. 1 ст. 901 ЦК України з а договором про надання посл уг одна сторона (виконавець) з обов'язується за завданням д ругої сторони (замовника) над ати послугу, яка споживаєтьс я в процесі вчинення певної д ії або здійснення певної дія льності, а замовник зобов'язу ється оплатити виконавцеві з азначену послугу, якщо інше н е встановлено договором.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України с уб'єкти господарювання та ін ші учасники господарських ві дносин повинні виконувати го сподарські зобов'язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов'язання - відповідно до ви мог, що у певних умовах звичай но ставляться.

Кожна сторона повинна вжит и усіх заходів, необхідних дл я належного виконання нею зо бов'язання, враховуючи інтер еси другої сторони та забезп ечення загальногосподарськ ого інтересу.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Циві льного кодексу України, зобо в'язання має виконуватись на лежним чином відповідно до у мов договору та вимог цього К одексу, інших правових актів , а за відсутності таких умов т а вимог - відповідно до звичаї в ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставлятьс я. Одностороння відмова від з обов'язання або одностороння зміна його умов не допускаєт ься, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до п. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні в становлений строк (термін) йо го виконання, то воно підляга є виконанню у цей строк (термі н).

Згідно зі статтею 610 ЦК Украї ни порушенням зобов'язання є його невиконання або викона ння з порушенням умов, визнач ених змістом зобов'язання (не належне виконання).

Враховуючи викладене, позо вні вимоги про стягнення 42816 гр н. 36 коп. основного боргу підля гають задоволенню.

Згідно з п. 5.4. Договору, за нес воєчасну оплату рахунків від повідач сплачує позивачу пен ю у розмірі 0,1% від несплаченої вартості послуг за кожний де нь прострочення, а за простро чення понад тридцять днів до датково стягується штраф у р озмірі семи відсотків вказан ої вартості.

Ця норма договору кореспон дується зі ст. 231 ГК України, за ч.2 якої у разі якщо порушено г осподарське зобов'язання, в я кому, зокрема, хоча б одна стор она є суб'єктом господарюван ня, що належить до державного сектора економіки, якщо інше не передбачено законом чи до говором, за порушення строкі в виконання зобов'язання зас тосовується пеня в розмірі 0,1% вартості товарів (робіт, пос луг), з яких допущено простроч ення виконання за кожний ден ь прострочення, а за простроч ення понад тридцять днів дод атково стягується штраф у ро змірі семи відсотків цієї ва ртості.

Дійсно, існує обмеження роз міру пені подвійною обліково ю ставкою за неналежне викон ання грошових зобов'язань за Законом України "Про відпові дальність за несвоєчасне вик онання грошових зобов'язань" , але у спірних відносинах за п редметом регулювання - відно сини за участю суб'єкта держа вного сектора економіки - ст. 2 31 ГК України в порівнянні із З аконом України "Про відповід альність за несвоєчасне вико нання грошових зобов'язань" є спеціальною, саме вона має за стосовуватися.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 ГК Укра їни суб'єктами господарюванн я державного сектора економі ки є суб'єкти, що діють на осно ві лише державної власності, а також суб'єкти, державна час тка у яких перевищує 50% чи стан овить величину, яка забезпеч ує державі право вирішальног о впливу на господарську дія льність цих суб'єктів.

Як слідує зі статуту Держав ного підприємства "Дельта-Ло цман", затвердженого Міністе рством транспорту та зв'язку України, ДП "Дельта-Лоцман" є д ержавним унітарним підприєм ством, заснованим на державн ій власності.

Таким чином, позивачем заст осовані саме ті норми, які рег улюють розмір спірної відпов ідальності.

Позивачем заявлено до стяг нення пеню за 44 дні прострочки з 12.01.2011 р. платежу в сумі 766,66 грн. за прострочку оплати рахунку № ДЕ-04699 від 24.12.2010 р., за 1 день простро чки з 24.02.2011 р. платежу в сумі 25 грн . за прострочку оплати рахунк у №ДЕ-00231 від 31.01.2011 р., за 38 днів прос трочки з 18.01.2010 р. платежу в сумі 14 ,74 грн. за прострочку оплати ра хунку №ЮЖ-01816 від 18.12.2010 р., а всього 806 грн. 40 коп.

Штраф у розмірі 7% в сумі 1246 грн . 85 коп. відсотків заявлено до с тягнення за прострочку оплат и понад 30 днів рахунків №ДЕ-04699 в ід 24.12.2010 р. та №ЮЖ-01816 від 18.12.2010 р. на за гальну суму суми 17812 грн. 14 коп. .

Вчинені позивачем розраху нки пені та штрафу судом пере вірено.

За таких обставин позовні в имоги підлягають задоволенн ю.

Судові витрати покладають ся на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господар ського процесуального кодек су України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з приватног о підприємства "Сі-Мастер" (вул . Робоча, 80 кв. 3, м. Херсон, код ЄДР ПОУ 37239194, р/р 2600901696588/980 в філії АТ "Держ авний Експортно-Імпортний Ба нк України" у м. Херсоні, МФО 324548) на користь державного підпр иємства "Дельта-Лоцман" (вул. Л ягіна, 27, м. Миколаїв, код ЄДРПОУ 25374003, р/р 2600700101008, МФО 326739, філія ВАТ "Де ржавний Експортно-Імпортний Банк України" у м. Миколаїв, МФ О 326739) - 42816 грн. 36 коп. основного бор гу, 806 грн. 40 коп. пені, 1246 грн. 85 коп. ш трафу, 448 грн. грн. 70 коп. витрат з і сплати держмита та 236 грн. вит рат з оплати вартості послуг на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу .

3. Наказ видати після набран ня рішенням законної сили.

Суддя Л.І. Алекса ндрова

Дата підписання

рішення 10.06.2011 р.