Рішення

від 15.06.2011 по справі 16/19/2

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

15.06.11

Господарськи й суд Чернігівської області

14000 м. Чернігів, проспект Ми ру 20 Тел. 698-166, факс 77-44-62

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15 червня 2011 р. спра ва № 16/19/2

Позивач: Відкрите акціонерне товариство "Сріб не "Райагротехсервіс", код ЄДР ПОУ 03766205, вул. Леніна 75, смт. Срібн е, Срібнянський район, Черніг івська область, 17300

Відповідач: Сільськог осподарське товариство з обм еженою відповідальністю "Бат ьківщина", код ЄДРПОУ 30875436, вул. Н езалежності, 51, с.Калюжинці, Ср ібнянський район, Чернігівсь ка область, 17311

Треті особи на боці

відповідача:

1. Товариство з обмежен ою відповідальністю "САК "ЛТД " (вул. Боженка, 102, кв.1, м. Чернігів , 14005)

2. Публічне акціонерне тов ариство "Мегабанк" (вул. Артема , 30, м. Харків, Харківська област ь, 61000)

3. Приватний нотаріус Черні гівського міського нотаріал ьного округу ОСОБА_1 (АДР ЕСА_1)

Предмет спору: пр о витребування майна з чужог о незаконного володіння

Судді: Ф есюра М.В.(головуючий)

Бело в С.В.

Фети сова І.А.

Представники:

Від позивача: Горбач С.Ф.

від відповідача : не з' явив ся

від третіх осіб: 1- Пода В.В., 2- І нтулова Н.М., 3- не з' явився.

Рішення прийняте піс ля перерв, оголошених в засід анні на підставі ст..77 Господа рського процесуального коде ксу України.

Заявлено позов про витребу вання майна з чужого незакон ного володіння з тих підстав , що майно вибуло поза волею вл асника.

Позивач вказує, що в межах л іквідаційної процедури визн ано недійсним договір купівл і - продажу спірного майна, з а яким останнє було відчужен е третій особі - 1. Позивач вва жає, що ліквідатор , який підпи сував договір , не є посадовою особою підприємства і воля б анкрута виражається волею ко мітету кредиторів, якої не бу ло на момент вчинення угоди.

Крім того, позивач стверджу є, що відповідачу було відомо про порушення кримінальної справи за актом незаконного відчуження майна банкрута і тому набувач не мав права реє струвати право власності.

Позовні вимоги ґрунтуютьс я на підставах, встановлених ст..388 ЦК України. В судовому за сіданні представник позивач а повідомив, що позовні вимог и, на його думку, мають бути за доволені з підстави , встанов леної п.3 ч.1 ст.388 ЦК України.

Крім того, в судовому засіда нні представник позивача вис ловив сумнів щодо оплатності договору, укладеного між тре тьою - особою-1 та відповідачем .

Відповідач надіслав факсо м клопотання про відкладення розгляду справи у зв' язку з перебуванням представника в м. Полтава.

Присутні в засіданні клопо тання підтримали.

Під час провадження у справ і від відповідача надійшов в ідзив, яким сторона проти поз овних вимог заперечила, поси лаючись на те, що вона є доброс овісним набувачем, добросові сність якого презюмується.

На момент купівлі спірного майна відповідач не міг знат и про недійсність договору к упівлі- продажу , укладеного м іж ВАТ «Срібнерайагротехсер ваіс»та ТОВ «САК «ЛТД», а тако ж не знав про порушення кримі нальної справи з приводу нез аконного відчуження майна ба нкрута.

Відповідач вважає, що лікві датор Черевяк В.В. мав згоду ко мітету кредиторів і всі повн оваження на реалізацію майна банкрута.

Аналогічне за змістом пись мове пояснення надала третя особа-1.

Третя особа - 2 вважає, що ма йно набуте відповідачем на з аконних підставах і не може б ути витребуване у нього.

Третя особа- 3 надала письмо ве пояснення, в якому проти по зову заперечила, зазначивши, що договорі купівлі - продажу , вчинений між ТОВ «САК «ЛТД»т а СТОВ «Батьківщина»був укла дений та його державна реєст рація здійснена нотаріусом в день його нотаріального пос відчення, отже право власнос ті на майно у відповідача вин икло не в момент державної ре єстрацій права власності на майно , а в момент державної ре єстрації правочину.

Нотаріус у поясненні заяви в клопотання про розгляд спр ави без її участі.

Заслухавши пояснення пред ставників сторін та дослідив ши надані докази, суд,

ВСТАНОВИВ

Клопотання відповідача про відкладення розгляду сп рави задоволенню не підлягає як таке, що не підтверджене ж одним доказом.

16.04.2008р. між ВАТ „Срібнерайагр отехсервіс” (продавець)в осо бі ліквідатора Черевяк В.В. та ТОВ „САК „ЛТД”( покупець) в ос обі директора Филя С.О. був укл адений договір купівлі - про дажу нерухомого майна ( а.с.1 т.3) , а саме нежитлових будівель, з агальною площею 7324 кв.м. за адре сою Чернігівська обл.. смт. Срі бне вул. Леніна,75.

Як вказано у договорі, прода ж вчинено за 101170,3 грн.

Договір засвідчено прива тним нотаріусом ОСОБА_1 16.04 .2008р. та зареєстровано у реєстр і за № 2165.

31.08.2010р. ухвалою господарськог о суду Чернігівської області в межах справи про банкрутст во позивача № 16/118б/37 б вказаний договір визнано недійсним з тих підстав, що майно реалізо ване ліквідатором без згоди комітету кредиторів, яка для значних угод є обов' язково ю в силу Закону України «Про в ідновлення платоспроможнос ті боржника або визнання йог о банкрутом».

До визнання договору недій сним ТОВ «САК «ЛТД»як новий в ласник реалізувало майно ві дповідачу за нотаріально пос відченим договором купівлі - продажу нерухомого майна від 17.06.2008р.

Договір зареєстровано в ре єстрі в день підписання за № 29 32.

Доводи позивача щодо недоб росовісності відповідача пр и придбанні спірного майна с удом не приймаються, оскільк и сторона всупереч ст..ст.33,34 не надала належних доказів на ї х підтвердження.

Відповідно до ст..388 ЦК Україн и, на яку посилається позивач як на підставу своїх вимог, як що майно за відплатним догов ором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати , про що набувач не знав і не м іг знати (добросовісний наб увач), власник має право витр ебувати це майно від набувач а лише у разі, якщо майно:

1) було загублене власник ом або особою, якій він пер едав майно у володіння;

2) було викрадене у власн ика або особи, якій він перед ав майно у володіння;

3) вибуло з володіння влас ника або особи, якій він пер едав майно у володіння, не з їх ньої волі іншим шляхом.

В даних правовідноси нах майно реалізовувалось ві д імені позивача ліквідаторо м Черевяк В.В.

Частиною 1 ст.92 ЦК Украї ни встановлено , що юридична особа набуває цивільних пр ав та обов'язків і здійснює ї х через свої органи, які діют ь відповідно до установчих д окументів та закону.

Черевяк В.В. як ліквіда тор у повноважений був в силу ст..ст.22,23,25 Закону України «Про відновлення платоспроможно сті боржника або визнання йо го банкрутом»виступати від і мені юридичної особи банкрут а.

В той же час відповідно до ст..16 цього Закону при провадж ені у справі про банкрутство діє комітет кредиторів, одна к в силу наведеної норми комі тет не уособлює собою юридич ну особу , а є колегіальним орг аном, обраним всіма кредитор ами і діє з метою захисту інте ресів всіх кредиторів. Отже т вердження позивача, що підпи сання договору купівлі - про дажу ліквідатором є тотожнім підписанню особою, яка не має цивільної дієздатності , є бе зпідставним.

За таких обставин слід дійт и до висновку, що спірне майно вибуло з володіння позивача хоча і з порушенням вимог зак ону при укладенні договору к упівлі - продажу з ТОВ «САК « ЛТД», але з волі позивача.

Враховуючи викладене, такі обставини не можуть бути під ставою, передбаченою п.3 ч.1 ст.38 8 ЦК України для витребування майна від добросовісного на бувача, тому у позові має бути відмовлено повністю.

Судом не приймаютьс я доводи позивача щодо неопл атності майна, оскільки за св оєю правовою природою, догов ір, який був укладений між ТОВ «САК «ЛТД»та відповідачем є оплатним. Крім того, ч.3 ст.388 ЦК У країни встановлює, якщо майн о було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має пра во витребувати його від до бросовісного набувача у всіх випадках.

Як встановлено судом, на ч ас укладення угоди, за якою ма йно придбав відповідач, трет я особа ТОВ «САК ЛТД» мала пра во відчужувати це майно, оскі льки на той момент договір ку півлі - продажу майна між по зивачем та третьою особою не було визнано недійсним.

Керуючись ст. ст. 82-85 Господарського процесуаль ного кодексу України ,суд

ВИРІШИВ :

У позові відмовити повніс тю.

Повний текст рішення с кладений 15 червня 2011 року.

Судді М.В.Фесюра

С.В. Белов

І.А. Фетисова