Постанова

від 26.05.2011 по справі 2а-3760/11/1270

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Категорія №5.4

ПОСТАНОВА

Іменем України

26 травня 2011 року Справа № 2а-3760/11/1270

Суддя Луганського ок ружного адміністративного с уду Горпенюк О.А. розглянувши в порядку скороченого прова дження адміністративну спра ву за позовом Державної інсп екції з контролю за цінами в Л уганській області до Селищно го комунального підприємств а «Фащівський житлово-експлу атаційний комбінат» про стяг нення суми економічних санкц ій у розмірі 5793,10грн., -

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2011 року позивач звер нувся з адміністративним поз овом до Селищного комунально го підприємства «Фащівський житлово-експлуатаційний ком бінат» про стягнення суми ек ономічних санкцій у розмірі 5793,10грн..

В обґрунтування своїх вимо г позивач зазначив, що позива чем у період з 09.03.2011 по 14.03.2011 провод илась перевірка Селищного ко мунального підприємства «Фа щівський житлово-експлуатац ійний комбінат» з питань дот римання державної дисциплін и цін при формуванні, встанов ленні та застосування тарифі в на житлово-комунальні посл уги.

За результатами перевірки складено акт від 14.03.2011 №118, яким в иявлено порушення державної дисципліни цін, а саме поруше ння порядку застосування тар ифів в наслідок чого сума нео бґрунтованої виручки відпов ідача склала 2317,24 грн.

Відповідно до ст. 14 Закону Ук раїни «Про ціни та ціноутвор ення» вся необгрунтовано оде ржана підприємством, організ ацією сума виручки в результ аті порушення державної дисц ипліни цін, підлягає вилучен ню в доход відповідного бюдж ету залежно від підпорядкова ності підприємства, організа ції. Крім того, стягується штр аф у двократному розмірі нео бгрунтовано одержаної суми в иручки.

Рішенням позивача від 22.03.2011 № 73 за вказане порушення на під ставі ст. 14 Закону України «Пр о ціни та ціноутворення» до С елищного комунального підпр иємства «Фащівський житлово -експлуатаційний комбінат» з астосовані економічні санкц ії у розмірі 6951,72 грн., які склада ються з штрафу у сумі 4634,48грн. і в илучення необґрунтовано оде ржаної виручки в сумі 2317,24 грн.

Вищевказане рішення відпо відачам по справі отримано т а оскаржено не було.

04.04.2011 відповідачем частково с плачену суму економічних сан кцій у розмірі 1158,62 грн.

За таких, обставин позивач п росив задовольнити позовні в имоги в повному обсязі - стя гнути з Селищного комунально го підприємства «Фащівський житлово-експлуатаційний ком бінат» економічні санкцій у сумі 5793,10 грн.

Відповідач належним чином повідомлений про відкриття скороченого провадження, у с трок встановлений законодав ством надав заперечення на а дміністративний позов. В зап ереченні відповідач проти за доволення позовних вимог зап еречував. Крім того відповід ач зазначив, на виконання ріш енні про стягнення економічн их санкцій ним сплачено 04 квіт ня 2011 року - 1158,62 грн. та 04 травня 2011 р оку 1158,62грн. У зв' язку з тяжким фінансовим становищем відпо відач просив суд надати розс трочку щодо сплати залишку ш трафу у сумі 4634,48грн. рівними ча стками по 1158,62 грн. на чотири міс яці до вересня 2011р. включно.

Суддя дослідивши матеріал и справи, оцінивши повідомле ні позивачем та відповідачем обставини та перевіривши їх письмовими доказами, вважає за можливе винести рішення у порядку скороченого провадж ення.

На підставі наявних в справ і доказів суддя вважає, що поз овні вимоги підлягають задов оленню частково з наступних підстав:

Державною інспекцією з кон тролю за цінами в Луганській області - позивачам у періо д з 09.03.2011 по 14.03.2011 проводилась пере вірка відповідача - Селищног о комунального підприємства «Фащівський житлово-експлуа таційний комбінат» з пииань дотримання державної дисцип ліни цін при формуванні, вста новленні та застосування тар ифів за житлово-комунальні п ослуги.

За результати перевірки по зивачем складено акт від 14.03.2011 № 118.

Перевіркою встановлено та зафіксовано в акті перевірк и порушення відповідачем дер жавної дисципліни цін, а саме порушено порядок застосуван ня тарифів. Так, зокрема, за пе ріод з 01.10.2010 по 19.12.2010 відповідачем не виконані перерахунки пла ти за послуги «Освітлення мі сць загального користування » у зв' язку зі зменшенням об сягів надання послуги, що є по рушенням п. 5 ч.1 ст. 20, п.6 ч.2 ст. 21 Зак ону України «Про житлово-ком унальні послуги», що підтвер джується актом перевірки № 118 (а.с.5-12). Сума необґрунтованої в иручки відповідача за цей пе ріод склала 1997,67 грн.

Крім того, перевіркою встан овлено завищення плати за по слуги з вивезення твердих по бутових відходів у період з 01. 04.2010 по 28.02.2011, що підтверджується а ктом перевірки № 118 (а.с.5-12) . Сума н еобґрунтовано отриманої вир учки за цей період склала 319,57гр н.

Загальна сума необґрунтов ано отриманої відповідачем в иручки склала 2317, 24 грн , що підтв ерджується довідкою про суму необґрунтованої виручки (а.с . 13).

Рішенням позивача від 22.03.2011 № 73 за вказане порушення на під ставі ст. 14 Закону України «Пр о ціни та ціноутворення» до в ідповідача застосовані екон омічні санкції у розмірі 6951,72 г рн., які складаються з штрафу у сумі 4634,48грн. і вилучення необґ рунтовано одержаної виручки в сумі 2317,24 грн.

Вказане рішення отримане в ідповідачем 31.03.2011, що підтвердж ується повідомленням про вру чення (а.с.14 зворотній бік)

Рішення позивача на час роз гляду справи не оскаржувалос ь, та частково виконане відпо відачем добровільно.

Згідно ст. 19 Конституції Укр аїни правовий порядок в Укра їні ґрунтується на засадах, в ідповідно до яких ніхто не мо же бути примушений робити те , що не передбачено законодав ством.

Органи державної влади та о ргани місцевого самоврядува ння, їх посадові особи зобов'я зані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосі б, що передбачені Конституці єю та законами України.

Відповідно до ст. 238 Господар ського кодексу України за по рушення встановлених законо давчими актами правил здійсн ення господарської діяльнос ті до суб' єктів господарюва ння можуть бути застосовані уповноваженими органами дер жавної влади або органами мі сцевого самоврядування адмі ністративно-господарські са нкції, тобто заходи організа ційно-правового або майновог о характеру, спрямовані на пр ипинення правопорушення суб ' єкта господарювання та лік відацію його наслідків.

Статтею 239 Господаського ко дексу встановлено, що органи державної влади та органи мі сцевого самоврядування відп овідно до своїх повноважень та у порядку, встановленому з аконом, можуть застосовувати до суб' єктів господарюванн я такі адміністративно-госпо дарські санкції:

вилучення прибутку (доходу );

адміністративно-господарс ький штраф.

Згідно ст. 240 Господарського кодексу України прибуток (до ход), одержаний суб' єктом го сподарювання внаслідок пору шення встановлених законода вством правил здійснення гос подарської діяльності, а так ож суми прихованого (занижен ого) прибутку (доходу) чи суми податку, несплаченого за при хований об' єкт оподаткуван ня, підлягають вилученню в до ход відповідного бюджету в п орядку, встановленому законо м.

Крім того, з суб' єкта госпо дарювання стягується у випад ках і порядку, передбачених з аконом, штраф, але не більш як у двократному розмірі вилуче ної суми, а у разі повторного п орушення протягом року після застосування цієї санкції - у трикратному розмірі вилуч еної суми.

Відповідно до ст. 241 Господар ського кодексу України адмін істративно-господарський шт раф - це грошова сума, що спл ачується суб' єктом господа рювання до відповідного бюдж ету у разі порушення ним вста новлених правил здійснення г осподарської діяльності.

Перелік порушень, за які з с уб' єкта господарювання стя гується штраф, розмір і поряд ок його стягнення визначають ся законами, що регулюють под аткові та інші відносини, в як их допущено правопорушення.

Адміністративно-господарс ький штраф може застосовуват ися у визначених законом вип адках одночасно з іншими адм іністративно-господарським и санкціями, передбаченими с таттею 239 цього Кодексу.

Згідно ст. 14 Закону України « Про ціни та ціноутворення» в ся необгрунтовано одержана п ідприємством, організацією с ума виручки в результаті пор ушення державної дисципліни цін та діючого порядку визна чення вартості будівництва, що здійснюється із залучення м коштів Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим, місцевих бю джетів, а також коштів держав них підприємств, установ та о рганізацій підлягає вилучен ню в доход відповідного бюдж ету залежно від підпорядкова ності підприємства, організа ції. Крім того, в позабюджетні фонди місцевих Рад стягуєть ся штраф у двократному розмі рі необгрунтовано одержаної суми виручки. Вказані суми сп исуються з рахунків підприєм ств і організацій в банківсь ких установах за рішенням су ду.

Як встановлено судом та під тверджено матеріалами справ и, відповідачем отримано сум у необґрунтованої виручки у розмірі 2317,24 грн., яка підлягає в илученню в доход бюджету. У зв ' язку з чим, в силу положень с т.. 14 Закону України «Про ціни т а ціноутворення» на відповід ача накладено адміністратив но-господарський штраф у дво кратному розмірі необгрунто вано одержаної суми виручки, що становить 4634,48 грн.

На виконання рішення позив ача від 22.03.2011 № 73 відповідачем сп лачено в рахунок погашення е кономічних санкцій 04 квітня 20 11р. 1158,62 грн., що підтверджується платіжним дорученням №69 (а.с. 20 ), та 04 травня 2011р. 1158,62 грн., що підтв ерджується платіжним доруче нням №80 (а.с. 20).

Оскільки, позивачем при под ачі позову заявлено вимогу щ одо стягнення суми економічн их санкцій у розмірі 5793,10 грн. бе з врахування суми 1158,62грн. добр овільно сплаченої відповіда чем 04.05.2011, тому позовні вимоги п ідлягають частковому задово ленню, а саме стягнення з відп овідача добровільно не сплач еної суми санкцій у розмірі 463 4,48 грн.

Щодо клопотання відповіда ча про розстрочку сплати еко номічних санкцій у розмірі 4634 ,48 грн рівними частками по 1158,62гр н. у термін до вересня 2011 року в ключно, суд вважає дане клопо тання безпідставним та необґ рунтованим з огляду на таке.

Відповідно до ст.. 263 Кодексу адміністративного судочинс тва України за наявності обс тавин, що ускладнюють викона ння судового рішення (відсут ність коштів на рахунку, відс утність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), д ержавний виконавець може зве рнутися до адміністративног о суду першої інстанції, неза лежно від того, суд якої інста нції видав виконавчий лист, щ о видав виконавчий лист, із по данням, а особа, яка бере участ ь у справі, та сторона виконав чого провадження - із заявою п ро відстрочення або розстроч ення виконання, зміну чи вста новлення способу і порядку в иконання судового рішення. П итання про відстрочення або розстрочення виконання, змін у чи встановлення способу і п орядку виконання судового рі шення може бути розглянуто т акож за ініціативою суду.

Суд розглядає питання про в ідстрочення або розстроченн я виконання, зміну чи встанов лення способу і порядку вико нання судового рішення в дес ятиденний строк у судовому з асіданні з повідомленням дер жавного виконавця або сторон и виконавчого провадження, щ о звернулися із поданням (зая вою), та осіб, які беруть участ ь у справі, та у виняткових вип адках може відстрочити або р озстрочити виконання, змінит и чи встановити спосіб і поря док виконання рішення.

У своєму клопотанні відпов ідач посилається на скрутне фінансове становище, як на пі дставу для розстрочення спла ти економічних санкцій. Інши х підстав для розстрочення с плати економічних санкцій ві дповідачем не наведено, дока зів в обґрунтування тяжкого фінансового стану суду не на дано. Крім того, відповідачем не надано жодного доказу пол іпшення економічного стану п ідприємства в майбутньому ві дповідачем, що надало б можли вість сплати економічних сан кцій в подальшому, у разі розс трочки.

Посилання на тяжке фінансо ве становище, як на підставу д ля розстрочення сплати еконо мічних санкцій, судом до уваг и не беруться, оскільки, на дум ку суду, не є винятковою обста виною у розумінні статті 263 Ко дексу адміністративного суд очинства України.

Питання щодо розподілу суд ових витрат не вирішується о скільки, згідно з п.15 ст. 4 Декре ту Кабінету Міністрів Україн и «Про державне мито» N 7-93, 21.01.1993ро ку (зі змінами та доповненням и) фінансові органи та держав ні податкові інспекції - пози вачі й відповідачі - за позова ми до суду та господарського суду звільнені від сплати де ржавного мита, а ст. 94 Кодексу а дміністративного судочинст ва України не передбачено їх стягнення у даних випадках

На підставі викладеного, ст . ст.16, 20, 49 Податкового кодексу У країни від 02.12.2010, N 2755-VI, ст.ст.. 238, 239, 247 Г осподарського Кодексу Украї ни, ст..46 Закону України «Про де ржавну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підпри ємців», ст.ст. 6, 17, 18, 87, 94, 98, 183-2 Кодексу адміністративного судочинс тва України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги Держа вної інспекції з контролю за цінами в Луганській області до Селищного комунального п ідприємства «Фащівський жит лово-експлуатаційний комбін ат» про стягнення суми еконо мічних санкцій у розмірі 5793,10гр н. задовольнити частково.

Стягнути з Селищного комун ального підприємства «Фащів ський житлово-експлуатаційн ий комбінат» (ідент. код 34069704, за реєстрованого за адресою: Л уганська область, Перевальсь кий район, с. Фащівка, вул. Комс омольська, 55) суму економічн их санкцій у розмірі 4634,48 грн. (чо тири тисячі шістсот тридцять чотири гривні 48 копійок) на ко ристь Державного бюджету Укр аїни, р/р 31118106700241 код виду платежу 21081100, МФО 804013, одержувач: Держбюдж ет Перевальського району, ко д 24046917

Постанова підлягає н егайному виконанню.

Постанова за результатами скороченого провадження мож е бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга подаєть ся до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ух валив оскаржуване судове ріш ення. Копія апеляційної скар ги одночасно надсилається ос обою, яка її подає, до суду апе ляційної інстанції.

Апеляційна скарга на поста нову суду першої інстанції п одається протягом десяти дні в з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодекс у, а також прийняття постанов и у письмовому провадженні а пеляційна скарга подається п ротягом десяти днів з дня отр имання копії постанови

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку т акож іншими особами у зв'язку з тим, що суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтер еси чи обов'язки.

Строк для подання апеляцій ної скарги стороною або іншо ю особою, яка брала участь у сп раві, обчислюється з моменту отримання копії постанови.

Постанова, прийнята у скоро ченому провадженні, крім вип адків її оскарження в апеляц ійному порядку, є остаточною .

Суддя О.А. Горпенюк