Постанова

від 31.05.2011 по справі 2527/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

31.05.2011 року С права № 2-а-2527/11/2070

Харківський окружни й адміністративний суд у скл аді:

Головуючого - судді Супрун Ю .О.,

при секретарі судового зас ідання - Ахвердян Р.А.,

за участю:

представників позивача - Белявцевої О.С., Вершково ї Н.В.,

представника відповідача - Пєшиков О.В.,

розглянувши у відкри тому судовому засіданні у пр иміщенні суду справу за адмі ністративним позовом Приват ного підприємства "Аркада" до Харківської об'єднаної держ авної податкової інспекції п ро скасування податкових пов ідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружно го адміністративного суду зв ернулось Приватне підприємс тво "Аркада" (надалі за текстом - ПП "Аркада") з адміністративн им позовом до Харківської об 'єднаної державної податково ї інспекції (надалі за тексто м - Харківська ОДПІ), в якому пр осить суд: скасувати податко ві повідомлення-рішення Харк івської об'єднаної державної податкової інспекції від 25.02.20 11 року № 0000242340, № 0000262340.

В обґрунтування позовних в имоги зазначено, що Харківсь кою ОДПІ проведена планова в иїзна перевірка позивача з п итань дотримання вимог подат кового, іншого законодавства за період з 01.07.2009 року по 30.06.2010 рок у та валютного законодавства за період з 01.10.2009 року по 30.06.2010 рок у. За результатами перевірки складено акт від 02.02.2011 року №138/234/ 31465044. На підставі акту перевірк и від 02.02.2011 року №138/234/31465044 відповіда ч прийняв податкові повідомл ення-рішення № 0000242340 від 25.02.2011 року, №0000262340 від 25.02.2011 року.

Позивач вважає, що висновки акту перевірки ґрунтуються на довільному тлумаченні від повідачем норм діючого закон одавства, не підтверджені но рмативно та документально, ф акту порушень вимог Законів України «Про оподаткування п рибутку підприємств»та «Про податок на додану вартість» з боку ПП «Аркада»не існує у д ійсності. Всі витрати, понесе ні підприємством, безпосеред ньо пов'язані із господарськ ою діяльністю, що підтверджу ється документально. Укладен і позивачем договори комісії відповідають загальним вимо гам, додержання яких у відпов ідності до ст.203 ЦК України є не обхідним для чинності правоч ину. Операції позивача по при дбанню транспортно-експедиц ійних послуг та сплаті коміс ійної винагороди не є операц іями особливого виду та мают ь відноситися до складу вало вих витрат на загальних підс тавах, формування податковог о кредиту позивача відповіда є вимогам податкового законо давства. В такому разі, твердж ення відповідача в акті пере вірки про те, що позивачем зав ищено валові витрати та пода тковий кредит внаслідок укла дання договорів комісії про транспортно-експедиційне об слуговування з ПП «Золота ни ва 1», які на думку відповідача є нікчемними, з точки зору зак онодавства, є неспроможними.

В судовому засіданні предс тавники позивача підтримали позовні вимоги в повному обс язі та просили їх задовольни ти посилаючись на наведені о бґрунтування позовних вимог .

Представник відповідача п роти задоволення адміністра тивного позову заперечував п росив відмовити в його задов оленні в повному обсязі поси лаючись на заперечення проти адміністративного позову в обґрунтування яких зазначен о, що при перевірці було надан о договори комісії «про нада ння транспортно-експедиційн их послуг», а саме договір ком ісії № 01/10 від 01.10.2009 року, догов ір комісії № 1 ком від 28.01.2010 року, договір комісії 2-ком від 20.05.10 ро ку.

Відповідно до умов вищенав едених договорів Комісіонер зобов'язується надати транс портно-експедиційні послуги . ПП «Аркада» було отримано ак ти про надання транспортно-е кспедиційних послуг отриман их від ПП «Золота Нива 1»на заг альну суму 6223848,40 грн., в т.ч. ПДВ 1037308 ,07 грн.. ПП "Аркада" отримано под аткових накладних від ПП «Зо лота Нива 1»на загальну суму 22 185849,10 грн., в т.ч. ПДВ 3697641,52 грн.. Також до перевірки були надані кви танції «приймання вантажу до перевезення». В квитанціях н аданих до перевірки зазначен о номер квитанції про прийма ння вантажу, дата приймання в антажу до перевезення, станц ія відправлення, відправник, станція призначення, одержу вач, найменування вантажу, в ідстань (км), маса вантажу (кг ), тариф (грн.). Перевіркою вст ановлено, що ПП «Золота Нива 1» придбає транспортно-експеди ційні послуги у ТОВ «Мелагре йн», яке є відправником згідн о квитанцій про приймання ва нтажу.

В ході перевірки було здійс нено порівняльний аналіз вар тості транспортно-експедиці йних послуг отриманих від ПП «Золота Нива 1» та тарифів Пів денної залізниці.

Встановлено, що ПП «Золота Н ива 1» придбає зазначені посл уги у ТОВ «Мелагрейн»на зага льну суму 2911,56 тис. грн. та перепр одає тіж самі послуги до ПП « Аркада» на суму 6223,8 тис. грн..

Відповідно до п. 1.32 ст. 1 Закону України "Про оподаткування п рибутку підприємств" господа рська діяльність - будь-яка ді яльність особи, направлена н а отримання доходу в грошові й, матеріальній або нематері альній формах, у разі коли без посередня участь такої особи в організації такої діяльно сті є регулярною, постійною т а суттєвою.

Витрати, господарський (еко номічний) зміст яких с необґр унтованим, не повинні віднос итись на результати саме гос подарської діяльності платн ика податків, оскільки відсу тні обставини витрат, заснов аних на компенсації вартості товарів (робіт, послуг), які пр идбаваються (виготовляються ) платником податку для їх под альшого використання у власн ій господарській діяльності , що визначені у Закону Україн и "Про оподаткування прибутк у підприємств" валовими витр атами. Спірна сума, віднесена підприємством до валових ви трат, не є компенсацією варто сті товару (робіт, послуг), втр атами у підприємницької діял ьності підприємства та не м істить ознак отримання прибу тку від укладання такої угод и (від отримання таких послуг ).

Розумні економічні причин и можуть бути наявними лише з а умови, що платник податків м ає намір одержати економічни й ефект за результатами п ідприємницької або іншої е кономічної діяльності, а не в иключно чи переважно за раху нок необґрунтованого завище ння валових витрат. Намір оде ржати доход лише в зазначени й спосіб, без здійснення реал ьної господарської діяльнос ті, не можна розглядати як сам остійно ділову мету.

За змістом статті 228 ЦК Украї ни встановлено, що правочин, щ о порушує публічний порядок, є нікчемним. Як визначено ч астиною 2 статті 215 того ж Ко дексу, визнання судом нікче много правочину недійсним не вимагається.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 зазна ченого Кодексу недійсний пра вочин не створює юридичних н аслідків, крім тих, що пов'язан і з його недійсністю.

Оскільки вказані витрати п онесені підприємством за нік чемною угодою, яка в силу ст. 216 ЦК України не створює юридич них наслідків, то такі суми ви трат не є валовими витратами підприємства в розумінні п. 5. 1. ст. 5 Закону України "Про опода ткування прибутку підприємс тв", а тому віднесення підприє мством їх до складу валових в итрат на підставі такого пра вочину суперечить ст. 216 ЦК Укр аїни та п. 5.1. ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

З обставин здійснення діял ьності ПП «Аркада» вбачаєтьс я, що укладені даною особою пр авочини не обумовлені ная вністю об'єктивно існуючої потреби в організації го сподарської діяльності в ро зумінні п. 1.32 ст. 1 Закону Укра їни "Про оподаткування приб утку підприємств", бо відсутн і розумні економічні або інш і причини (як-то ділова мета) у кладення таких правочинів.

В ході проведення перевірк и було встановлено, що підпри ємством у 4 кварталі 2009 року до складу валових витрат була в іднесена суму у розмірі 6 820 100 ти с грн., яка на момент перевірки не була підтверджена первин ними та бухгалтерськими доку ментами. За таких обставин по даткова установа прийшла до висновку, що підприємством в порушення п.п. 5.3.9, п. 5.3, ст. 5 Закону "Про оподаткування прибутку підприємств" завищено суму в алових витрат у 3 кварталі 2009 ро ку на суму 6 820 100 тис. грн.. Від пояс нень директор ПП «Аркада» О СОБА_4 відмовився.

Розглянувши матеріали спр ави, вивчивши доводи, досліди вши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізув авши зміст норм матеріальног о і процесуального права, які врегульовують спірні правов ідносини, суд виходить з таки х підстав та мотивів.

ПП "Аркада" зареєстровано 17.0 5.2011 року в Державній адміністр ації Харківського району, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію від 17.05.2011 року № 14711200000000119, взято на подат ковий облік в органах держав ної податкової служби 23.05.2001 рок у за № 2585.

Харківською ОДПІ на підста ві направлень № 616 від 20.09.2010 року та № 723 від 01.11.2010 року проведена в иїзна планова перевірка ПП "А ркада" з питань дотримання ви мог податкового, іншого зако нодавства за період 01.07.2009 року п о 30.06.2010 року та валютного законо давства за період з 01.10.2009 року п о 30.06.2010 року.

За результатами перевірки Харківською ОДПІ складено а кт від 02.02.2011 року № 138/234/31465044 згідно з остаточним висновком якого встановлено порушення:

1. п. 5.1 п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону Украї ни № 384/94-ВР від 28.12.1994 року "Про опод аткування прибутку підприєм ств" із змінами та доповнення ми, в наслідок чого занижено с уму податку на прибуток у роз мірі суми 3 001 660 грн., у тому числі :

у 3 кварталі 2009 року у сумі 1 705 025 грн.,

у 4 кварталі 2009 року у сумі 226 068 г рн.,

у 1 кварталі 2010 року у сумі 1 070 567 грн..

2. п.п. 5.1.7 п. 5.1 ст. 5, п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Зак ону України "Про податок на до дану вартість" від 03.04.1997 року за № 168/97-ВР зі змінами та доповнен нями внаслідок чого перевір кою зменшено залишок від'ємн ого значення, який після бюдж етного відшкодування включа ється до складу податкового кредиту наступного податков ого періоду (р. 26 декларації з п одатку на додану вартість (на далі за текстом - ПДВ)) на 474 374 грн ., та зменшено суму, що підляга є бюджетному відшкодуванню у зменшення податкових зобов' язань з ПДВ наступних податк ових періодів (р. 25.2 декларації з ПДВ) на суму 33112 грн. і донарахо вано податок на додану варті сть на загальну суму 958 235 грн. у т ому числі:

за грудень 2009 року у сумі 134 893 г рн.,

за лютий 2010 року у сумі 688 504 грн .,

за березень 2010 року у сумі 62 813 г рн.,

за квітень 2010 року у сумі 72 025 гр н..

За результатами розгляду в исновків акту перевірки нача льником Харківської ОДПІ при йнято:

1) податкове повідомлення-рі шення від 25.02.2011 року № 0000242340 на суму грошового зобов'язання : за основним платежем 3 001 660 грн. та за штрафними (фінансовими ) санкціями (штрафами) 750 415 грн..

2) податкове повідомлення-рі шення від 25.02.2011 року № 0000262340 на суму грошового зобов'язання : за основним платежем 958 235 грн. т а за штрафними (фінансовими) с анкціями (штрафами) 366 430,25 грн..

Не погодившись з винесеним и податковими повідомленням и-рішеннями ПП "Аркада" зверну лось до Харківського окружно го адміністративного суду з позовом.

Судом встановлено, що між П П "Аркада" та ПП "Золота Нива 1" у кладено договір комісії № 01/10 в ід 01.10.2009 року. За умовами догово ру ПП "Золота Нива 1" (за умовами договору - комісіонер) зобов'я зується по доручення ПП "Арка да" (за договором - комітент) за винагороду здійснити для ко мітента від свого імені угод и з третіми особами - виконавц ями, по придбанню залізнични х послуг, пов'язаних з транспо ртуванням товару, що належит ь комітенту, по залізниці на у мовах зазначених у договорі № 01/10 від 01.10.2009 року.

Між ПП "Аркада" та ПП "Золота Н ива 1" 01.10.2009 року складено додато к № 1 до договору комісії № 01/10 ві д 01.10.2009 року, згідно з яким коміт ент доручає, а комісіонер зоб ов'язується укласти з викона вцем договір з перевезення к укурудзи у кількості 10 000 тонн в ід ст. Ліновіци до ст. Черномор ська - експ. за суму орієнтовно ї комісійної винагороди у ро змірі 4 140 000 грн.. Додатково зазна чено, що остаточна сума коміс ійної винагороди буде зафікс ована у актах приймання-пере дачі виконаних робіт, які скл адаються по факту перевезенн я кожної партії товару.

На виконання умов зазначен ого договору комісіонером бу ло організовано транспортув ання залізничним транспорто м 113 вагонів з зерном кукурудз и.

За результатами виконаног о доручення було складено А кт приймання передачі вико наних послуг № б/н від 30.11.2009 року на суму 1 067 850,00 грн., в т.ч. ПДВ 20% 177 975,00 г рн.; приймання - передачі викон аних послуг № б/н від 24.12.2009 року н а суму 17 276,40 грн., в т.ч. 20% 2 879,40 грн.; А кт приймання - передачі вик онаних робіт № 1 від 28.02.2010 року на суму 20 598,00 грн., в т.ч. ПДВ 20% 470 099,67 грн. .

ПП «Золота нива 1»виписані п одаткові накладні:

№ 166 від 30.11.2009 року сума ПДВ 177 975,00 г рн.;

№ 174 від 24.12.2009 року сума ПДВ 2 879,40 гр н.;

№ 33 від 28.02.2010 року сума ПДВ 470 099,76 г рн..

Оплата за виконання доруче ння здійснювалось шляхом пер ерахування грошових коштів н а розрахунковий рахунок ПП « Золота нива 1»платіжними дор ученнями:

№ 706 від 17.12.2009 року. на суму 108 7000,00 гр н. в т.ч. ПДВ 20% 18 116,67 грн.;

№ 707 від 17.12.2009 року на суму 1 900,00 грн . в т.ч. ПДВ 20% 316,67 грн.;

№ 32 від 17.12.2009 року на суму 4 500,00 гр н. в т.ч. ПДВ 20% 750,00 грн.;

№ 40 від 17.03.2010 року на суму 970 026,40 гр н. в т.ч. ПДВ 20% 161 671,07 грн.;

№ 41 від 17.03.2010 року на суму 202 000,00 гр н. в т.ч. ПДВ 20% 33 666,67 грн.;

№ 102 від 17.03.2010 року. на суму 40 000,00 гр н. в т.ч. ПДВ 20% 6 666,67 грн.;

№ 105 від 18.03.2010 року на суму 150 000,00 гр н. в т.ч. ПДВ 20% 25 000,00 грн.;

№ 42 від 18.03.2010 року на суму 220 000,00 гр н. в т.ч. ПДВ 20% 36 666,67 грн.;

№ 43 від 19.03.2010 року на суму 8 500,00 грн . в т.ч. ПДВ 20% 1 416,67 грн.;

№ 106 від 19.03.2010 року на суму 61 600,00 гр н. в т.ч. ПДВ 20% 10 266,67 грн.;

№ 116 від 26.03.2010 року на суму 28 000,00 гр н. в т.ч. ПДВ 20% 4 666,67 грн.;

№ 118 від 29.03.2010 року на суму 1102000,00 гр н. в т.ч. ПДВ 20% 183666,67 грн.;

№ 124 від 31.03.2010 року на суму 121 000,00 гр н. в т.ч. ПДВ 20% 20 166,67 грн.;

№ 126 від 31.03.2010 року на суму 28 000,00 гр н. в т.ч. ПДВ 20% 4 666,67 грн.;

№ 127 від 31.03.2010 року на суму 5 000,00 грн . в т.ч. ПДВ 20% 833,33 грн.;

№ 128 від 01.04.2010 року на суму 175 000,00 гр н. в т.ч. ПДВ 20% 29 166,67 грн.;

№ 131 від 01.04.2010 року на суму 21 000,00 гр н. в т.ч. ПДВ 20% 3 500,00 грн.;

№ 132 від 02.04.2010 року на суму 1 000,00 гр н. в т.ч. ПДВ 20% 166,67 грн.;

№ 134 від 02.04.2010 року на суму 166 500,00 гр н. в т.ч. ПДВ 20% 27 750,00 грн.;

№ 206 від 29.04.2010 року на суму 20 000,00 гр н. в т.ч. ПДВ 20% 3 333,33 грн.;

№ 59 від 29.04.2010 року на суму 250 000,00 гр н. в т.ч. ПДВ 20% 41 166,67 грн.;

№ 60 від 29.04.2010 року на суму 1 000,00 грн . в т.ч. ПДВ 20% 166,67 грн.;

№ 207 від 30.04.2010 року на суму 85 000,00 гр н. в т.ч. ПДВ 20% 14 166,67 грн.;

№ 209 від 30.04.2010 року на суму 94 998,56 гр н. в т.ч. ПДВ 20% 15 833,09 грн.;

№ 55 від 30.04.2010 року на суму 40 000,00 грн . в т.ч. ПДВ 20% 6 666,67 грн.;

Всього за перевіряємий пер іод було перераховано суму 3 90 5 724 грн. 96 коп., в т.ч. ПДВ 20% у розмір і 650 954 грн. 16 коп..

Між ПП "Аркада" та ПП "Золота Нива 1" укладено договір коміс ії № 1 ком від 28.01.2010 року. За умова ми договору ПП "Золота Нива 1" (з а умовами договору - комісіон ер) зобов'язується по доручен ня ПП "Аркада" (за договором - ко мітент) за винагороду здійсн ити для комітента від свого і мені угоди з третіми особами - виконавцями, по придбанню за лізничних послуг, пов'язаних з транспортуванням товару, щ о належить комітенту, по залі зниці на умовах зазначених у договорі № 1 ком від 28.01.2010 року.

Між ПП "Аркада" та ПП "Золота Н ива 1" 01.02.2010 року складено додато к № 1 до договору комісії № 1 ком від 28.01.2010 року, згідно з яким ком ітент доручає, а комісіонер з обов'язується укласти з вико навцем договір з перевезення кукурудзи у кількості 1 550 тонн від ст. Ліновіци до ст. Черном орська - експ. за суму орієнтов ної комісійної винагороди у розмірі 877 920 грн.. Додатково заз начено, що остаточна сума ком ісійної винагороди буде зафі ксована у актах приймання-пе редачі виконаних робіт, які с кладаються по факту перевезе ння кожної партії товару.

На виконання умов зазначен ого договору комісіонером бу ло організовано транспортув ання залізничним транспорто м 25 вагонів з зерном кукурудзи .

За результатами виконаног о доручення було складено А кт приймання-передачі вико наних послуг № б/н від 26.02.2010 року на суму 513 030,00 грн., в т.ч. ПДВ 20% 85 505,00 г рн.; Акт приймання-передач і виконаних робіт № 1 від 26.02.2010 ро ку на суму 1 805 094,14 грн., в т.ч. ПДВ 300 849, 02 грн..

ПП «Золота нива 1»виписані п одаткові накладні:

№ 24 від 26.02.2010 року сума ПДВ 300 849,02 г рн.;

№ 24/3 від 26.02.2010 р. сума ПДВ 39 375,00 грн.;

№ 24/4 від 26.02.2010 р. сума ПДВ 46 130,00 грн..

Оплата за виконання доруче ння здійснювалась шляхом пер ерахування грошових коштів н а розрахунковий рахунок ПП « Золота нива 1»такими платіжн ими дорученнями:

№ 42 від 17.03.2010 року на суму 513 030,00 гр н. в т.ч. ПДВ 20% 85 505,00 грн.;

№ 210 від 30.04.2010 року на суму 435 000,00 гр н. в т.ч. ПДВ 20% 72 500,00 грн.;

№ 213 від 06.05.2010 року на суму 100 000,00 гр н. в т.ч. ПДВ 20% 16 666,67грн.;

№ 216 від 12.05.2010 року на суму 386 000,00 гр н. в т.ч. ПДВ 20% 64 333,33 грн.;

№ 239 від 18.05.2010 року на суму 124 000,00 гр н. в т.ч. ПДВ 20% 20 666,67 грн.;

№ 258 від 31.05.2010 року на суму 30 500,00 гр н. в т.ч. ПДВ 20% 5 083,33 грн.;

№ 259 від 31.05.2010 року на суму 6 000,00 грн . в т.ч. ПДВ 20% 1 000,00 грн.;

№ 262 від 01.06.2010 року на суму 190 000,00 гр н. в т.ч. ПДВ 20% 31 666,67 грн.;

№ 66 від 02.06.2010 року на суму 97 000,00 грн . в т.ч. ПДВ 20% 16 166,67 грн.;

№ 89 від 01.06.2010 року на суму 190 000,00 гр н. в т.ч. ПДВ 20% 31 666,67 грн.;

№ 382 від 29.06.2010 року на суму 35 000,00 гр н. в т.ч. ПДВ 20% 5 833,33 грн.;

№ 384 від 29.06.2010 року на суму 2 000,00 грн . в т.ч. ПДВ 20% 333,33 грн.;

№ 385 від 29.06.2010 року на суму 5 000,00 грн . в т.ч. ПДВ 20% 833,33 грн.;

Всього за перевіряємий пер іод було перераховано суму 2 11 3 530 грн. 00 коп., в т.ч. ПДВ 20% у розмір і 352 255 грн. 00 коп..

Між ПП "Аркада" та ПП "Золота Нива 1" укладено договір коміс ії № 2 ком від 20.05.2010 року. За умова ми договору ПП "Золота Нива 1" (з а умовами договору - комісіон ер) зобов'язується по доручен ня ПП "Аркада" (за договором - ко мітент) за винагороду здійсн ити для комітента від свого і мені угоди з третіми особами - виконавцями, по придбанню за лізничних послуг, пов'язаних з транспортуванням товару, щ о належить комітенту, по залі зниці на умовах зазначених у договорі № 2 ком від 20.05.2010 року.

Між ПП "Аркада" та ПП "Золота Н ива 1" 01.06.2010 року складено додато к № 1 до договору комісії № 2 ком від 20.05.2010 року, згідно з яким ком ісіонер зобов'язується по до рученню і за рахунок комітен та на протязі 2010-2011 років за вина городу здійснювати для коміт ента від свого імені угоди з т ретіми особами - постачальни ками, з придбання сільського сподарської продукції на умо вах зазначених у договорі № 2 к ом від 20.05.2010 року.

За виконання доручення, що є предметом зазначеного догов ору комітент зобов'язується сплатити Комісіонеру комісі йну винагороду.

Згідно п.п 5.5 цього договору к омітент виплачує комісіонер у комісійну винагороду у так ому порядку: 95% від суми, що за значена в Додатках до цього договору, протягом 10 банківс ьких днів з моменту підписан ня сторонами додатку; доплат а кінцевої суми комісійної в инагороди протягом 60-ти банкі вських днів з моменту підпис ання Сторонами Акта прий омки-передачі виконаних робі т.

ПП «Аркада»на виконання п.п 5.5. договору комісії № 2-ком від 20.05.2010 року було перераховано на розрахунковий рахунок ПП «З олота Нива 1»попередню оплат у комісійної вгороди такими платіжними дорученнями:

№ 266 від 02.06.2010 року на суму 1 867 000,00 гр н. в т.ч. ПДВ 20% 311166,67 грн.;

№ 267 від 02.06.2010 року на суму 1 867 000,00 гр н. в т.ч. ПДВ 20% 311166,67 грн.;

№ 268 від 02.06.2010 року на суму 1 867 000,00 гр н. в т.ч. ПДВ 20% 311166,67 грн.;

№ 270 від 02.06.2010 року на суму 958 000,00 гр н. в т.ч. ПДВ 20% 159 666,67 грн.;

№ 272 від 02.06.2010 року на суму 258 000,00 гр н. в т.ч. ПДВ 20% 43 000,00 грн.;

№ 273 від 03.06.2010 року на суму 15 000,00 гр н. в т.ч. ПДВ 20% 2 500,00 грн.;

№ 274 від 03.06.2010 року на суму 1 790 000,00 гр н. в т.ч. ПДВ 20% 298333,33 грн.;

№ 275 від 03.06.2010 року на суму 1 790 000,00 гр н. в т.ч. ПДВ 20% 298333,33 грн.;

№ 276 від 03.06.2010 року на суму 1 790 000,00 гр н. в т.ч. ПДВ 20% 298333,33 грн.;

№ 277 від 03.06.2010 року на суму 1 790 000,00 гр н. в т.ч. ПДВ 20% 298333,33 грн.;

№ 278 від 03.06.2010 року на суму 1 790 000,00 гр н. в т.ч. ПДВ 20% 298333,33 грн.;

№ 279 від 03.06.2010 року на суму 180 000,00 гр н. в т.ч. ПДВ 20% 30 000,00 грн..

Всього на загальну суму 15 962 000 ,00 грн., в т.ч. ПДВ 20% 2 600 333,33 грн..

ПП «Золота Нива 1»виписані п одаткові накладні:

№ 79 від 02.06.2010р. сума ПДВ 1 136 166,67 грн.;

№ 80 від 03.06.2010 р. сума ПДВ 1 524 166,67 грн. .

Згідно з довідкою ПП "Аркада " від 10.05.2011 р. за вих. № 100 зазначено , що за період з 01.07.2009 року по 30.06.2010 р оку послуги по договору комі сії № 2-ком від 20.05.2010 року ПП "Золо та Нива 1" не виконувались, акт и виконаних робіт по договор у комісії № 2-ком від 20.05.2010 року у вищезазначеному періоді від сутні.

В ході проведення перевірк и Харківською ОДПІ на адресу ПП "Аркада" направлено запит в ід 04.01.2011 року № 265/10/23-418, згідно з яким податкова установа у зв'язку з проведення планової докум ентальної перевірки та на пі дставі ст. 73 Податкового кодек су України просила надати до кументи фінансово-господарс ької діяльності за період з 01. 07.2009 року по 30.06.2010 року, які стосую ться взаємовідносин позивач а з ФОП ОСОБА_6., а саме: дого вори про надання послуг ФОП ОСОБА_6; акти наданих послуг ; платіжні доручення, які стос уються взаємовідносин з ФОП ОСОБА_6; інші документи, що свідчать про факт придбання послуг у ФОП ОСОБА_6.

ПП "Аркада" на лист Харківсь кою ОДПІ направлено відповід ь від 04.01.2011 року за вих. № 17 згідно з яким повідомляється, що у зв 'язку з погодними умовами та у твореною крижаною кіркою на дверях і дверною коробкою ар хівного приміщення позивач н е має фізичної змоги відчини ти двері приміщення та отрим ати доступ до первинних доку ментів. Додатково позивач пр осить подовжити строк наданн я документів до 15 календарних днів.

Також суд зазначає, що відпо відно до розділу 2 "Загальні по ложення" акту від 02.02.2011 року № 138/234 /31465044 зазначається, що перевірк ою встановлено, що фактичне к ерівництво ПП "Аркада" знаход ить за адресою: м. Харків, вул. С алтівське шосе, 67-А (договір ор енди № 30/11-1 від 30.11.2009 року нежитлов ого приміщення з ФОП ОСОБА_ 6.).

В ході розгляду справи судо м не встановлено, а представн иком Харківської ОДПІ не над ано доказів, що під час провед ення перевірки податковою ус тановою запитувались інші до кументи.

Щодо порушення п.5.1. ст.5 Зак ону України «Про оподаткуван ня прибутку підприємств»вна слідок включення позивачем д о складу валових витрат суми по операціям із ПП «Золота ни ва 1»судом встановлено насту пне.

Позивачем було укладено з П П «Золота нива 1»договори ком ісії: № 01/10 від 01.10.2009 року, № 1 ком від 28.01.2010 року, № 2 ком від 20.05.2010 року на придбання залізничних послу г по транспортуванню товарів .

Доводи відповідача про те, щ о ним здійснено порівняльний аналіз вартості транспортно -експедиційних послуг, отрим аних від ПП «Золота нива 1»та т арифів Південної залізниці, яким встановлено, що ПП «Золо та нива 1»придбаває зазначен і послуги у ТОВ «Мелагрейн» н а загальну суму 2911,56 тис. грн. та перепродає ті ж самі послуги на ПП «Аркада» на суму 6223,8 тис. г рн. (в середньому з націнкою у 110%) не приймаються судом до ува ги, оскільки до матеріалів сп рави не надано порівняльного аналізу, який також відсутні й у акті перевірки та з огляду на п. 1.31 Закону України «Про оп одаткування прибутку підпри ємств», відповідно до якого н е вважаються продажем операц ії з надання товарів у межах д оговорів комісії, схову (відп овідального зберігання), дор учення, інших цивільно-право вих договорів, які не передба чають передачу прав власност і на такі товари, доводи відпо відача про перепродаж послуг з націнкою у 110%.

Стосовно зауважень відпо відача про пов' язаність поз ивача та ПП «Золота нива 1»суд зазначає наступне. Відповід ачем не обґрунтовано, яким чи ном зазначені особи є пов' я заними в розумінні п. 1.26 ст. 1 Зак ону України «Про оподаткуван ня прибутку підприємств», як ий містить виключний перелік ознак пов' язаних осіб. Твер дження представника відпові дача, що директором ПП «Золот а нива 1»та ПП «Аркада» є одна особа ОСОБА_4 спростовуют ься даними витягів з Єдиного державного реєстру юридични х та фізичних осіб-підприємц ів № 9875015, № 9874882 від 04.05.2011 року), відпов ідно до яких керівником та ос обою, яка має право вчиняти юр идичні дії від імені юридичн ої особи без довіреності, у то му числі підписувати договор и без обмежень щодо представ ництва від імені юридичної о соби ПП «Золота нива 1»є ОСО БА_7, від імені юридичної осо би ПП «Аркада» є ОСОБА_4.

При цьому, заборони щодо укл адення договорів між пов'яза ними особами немає, і господа рські відносини між пов'язан ими особами не є порушенням з аконодавства. Українським за конодавством лише передбаче но регулювання відносин між пов'язаними особами (пов'язан ими сторонами) з метою оподат кування та бухгалтерського о бліку.

Відповідно до п.п. 7.4.2. п. 7.4 ст. 7 З акону України «Про оподаткув ання прибутку підприємств» з азначено, що витрати, понесен і платником податку у зв'язку з придбанням товарів (робіт, п ослуг) у пов'язаної особи визн ачаються виходячи із договір них цін, але не більших за звич айні ціни, що діяли на дату так ого придбання.

Підпункт 1.20.8. п. 1.20 ст.1 цього Зак ону встановлює обов' язок до ведення того, що ціна договор у не відповідає рівню звичай ної ціни у випадках, визначен их цим Законом, покладає на по датковий орган у порядку, вст ановленому законом. При пров еденні перевірки платника по датку податковий орган має п раво надати запит, а платник п одатку зобов' язаний обґрун тувати рівень договірних цін або послатися на норми абзац у першого підпункту 1.20.1 цього п ункту. За нормою п.п. 1.20.1 п. 1.20 ст. 1 З акону України «Про оподаткув ання прибутку підприємств», якщо цим пунктом не встановл ено інше, звичайною вважаєть ся ціна товарів (робіт, послуг ), визначена сторонами догово ру. Якщо не доведене зворотне , вважається, що така звичайна ціна відповідає рівню справ едливих ринкових цін. Справе длива ринкова ціна - це ціна , за якою товари (роботи, послу ги) передаються іншому власн ику за умови, що продавець баж ає передати такі товари (робо ти, послуги), а покупець бажає їх отримати за відсутності б удь-якого примусу, обидві сто рони є взаємно незалежними ю ридично та фактично, володію ть достатньою інформацією пр о такі товари (роботи, послуги ), а також ціни, які склалися на ринку ідентичних (а за їх відс утності - однорідних) товарі в (робіт, послуг).

В акті відповідача відсутн і будь-які докази здійснення перевірки рівня звичайних ц ін на послуги, що надавались п озивачу на внутрішньому ринк у, порівнюючи їх з справедлив ою ринковою ціною ідентичних (аналогічних) послуг у співст авних умовах, що свідчить про відсутність будь-яких підст ав для застосування звичайни х цін, а отже немає правових пі дстав для застосування звича йних цін до операцій між вказ аними суб' єктами господарю вання.

Тобто, за аналізом вказаних вище правових норм, суд дійшо в висновку, що ціна договору в важається справедливою ринк овою ціною, а обов' язок дове дення невідповідності ціни д оговору рівню звичайних цін покладається на податковий о рган. Отже, при наданні оцінки правильності донарахування податкових зобов' язань при визначенні рівня звичайних цін, податковий орган мав дія ти з дотриманням вищенаведен их вимог п.п.1.20.2 вказаного Зако ну. Однак, контролюючим орган ом при визначенні звичайної ціни не був проведений повни й аналіз цін на надані позива чу послуги, не були використа ні статистичні дані внутрішн ього ринку, не були дотримані вимоги щодо пояснення звича йної ціни та не була дослідже на маркетингова політика щод о продажу даного виду послуг .

Таким чином, господарські операції позивача по придба нню транспортних послуг та с платі комісійної винагороди не є операціями особливого в иду та мають відноситися до с кладу валових витрат відпові дно до ст. 5 Закону України «Пр о оподаткування прибутку під приємств, п. 5.1 якої передбачен о, що валові витрати виробниц тва та обігу це сума будь-яких витрат платника податку у гр ошовій, матеріальній або нем атеріальній формах, здійснюв аних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які пр идбаваються (виготовляються ) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діял ьності. Відповідно до п.п. 5.2.1 п. 5 .2 ст. 5 цього Закону до складу ва лових витрат включаються сум и будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітн ого періоду у зв'язку з підгот овкою, організацією, ведення м виробництва, продажем прод укції (робіт, послуг) і охороно ю праці, з урахуванням обмеже нь, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Пункт 5.3 ст. 5 Закону України « Про оподаткування прибутку п ідприємств»містить вичерпн ий перелік випадків коли вит рати підприємства не включаю ться до складу валових витра т та не має будь-яких застереж ень щодо неможливості включ ення до складу валових витра т комісійної винагороди.

Згідно з п. 5.11 ст.5 Закону Украї ни «Про оподаткування прибут ку підприємств», зазначено, щ о встановлення додаткових об межень щодо віднесення витра т до складу валових витрат пл атника податку, крім тих, що за значені у цьому Законі, не доз воляється.

За умовами договорів коміс ії укладених позивачем з ПП « Золота нива 1», останнє зобов' язалося укласти контракти з виконавцями та нести всі зоб ов' язання, що витікають із ц их контрактів; здійснювати в ід свого імені всі розрахунк и з виконавцями по перевезен ню вантажу; здійснювати офор млення перевізних документі в; надавати вантаж до перевез ення виконавцю згідно із гра фіком подачі, навантаження і відправлення вагонів та зді йснювати пломбування вагоні в, а позивач зобов' язався ви платити комісіонеру комісій ну винагороду, зафіксовану в акті виконаних робіт.

Відповідно до ст. 42 Господар ського кодексу України, зазн ачено, що підприємництво - ц е самостійна, ініціативна, си стематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб' єктами го сподарювання з метою досягн ення економічних і соціальни х результатів та одержання п рибутку.

Згідно з ст. 44 Господарськог о кодексу України, зазначено , що підприємницька діяльніс ть здійснюється на основі ко мерційного розрахунку та вла сного комерційного ризику.

Відповідно до п. 1.32 Закону Ук раїни «Про оподаткування при бутку підприємств»господар ська діяльність - це будь-як а діяльність особи, направле на на отримання доходу в грош овій, матеріальній або немат еріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої о соби в організації такої дія льності є регулярною, постій ною та суттєвою.

Правовідносини, пов' язан і із комісією, транспортним е кспедируванням та перевезен ням, є відносинами з надання п ослуг та регламентуються Цив ільним кодексом України, при цьому на підставі ч. 2 ст. 901 ЦК Ук раїни положення глави 63 можут ь застосовуватися до всіх до говорів про надання послуг, я кщо це не суперечить суті зоб ов'язання. Зміст послуги стан овить комплекс заходів як з о рганізації виконання комісі йного доручення, так і безпос ередньо його виконання шляхо м належного забезпечення пер евезення та супроводження то варів третіми особами. Щоб за довольнити потреби комітент а на максимально можливому р івні згідно із ст.1014 ЦК України , такі заходи в умовах існуючо ї нестабільності ринку та з у рахуванням обсягів й умов ко нкретного завдання кожного р азу передбачають: вивчення з мін на ринку експедиторських послуг, оновлення критеріїв та підходів до вибору викона вців, встановлення недоліків та переваг кожного з них (з ур ахуванням наявного досвіду, технічного оснащення, фахово го забезпечення та іншого); по рівняння перспектив та визна чення доцільності конкретни х комерційних операцій, вихо дячи із запропонованих викон авцями умов; виокремлення на йбільш оптимального алгорит му співпраці; проведення пер еговорів, укладення правочин ів та контроль за їх належним виконанням. Отже виконання к омісійного доручення є доста тньо тривалим та складним пр оцесом.

Цивільний кодекс України в ч. 3 ст. 6 закріплює положення пр о співвідношення договору і Закону в тих випадках, коли що до певних відносин існує заз начення в актах цивільного з аконодавства, але сторони ба жають за згодою між собою вре гулювати ці відносини інакше . В такій ситуації сторони дог овору мають право вибору: вик ористати норми акту цивільно го законодавства для врегулю вання своїх відносин або за в ласним розсудом відступити в ід положень актів цивільного законодавства шляхом встано влення в договорі інших прав ил поведінки, ніж це передбач ено законодавством.

За змістом ст. 179 Господарськ ого кодексу України, зазначе но, що однією із форм реалізац ії принципу свободи договору є можливість самостійного в изначення змісту договору йо го сторонами.

Відповідно до ч. 2 ст. 67 Господ арського кодексу України, за значено, що підприємства віл ьні у виборі предмета догово ру, визначенні зобов'язань, ін ших умов господарських відно син, що не суперечать законод авству України.

Згідно з п. 1 ст. 6 Господарськ ого кодексу України, зазначе но, що загальними принципами господарювання в Україні є с вобода підприємницької діял ьності у межах, визначених за коном; вільний рух капіталів , товарів та послуг на територ ії України. Суб'єкти господар ювання мають право без обмеж ень самостійно здійснювати г осподарську діяльність, що н е суперечить законодавству ( ст.19 ГК України).

В судовому засіданні предс тавник позивача пояснив, що п ід час укладення договорів к омісії сторони виходили із о цінки ситуації на відповідно му ринку, уклавши ці правочин и, позивач досяг суттєвої діл ової мети щодо організації е кспедирування, транспортува ння та документального супро водження експорту зернових к ультур на користь контрагент ів нерезидентів, отримавши п ри цьому достатню економічну вигоду, тобто прибуток внасл ідок виконання зовнішньоеко номічного договору, що не осп орюється відповідачем. Викон ання позивачем умов зовнішнь оекономічного договору щодо експорту зерна підтверджуєт ься даними вантажних митних декларацій, фотокопії яких з алучені до матеріалів справи . Необхідність посередницьки х угод очевидна для власника товару, особливо в зовнішньо торговельних відносинах, оск ільки участь у них професійн ого посередника звільняє вла сника товару від багатьох пр облем, пов' язаних із органі зацією і забезпеченню переве зень експортних вантажів. Тр анспортно-експедиторські по слуги, безпосередньо пов'яза ні з організацією перевезень вантажів, можуть містити в со бі різні супутні операції із підготовки і забезпечення: о птимального транспортного о бслуговування; здійснення ро біт, пов'язаних із прийманням , сортуванням, збереженням ва нтажів, супроводу й охорони в антажів тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, позовної заяви та над аних позивачем суду документ ів - договорів, актів викона них послуг, розрахункових до кументів, податкових накладн их, усі послуги надані позива чу ПП «Золота нива 1», були вик ористані позивачем у його го сподарській діяльності з мет ою отримання прибутку. Надан і послуги були прийняті пози вачем згідно актів прийому-п ередачі виконаних послуг. З о гляду на те, що наявні у позива ча акти виконаних послуг та і нші документи, які відповіда ють вимогам ст. 9 Закону Україн и «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Укр аїні», є належним підтвердже нням витрат позивача, ці витр ати ним на законних підстава х включено до складу валових , тому зменшення валових витр ат позивача і нарахування ві дповідачем на цій підставі п одаткового зобов'язання з по датку на прибуток є неправом ірним.

Щодо доводів відповідача с тосовно нікчемності договор ів комісії слід зазначити, що відповідачем не надано нале жних для даної категорії спо рів доказів, що зміст договор у не відповідає діючому зако нодавству України, дійсним н амірам сторін, не надано дока зів на підтвердження укладен ня між позивачем та ПП «Золот а нива 1»зобов' язань з метою , яка суперечить інтересам де ржави або які підтверджувал и б протиправну мету підприє мств, наявність в їх діях умис лу, а також не доведено в чому саме порушені інтереси Держа ви.

Суд вважає за необхідне заз начити, що відповідно до ч. 1 ст . 203 Цивільного кодексу Україн и (далі - ЦК України), зміст прав очину не може суперечити цьо му Кодексу, іншим актам цивіл ьного законодавства, а також моральним засадам суспільст ва.

Згідно із абзацом 1 ч. 2 ст. 215 ЦК України, недійсним є правочи н, якщо його невідповідність встановлена законом (нікчем ний правочин). У цьому разі виз нання такого правочину недій сним судом не вимагається.

Згідно з абзацом 1 ч.2 ст. 216 ЦК У країни, недійсний правочин н е створює юридичних наслідкі в, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 228 ЦК Укра їни, правочин вважається так им, що порушує публічний поря док, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громад янина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридично ї особи, держави, Автономної Р еспубліки Крим, територіальн ої громади, незаконним завол одіння ним.

Згідно з ч. 2 ст. 228 ЦК України п равочин, який порушує публіч ний порядок, є нікчемним.

Згідно з ч.1 ст. 628 ЦК України зм іст договору становить умови , визначенні на розсуд сторін і погоджені ними, та умови які є обов'язковими відповідно д о актів цивільного законодав ства.

Відповідно до ч.1 ст. 629 Цивіль ного Кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Представник відповідача н е спростував той факт, що випи сані накладні відповідають в имогам п.п. 7.2.1, п. 7.2 ст. 7 Закону Укр аїни “Про податок на додану в артість” та “Порядку заповне ння податкової накладної”, з атвердженого Наказом ДПА Укр аїни від 30 травня 1997 року №165 та з ареєстрованого в Міністерст ві юстиції України 23 червня 1997р . за №233/2037.

Сторони за наведеними вище договорами виконали свої зо бов'язання, отже, відсутні фак ти, які свідчили б про те, що зм іст договору не відповідає д ійсним намірам сторін, та що ц і наміри спрямовані на ухиле ння від сплати податків за фі нансово-господарськими резу льтатами виконання зазначен ого договору.

За таких обставин, посиланн я представника відповідача н а невідповідність договору к омісії вимогам ч. 1 ст. 203 Цивіль ного кодексу України, суд вва жає необґрунтованим.

Згідно з частиною 1 статті 208 цього Кодексу, якщо господар ське зобов'язання визнано не дійсним як таке, що вчинено з м етою, яка завідомо суперечит ь інтересам держави і суспіл ьства, то за наявності наміру в обох сторін - у разі виконан ня зобов'язання обома сторон ами - в дохід держави за рішенн ям суду стягується все одерж ане ними за зобов'язанням, а в разі виконання зобов'язання однією стороною з другої сто рони стягується в доход держ ави все одержане нею, а також у се належне з неї першій сторо ні на відшкодування одержано го. У разі наявності наміру ли ше в однієї зі сторін усе одер жане нею повинно бути поверн ено другій стороні, а одержан е останньою або належне їй на відшкодування виконаного ст ягується за рішенням суду в д оход держави.

Наведену норму слід застос овувати з урахуванням того, щ о відповідно до статті 228 Циві льного кодексу України право чин, учинений з метою, яка заві домо суперечить інтересам де ржави і суспільства, водноча с є таким, що порушує публічни й порядок, а отже - нікчемний. Я к зазначено у частині 2 статті 215 цього Кодексу визнання суд ом такого правочину недійсни м не вимагається.

Моральні засади суспільст ва у цивільному праві віддзе ркалюють ту систему усталени х поглядів, яка склалася у сві домості людей на основі їхні х уявлень про добро, людяніст ь, гідність, совість, справедл ивість. Моральні засади визн ачають принцип і межі поведі нки суб'єкта цивільного прав а.

Таким чином, ст. 207 та ст. 208 ГК Ук раїни застосовуються судами не у будь-яких випадках поруш ення норм цивільного законод авства, а лише за окремі право порушення, котрі вчинюються умисно і порушують основні п ринципи існуючого суспільно го ладу.

Відповідно до ч. І ст. 228 ЦК Укр аїни правочин вважається так им, що порушує публічний поря док, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини та грома дянина, знищення, пошкодженн я майна фізичної або юридичн ої особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіал ьної громади, незаконне заво лодіння ним.

Конституційні права людин и та громадянина, порушення я ких є підставою нікчемності правочину, що порушує публіч ний порядок, закріплені в Осн овному Законі Держави - Конст итуції України, яка в ст. 3 зазн ачає, що найвищою соціальною цінністю проголошує людину, її життя і здоров'я, честь та г ідність, недоторканність і б езпеку. Крім цього, у разі спря мованості правочину на знище ння, пошкодження майна фізич ної або юридичної особи, держ ави, Автономної Республіки К рим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним, д ії особи кваліфікуватимутьс я як злочини або адміністрат ивні проступки, і, як наслідок , порушуватимуть Кримінальни й кодекс України та Кодекс Ук раїни про адміністративні пр авопорушення. Законодавець в ідокремив порушення публічн ого порядку від інших підста в нікчемності правочинів, ке руючись порушенням правочин ом таких нормативно-правових актів держави, як: Конституці я України, Кримінальний коде кс та Кодекс України про адмі ністративні правопорушення . Тому можна стверджувати, що п ублічний порядок держави пор ушується у разі порушення но рмативних актів, у яких він за кріплений.

Оскільки ст. 228 ЦК України для правочину, що порушує публіч ний порядок, передбачає наяв ність умислу сторін (сторони ) на незаконний результат, а та кож суперечність його публіч но-правовим актам держави, то такий умисел повинен встано влюватись під час розслідува ння кримінальної справи і ро згляду її в суді або в момент в инесення постанови про адмін істративне правопорушення.

Можливість такого порядку встановлення умислу сторін також пов'язано з тим, що одніє ю з ознак правочину, що порушу є публічний порядок, є заборо на його нормами кримінальног о чи адміністративного закон одавства. Ці правочини поруш ують виключно публічно-право ві норми, які одночасно стано влять правопорушення у вигля ді злочину чи адміністративн о-правового делікту.

А відтак, під правочином, що порушує публічний порядок, п ідпадають правочини, спрямов ані (вчинюються з умислом) на п орушення публічних норматив но-правових актів: Конституц ії України, валютного, митног о, податкового, антимонополь ного та іншого публічно-прав ового законодавства, у якому закріплені основи державног о ладу, політичної системи, ек ономічної безпеки держави, і у той же час є злочинами чи ад міністративними деліктами. Ц е, зокрема, правочини, що спрям овані на порушення конституц ійних прав і свобод людини та громадянина; ухилення суб'єк тами господарювання від спла ти податків; незаконне відчу ження або користування об'єк тами права власності українс ького народу; правочини, спря мовані на незаконний обіг ви лучених з вільного обігу пре дметів або предметів, обіг як их обмежено; правочини, вчине ні з метою порушення антимон опольного законодавства та с прямовані на зайняття заборо неними видами господарської діяльності, а також інші, спря мовані на порушення публічно -правових нормативних актів.

Таким чином, визначенню пра вочину як такого, що порушує п ублічний порядок, повинен пе редувати вирок суду про прит ягнення учасника (учасників) такого правочину до криміна льної відповідальності, який набрав чинності, чи постанов а компетентного органу про п ритягнення названих осіб до адміністративної відповіда льності.

Таких доказів з боку податк ового органу не надано. Відпо відно до ст.62 Конституції Укра їни належним доказом наявнос ті умислу та вини особи у вчин ені злочину може бути лише об винувальний вирок суду.

Щодо встановленого поруш ення позивачем абз. 4 п.п. 5.3.9 п. 5.3 с т. 5 Закону України “Про оподат кування прибутку підприємст в”, яким визначено, що не належ ать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверд жені відповідними розрахунк овими, платіжними та іншими д окументами, обов'язковість в едення і зберігання яких пер едбачена правилами ведення п одаткового обліку, суд зазна чає наступне.

Не знаходять свого підтвер дження доводи відповідача пр о те, що позивачем у 4 кварталі 2009 року до складу валових витр ат була віднесена сума у розм ірі 6820100 грн., яка на момент перев ірки не була підтверджена пе рвинними та бухгалтерськими документами. При цьому, відпо відно до пп. 5.2, п. 5 розділу ІІ Пор ядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податково го, валютного та іншого закон одавства, затвердженого нака зом ДПА України № 984 від 21.12.2010 рок у, зареєстрованого в Міністе рстві юстиції України 22.12.2010 рок у за № 34/18772, за кожним відображен им в акті фактом порушення не обхідно: у разі відсутності п ервинних документів або нена дання для перевірки первинни х та інших документів, що підт верджують факт порушення, за значити перелік цих документ ів. При цьому до акта перевірк и додаються пояснення посадо вих осіб або інших працівник ів суб'єкта господарювання (у межах їх компетенції), що пере віряється, щодо відсутності первинних та інших документі в. Проте відповідачем не зазн ачено перелік відсутніх перв инних документів та не надан о до акту перевірки пояснень посадових осіб позивача з ць ого приводу.

Суд відзначає, що позивачем до матеріалів справи були на дані всі документи фінансово -господарської діяльності, в тому числі первинні докумен ти за перевіряємий період, що засвідчують здійснення госп одарських операцій позиваче м та їх відображення в бухгал терському та податковому обл іку, якими цілком спростовую ться висновки відповідача. З окрема матеріали справи міст ять договори комісії, акти пр ийому-передачі виконаних пос луг, квитанції про приймання вантажу, податкові накладні , оборотно-сальдові відомост і по рахунку 631, видаткові накл адні, рахунки-фактури, акти, ск ладські квитанції на зерно, н акладні, рахунки за послуги, л исти, довіреності, подорожні листи, банківські виписки, по даткові декларації з податку на додану вартість та податк ові декларації з податку на п рибуток, витяги з ЄДРПОУ, дові дка, супровідні листи.

Суд не погоджується з довод ами представника відповідач а, що від пояснень директор ПП «Аркада» ОСОБА_4 відмови вся, адже суду не надано доказ ів звернення відповідача до позивача щодо надання поясне нь та надання відсутніх доку ментів, а також не задокумент овано відмови від надання по яснень.

Щодо порушення пп. 5.1.7 п. 5.1 ст. 5, п п. 7.4.1 п. 7.4. ст. 7 Закону України «Пр о податок на додану вартість » стосовно завищення ПП «Арк ада»податкового кредиту на с уму 3 697 642 грн., в т.ч.: у листопаді 2 009 року - 177 975 грн., у грудні 2009 року - 2 879 грн., у лютому 2010 року - 856 454 грн., у червні 2010 року - 2 660 334 грн. суд зазн ачає наступне.

На виконання умов догово рів комісії № 01/10 від 01.10.2009 року, № 1 ком від 28.01.2010 року, укладених по зивачем з ПП «Золота нива 1», о станнім було організовано тр анспортування залізничним транспортом зерна кукурудзи для виконання ПП «Аркада» зо внішньоекономічного контра кту. За результатами виконан ого доручення було складено акти приймання- передачі ви конаних послуг, а ПП «Золота н ива 1»виписані податкові нак ладні, оплата послуг здійсне на позивачем шляхом безготів кових переказів на підставі платіжних доручень всього в сумі 6019254,96 грн. з ПДВ, означені до кументи містяться в матеріал ах справи.

Згідно із п.п. 7.4.1 п.п. 4.1 ст. 7 Зако ну України «Про податок на до дану вартість» податковий кр едит звітного періоду визнач ається виходячи із договірно ї (контрактної) вартості това рів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо дог овірна ціна на такі товари (по слуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайн ої ціни на такі товари (послуг и), та складається із сум подат ків, нарахованих (сплачених) п латником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статт і 6 та статтею 81 цього Закону, пр отягом такого звітного періо ду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у том у числі при їх імпорті) та посл уг з метою їх подальшого вико ристання в оподатковуваних о пераціях у межах господарськ ої діяльності платника подат ку; придбанням (будівництвом , спорудженням) основних фонд ів (основних засобів, у тому чи слі інших необоротних матері альних активів та незавершен их капітальних інвестицій в необоротні капітальні актив и), у тому числі при їх імпорті , з метою подальшого використ ання у виробництві та/або пос тавці товарів (послуг) для опо датковуваних операцій у межа х господарської діяльності п латника податку. Право на нар ахування податкового кредит у виникає незалежно від того , чи такі товари (послуги) та ос новні фонди почали використо вуватися в оподатковуваних о пераціях у межах господарськ ої діяльності платника подат ку протягом звітного податко вого періоду, а також від того , чи здійснював платник подат ку оподатковувані операції п ротягом такого звітного пода ткового періоду.

Абз. 3 п.п 4.7 ст.4 Закону України «Про податок на додану варті сть» встановлено, що у разі ко ли платник податку (далі - пові рений) здійснює діяльність з придбання товарів (робіт, пос луг) за дорученням та за рахун ок іншої особи (далі - довірите ль), датою збільшення податко вого кредиту такого повірено го є дата перерахування кошт ів (поставка в управління цін них паперів, інших документі в, що засвідчують відносини б оргу) на користь продавця так их товарів (робіт, послуг) або поставка інших видів компенс ацій вартості таких товарів (робіт, послуг), а датою збільш ення податкових зобов'язань є дата передання таких товар ів (результатів робіт, послуг ) довірителю. При цьому довіри тель не збільшує податковий кредит на суму коштів (вартіс ть цінних паперів, інших доку ментів, що засвідчують відно сини боргу), перерахованих (пе реданих) повіреному, але має п раво на збільшення податково го кредиту у податковий пері од отримання товарів (робіт, п ослуг), придбаних повіреним з а його дорученням.

Відповідно до п.п 7.5.1 п.п 7.5 ст. 7 З акону України «Про податок н а додану вартість» датою вин икнення права платника подат ку на податковий кредит вваж ається: дата здійснення перш ої з подій: або дата списання к оштів з банківського рахунку платника податку в оплату то варів (робіт, послуг), дата вип иски відповідного рахунку (т оварного чека) - в разі розраху нків з використанням кредитн их дебетових карток або коме рційних чеків; або дата отрим ання податкової накладної, щ о засвідчує факт придбання п латником податку товарів (ро біт, послуг).

Суд зазначає, що податкові н акладні, виписані ПП «Золота нива 1» відповідають вимогам п.п. 7.2.1 п.п 7.2 ст. 7 Закону України « Про податок на додану вартіс ть». ПП «Аркада» віднесло до податкового кредиту звітног о податкового періоду суми П ДВ по податковим накладним, в иписаним ПП «Золота нива 1», ві добразивши їх по ряд.10.1 податк ової декларації з податку на додану вартість за листопад 2009 року - 177 975 грн.; за грудень 2009 ро ку - 2 879 грн.; за лютий 2010 року - 856 454 грн., за червень 2010 року - 2 660 334 г рн.; і відображено у Додатку 5 д о податкової декларації з по датку на додану вартість «Ро зшифровки податкових зобов'я зань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» за л истопад 2009 року, грудень 2009 року , лютий 2010 року, червень 2010 року.

Таким чином, формування под аткового кредиту позивача ві дповідає вимогам податковог о законодавства, тому не підл ягає зменшенню.

Позивачем було також уклад ено з ПП «Золота нива 1»догові р комісії № 2-ком від 20.05.2010 року, з а яким ПП «Аркада» було перер аховано на розрахунковий рах унок ПП «Золота нива 1» попере дню оплату комісійної винаго роди платіжними дорученнями на загальну суму 15 962 000,00 грн., в т .ч. ПДВ 20% 2 600 333,33 грн. Довідкою вих. № 100 від 10.05.2011 року позивач повідо мив, що за період з 01.07.2009 року по 3 0.06.2010 року послуги по цьому дого вору не надавались.

Отже здійснюючи перевірку , відповідач дійшов до хибног о висновку, що укладенням дог оворів комісії про транспорт не експедиційне обслуговува ння на перевезення товару за лізничним транспортом з ПП « Золота нива 1» ПП «Аркада» лиш е збільшує суму податкового кредиту та суму валових витр ат та ухиляється від сплати п одатку на прибуток та ПДВ, оск ільки в матеріалах справи ві дсутні належні та допустимі докази такого. Наведений вис новок відповідача спростову ється матеріалами справи.

Згідно із ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинс тва України кожна сторона по винна довести ті обставини, н а яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Суд також бере до уваги в исновок експертного економі чного дослідження Харківськ ого науково-дослідного інсти туту судових експертиз ім. За сл. проф. М.С. Бокаріуса № 2532 від 22.03.2011 року, відповідно до як ого по поставленому питанню в обсязі наданих на дослідже ння документів, висновки акт у Харківської ОДПІ у Харківс ькій області від 02.02.2011 року № 138/234/ 31465044 в частині: заниження подат ку на прибуток за період 3 квар тал 2009р. - 1 квартал 2010р. в загаль ній сумі 3001660,00 грн. ((5186540,0 + 6820100,0) х 25%) вна слідок недотримання вимог п. 5.1 п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України « Про оподаткування прибутку п ідприємств» від 28.12.1994 року №334/94-В Р законодавчо необґрунтован і та наданими на дослідження документами не підтверджуют ься; донарахування податку н а додану вартість на загальн у суму 958235,0грн. (в т.ч. за грудень 2 009р. в сумі 134893,0грн. за лютий 2010р. в с умі 688504,0грн., за березень 2010 року в сумі 62813,0грн., за квітень місяц ь 2010 року в сумі 72025,0грн.); зменшен ня залишку від' ємного значе ння, який після бюджетного ві дшкодування включається до с кладу податкового кредиту на ступного податкового період у (рядок 26 декларації з ПДВ) на с уму 474374,0грн. та зменшення суми, щ о підлягає бюджетному відшко дуванню у зменшення податков их зобов' язань з ПДВ наступ них податкових періодів (ряд ок 25.2 декларації з ПДВ) на суму 33112,0грн. внаслідок недотриманн я ПП «Аркада» вимог п.п. 5.1.7 п. 5.1 ст . 5, п.п. 7.4.1. п. 7.4 ст. 7 Закону України « Про податок на додану вартіс ть» від 03.04.1997р. №168/97-ВР законодавч о не обґрунтовані та наданим и на дослідження документами не підтверджується.

Відповідно до положень ч. 2 ст.71 КАС України в адміністра тивних справах про протиправ ність рішень, дій чи бездіяль ності суб'єкта владних повно важень обов'язок щодо доказу вання правомірності свого рі шення, дії чи бездіяльності п окладається на відповідача, якщо він заперечує проти адм іністративного позову.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що орга ни державної влади та органи місцевого самоврядування, ї х посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межа х повноважень та у спосіб, що п ередбачені Конституцією та з аконами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС Укр аїни у справах щодо оскаржен ня рішень, дій чи бездіяльнос ті суб' єктів владних повнов ажень адміністративні суди п еревіряють, чи прийняті (вчин ені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що пе редбачені Конституцією та за конами України; 2) з використан ням повноваження з метою, з як ою це повноваження надано; 3) о бґрунтовано, тобто з урахува нням усіх обставин, що мають з начення для прийняття рішенн я (вчинення дії); 4) безстороннь о (неупереджено); 5) добросовіс но; 6) розсудливо; 7) з дотримання м принципу рівності перед за коном, запобігаючи несправед ливій дискримінації; 8) пропор ційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між буд ь-якими несприятливими наслі дками для прав, свобод та інте ресів особи і цілями, на досяг нення яких спрямоване це ріш ення (дія); 9) з урахуванням прав а особи на участь у процесі пр ийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного ст року.

На підставі вищевикладено го, суд вважає, що позовні вимо ги позивача про скасування п одаткових повідомлень-рішен ь № 0000242340 від 25.02.2011 року, №0000262340 ві д 25.02.2011року через їх протиправн ість обґрунтовані та підляга ють задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС Ук раїни, якщо судове рішення ух валене на користь сторони, як а не є суб'єктом владних повно важень, суд присуджує всі зді йснені нею документально під тверджені судові витрати з Д ержавного бюджету України (а бо відповідного місцевого бю джету, якщо іншою стороною бу в орган місцевого самоврядув ання, його посадова чи службо ва особа).

На підставі вищевик ладеного, керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 159, 160-164, 167, 186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства "Ар када" до Харківської об'єднан ої державної податкової інсп екції про скасування податко вих повідомлень-рішень задов ольнити в повному обсязі.

Скасувати податкові повід омлення-рішення Харківської об'єднаної державної податк ової інспекції (61046, м. Харків, пр ов. Пархоменко, 3) від 25.02.2011 року № 0000242340, № 0000262340.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь Прива тного підприємства "Аркада" (62 459, Харківська область, Харків ський район, сел. Високий, вул. Ощепкова, 52, р/р 26006036128700 в АТ "УкрСиб банк", МФО 351005, код ЄДРПОУ 31465044) суд ові витрати зі сплати судово го збору у розмірі 3 (три) гриве нь 40 копійок.

Постанова може бути оскар жена до Харківського апеляці йного адміністративного суд у.

Апеляційна скарга подаєть ся до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ух валив оскаржуване судове ріш ення протягом десяти днів з д ня її проголошення, у разі зас тосування судом частини трет ьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апел яційна скарга подається прот ягом десяти днів з дня отрима ння копії постанови.

Апеляційна скарга, подана п ісля закінчення строків, вст ановлених законом, залишаєть ся без розгляду, якщо суд апел яційної інстанції за заявою особи, яка її подала не знайде підстав для поновлення стро ку, про що постановляється ух вала.

У разі подання апеляційно ї скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає за конної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного пр оваджені або набрання законн ої сили рішенням за наслідка ми апеляційного провадження .

Повний текст постанови скл адено 06.06.2011 року.

Суддя Супрун Ю.О.