Постанова

від 03.06.2011 по справі 5422/11/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний ад міністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнс ька, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

03 червня 2011 р. № 2-а- 5422/11/2070

Харківський окружний адм іністративний суд у складі г оловуючого судді Панченко О .В. при секретарі судового за сідання Глянь О.І. розглянув ши в порядку письмового пров адження адміністративну спр аву за позовом

Куп'янської об'єднаної дер жавної податкової інспекції в Харківській області

до Товариства з обмеженою ві дповідальністю "Теплопостач альник"

про стягнення податкового бо ргу ,

В С Т А Н О В И В:

Куп'янська об'єднана д ержавна податкова інспекція в Харківській області (надал і позивач), звернувся до Харкі вського окружного адміністр ативного суду з позовом до То вариства з обмеженою відпові дальністю "Теплопостачальни к" (надалі відповідач), в якому просить суд стягнути за раху нок активів Товариства з обм еженою відповідальністю "Теп лопостачальник» податковий борг у розмірі 401.00 грн.

В обґрунтування позову поз ивач зазначив, що Товариство з обмеженою відповідальніст ю «Теплопостачальник» зареє строване виконавчим комітет ом Куп'янської міської ради 07. 11.2005 р. за № 14751020000000227 та взяте на пода тковий облік до Куп'янської О ДПІ 15.11.2005 р. за №182. Фахівцями Куп'я нської ОДПІ проведена невиїз на документальна перевірка В ідповідача з питання неподан ня податкової звітності. В хо ді перевірки було встановлен о порушення п.п. 4.1.4 п.4.1 ст.4 Закону № 2181, п.16.4 ст.16 Закону України «Пр о оподаткування прибутку під приємств» № 334/94-ВР від 28.12.1984 р. в ре дакції чинного на момент пор ушення, п.9.8 ст.9 Закону України «Про податок на додану варті сть» № 168/97 ВР від 03.04.1997 р., чинного н а момент порушення. За резуль татами перевірки складено ак т № 109115-33706396 від 13.09.2010 р. та винесені п одаткові повідомлення-рішен ня, відповідно до яких визнач ені суми податкових зобов'яз ань, а саме: податкове повідом лення - рішення № 0004631500/0 від 21.09.2010 р., згідно якого сума штрафних (ф інансових) санкцій по податк у на прибуток складає 170,00 грн., п одаткове повідомлення - ріше ння № 0004651500 0 від 21.09.2010 р., згідно якого сума штрафних (фінансо вих) санкцій по податку на при буток складає 340,00 грн. Станом н а 01.10.2010 р., відповідно до обліков ої картки, по податку на додан у вартість із вироблених в Ук раїні товарів (робіт, послуг) р ахується переплата у розмірі 109,00 грн. У зв'язку з несплатою уз годженої суми податкового зо бов'язання у встановлені стр оки, Куп'янською ОДПІ, в порядк у ст. 6 Закону - № 2181, 12.10.2010 р. було нап равлено Відповідачу першу по даткову вимогу № 1/143 від 12.10.2010 р. пр о сплату податкового боргу, я ку у зв'язку з неможливістю вр учення поштою було вивішено на дошці податкового оголоше нь та 22.11.2010 р. направлено другу п одаткову вимогу № 2/156 від 22.11.2010 р., яку у зв'язку з неможливістю в ручення поштою було вивішено на дошці податкового оголош ень. Оскільки здійснені пози вачем заходи по стягненню по даткового боргу платника под атків не призвели до погашен ня податкового боргу, ДПІ від повідно до п. 11 ст. 10 Закону Укра їни "Про державну податкову с лужбу"звернулась з даним поз овом до суду.

У судове засідання предста вник позивача не прибув, про ч ас, дату та місце судового зас ідання був повідомлений нале жним чином, надав суду клопот ання, в якому просив розгляда ти справу за відсутності пре дставника позивача.

Відповідач у судове засіда ння не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявс я повістками з поштовими пов ідомленнями, які направлялис я за офіційним місцем знаход ження, згідно довідки органу реєстрації, поштовий конвер т з повідомленням повернувся до суду у зв'язку з закінчення м терміну зберігання.

Відповідно до приписів ста тті 35 КАС України вважається, що повістку вручено юридичні й особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відпо відного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником. У разі пове рнення поштового відправлен ня із повісткою, яка не вручен а адресату з незалежних від с уду причин, вважається, що так а повістка вручена належним чином.

Враховуючи наведене, суд ді йшов до висновку про можливі сть розгляду справи за наявн ими в ній матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали с прави, проаналізувавши доказ и у їх сукупності вважає, що по зов підлягає задоволенню вих одячи з наступного:

Статтею 67 Конституції Украї ни передбачено, що кожен зобо в'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, в становлених законом.

Відповідач - Товариство з об меженою відповідальністю «Т еплопостачальник», пройшов п ередбачену чинним законодав ством процедуру державної ре єстрації, зареєстрований Вик онавчим комітетом Куп'янсько ї міської ради 07.11.2005 р., № 14751020000000227, на обліку як платник податків, з борів (обов'язкових платежів ) знаходиться в Куп'янській ОД ПІ Харківської області з 15.11.2005 р . за № 182.

Куп'янська ОДПІ Харківсько ї області в силу норм Закону У країни "Про державну податко ву службу в Україні" та за наве деними у ст. 3 КАС України озна ками є суб'єктом владних повн оважень, право на звернення д о суду з позовом про стягненн я заборгованості перед бюдже том надано згаданому суб'єкт у владних повноважень п.11 ст.10 З акону України "Про державну п одаткову службу в Україні", а т ому спір по даній справі підл ягає вирішенню в порядку КАС України.

При вирішенні даного спору суд бере до уваги приписи ч.1 с т.2 КАС України, відповідно до якої завданням адміністрати вного судочинства є захист п рав, свобод та інтересів фізи чних осіб, прав та інтересів ю ридичних осіб у сфері публіч но-правових відносин від пор ушень з боку органів державн ої влади, органів місцевого с амоврядування, їхніх посадов их і службових осіб, інших суб 'єктів при здійсненні ними вл адних управлінських функцій на основі законодавства, в то му числі на виконання делего ваних повноважень.

Оскільки норми КАС України не встановлюють виключення з наведеного правила, то суд в важає, що дане правило підляг ає застосуванню, в тому числі і при розв'язанні спорів за зв ерненнями суб'єкта владних п овноважень.

Як слідує з матеріалів спра ви, 13.09.2010р. позивачем за реєстра ційним номером - 1091/15-33706396 було скл адено акт документальної нев иїзної перевірки своєчаснос ті подання податкової звітно сті відповідачем.

Відповідно до висновків вк азаного акту перевірки в дія льності підприємства податк овим органом виявлено, зокре ма, порушення п.п. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 Зако ну України від 21.12.2000р. "Про поряд ок погашення зобов'язань пла тників податків перед бюджет ами та державними цільовими фондами" № 2181 зі змінами та допо вненнями, п. 16.4 ст. 16 Закону Украї ни від 28.12.1994р. "Про оподаткуванн я прибутку підприємств" зі зм інами та доповненнями, а саме : встановлено факт неподання податкової декларації у стр оки, визначені законодавство м.

З посиланням на вказаний ак т перевірки Куп'янською ОДПІ Харківської області прийнят і податкові повідомлення - рі шення № 0004631500/0 від 21.09.2010 року та № 000465 1500/0 від 21.09.2010 р.

Оглянувши дані податкові п овідомлення - рішення, суд від значає, що за змістом, формою т а підставами винесення, огля нуті рішення узгоджується з компетенцією органів держав ної податкової служби Україн и, яка встановлена п.11 ст.11 Зако ну України "Про державну пода ткову службу в Україні" і ст.ст .4, 17 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платн иків податків перед бюджетам и та державними цільовими фо ндами", а за способом реалізац ії наданих податковим органа м владних повноважень узгодж уються з порядком, який визна чений Інструкцією про порядо к застосування штрафних (фін ансових) санкцій органами де ржавної податкової служби (з атверджено наказом ДПА Украї ни від 17.03.2001р. №110, зареєстровано в Міністерстві юстиції Украї ни 23.03.2001р. за №268/5459; далі за текстом - Інструкція) та Порядком на правлення органами податков ої служби України податкових повідомлень платникам подат ків та рішень про застосуван ня штрафних (фінансових) санк цій (затверджено наказом ДПА України від 21.06.2001р. №253, зареєстр овано в Міністерстві юстиції України 06.07.2001р. за №567/5758; далі за те кстом - Порядок).

Доказів виконання обов'язк у по оплаті вказаних рішень в повному обсязі або доказів в ідсутності такого обов'язку відповідач до суду не подав. Д оказів невідповідності зако ну зазначених податкових пов ідомлень - рішень судом з мат еріалів справи не виявлено.

Згідно даних особового рах унку платника податків ТОВ « Теплопостачальник», сума за боргованості перед бюджетом України станом на 08.04.2011р. склад ає 401 грн.

Відповідно до вимог ст.6 Зак ону, у разі, коли платник пода тків не сплачує узгоджену су му податкового зобов' язанн я в установлені строки, подат ковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

На виконання зазначеної ви моги Закону, Куп'янська ОДПІ Х арківської області направил а ТОВ «Теплопостачальник» пе ршу податкову вимогу на суму 401,00 грн. № 1/143 від 12.10.2010р. про сплату податкового боргу. Дану пода ткову вимогу було розміщено на дошці оголошень у зв'язку з неможливістю вручення.

21.11.2010 р. позивачем на адресу ві дповідача було направлено др угу податкову вимогу № 2/156 від 2 2.11.2010 р. на суму 401,00 грн., яка у зв'язк у з неможливістю вручення по штою була вивішена на дошці п одаткових оголошень.

На час розгляду справи, відп овідачем не надано суду дока зів сплати заборгованості до бюджету або доказів відсутн ості обов'язку по її сплати.

Враховуючи наведене, суд д оходить висновку, що вимога п озивача про стягнення заборг ованості по оплаті спірної с уми заборгованості підлягає задоволенню, бо доведена мат еріалами справи.

Додатково суд відзначає, що оскільки правовідносини з п риводу оплати спірної суми з аборгованості склались до 01.01 .2011р., то суд не знаходить право вих підстав для застосування при вирішенні спору норм Под аткового кодексу України, по заяк приписи означеного акту законодавства не містять по ложень, в силу яких органи дер жавної податкової служби Укр аїни повинні стягувати забор гованість, яка виникла до 01.01.2011р ., виключно за правилами цього кодексу. При вирішенні спору суд зважає, що відповідно до п оложень Податкового кодексу України податкові органи не наділені правом на заявленн я в судовому порядку вимог пр о стягнення заборгованості п латників податків перед бюдж етом. Однак, разом з цим таке п раво наявне у податкових орг анів згідно з п.11 ст.10 Закону Ук раїни “Про державну податков у службу в Україні”, де указан о, що державні податкові інсп екції в районах, містах без ра йонного поділу, районах у міс тах, міжрайонні та об'єднані с пеціалізовані державні пода ткові інспекції виконують та ку функцію як подача до судів позовів до підприємств, уста нов, організацій та громадян про визнання угод недійсним и і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за так ими угодами, а в інших випадка х - коштів, одержаних без устан овлених законом підстав, а та кож про стягнення заборгован ості перед бюджетом і держав ними цільовими фондами за ра хунок їх майна. Наявність у ос оби, в тому числі і у суб' єкта владних повноважень, надано го законом права на зверненн я до суду з певною вимогою з ог ляду на приписи ст.124 Конститу ції України зумовлює виникне ння у суду повноваження на ви рішення такої вимоги по суті . За таких обставин, слід дійти висновку, що органи державно ї податкової служби України повноважні на власний розсуд обирати напрямок реалізації владних управлінських функц ій у правовідносинах щодо по гашення заборгованості плат ників податків перед бюджето м або у спосіб, що визначений п .11 ст.10 Закону України “Про держ авну податкову службу в Укра їні”, або у способи, що визначе ні Податковим кодексом Украї ни.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст.160, 161, 162, 163, 167, 186, 254 Кодек су адміністративного судочи нства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний поз ов Куп'янської об'єднаної дер жавної податкової інспекції в Харківській області до Тов ариства з обмеженою відповід альністю "Теплопостачальник " про стягнення податкового б оргу - задовольнити.

Стягнути з Куп'янської об'єд наної державної податкової і нспекції в Харківській облас ті (код 33706396, р/р 26002200100099, МФО 380537 ПАТ «В іЕйБі банк») в дохід Державно го бюджету України заборгова ність у розмірі 401.00 грн (чотир иста одна грн.).

Постанова набирає законно ї сили згідно з ст. 254 Кодексу ад міністративного судочинств а України, а саме: після закінч ення строку подання заяви пр о апеляційне оскарження, вст ановленого цим Кодексом, якщ о таку заяву не було подано. Я кщо було подано заяву про апе ляційне оскарження, але апел яційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Код ексом, постанова або ухвала с уду першої інстанції набирає законної сили після закінче ння цього строку. У разі пода ння апеляційної скарги судов е рішення, якщо його не скасов ано, набирає законної сили пі сля повернення апеляційної с карги, відмови у відкритті ап еляційного провадження або н абрання законної сили рішенн ям за наслідками апеляційног о провадження. Якщо строк апе ляційного оскарження буде по новлено, то вважається, що по станова чи ухвала суду не наб рала законної сили.

Постанова може бути оскарж ена в апеляційному порядку д о Харківського апеляційного адміністративного суду згід но з ст.186 Кодексу адміністрат ивного судочинства України, а саме: шляхом подачі через Ха рківський окружний адмініст ративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення (у разі застосування судом ч. З , ст. 160 цього Кодексу, а також при йняття постанови у письмовом у провадженні - з дня отрима ння копії постанови, у разі по відомлення суб' єкта владни х повноважень у випадках та п орядку, передбачених ч.4 ст.167 ць ого Кодексу, про можливість о тримання копії постанови суд у безпосередньо в суді, то дес ятиденний строк на апеляційн е оскарження постанови суду обчислюється з наступного дн я після закінчення п' ятиден ного строку з моменту отрима ння суб' єктом владних повно важень повідомлення про можл ивість отримання копії поста нови суду) апеляційної скарг и з одночасним надсиланням к опії апеляційної скарги до с уду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. П анченко