Рішення

від 16.06.2011 по справі 2008-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

2008-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.О.Невського/Річна, 29/11, к. 309

РІШЕННЯ

Іменем України

16.06.2011Справа №5002-22/2008-2011

за позовом – Заступника прокурора м. Сімферополя, м. Сімферополь, вул. Севастопольська, 11 в інтересах держави в особі Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради, м. Сімферополь, вул. Толстого, 15

до відповідача – Комунального підприємства «СІМСТРОЙ», м. Сімферополь, вул. Лебедєва, 56

про розірвання договору, стягнення заборгованості в сумі 3673,29 грн. та повернення майна

Суддя   Калініченко А.А.

представники:

від позивача –    не з'явився   

від відповідача –   не з'явився

прокурор –  Коноваленко А.В., посвідчення № 10133

Обставини справи:

Заступник прокурора м. Сімферополя в інтересах держави в особі Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради звернувся до Господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача - Комунального підприємства «СІМСТРОЙ», просить суд розірвати договір від 09 вересня 2010 року, укладений між Фондом комунального майна Сімферопольської міської ради та Комунальним підприємством «СІМСТРОЙ», оренди нежитлових приміщень загальною площею 20,18 кв.м., розташованих по вул. Лебедєва, 56 в м. Сімферополі, які знаходяться на балансі Управління капітального будівництва міської ради, вартість яких встановлена відповідно до незалежної оцінки від 24.05.2010 року та становить 33200,00 грн. без врахування податку на додану вартість; стягнути з Комунального підприємства «СІМСТРОЙ» на користь Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради суму заборгованості з орендної плати у розмірі 3522,19 грн. та пені у розмірі 151,10 грн.; зобов'язати Комунальне підприємство «СІМСТРОЙ» звільнити нежитлові приміщення загальною площею 20,18 кв.м., розташовані по вул. Лебедєва, 56 в м. Сімферополі, які знаходяться на балансі Управління капітального будівництва міської ради, вартість яких встановлена відповідно до незалежної оцінки від 24.05.2010 року та становить 33200,00 грн. без врахування податку на додану вартість, та повернути їх балансоутримувачу.

01.06.2011 року до суду надійшла заява позивача про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якого позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 4259,70 грн., у тому числі: заборгованість з орендної плати – 4067,17 грн., пеня – 192,53 грн.

Ухвалою Господарського суду АР Крим від 01.06.2011 року прийнято до розгляду заяву позивача про збільшення позовних вимог.

Позивач та відповідач в судове засідання не з'явились, про причини відсутності суду не повідомили. Про дату розгляду справи повідомлені належним чином – рекомендованою кореспонденцією.

Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, суд –

встановив:

09 вересня 2010 року, згідно Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та ст. 287 Господарського кодексу України, Фондом комунального майна Сімферопольської міської ради укладено договір № 3 оренди комунального майна з Комунальним підприємством «СІМСТРОЙ».

На підставі рішення Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради від 11.08.2010 № 2056 та вказаного вище договору, відповідачу були передані нежитлові приміщення загальною площею 20,18 кв.м. розташованих по вул. Лебедєва, 56 в м. Сімферополі, які знаходяться на балансі управління капітального будівництва міської ради, вартість яких встановлена відповідно до незалежної оцінки від 24.05.2010 року та становить 33200 грн. без врахування податку на додану вартість.

Згідно п.10.1 укладеного договору термін дії договору встановлено з 09.09.2010 року по 08.09.2012 року.

Відповідно до п.3.3 договору оренди, відповідач зобов'язаний щомісячно не пізніше 12-го числа місяця, наступного за звітним місяцем, вносити оренду плату.

Але, відповідач, у порушення ст.ст. 18, 19 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», п.п. 3.3, 5.2 договору, орендну плату за об'єкт оренди вносить несвоєчасно та не в повному обсязі, у зв'язку з чим станом на 27.04.2011 року заборгованість відповідача з орендних платежів складає 3522,19 грн. без врахування пені за прострочку платежу.

Відповідно до п.3.5 договору, за несвоєчасне внесення орендної плати орендар сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочки (включаючи день оплати).

01.06.2011 року до суду надійшла заява позивача про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якого позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 4259,70 грн., у тому числі: заборгованість з орендної плати – 4067,17 грн., пеня – 192,53 грн.

Таким чином, на момент вирішення спору, заборгованість відповідача складає 4259,70 грн., у тому числі: заборгованість з орендної плати – 4067,17 грн., пеня – 192,53 грн.

В матеріалах справи, а.с. 13, наявний лист позивача до відповідача про сплату суми заборгованості з орендних платежів у розмірі 4067,17 грн. та нарахованої пені у розмірі 192,53 грн.

Згідно п.10.4 договору, з ініціативи однієї з сторін договір може бути розірвано рішенням господарського суду у випадках, передбачених діючим законодавством.

Згідно ст. 29 Закону України «Про оренду державного і комунального майна», за невиконання зобов'язань за договором оренди сторони несуть відповідальність, встановлену законодавчими актами України і договором.

Згідно ч. 3 ст. 26 Закону України «Про оренду державного і комунального майна», договір оренди за вимогою однієї зі сторін, може бути розірвано достроково, за рішенням суду, у випадку невиконання сторонами своїх договірних зобов'язань.

Отже, при таких обстави нах, відповідно до п. 10.4. договору оренди, позивач вправі вимагати розірвання з відповіда чем договору оренди в судовому порядку.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі  яких господарський   суд   у  визначеному  законом  порядку  встановлює наявність  чи  відсутність  обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна  довести  ті  обставини,  на  які  вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, відповідачем під час розгляду даної справи не був доведений суду факт належного виконання зобов'язань за оспорюваним договором в частині сплати заборгованості з орендної плати, та відповідно, нарахованої пені в сумі  4067,17 грн. та 192,53 грн. відповідно.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком (стаття 546 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України (п. 2 ст. 509 ЦК України), зокрема з договорів та інших правочинів.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином.

Суб'єкти господарювання і інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог по виконанню зобов'язання – відповідно до вимог, які в певних умовах звичайно висуваються (ст. 193 Господарського кодексу України).

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Відповідно до ст. 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Наразі, на думку суду, вчинені відповідачем порушення є істотними, у розумінні ст. 651 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 652 Цивільного кодексу України, у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Іншими словами, договір може бути розірваний також у разі зміни обставин, якими сторони керувалися під час укладення договору.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Тотожні положення зафіксовані статтею 20 Господарського кодексу України, за якою кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Отже, суд вважає обґрунтованими заявлені вимоги про розірвання оспорюваного договору та стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати та нарахованої пені.

Щодо заявленої вимоги про зобов'язання Комунального підприємства «СІМСТРОЙ» звільнити нежитлові приміщення загальною площею 20,18 кв.м., розташовані по вул. Лебедєва, 56 в м. Сімферополі, які знаходяться на балансі Управління капітального будівництва міської ради, вартість яких встановлена відповідно до незалежної оцінки від 24.05.2010 року та становить 33200,00 грн. без врахування податку на додану вартість, та повернути їх балансоутримувачу – суд вважає її необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Так, пунктом 5.6. оспорюваного договору було передбачено, що у випадку припинення або розірвання договору орендар зобов'язаний повернути орендодавцю орендовані нежитлові приміщення в належному стані, не гіршому, чим на момент передачі їх в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати орендодавцю збитки у випадку погіршення стану або втрати (повної або часткової)  орендованих нежитлових приміщень за виною орендаря.

Отже, слід зауважити, що умовами договору було визначено лише обов'язок орендаря повернути орендовані приміщення, але не звільнити та, насамперед, передати балансоутримувачу, оскільки п. 5.6. договору чітко визначено, що орендовані приміщення повинні бути повернені орендодавцю, тобто, Фонду комунального майна сімферопольської міської ради.

Більш того, суд звертає увагу позивача на те, що він не позбавлений права на звернення до суду з вимогами про спонукання відповідача звільнити орендовані приміщення, якщо останній буде ухилятись від їх передачі орендодавцю – Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради.

Отже, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню частково.

Згідно ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню на  відповідача.

У судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, ст. 44-49, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, суд –

                                                           вирішив:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Комунального підприємства «СІМСТРОЙ» (м. Сімферополь, вул. Лебедєва, 56, рахунок № 2603440536211 КРУ УСБ м. Сімферополь, ЄДРПОУ 35984143) на користь Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради (м. Сімферополь, вул. Толстого, 15, рахунок № 35428004000903 в ГУ ДКУ в АР Крим, МФО 824026, ЄДРПОУ 20687358)  4259,70 грн., у тому числі: заборгованість з орендної плати – 4067,17 грн., пеня – 192,53 грн.

3.          Розірвати договір від 09 вересня 2010 року, укладений між Фондом комунального майна Сімферопольської міської ради (м. Сімферополь, вул. Толстого, 15, рахунок № 35428004000903 в ГУ ДКУ в АР Крим, МФО 824026, ЄДРПОУ 20687358) та Комунальним підприємством «СІМСТРОЙ» (м. Сімферополь, вул. Лебедєва, 56, рахунок № 2603440536211 КРУ УСБ м. Сімферополь, ЄДРПОУ 35984143), оренди нежитлових приміщень загальною площею 20,18 кв.м., розташованих по вул. Лебедєва, 56 в м. Сімферополі, які знаходяться на балансі Управління капітального будівництва міської ради, вартість яких встановлена відповідно до незалежної оцінки від 24.05.2010 року та становить 33200,00 грн. без врахування податку на додану вартість.

4.          Стягнути з Комунального підприємства «СІМСТРОЙ» (м. Сімферополь, вул. Лебедєва, 56, рахунок № 2603440536211 КРУ УСБ м. Сімферополь, ЄДРПОУ 35984143)  до Державного бюджету м. Сімферополя (рахунок № 31115095700002, МФО 824026, ЗКПО 34740405, код платежу: 22090200, в банку одержувача: ГУ ДКУ в АР Крим, м. Сімферополь, одержувач: державний бюджет м. Сімферополя) 272,00 грн. державного мита.

5.          Стягнути з Комунального підприємства «СІМСТРОЙ» (м. Сімферополь, вул. Лебедєва, 56, рахунок № 2603440536211 КРУ УСБ м. Сімферополь, ЄДРПОУ 35984143)  до Державного бюджету  м. Сімферополя (одержувач: 22050000, державний бюджет м. Сімферополя, рахунок № 31218259700002 в УДК в м. Сімферополь ГУ ДКУ в АР Крим, ЗКПО 34740405, МФО 824026, призначення платежу: за інформаційне забезпечення розгляду справи  в Господарському суді АР Крим) 236,00 грн. –витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу.

6.          Видати накази після набрання  рішенням законної сили.

7.          В задоволенні частини вимог про зобов'язання Комунального підприємства «СІМСТРОЙ» звільнити нежитлові приміщення загальною площею 20,18 кв.м., розташовані по вул. Лебедєва, 56 в м. Сімферополі, які знаходяться на балансі Управління капітального будівництва міської ради, вартість яких встановлена відповідно до незалежної оцінки від 24.05.2010 року та становить 33200,00 грн. без врахування податку на додану вартість, та повернути їх балансоутримувачу – відмовити.

Повне рішення складено 16.06.2011 року.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Калініченко А.А.