Ухвала

від 15.06.2011 по справі 18/192пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

18/192пд

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                           У  Х  В  А  Л  А  

15.06.11 р.                                                                              Справа № 18/192пд                                                   

за позовом Державної установи „Науково-технологічний центр „Реактивелектрон” Національної академії наук України м. Донецьк    

до відповідача Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області м. Донецьк

третя особа Обласне відділення капітального будівництва м. Донецьк  

про розірвання договору б/н від 17.07.1997 р.

Суддя                О. В. Гассій

При помічнику (секретарі судового засідання) І.В.Костюк

За участю представників сторін:

від позивача: Хребтов А.О. – представник

від відповідача: Штукатор О.В. – представник

від третьої особи: Не з'явився

Відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України за клопотанням позивача строк розгляду справи продовжувався на 15 днів, починаючи з 05.06.2011 р. (ухвала від 23.05.2011 р.)

Рішенням господарського суду Донецької області від 02.12.2010р. позовні вимоги Державної установи „Науково-технологічний центр „Реактивелектрон” Національної академії наук України м. Донецьк до Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області м. Донецьк про розірвання договору б/н від 17.07.1997 р. задоволені частково.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 25.01.2011 р. апеляційну скаргу Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області м. Донецьк залишено без задоволення, рішення господарського суду Донецької області від 02.12.2010 р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.03.2011 р. постанову Донецького апеляційного господарського суду від 25.01.2011 р. та рішення господарського суду Донецької області від 02.12.2010 р. скасовані, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Скасовуючи вищезазначені рішення та постанову Вищий господарський суд України виходив з того, що судами не перевірялись твердження позивача про те, що грошові кошти перераховувалися відповідачем не на умовах договору від 17.07.1997 р., що спричинило порушення умов договору про відкриття спеціального рахунку обома сторонами; кошти спрямовувались не на виконання будівельних робіт згідно з додатком №2 до договору, а на ремонт приміщень, що мали відійти відповідачу після завершення будівництва; відповідач не інформував позивача про хід спільних дій, не узгоджував письмово зведені кошториси по будівництву і на власний розсуд їх змінював, без погодження з позивачем обирав підрядників, тощо. Обставини справи в цій частині залишись невстановленими.

Ухвалою від 04.04.2011 р. справу №18/192пд прийнято до провадження та призначено до розгляду.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на невиконання відповідачем обов'язку по фінансуванню будівництва визначеного договором об'єкта, що на думку позивача є підставою для розірвання договору про спільну діяльність від 17.07.1997 р.

          Для повного та всебічного з'ясування обставин справи, під час нового розгляду суд ухвалою від 23.05.2011 р. зобов'язував позивача представити для огляду оригінали всіх документів, що додані до позовної заяви, письмово пояснити, що є підставою для розірвання договору про спільну діяльність від 17.07.1997 р., докази, в підтвердження того, що кошти спрямувались саме на виконання будівельних робіт згідно із додатком № 2 до договору про спільну діяльність від 17.07.1997 р., докази невиконання відповідачем своїх зобов'язань за договором про спільну діяльність від 17.07.1997 р., оскільки пунктом 4.1. передбачено, що розірвання договору можливе тільки у випадку невиконання відповідачем своїх зобов'язань,  докази відкриття спеціального субрахунку для перерахування коштів відповідачем (п. 2.2.1. договору).

          В судовому засіданні 23.05.2011 р. судом був оглянутий наданий позивачем оригінал договору про спільну діяльність від 17.07.1997 р., що стосується інших доказів та документів, які були витребувані судом в ухвалі від 23.05.2011 р. згідно до вимог викладених у постанові Вищого господарського суду України, то позивач цих доказів та документів суду не надав.

          Таким чином, суд позбавлений можливості перевірити твердження позивача  (про які наголошував Вищий господарський суд України), про те, що грошові кошти перераховувалися відповідачем не на умовах договору від 17.07.1997 р., що спричинило порушення умов договору про відкриття спеціального рахунку обома сторонами; кошти спрямовувались не на виконання будівельних робіт згідно з додатком №2 до договору, а на ремонт приміщень, що мали відійти відповідачу після завершення будівництва; відповідач не інформував позивача про хід спільних дій, не узгоджував письмово зведені кошториси по будівництву і на власний розсуд їх змінював, без погодження з позивачем обирав підрядників, тощо.

З метою не позбавлення позивача можливості для звернення до господарського суду з тією ж позовною заявою, суд вважає за доцільне залишити позовну заяву без розгляду на підставі пункту 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

 Згідно п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору; господарський суд залишає позов без розгляду.

 Після усунення обставин, що зумовили залишення позовної заяви без розгляду, позивач має право знову звернутися з нею до господарського суду у загальному порядку.

         Керуючись п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, суд

У  Х  В  А  Л  И  В :

Позовну заяву Державної установи „Науково-технологічний центр „Реактивелектрон” Національної академії наук України м. Донецьк до Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області м. Донецьк про розірвання договору б/н від 17.07.1997 р. - залишити без розгляду на підставі п. 5 статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя                                                               Гассій О.В.           

Вик. Костюк І.В.

Надруковано 4  примірники:

1 прим. – позивачу

1 прим. –відповідачу

1 прим. – третій особі

1прим. – до справи.