Ухвала

від 17.05.2011 по справі 39/26пд

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

17.05.11 р. Спра ва № 39/26пд

Господарський суд Донец ької області у складі судді М орщагіної Н.С.

при секретарі Староконь Л.М .

розглянув у відкритому суд овому засіданні господарськ ого суду справу

за позовом: Відкритого акці онерного товариства “Микиті вський ртутний комбінат”, м. Г орлівка

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальніст ю науково-виробничого підпри ємства “Микит-Сервіс”, м. Горл івка

про: визнання правочину нед ійсним

За участю представників ст орін:

від позивача: не з' явився;

від відповідача: не з' явив ся;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Відкрите акціонер не товариство “Микитівський ртутний комбінат”, м. Горлівк а, звернувся до господарсько го суду Донецької області з п озовом до відповідача, Товар иства з обмеженою відповідал ьністю науково-виробничого п ідприємства “Микит-Сервіс”, м. Горлівка, про визнання нед ійсними угоди за договором № 86 від 04.11.2009 р. та накладної № 11 від 10.06.2009 р.

Позовна заява Відкритого а кціонерного товариства “Мик итівський ртутний комбінат” , м. Горлівка надійшла до госпо дарського суду Донецької обл асті 17.03.2011 р. Ухвалою від 18.03.2011 р. по зов Відкритого акціонерного товариства “Микитівський рт утний комбінат”, м. Горлівка п рийнятий судом до розгляду т а порушене провадження у спр аві № 39/26пд, розгляд справи приз начено на 31.03.2011 р. о 14год.40хв.

Згідно вказаної ухвали гос подарський суд зобов' язав п озивача представити письмов і пояснення та докази, які під тверджують, що на момент укла дення договору Відкрите акці онерне товариство „Микитовс ький ртутний комбінат” м. Гор лівка знаходився у стані лік відації; докази, що підтвердж ують повноваження арбітражн ого керуючого ОСОБА_1; ори гінали документів та інших д оказів, на яких ґрунтуються п озовні вимоги; належним чино м засвідчені копії документі в, що підтверджують правовий статус підприємства (устано ви, організації); оригінал дов іреності представника та док ументи, що підтверджує його о собу (для огляду), забезпечити явку представника у судове з асідання.

Ухвала господарського суд у від 18.03.2011 р. отримана представ ником позивача 30.03.2011 р., проте у в изначений судом час позивач явку представника в судове з асідання не забезпечив, витр ебуваних судом документів та доказів не надав.

У зв' язку з неявкою предст авників сторін та неподання ними витребуваних судом дока зів, розгляд справи № 39/26пд згід но ухвали господарського суд у від 31.03.2011 р. на підставі п.п. 1,2,3 ч. 1 ст. 77 ГПК України відкладений на 18.04.2011 р. о 14год.50хв.

Згідно цієї ухвали господа рський суд зобов' язав позив ача представити суду письмов і пояснення та докази, які під тверджують, що на момент укла дення договору Відкрите акці онерне товариство „Микитовс ький ртутний комбінат” м. Гор лівка знаходилось у стані лі квідації; докази, що підтверд жують повноваження арбітраж ного керуючого ОСОБА_1; ор игінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги; належним чин ом засвідчені копії документ ів, що підтверджують правови й статус підприємства (устан ови, організації); оригінал до віреності представника та до кументи, що підтверджує його особу (для огляду); оригінал т а належним чином засвідчену копію довіреності серії ЯПС № 544422 від 03.08.2010 р., рахунку № 7 від 17.05.20 10 р., специфікації до договор у № 86 від 04.11.2009 р.; письмово обґрун тувати підстави визнання дог овору № 86 від 04.11.2009 р. недійсним, з урахуванням наказу Фонду де ржавного майна України від 24 л истопада 2006 року № 1758; надати док ази на підтвердження того, що майно, реалізоване за догово ром № 86 від 04.11.2009 р. віднесене до о сновних засобів (фондів) та пе ребувало на балансі державни х підприємств на правах госп одарського відання, оператив ного управління, державне ма йно, що перебуває на балансі і нших підприємств, або являло собою державне майно, надане в оренду, і відчуження якого з дійснюється відповідно до По ложення про порядок відчужен ня основних засобів, що є держ авною власністю; надати пись мові пояснення та документал ьне підтвердження того, що Ві дкрите акціонерне товариств о „Микитівський ртутний комб інат” є Товариством з частко ю державної власності; забез печити явку представника у с удове засідання.

В судове засідання, признач ене на 18.04.2011 р., представник пози вача з' явився, через канцел ярію суду надав письмові поя снення, згідно яких зазначив , що Відкрите акціонерне това риство „Микитівський ртутни й комбінат”, м. Горлівка є підп риємством з часткою державно ї власності в розмірі 100%, засно вником товариства є держава в особі Донецької обласної д ержавної адміністрації.

Представник відповідача в судове засідання не з' явив ся, вимог ухвал суду від 18.03.2011 р, 3 1.03.2011 р. не виконав, причин неявк и не повідомив.

У зв' язку з неявкою предст авника відповідача та непода ння сторонами витребуваних с удом доказів, необхідних для повного об' єктивного та вс ебічного розгляду справи, а т акож необхідністю витребува ння додаткових доказів, розг ляд справи згідно ухвали гос подарського суду від 18.04.2011 р. ві дкладений на 12.05.2011 р. о 13год.45хв.

Ухвалою від 18.04.2011р. господарс ьким судом зобов' язано пози вача надати оригінал та нале жним чином засвідчену копію довіреності серії ЯПС № 544422 від 03.08.2010 р., рахунку № 7 від 17.05.2010 р., спец ифікації до договору № 86 від 04.1 1.2009 р., письмові пояснення стос овно передачі товарно-матері альних цінностей за накладно ю № 11 від 10.06.2010р. представнику від повідача, який діяв на підста ві довіреності від 03.08.2010р., пись мові пояснення стосовно того , що поставка матеріалів за на кладною № 11 від 10.06.2010р. відбулася в межах договору № 86 від 04.11.2009р., ухвалу господарського суду п ро затвердження реєстру кред иторів ВАТ „Микитівський рту тний комбінат”; письмово обґ рунтувати підстави визнання договору № 86 від 04.11.2009 р. недійсн им, з урахуванням наказу Фонд у державного майна України в ід 24 листопада 2006 року № 1758; надат и докази на підтвердження то го, що майно, реалізоване за до говором № 86 від 04.11.2009 р. віднесене до основних засобів (фондів) т а перебувало на балансі держ авних підприємств на правах господарського відання, опер ативного управління, є держа вним майном, що перебуває на б алансі інших підприємств, аб о являло собою державне майн о, надане в оренду, і відчуженн я якого здійснюється відпові дно до Положення про порядок відчуження основних засобів , що є державною власністю; заб езпечити явку представника у судове засідання.

Крім того, цією ж ухвалою го сподарський суд в порядку ст . 30 ГПК України викликав в судо ве засідання посадових осіб Фонду державного майна Украї ни, Регіонального відділення Фонду державного майна Укра їни по Донецькій області, для надання пояснень стосовно н адання згоди на відчуження м айна ВАТ „Микитівський ртутн ий комбінат”, порядку управл іння корпоративними правами держави, у тому числі щодо акц ій держави у статутному капі талі ВАТ „Микитівський ртутн ий комбінат”.

Представники сторін у визн ачений судом час в судове зас ідання не з' явилися, витреб уваних судом документів та д оказів не надали.

12.05.2011 р. представником позива ча через канцелярію суду бул о подане клопотання, згідно я кого останній просив суд про вести судове засідання, приз начене на 12.05.2011 р. за відсутност і ліквідатора ВАТ „Микитівсь кий ртутний комбінат”, у зв' язку зі знаходження останньо го у службовому відряджені, б удь-яких доказів в обґрунтув ання наведених в клопотання обставин, які унеможливлюють явку представника в судове з асідання не надав.

Викликана в порядку ст. 30 ГПК України посадова особа Регі онального відділення Фонду д ержавного майна України по Д онецькій області до судового засідання з' явилася, через канцелярію суду надала пись мові пояснення, згідно яких з азначила, що Регіональне від ділення Фонду державного май на України по Донецькій обла сті не здійснює управління д ержавними корпоративними пр авами ВАТ „Микитовський ртут ний комбінат”, зазначене під приємство не значиться у Реє стрі державних корпоративни х прав по Донецькій області і Реєстрі господарських товар иств, у статутних фондах яких є державна частка, і ті віднос но яких порушено провадження у справі про банкрутство.

Посадова особа Фонду держа вного майна України в судове засідання не з' явилася. вит ребуваних судом документів н е надала. причин неявки не пов ідомила.

За наведених обставин, розг ляд справи на підставі ст. 77 ГП К України відкладений на 17.05.2011 р . о 15год.35хв.

Ухвалою від 12.05.2011 р. про відкла дення розгляду справи, госпо дарський суд зобов' язав поз ивача надати оригінал та нал ежним чином засвідчену копію довіреності серії ЯПС № 544422 ві д 03.08.2010 р., рахунку № 7 від 17.05.2010 р., спе цифікації до договору № 86 від 04.11.2009 р., письмові пояснення сто совно передачі товарно-матер іальних цінностей за накладн ою № 11 від 10.06.2010р. представнику ві дповідача, який діяв на підст аві довіреності від 03.08.2010р., пис ьмові пояснення стосовно тог о, що поставка матеріалів за н акладною № 11 від 10.06.2010р. відбулас я в межах договору № 86 від 04.11.2009р. , ухвалу господарського суду про затвердження реєстру кр едиторів ВАТ „Микитівський р тутний комбінат”; письмово о бґрунтувати підстави визнан ня договору № 86 від 04.11.2009 р. недій сним, з урахуванням наказу Фо нду державного майна України від 24 листопада 2006 року № 1758; над ати докази на підтвердження того, що майно, реалізоване за договором № 86 від 04.11.2009 р. віднес ене до основних засобів (фонд ів) та перебувало на балансі д ержавних підприємств на прав ах господарського відання, о перативного управління, є де ржавним майном, що перебуває на балансі інших підприємст в, або являло собою державне м айно, надане в оренду, і відчуж ення якого здійснюється відп овідно до Положення про поря док відчуження основних засо бів, що є державною власністю ; забезпечити явку представн ика у судове засідання.

17.05.2011р. представники сторін д ругий раз поспіль не з' явил ись до судового засідання, пр о час та місце якого були пові домлені належним чином, пози вач витребувані судом докуме нти та докази не надав, поважн их причин невиконання вимог суду не навів.

Дослідивши матеріали спра ви, господарський суд встано вив.

Предметом заявлених позов них у даній справі є вимоги що до визнання недійсними угоди за договором № 86 від 04.11.2009 р. та на кладної № 11 від 10.06.2009 р.

Нормативно свої вимоги Поз ивач обґрунтовує посиланням на ст.ст.1, 2, 12, 82-84 Господарського процесуального кодексу Укра їни, ч.2 ст.215 Цивільного кодексу України та на приписи положе ння „Про порядок продажу на а укціоні, за конкурсом основн их засобів, що є державною вла сністю”, затвердженого наказ ом Фонду державного майна Ук раїни №1976 від 22.09.2000р.

12.04.2011р. позивачем через канце лярію господарського суду по дані письмові пояснення від 11.04.2011р., відповідно до яких оста нній визначає, що Відкрите ак ціонерне товариство „Микиті вський ртутний комбінат” є п ідприємством з часткою держа вної власності у розмірі 100%, об ґрунтовує дане, та вказує на у кладання спірного правочину всупереч п.19 Закону України „ Про управління об' єктами де ржавної власності” від 21.09.2006р. № 185-V, ст.15 Закону України „Про при ватизацію невеликих державн их підприємств (малу привати зацію)”, що має наслідком його недійсність.

Як встановлено судом, 04.11.2009 р. м іж позивачем, Відкритим акці онерним товариством “Микиті вський ртутний комбінат” (Пр одавець) та відповідачем, Тов ариством з обмеженою відпові дальністю науково-виробничи м підприємством “Микит-Серві с” було підписано договір № 86.

Згідно даного договору Про давець продав, а Покупець куп ив Товар найменування, кільк ість та ціна якого зазначені в специфікації, яка за змісто м п. 1 Договору, оформлюється у вигляді додатку та є невід' ємною частиною Договору.

Визначена п. 1 Договору як не від' ємна частина договору с пецифікація позивачем в мате ріали справи представлена не була.

Одночасно, наявні в матеріа лах справи видаткова накладн а № 11 від 10.06.2010 р. та довіреність н а отримання товарно-матеріал ьних цінностей серії ЯПС № 544422 від 03.08.2010 р. не містять посилань на оспорюваний договір № 86 ві д 04.11.2009 р.

Наведені обставини унемож ливлюють належне встановлен ня господарським судом як фа кту укладання оспорюваного д оговору № 86 від 04.11.2009 р., так і обс тавин його фактичного викон ання сторонами.

Положення про порядок прод ажу на аукціоні, за конкурсом основних засобів, що є держав ною власністю, затверджене н аказом Фонду державного майн а України від 22 вересня 2000 року N 1976 (чинного на момент укладен ня договору), визначає порядо к продажу основних засобів, щ о є державною власністю, на ау кціоні, за конкурсом.

Преамбула Закону України „ Про управління об' єктами де ржавної власності”, на який п осилається позивач в обґрунт ування підстав недійсності о спорюваного правоину, визнач ає, що цей Закон відповідно до Конституції України визнача є правові основи управління об'єктами державної власност і.

У відповідності до змісту с т. 1 Закону України „Про управл іння об' єктами державної вл асності” управління об'єктам и державної власності - здійс нення Кабінетом Міністрів Ук раїни та уповноваженими ним органами, іншими суб'єктами, в изначеними цим Законом, повн оважень щодо реалізації прав держави як власника таких об 'єктів, пов'язаних з володіння м, користуванням і розпорядж анням ними, у межах, визначени х законодавством України, з м етою задоволення державних т а суспільних потреб.

Об' єктами управління дер жавної власності за визначен ням ст.3 Закону України „Про уп равління об' єктами державн ої власності”, є:

майно, яке передане казенни м підприємствам в оперативне управління;

майно, яке передане державн им комерційним підприємства м (далі - державні підприємств а), установам та організаціям ;

майно, яке передане державн им господарським об'єднанням ;

корпоративні права, що нале жать державі у статутних кап італах господарських органі зацій (далі - корпоративні пра ва держави);

державне майно, що забезпеч ує діяльність Президента Укр аїни, Верховної Ради України та Кабінету Міністрів Украї ни, управління яким здійснює ться в порядку, визначеному о кремими законами;

державне майно, передане в о ренду, лізинг, концесію;

державне майно, що перебува є на балансі господарських о рганізацій і не увійшло до їх статутних капіталів або зал ишилося після ліквідації під приємств та організацій;

державне майно, передане в б езстрокове безоплатне корис тування Національній академ ії наук України, галузевим ак адеміям наук;

безхазяйне та конфіскован е майно, що переходить у держа вну власність за рішенням су ду.

Визначений ст. 3 Закону Укра їни „Про управління об' єкта ми державної власності” пере лік об' єктів управління дер жавною власністю є вичерпним .

Відсутність в розпоряджен ні господарського суду довір еності серії ЯПС № 544422 від 03.08.2010 р. , рахунку № 7 від 17.05.2010 р., визначен ого як підставу передання то варно-матеріальних цінносте й ВАТ „Микитівський ртутний комбінат”, специфікації до д оговору № 86 від 04.11.2009 р., доказів т ого, що передане за накладною № 11 від 10.06.2010 р. майно у встановле ному порядку віднесене до ос новних засобів Товариства аб о являло собою державне майн о, не надає господарському су ду можливості провести належ ну кваліфікацію спірних прав овідносин на предмет відпов ідності оспорюваного правоч ину нормам Закону України „П ро управління об' єктами дер жавної власності”, Положення про порядок продажу на аукці оні, за конкурсом основних за собів, що є державною власніс тю, затверджене наказом Фонд у державного майна України в ід 22 вересня 2000 року N 1976.

Відповідно до приписів ст. 3 3 ГПК України саме позивачем п овинен довести ті обставини, на які він посилається як на п ідставу своїх вимог і запере чень.

Статтею 36 ГПК України встан овлено, що письмовими доказа ми є документи і матеріали, як і містять дані про обставини , що мають значення для правил ьного вирішення спору. Письм ові докази подаються в оригі налі або в належним чином зас відченій копії. Якщо для вирі шення спору має значення лиш е частина документа, подаєть ся засвідчений витяг з нього . Оригінали документів подаю ться, коли обставини справи в ідповідно до законодавства м ають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу гос подарського суду.

Господарським судом неодн оразово ухвалами від 18.03.2011р., 31.03.20 11р, 18.04.2011р., 12.05.2011 р. витребувані у по зивача оригінал та належним чином засвідчену копію довір еності серії ЯПС № 544422 від 03.08.2010 р. , рахунку № 7 від 17.05.2010 р., специфік ації до договору № 86 від 04.11.2009 р., п исьмові пояснення стосовно п ередачі товарно-матеріальни х цінностей за накладною № 11 в ід 10.06.2010р. представнику відпові дача, який діяв на підставі до віреності від 03.08.2010р., письмові пояснення стосовно того, що п оставка матеріалів за наклад ною № 11 від 10.06.2010р. відбулася в ме жах договору № 86 від 04.11.2009р., ухва лу господарського суду про з атвердження реєстру кредито рів ВАТ „Микитівський ртутни й комбінат”; письмове обґрун тування підстав визнання дог овору № 86 від 04.11.2009 р. недійсним, з урахуванням наказу Фонду де ржавного майна України від 24 л истопада 2006 року № 1758; докази на підтвердження того, що майно , реалізоване за договором № 86 від 04.11.2009 р. віднесене до основн их засобів (фондів) та перебув ало на балансі державних під приємств на правах господарс ького відання, оперативного управління, є державним майн ом, що перебуває на балансі ін ших підприємств, або являло с обою державне майно, надане в оренду, і відчуження якого зд ійснюється відповідно до Пол оження про порядок відчуженн я основних засобів, що є держа вною власністю.

Всупереч вимог суду позива ч витребуваних судом докумен тів та доказів не надав, будь-я ких обставин, які б обумовлюв али поважність причин непода ння витребуваних судом докум ентів не навів.

Господарський суд врахову є, що відповідно до ст. 69 ГПК Укр аїни строк розгляду справи с кладає два місяці та він спли ває 17.05.2011р., а позивачем протяго м двох місяців не надано витр ебуваних судом документів та не вчинено дій, покладених су дом саме на нього.

Відповідно до приписів п. 5 с т. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгля ду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріа ли, необхідні для вирішення с пору, або представник позива ча не з'явився на виклик у засі дання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи, що позивач без п оважних причин не надав витр ебувані судом документи та д окази, необхідні для повного об' єктивного та всебічного розгляду справи, господарсь кий суд залишає позов без роз гляду та покладає на позивач а судові витрати.

У відповідності зі ст. 49 ГПК У країни судові витрати, пов' язані з розглядом справи під лягають віднесенню на позива ча.

Керуючись п. 5 ст. 81 ГПК Україн и, господарський суд -

УХВАЛИВ :

Залишити позов Відкритого акціонерного товариства “Ми китівський ртутний комбінат ”, м. Горлівка до відповідача, Товариства з обмеженою відпо відальністю науково-виробни чого підприємства “Микит-Сер віс”, м. Горлівка, про визнання правчину недійсним.

Залишення позову без розгл яду не перешкоджає повторном у зверненню з позовом до госп одарського суду з дотримання м загального порядку.

Суддя Морщагіна Н.С.