Ухвала

від 02.06.2011 по справі 39/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

39/19

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                           У  Х  В  А  Л  А  

02.06.11 р.                                                                              Справа № 39/19                                                   

Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів: головуючого судді Морщагіної Н.С., суддів Соболєвої С.М., Сич Ю.В.

при секретарі Староконь Л.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства “Сведбанк” м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Донтехресурси” м. Макіївка

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Алчевський металургійний комбінат” м. Алчевськ

про стягнення 301 200,00 грн.

За участю представників сторін

від позивача:  не з'явився;  

від відповідача не з'явився;

від третьої особи: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство “Сведбанк” м. Київ, звернувся до господарського суду Донецької області до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Донтехресурси” м. Макіївка про стягнення 301 200,00 грн., з яких 71 013,87грн. – нараховані та несплачені проценти, 230 186,13грн. – заборгованість за кредитом.

14.03.2011р. позовна заява прийнята господарським судом до розгляду та порушене провадження по справі, судове засідання призначене на 29.03.2011р. Цією ухвалою господарський суд зобов'язав позивача надати письмові пояснення та докази на підтвердження наявності викладених у позові обставин, які у подальшому можуть утруднити чи зробити неможливим провадження у справі, обґрунтований розрахунок суми позовних вимог з зазначенням правових підстав виникнення грошових зобов'язань відповідача та періоду їх виникнення, оригінали документів та інших доказів, на яких ґрунтуються позовні вимоги, належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства. Відповідача було зобов'язано надати відзив на позов з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство, оригінали документів та інших доказів, що підтверджують заперечення проти позову, оригінали та належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства. Явка представників сторін визнана обов'язковою.

Ухвала господарського суду від 14.03.2011р. отримана повноважною особою позивача і 18.03.2011р., про що свідчить підпис на поштовому повідомленні про вручення відправлення. Зазначена ухвала представником відповідача отримана не була, в матеріалах справи міститься поштовий конверт з позначкою підприємства зв'язку “По вул. Шевченка, 23 не знаходиться”.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам та учасникам судового процесу за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Згідно Довідки Головного управління статистики у Донецькій області Товариство з обмеженою відповідальністю “Донтехресурси” зареєстроване за адресою: 86157, Донецька область, м. Макіївка, вул. Шевченка, буд. 23, за якої здійснювалося направлення поштової кореспонденції позивачем та судом.

29.03.2011р. представник позивача в судове засідання з'явився, витребувані судом документи та докази надав частково. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, витребувані судом документи та докази не надав.

З метою забезпечення рівності та змагальності сторін, а також недопущення порушення прав сторін, господарським судом на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладений на 11.04.2011р.

Ухвалою від 29.03.2011р. господарським судом зобов'язано позивача та відповідача надати докази та відповідні документи, які витребувались судом згідно ухвали господарського суду від 14.03.2011р.

11.04.2011р. представники сторін в судове засідання не з'явились, витребуваних судом документів не надали, представником позивача через канцелярію суду було надано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю явки.

На підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладений на 26.04.2011р. та втретє, зобов'язано сторін представити суд витребувані документи та докази. Явка представників сторін визнана обов'язковою. Додатково позивача зобов'язано представити суду письмове обґрунтування підстав виникнення та стягнення заявленої суми заборгованості за кредитом в розмірі 230 186,13грн. Сторін зобов'язано за ініціативою позивача звірити розрахунки, виходячи з предмету та підстав позову, розгорнутий акт звірки з зазначенням підстав внесення до бухгалтерського та податкового обліку підприємств грошових сум за проведеними господарськими операціями, підписаний першими керівниками та головними бухгалтерами підприємств сторін та скріплений печатками.

26.04.2011р. представники сторін в судове засідання не з'явились, витребувані судом докази та документи не надали.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 26.04.2011р. судове засідання призначено на 12.05.2011р.

12.05.2011р. представник позивача в судове засідання з'явився , частково надав витребувані судом докази та документи. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, витребувані судом документи не надав.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 12.05.2011р. до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача залучено Відкрите акціонерне товариство “Алчевський металургійний комбінат” м. Алчевськ.

Зазначеною ухвалою розгляд справи перенесено на 02.06.2011р., позивача зобов'язано виконати вимоги ухвали від 26.04.2011р., надати суду первинні документи, передані відповідачем за відповідними додатковими угодами до договору про факторингове обслуговування № 140207-14/Ф від 14.02.2007р., первинні бухгалтерські документи стосовно виконання чи невиконання договору про факторингове обслуговування № 140207-14/Ф від 14.02.2007р. Третю особу зобов'язано надати письмові пояснення стосовно заявлених позовних вимог з посиланням на норми діючого законодавства, письмові пояснення стосовно стану виконання договорів, укладених з ТОВ “Донтехресурси”, право вимоги за якими передане до відповідача за договором про факторингове обслуговування № 140207-14/Ф від 14.02.2007р., надати первинні документи, які підтверджують факт їх виконання, належними чином засвідчені копії документів, що підтверджують правовий статус підприємства. Відповідача зобов'язано виконати вимоги ухвали господарського суду від 14.03.2011р.

Розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 12.05.2011р. справу № 39/19 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого суддів Морщагіної Н.С., суддів Соболєвої С.М., Сич Ю.В.

У судове засідання, призначене на 02.06.2011р. представники сторін не з'явились, через канцелярію суду представниками позивача та третьої особи були надані клопотання про відкладення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив.

14.02.2007 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір на факторингове обслуговування № 140207-14/Ф від 14.02.2007 р., у відповідності до умов якого відповідач відступає на користь позивача право вимоги від Дебіторів відповідача, зазначених в переліку Дебіторів, грошових коштів (включаючи всі види неустойок), право на отримання яких належить відповідачу на підставі документів, які підтверджують таке право вимоги у відповідності з Контрактом, а позивач набуває зазначені права вимоги грошових коштів від дебіторів відповідача та передає за плату грошові кошти, в розмірі, що дорівнює вартості відступленого відповідачем позивачу права вимоги грошових коштів від дебіторів відповідача, в порядку та у випадках, передбачених цим Договором.

Як зазначає позивач, ним відповідно до умов договору факторингу надані відповідачеві грошові кошти у вигляді авансових платежів в сумі 3761981,71грн. Відповідач в порушення умов договору право грошової вимоги до ВАТ „Алчевський металургійний комбінат” не передав, у зв'язку з чим, Банком заявлені вимоги щодо стягнення заборгованості за договором факторингу в сумі 301200,00грн., а саме: нараховані та несплачені проценти в сумі 71013,87, частину заборгованості за кредитом в сумі 230186,13грн.

Пунктом 5.1.1 Договору визначено, що для здійснення факторингу Сторони підписують перелік Дебіторів, права вимоги грошових коштів до яких набувається Фактором у відповідності з умовами цього Договору. При цьому сторони зобов'язуються переглядати зазначений Перелік Дебіторів не рідше ніж один раз в три місяці за 10 днів до закінчення дії попередньої додаткової угоди.

У відповідності до визначеного п. 5.2.1 Договору порядку передачі права вимоги Підприємство по мірі здійснення на підставі Контрактів поставок товарів Дебіторам, зобов'язується протягом трьох робочих днів з дати поставки, надавати Фактору по одному примірнику оригіналів всіх документів, зазначених в Контракті з Дебітором та тих, що відносяться до поставки товарів, утому числі:

- товарно-транспортних документів (накладних, коносаментів та т.і.);

- рахунків-фактур (інвойсів);

- Контракту;

- довіреностей на право підписання товарно-транспортних документів та рахунків-фактур;

- заповнений реєстр переданих документів за Угодою

При цьому, один з документів, підписаний Дебітором, повинен містити підтвердження про отримання Дебітором Товару на суму грошової вимоги, що відсутпається, та про відсутність у Дебітора будь-яких претензій до Підприємства по строкам, кількості та якості поставленого товару.

Після розгляду наданих документів та відповідності їх вимогам діючого законодавства та умовам цього Договору, Сторони згідно з п. 5.2.1 Договору, підписують реєстр переданих документів за Угодою, при підписанні якого Підприємство передає Фактору оригінали документів, зазначених в п. 5.2.1 Договору.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує положеннями п. 7.2.1 Договору, а також п. п. 4 Додаткових угод до Договору факторингу, за змістом яких відповідач несе солідарну відповідальність перед позивачем за виконання Боржником  зобов'язань, передбачених договором поставки в розмірі 100% від суми простроченої заборгованості.

Відповідно до приписів ст. 33 ГПК України саме позивачем повинен довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 36 ГПК України встановлено, що письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

З метою встановлення фактичних обставин справи щодо виникнення/припинення взаємних прав та обов'язків сторін, факту порушення Боржником переданого з договором факторингу грошового зобов'язання, розміру простроченого грошового зобов'язання, а також підстав відповідальності відповідача, як поручителя Боржника за договором факторингу, господарським судом неодноразово ухвалами від 14.03.2011р., 29.03.2011р, 11.04.2011р., 26.04.2011р. 12.05.2011р., витребував від сторін, третьої особи документи, необхідні для повного, об'єктивного та всебічного розгляду справи., утому числі, документи, передані відповідачем за відповідними додатковими угодами до договору про факторингове обслуговування № 140207-14/Ф від 14.02.2007р., первинні бухгалтерські документи стосовно виконання чи невиконання договору про факторингове обслуговування № 140207-14/Ф від 14.02.2007р., письмові пояснення стосовно стану виконання договорів, укладених з ТОВ “Донтехресурси”, право вимоги за якими передане до відповідача за договором про факторингове обслуговування № 140207-14/Ф від 14.02.2007р., первинні документи, які підтверджують факт їх виконання.

Всупереч вимог суду, позивач витребуваних судом документів не надав, доказів наявності поважних причин невиконання вимог суду не представив.

Ненадання позивачем витребуваних судом документів, які підтверджують факт виникнення/припинення, порушення зобов'язань, що випливають з укладених між відповідачем та його дебіторами Контрактів (угод), право вимоги за якими відступлено на Банк, фактично перешкоджає належному встановленню судом всіх взаємовідносин сторін, що виникли з договору про факторингове обслуговування  та не дає суду можливості вірогідно встановити наявність підстав для притягнення відповідача до відповідальності за невиконання його дебіторами умов Контрактів (угод), право вимоги за якими було відступлено згідно з договором про факторингове обслуговування № 140207-14/Ф від 14.02.2007 р. Між тим, позивачем не наведено  суду наявності поважних причин які б перешкоджали йому виконати вимоги суду та надати необхідні документи.

В судове засідання, призначене на 02.06.2011 р. позивач свого представника не направив, через канцелярію суду надав клопотання, згідно якого просив суд відкласти розгляд справи, у зв'язку зі знаходженням представника у щорічній відпустці. Одночасно, жодних доказів в підтвердження викладених в клопотанні обставин, які унеможливлюють явку представника в судове засідання, суду не представлено.

Господарський суд зазначає, що за приписами ст. 28 ГПК України представництво інтересів юридичних осіб в господарському процесі здійснюється через їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника (керівника).

Наведена норма не обмежує можливість представництва інтересів іншими особами, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації.

Судове засідання у справі № 39/19 згідно ухвал господарського суду від 14.03.2011 р. та від 29.03.2011 р., 11.04.2011 р., 26.04.2011 р., 12.05.2011 р. призначалося на 29.03.2011 р., 11.04.2011 р., 26.04.2011р., 12.05.2011 р., 02.06.2011 р. представник позивача, наданими ст. 22 ГПК України процесуальними правами щодо надання документів та доказів, які б у встановленому порядку обґрунтовували викладені в позовній заяві обставини не скористався.

Також господарський суд враховує, що відповідно до ст. 69 ГПК України строк розгляду справи складає два місяці, позивачем впродовж майже двох місяців не надано витребуваних судом документів та не вчинено дій, покладених судом саме на нього.

Відповідно до приписів п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи, що позивач без поважних причин не надав витребувані судом документи та докази, н забезпечив явку повноважного представника в судове засідання і це унеможливлює розгляд справи по суті, господарський суд залишає позов без розгляду та покладає на позивача судові витрати.

У відповідності зі ст. 49 ГПК України судові витрати, пов'язані з розглядом справи підлягають віднесенню на позивача.

Керуючись п. 5 ст. 81 ГПК України, господарський суд –

УХВАЛИВ :

Залишити позов Публічного акціонерного товариства “Сведбанк” м. Київ до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю “Донтехресурси” м. Макіївка за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Алчевський металургійний комбінат” м. Алчевськ про 301 200,00 грн. без розгляду.

Залишення позову без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з позовом до господарського суду з дотриманням загального порядку.

Головуючий суддя                                                               Морщагіна Н.С.           

Суддя                                                                  Соболєва С.М.     

Суддя                                                                  Сич Ю.В.