Рішення

від 14.06.2011 по справі 5015/2203/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВС ЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківськ а, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.11 С права№ 5015/2203/11

За позовом: Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Експресс - К», м. Львів,

до відповідача: Товариства з обмеженою ві дповідальністю «Львівське ш ляхо - будівельне управлінн я №40», м. Львів,

про: стягнення 2' 525,95 грн.

Суддя М. Синчук

За участю представників:

позивача: ОСОБА_1 - довіреність № 7 від 21.01.2011 р.,

відповідача: Не з' явився.

На розгляд Господарськ ого суду Львівської області подано позов Товариства з об меженою відповідальністю «Е кспресс - К»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівське шляхо - будівель не управління №40»про стягнен ня 2' 525,95 грн. Ухвалою від 20.04.2011 р. п ровадження у справі порушено , позовну заяву прийнято до ро згляду, розгляд справи призн ачено на 24.05.2011 р.

Позовні вимоги обґрунтову ються тим, що відповідач у пор ушення умов домовленості не здійснив оплати за поставлен ий товар, внаслідок чого вини кла заборгованість у сумі 2' 509,12 грн. Крім того, відповідачу нараховано 16,83 грн. інфляційни х втрат та 3% річних.

В судове засідання 24.05.2011 р. пре дставник позивача з' явився , позовні вимоги підтримав в п овному обсязі.

В судове засідання 24.05.2011 р. пре дставник відповідача не з' я вився, через канцелярію суду подав клопотання про відкла дення розгляду справи у зв' язку з неможливістю забезпеч ити участь уповноваженого пр едставника в судовому засіда нні, вимоги ухвали суду від 20.04. 2011 р. не виконав.

В судовому засіданні 24.05.2011 р. р озгляд справи відкладено на 07.06.2011 р.

В судове засідання 07.06.2011 р. пре дставники сторін не з' явили сь, причин неприбуття в судов е засідання не повідомили, у з в' язку з наведеним, в судово му засіданні розгляд справи відкладено на 14.06.2011 р.

В судове засідання 14.06.2011 р. пре дставник позивача в судове з асідання з' явився, позовні вимоги підтримав у повному о бсязі.

В судове засідання 14.06.2011 р. пре дставник відповідача повтор но не з' явився, незважаючи н а те, що був належним чином та завчасно повідомлений про ча с та місце розгляду справи су дом, вимог ухвали суду від 20.04.2011 р. не виконав, без поважних пр ичин.

Суд, керуючись ст. 75 ГПК Украї ни, вважає за можливе розглян ути справу за відсутності по яснень (заперечень) відповід ача щодо заявлених позовних вимог та представника відпов ідача у судовому засіданні, з а наявними у справі матеріал ами, яких достатньо для встан овлення обставин і вирішення спору по суті.

Вислухавши представників сторін, проаналізувавши мат еріали справи, суд встановив наступне.

Позивачем протягом 2008-2009 р. р. поставлено відповідачу то вар на загальну суму 2' 509,12 грн ., згідно накладних: №690 від 23.12.2008 р . на суму 391,32 грн., №24 від 22.01.2009 р. на с уму 296,20 грн., №149 від 30.04.2009 р. на суму 2 72,64 грн., №204 від 03.06.2009 р. на суму 337,56 гр н., №357 від 14.07.2009 р. на суму 282,00 грн., №456 від 15.09.2009 р. на суму 592,56 грн., №517 від 02.11.2009 р. на суму 336,84 грн.

Відповідач отримав товар, п ро що свідчить підпис предст авника на накладних та підтв ерджується Довіреностями на отримання товару (копії дові реностей є в матеріалах спра ви).

11.01.2011 р. позивачем на адресу в ідповідача направлено вимог у №2, з вимогою погасити заборг ованість в сумі 2' 509,12 грн. в сем иденний термін.

Станом на день розгляду спр ави відповідач заборгованіс ть у сумі 2' 509,12 грн. не погасив, доказів зворотнього суду не представив.

При винесенні рішення су д виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 193 Гос подарського кодексу України суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов' язання належним чином відповідно д о закону, інших правових акті в, договору, а за відсутності к онкретних вимог щодо виконан ня зобов' язання - відповід но до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За договором купівлі-прода жу одна сторона (продавець) пе редає товар у власність друг ої сторони (покупця), а покупец ь зобов' язується прийняти т а оплатити товар (ст. 655 ЦК Украї ни).

Відповідно до ч. 1 ст. 691 ЦК Укра їни покупець зобов'язаний оп латити товар за ціною, встано вленою у договорі купівлі-пр одажу, або, якщо вона не встано влена у договорі і не може бут и визначена виходячи з його у мов, - за ціною, що визначаєтьс я відповідно до статті 632 цьог о Кодексу, а також вчинити за с вій рахунок дії, які відповід но до договору, актів цивільн ого законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необ хідні для здійснення платежу .

Згідно із ст. 692 ЦК України, по купець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття а бо прийняття товаророзпоряд чих документів на нього, якщо договором або актами цивіль ного законодавства не встано влений інший строк оплати то вару.

Відповідно до ст. 526 ЦК Україн и зобов'язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору та вимог ць ого Кодексу, інших актів циві льного законодавства, а за ві дсутності таких умов та вимо г - відповідно до звичаїв діло вого обороту або інших вимог , що звичайно ставляться.

Порушенням зобов' язання є його невиконання або викон ання з порушенням умов, визна чених змістом зобов' язання ( ст. 610 ЦК України).

Боржник вважається таким, щ о прострочив виконання зобов ' язання, якщо він не приступ ив до виконання зобов' язан ня або не виконав його у строк , встановлений договором або законом ( ст. 612 ЦК України).

Згідно ч. 2 ст. 530 ЦК України якщ о строк (термін) виконання бор жником обов'язку не встановл ений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредито р має право вимагати його вик онання у будь-який час. Боржни к повинен виконати такий обо в'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконан ня не випливає із договору аб о актів цивільного законодав ства.

Як встановлено в судовому засіданні, позивач поставив відповідачу товар на загаль ну суму 2' 509,12 грн., проте відпов ідач заборгованість в сумі 2' 509,12 грн. не погасив, доказів зво ротнього суду не представив. Таким чином, оскільки позива ч звернувся до відповідача 11.0 1.2011 р. з вимогою погасити забор гованість в семиденний термі н, таким чином, відповідач пов инен погасити заборгованіст ь в розмірі 2' 509,12 грн. до 18.01.2011 р.

Таким чином, вимоги позивач а про стягнення з відповідач а заборгованості в розмірі 2' 509,12 грн. є обґрунтованими та та кими, що підлягають до задово лення.

Згідно з положеннями ч. 2 ст . 625 ЦК України боржник, який про строчив виконання грошового зобов'язання, на вимогу креди тора зобов'язаний сплатити с уму боргу з урахуванням вста новленого індексу інфляції з а весь час прострочення, а так ож три проценти річних від пр остроченої суми, якщо інший р озмір процентів не встановле ний договором або законом. То му вимоги позивача про стягн ення 16,83 грн. - інфляційних втр ат та 3% річних, є обґрунтовани ми та підлягають задоволенню .

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК Ук раїни державне мито покладає ться у спорах, що виникають пр и виконанні договорів та з ін ших підстав, - на сторони пропо рційно розміру задоволених в имог. При задоволенні позову витрати на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу покладаються на від повідача. Таким чином, оскіль ки судове рішення прийнято н а користь позивача, державне мито та витрати на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу потрібно покл асти на відповідача.

Враховуючи наведене, керую чись ст. 193 ГК України, ст. ст. 530, 526, 610, 612, 625, 655, 691, 692 ЦК України, ст. ст. 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуал ьного кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задово лити повністю.

2. Стягнути з Товари ства з обмеженою відповідаль ністю «Львівське шляхо - буд івельне управління №40»(адр еса: вул. Авіаційна, 7А, м. Львів, 79040; ідент. код 32408720) на користь Товариства з обмеженою відп овідальністю «Експресс - К» (адреса: вул. Конюшинна, 14, м. Л ьвів, 79040; ідент. код 13814980) 2' 509,12 г рн. заборгованості, 16,83 грн. - і нфляційних втрат та 3% річних, 102,00 грн. відшкодування витрат н а оплату державного мита, 236,00 г рн. відшкодування витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу.

3. Наказ видати відпо відно до ст. 116 ГПК України.

Суддя