Рішення

від 07.06.2011 по справі 30/17-1154-2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКО Ї ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"07" червня 2011 р. Справа № 30/17-1154-2011

За позовом: Товариство з обмеженою відповідальніст ю науково-виробниче підприєм ство «АЛЮР»

До відповідача: До чірнє підприємство Державно ї акціонерної компанії «Хліб України»«Одеський портовий елеватор»

Про стягнення

Суддя РОГА Н.В.

П редставники:

Від позивача: ОСОБА _1 - довіреність від 24.05.2011 р.

Від відповідача: ОСОБ А_2.- довіреність від 14.02.2011 р.

СУТЬ СПОРУ: Позива ч - Товариство з обмеженою ві дповідальністю науково-виро бниче підприємство «АЛЮР»(да лі - ТОВ НВП «АЛЮР»), звернувс я до господарського суду Оде ської області з позовом до До чірнього підприємства Держа вної акціонерної компанії «Х ліб України»«Одеський порто вий елеватор»(далі - ДП ДАК« Хліб України»«Одеський порт овий елеватор») про стягненн я з відповідача 14 144 грн. 54 коп, з я ких: 7 149 грн. 68 коп. - с ума основного боргу; 493 грн. 33 ко п. - інфляційне збільшення с уми основного боргу; 176 грн. 16 ко п. - 3% річних; 3574 грн. 84 коп. - штра ф; 950 грн. 53 коп. - пеня; 1 800 грн. - р еальні збитки.

27 травня 2011р. позивач надав до суду заяву про уточнення поз овних вимог, згідно якої прос ить суд стягнути за відповід ача основний борг у сумі 7 149 гр н. 68 коп., інфляційні у сумі 493 грн . 33 коп., 3% річних у сумі 176 грн. 16 коп ., штраф у сумі 3 574 грн. 84 коп., пеню у сумі 601 грн. 56 коп. та збитки у с умі 1 800 грн.

Представник позивача позо вну заяву підтримує, наполяг ає на її задоволенні.

Відповідач визнає, відпові дно відзиву на позовну заяву позовні вимоги в частині ная вності перед позивачем боргу у сумі 7 149 грн. 68 коп. В іншій част ині проти позову заперечує.

Розглянувши у відкритому с удовому засіданні матеріали справи, заслухавши поясненн я представників позивача та відповідача, суд встановив:

29 квітня 2010р. між ТОВ НВП «АЛЮР »(Виконавець) та ДП ДАК«Хліб У країни»«Одеський портовий е леватор»(Замовник) був уклад ений Договір №118 на виконання робіт по дезінсекції, згідно якого Замовник поручає, а Вик онавець приймає на себе зобо в' язання по проведенню дезі нсекції на об' єктах Замовни ка. До об' єму робіт входить: с пільне визначення об' ємів р обіт, спільний склад графіку виробництва робіт, виїзд гру пи виконавця для проведення робіт.

Відповідно розділу 2. Догово ру вартість дезінсекції не з авантажених складських прим іщень загальним об' ємом 57 830 к уб.м.: ціна за 1 куб. м. 0, 24 грн. ( з ПДВ ) . Вартість робіт - 11 566 грн., ПДВ 20% - 2313 грн. 20 коп. Загальна варті сть робіт - 13 879 грн. 20 коп. Замов ник перераховує на розрахунк овий рахунок Виконавця суму, згідно акту виконаних робіт впродовж 10 банківських днів.

Згідно розділу 3.2. Договору Д АК«Хліб України»«Одеський п ортовий елеватор»зобов' яз алося здійснювати оплату роб іт Виконавця в порядку та у ро змірі, передбачених п. 2 Догово ру.

31 травня 2010 р. сторони уклали Д одаткову угоду № 1 до Договору № 118 від 29.04.2010р., в якій визначили в артість робіт у сумі 15 089 грн. 89 к оп. , у тому числі ПДВ 20% - 25 14 грн. 88 к оп..

Згідно Актів здачі-прийман ня робіт по дезінсекції за пе ріод з 03.05.2010 р. по 10.05.2010 р. та з 01.06.2010 р. п о 04.06.2010 р., підписаних представн иками обох сторін, позивачем (Виконавцем) виконано та нале жним чином оформлено комплек с робіт на загальну суму 15 089 гр н. 28 коп. Але оплату Замовнико м було здійснено частково, у зв' язку з чим за ним утворил ася заборгованість у сумі 7 149 г рн. 68 коп.

Невиконання відповідачем своїх зобов' язань щодо опла ти за виконані роботи позива ч вважає порушення своїх пра в та охоронюваних законом ін тересів, у зв' язку з чим звер нувся до суду за захистом, та п росить суд стягнути з відпов ідача заборгованість у сумі 7 149 грн. 68 коп.

З метою досудового врегулю вання спору 03.11.2010 р. позивач нап равив на адресу відповідача претензію № 03/11/10-3, яка була отри мана ДП ДАК«Хліб України»«Од еський портовий елеватор»08.11. 2010 р., що підтверджується пошто вим повідомленням. Але дана п ретензія відповідачем була з алишена без відповіді та зад оволення.

В обґрунтування позову поз ивач посилається на ст.526 Циві льного кодексу України, яка в становлює, що зобов' язання має виконуватися належним чи ном відповідно до умов догов ору та вимог Цивільного коде ксу України, інших актів циві льного законодавства, а за ві дсутності таки умов та вимог відповідно до звичаїв ділов ого обороту або інших вимог, щ о звичайно ставляться. Відпо відно ж до ст.. 525 Цивільного код ексу України одностороння ві дмова від зобов' язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або з аконом.

Крім того, позивач посилаєт ься на ст.625 Цивільного кодекс у України яка передбачає, що боржник, який прострочив вик онання грошового зобов' яза ння, на вимогу кредитора зобо в' язаний сплатити суму борг у з урахуванням встановленог о індексу інфляції за весь ча с прострочення, а також три пр оценти річних від прострочен ої суми, якщо інший розмір про центів не встановлений догов ором або законом.

На підставі зазначеної ста тті позивач нарахував відпов ідачу інфляційні у сумі 493 грн . 33 коп. та 3% річних у сумі 176 грн. 16 к оп., які також просить стягнут и з відповідача.

Позивач також зазначає, що відповідно до п.5.2. Договору За мовник за несвоєчасну оплату робіт за договором сплачує п еню у розмірі подвійної облі кової ставки НБУ від простро ченої суми за кожен день прос трочення. А також додатково , після спливу 30 днів з моменту невиконання грошового зобов ' язання за договором, встан овлюється штраф 50% від неспла ченої суми. На підставі зазна ченого пункту Договору позив ач просить стягнути з відпов ідача пеню у сумі 601 грн. 56 коп. та штраф у розмірі 3 574 грн. 84 коп.

Позивач також зазначає, що з підстав невиконання грошови х зобов' язань відповідач по рушив майнові права позивача на вчасне і повне одержання п лати за виконану роботу, у зв' язку з чим ТОВ НВП «АЛЮР»був з мушений звернутися за правов ою допомогою для відновлення порушених прав. 21 березня 2011 р. м іж ТОВ НВП «АЛЮР»(Клієнт) та ТО В «Юридична компанія «ВЕКТОР ПРАВА»(юридична компанія) бу в укладений Договір про нада ння правової допомоги, відпо відно якого Юридична компані я надає Клієнту правову допо могу щодо відновлення прав т а законних інтересів останнь ого, порушених внаслідок нев иконання (неналежного викона ння) ДП ДАК «Хліб України»«Од еський портовий елеватор»(Бо ржник) зобов' язань за догов ором на виконання робіт по де зінсекції від 29.04.2010 р. № 118, укладе ні між Клієнтом та Боржником . У зв' язку з чим Юридична ком панія приймає від Клієнта до ручення на здійснення предст авництва його інтересів в го сподарському суді Одеської о бласті у справі про стягненн я з Боржника на користь Клієн та заборгованості, пені, 3% річ них, інфляційного збільшення , збитків за договором на вико нання робіт по дезінсекції в ід 29.04.2010 р. № 118.

За умовами п. 3.1 Договору про надання правової допомоги ро змір винагороди Юридичної ко мпанії за Договором складає 1 800 грн. без ПДВ, які були сплаче ні платіжним дорученням №124 ві д 24.03.2011р.

Позивач посилається на ч.ч.1 -3 ст. 22 Цивільного кодексу Укра їни, яка передбачає те, що, осо ба, якій завдано збитків у рез ультаті порушення її цивільн ого права, має право на її відш кодування. Збитками є, зокрем а, витрати, які особа зробила а бо мусить зробити для віднов лення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшк одовуються у повному обсязі, якщо договором або законом н е передбачено відшкодування у меншому або більшому розмі рі.

На підставі зазначеного, по зивач вважає, що реальні збит ки, понесені позивачем знахо дяться в прямому причинно-на слідковому зв' язку з протип равними діями (бездіяльністю ) відповідача та підлягають в ідшкодуванню в повному обсяз і.

Відповідач визнає позов в ч астині наявності перед позив ачем боргу у сумі 7 149 грн. 68 коп. з дати виконаних за договором на виконання робіт по дезінс екції від 29.04.2010 р. № 118 та зазначає , що вимоги щодо оплати боргу з а договором визнані комісією з ліквідації відповідача та будуть включені до проміжно го ліквідаційного балансу ві дповідача.

Що стосується вимог позива ча щодо стягнення індексу ін фляції, 3% річних та пені, то цю частину позову відповідач н е визнає.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши представників сторін, суд дійшов наступних висновків:

Згідно ст. ст.15, 16 Цивільного к одексу України кожна особа м ає право на захист свого циві льного права у разі його пору шення, невизнання або оспорю вання, кожна особа має право н а захист свого інтересу, який не суперечить загальним зас адам цивільного законодавст ва, кожна особа має право звер нутися до суду за захистом св ого особистого немайнового а бо майнового права та інтере су. Ця ж норма міститься у ст.20 Господарського кодексу Укра їни.

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного ко дексу України, зобов' язанн ям є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов' язана вчинити на користь дру гої сторони (кредитора) певну дію: передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплат ити гроші тощо, або утриматис я від певної дії, а кредитор ма є право вимагати від боржник а виконання його обов' язку. Частиною 2 ст. 509 Цивільного код ексу України встановлено, що зобов' язання виникають з п ідстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України , цивільні права та обов' язк и виникають із дій осіб, що пер едбачені актами цивільного з аконодавства, а також із дій о сіб, що не передбачені цими ак тами, але за аналогією породж ують цивільні права та обов' язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов' язкі в, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.174 Господар ського кодексу України одніє ю з підстав виникнення госпо дарського зобов' язання є ук ладання господарського дого вору та іншої угоди, що передб ачені законом, а також угод, не передбачених законом, але та ких, які йому не суперечать.

Відповідно до ст..626 Цивільно го кодексу України договором є домовленість двох або біль ше сторін, спрямована на вста новлення, зміну або припинен ня цивільних прав та обов' я зків. Договір є обов' язкови м для виконання сторонами (ст .629 Цивільного кодексу України ).

Згідно ст.627 Цивільного коде ксу України, відповідно до ст .6 цього Кодексу сторони є віль ними в укладенні договору, ви борі контрагента та визначен ні умов договору з урахуванн ям вимог законодавства, звич аїв ділового обороту, вимог р озумності та справедливості .

Як вбачається з матеріалів справи, 29 квітня 2010р. між ТОВ НВП «АЛЮР»(Виконавець) та ДП ДАК « Хліб України»«Одеський порт овий елеватор»(Замовник) був укладений Договір №118 на вико нання робіт по дезінсекції, з гідно якого Замовник поручає , а Виконавець приймає на себе зобов' язання по проведенню дезінсекції на об' єктах За мовника. До об' єму робіт вхо дить: спільне визначення об' ємів робіт, спільний склад гр афіку виробництва робіт, виї зд групи виконавця для прове дення робіт.

Відповідно розділу 2. Догово ру вартість дезінсекції неза вантажених складських примі щень загальним об' ємом 57 830 ку б.м.: ціна за 1 куб. м. 0, 24 грн. ( з ПДВ) . Вартість робіт - 11 566 грн., ПДВ 20% - 2313 грн. 20 коп. Замовник перерах овує на розрахунковий рахуно к Виконавця суму згідно акту виконаних робіт впродовж 10 ба нківських днів.

Згідно розділу 3.2. Договору Д АК «Хліб України»«Одеський п ортовий елеватор»зобов' яз алося здійснювати оплату роб іт Виконавця в порядку та у ро змірі, передбачених п. 2 Догово ру.

31 травня 2010 р. сторони уклали Д одаткову угоду № 1 до Договору № 118 від 29.04.2010р., в якій визначили в артість робіт - 12 574 грн. 40 коп. П ДВ 20% - 2 514 грн. 88 коп.., всього на сум у 15 089 грн. 89 коп.

Позивачем було виконано ро боти на суму 15 089 грн. 89 коп., які пр ийнято відповідачем без заув ажень, що підтверджується Ак том приймання виконаних роб іт. За таких обставин, правом ірною є вимога позивача щодо стягнення з відповідача заб оргованості у сумі 7 149 грн. 68 ко п.

Згідно ч.2 ст.625 Цивільного ко дексу боржник, який простроч ив виконання грошового зобов ' язання, на вимогу кредитор а зобов' язаний сплатити сум у боргу з урахуванням встано вленого індексу інфляції за весь час прострочення, а тако ж три проценти річних від про строченої суми, якщо інший ро змір процентів не встановлен ий договором або законом. На п ідставі зазначеного позивач правомірно нарахував відпо відачу інфляційні у розмірі у сумі 493 грн. 33 коп. та 3% річних у сумі 176 грн. 16 коп.

Що стосується вимоги позив ача про стягнення пені у сумі 601 грн. 56 коп. та штрафу у розмірі 3 574 грн. 84 коп., то ця вимога також підлягає задоволенню, виход ячи з п. 5.2. Договору .

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, відповідно до якої суб' єкти господарю вання та інші учасники госпо дарських відносин повинні ви конувати господарські зобов ' язання належним чином від повідно до закону, інших прав ових актів, договору ,а за відс утності конкретних вимог щод о виконання зобов' язання - відповідно до вимог, що у певн их умовах звичайно ставлятьс я. До виконання господарськи х договорів застосовуються в ідповідні положення Цивільн ого кодексу України з урахув анням особливостей, передбач ених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст.525,526 Цивіл ьного кодексу України зобов' язання має виконуватися нале жним чином відповідно до умо в договору, одностороння від мова від зобов' язання або о дностороння зміна його умов не допускається

Відповідно до ст.. 22 Цивільно го кодексу України особа, які й завдано збитків у результ аті порушення її цивільного права, має право на їх відшкод ування. Збитками є: втрати, як их особа зазнала у зв'язку з і знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які ос оба зробила або мусить зроби ти для відновлення свого пор ушеного права (реальні збитк и); доходи, які особа могла б р еально одержати за звичайних обставин, якби її право не бул о порушене (упущена вигода). Зб итки відшкодовуються у повн ому обсязі, якщо договором аб о законом не передбачено від шкодування у меншому або бі льшому розмірі. Якщо особа, я ка порушила право, одержала у зв'язку з цим доходи, то роз мір упущеної вигоди, що має ві дшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути м еншим від доходів, одержани х особою, яка порушила право. Н а вимогу особи, якій завдан о шкоди, та відповідно до обс тавин справи майнова шкода м оже бути відшкодована і в і нший спосіб, зокрема, шкода, завдана майну, може відшкодо вуватися в натурі (передання речі того ж роду та тієї ж яко сті, полагодження пошкоджен ої речі тощо).

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України у разі поруш ення зобов'язання настають п равові наслідки, встановлен і договором або законом, зокр ема відшкодування збитків та моральної шкоди. За таких обс тавин, правомірною є вимога Т ОВ НВП «АЛЮР»щодо стягнення реальних збитків у сумі 1 800 грн .

За таких обставин, позовна заява ТОВ НВП „АЛЮР” є обґрун тованою , підтверджена матер іалами справи, у зв' язку з чи м підлягає задоволенню.

Судові витрати по сплаті де ржмита, витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу покласти на ві дповідача згідно зі ст.ст.44,49 ГП К України

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГП К України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «науково-в иробниче підприємство «АЛЮР » задовольнити повніст ю.

2. Стягнути з Дочірньог о підприємства Державної акц іонерної компанії «Хліб Укра їни»«Одеський портовий елев атор»(м. Одеса, Хлібна гавань,4 , код 00955176, р/р 26001314344 в АБ «Південний », МФО 328209) на користь Товариств а з обмеженою відповідальніс тю «науково-виробниче підпри ємство «АЛЮР»(м. Одеса, вул.. Ба грицького, 12А, код 30948577, р/р 26003330611001 в Ю ГРУ КБ «Приватбанк», МФО 328704) за боргованість у сумі 7 149 грн. 68 к оп., інфляційні у сумі 493 грн. 33 к оп., 3% річних у сумі 176 грн. 16 коп., штраф у сумі 3 574 грн. 84 коп., пеню у сумі 601 грн. 56 коп.; зби тки у сумі 1 800 грн., витрати по с платі державного мита у сумі 141 грн. 45 коп., витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 23 6 грн.

Рішення суду набирає з аконної сили після закінченн я строку подання апеляційно ї скарги, якщо апеляційну ска ргу не було подано. У разі пода ння апеляційної скарги ріше ння, якщо його не скасовано, на бирає законної сили після ро згляду справи апеляційним го сподарським судом.

Накази видати після наб рання рішенням законної сили .

Ріше ння підписане 14 червня 2011р.

Суддя Рога Н. В.