Рішення

від 01.06.2011 по справі 5/23/5022-633/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"01" червня 2011 р. Справа № 5/23/5022-633/2011

Господарський суд Терноп ільської області

у складі судді Андрушків Г.З.

Розглянув справу

за позовом Комунальног о підприємства теплових мере ж "Тернопільміськтеплокомун енерго" Тернопільської міськ ої ради, вул. І.Франка,16, м. Терно піль, 46001

до відповідача Тернопі льського державного обласно го підприємства "Агропромтех ніка", вул. Острозького,14, м. Тер нопіль, 46001

За участю представники від :

Позивача: ОСОБА_1. - нач. юридичного відділу (дов. № 188/1 від 24.01.2011р.);

ОСОБА_2. - ю рисконсульт (дов. №1656/1 від 27.07.2010р.) ;

Відповідача: Бутинськи й Б.Т. - в.о. генерального дире ктора (наказ №99-к від 08.02.2000р.).

Суть справи:

В розпочатому судовому за сіданні представникам сторі н роз'яснено права і обов'язки сторін, передбачені ст.ст.20, 22, 81 -1 ГПК України.

Комунальне підприємство т еплових мереж "Тернопільмісь ктеплокомуненерго" Тернопіл ьської міської ради звернуло ся в господарський суд Терно пільської області з позовом про стягнення з Тернопільськ ого обласного підприємства " Агропромтехінка" - 60380грн.12коп. з них 48304грн.60коп. боргу за постав лену теплову енергію на вико нання договору про постачанн я теплової енергії в гарячій воді №586 від 01.12.2000р., 12075грн.52коп. пен і за несвоєчасно проведені р озрахунки.

В обґрунтування позовних в имог та згідно пояснень повн оважного представника, позив ач посилається на неналежне виконання відповідачем умов , укладеного між ними договор у про постачання теплової ен ергії в гарячій воді №586 від 01.12.2 000р. в частині оплати отримано ї теплової енергії, внаслідо к чого виникла заборгованіст ь в сумі 48304грн.60коп., яку просить стягнути з відповідача в суд овому порядку, а також нарахо вану пеню.

Відповідач у відзиві на поз ов №07 від 30.05.2011р. (вх.№12741(н) від 31.05.2011р.) та згідно пояснень повноваж ного представника в судовому засіданні, основний борг в су мі 48304грн.60коп. визнає. Разом з ти м, подав платіжні доручення № 78 від 29.05.2011р. та №97 від 26.05.2011р. про спл ату 800грн. заборгованості. При цьому, відповідач гарантує д о початку опалювального сезо ну 2011-2012р.р. погасити заборгован ість в повному обсязі. Щодо ст ягнення пені в розмірі 12075грн.52 коп., відповідач заявив клопо тання №08 від 31.05.2011р. (вх.№12777(н) від 01.0 6.2011р.) про зменшення її розміру , в якому та згідно пояснень в судовому засіданні повноваж ного представника у зв' язку із тим, що відповідач є Держав ним підприємством доходи яко го на протязі 2010-2011 років по осно вному виду діяльності: - торго во-посередницькій діяльност і по реалізації запасних час тин для сільгосптоваровироб ників області значно зменшил ися; на період опалювального сезону 2010-2011 років Міністерств о сільського господарства і продовольства України не дал о дозвіл на здачу в оренду над лишкової офісної площі підпр иємства більш ніж 100 м.кв., яка б ула опалена і неоплачена чер ез відсутність орендарів; зо крема за І кв. 2011 року підприємс тво понесло збитки в розмірі - 19400грн., а заборгованість по виплаті заробітної плати ста ном на 01 квітня 2011р. зросла до 38800г рн., що підтверджується фінан совим звітом - балансом форм и №1-м та №2-м за І квартал 2011 року , а також зважаючи на те, що під приємство все ж таки знаходи ть можливість частково погаш ати заборгованість, просить суд зменшити розмір пені.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши поясненн я представників сторін, госп одарським судом встановлено наступне:

01 грудня 2000 року між сторона ми укладено договір про пост ачання теплової енергії в га рячій воді №586 від 01.12.2000р. (далі - договір), за умовами п.1 якого Е нергопостачальна організац ія (позивач по даній справі) бе ре на себе зобов' язання пос тачати Споживачеві теплову е нергію в гарячій воді в потрі бних йому обсягах, а Споживач зобов' язується оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами в те рміни, передбачені цим догов ором.

У п.10.1. договору сторони вста новили, що договір діє до 31.12.2002р ., а у п.10.4. встановили, що договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення термін у його дії про його припиненн я не буде письмово заявлено о днією із сторін.

Згідно п.2.1. договору, теплова енергія постачається Спожив ачу в обсягах згідно з додатк ом №1 до цього договору у вигля ді гарячої води на такі потре би: - опалення - в період опалю вального періоду.

Розрахунки за теплову енер гію, що споживається, проводи ться виключно в грошовій фор мі відповідно встановлених т арифів. Розрахунковим період ом є календарний місяць (п.п. 6.1, 6.2 договору).

Облік споживання теплової енергії проводиться за прил адами обліку/розрахунковим с пособом. За відсутності прил адів обліку або виходу їх з ла ду, кількість теплової енерг ії, що відпущена Споживачу, ви значається Енергопостачаль ною організацією, як виняток , розрахунковим способом (п. 5.1. та п.5.5. ст. 5 Договору).

Для споживачів, що не мають приладів обліку, кількість ф актично спожитої теплової ен ергії визначається згідно з договірними навантаженнями з урахуванням середньомісяч ної фактичної температури зо внішнього повітря і теплонос ія від теплових джерел Енерг опостачальної організації т а кількості годин (діб) роботи теплоспоживального обладна ння Споживача в розрахунково му періоді (п.6.4. ст. 6 Договору).

Споживач за 3 дні до початку розрахункового періоду спла чує Енергопостачальній орга нізації вартість зазначеної в договорі кількості теплов ої енергії, передбаченої на р озрахунковий період, з ураху ванням залишкової суми (саль до) розрахунків на початок мі сця (п.6.3. договору).

Відповідно до пп.3.2.2. п.3.2. догов ору споживач теплової енергі ї зобов' язався проводити оп лату за спожиту теплоенергію згідно з умовами цього догов ору.

Відповідно до вимог ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу Украї ни в силу зобов'язання одна ст орона (боржник) зобов'язана вч инити на користь другої стор они (кредитора) певну дію (пере дати майно, виконати роботу, н адати послугу, сплатити грош і тощо) або утриматися від пев ної дії, а кредитор має право в имагати від боржника виконан ня його обов'язку. Зобов'язанн я має виконуватися належним чином відповідно до умов дог овору та вимог Цивільного ко дексу, інших актів цивільног о законодавства, а за відсутн ості таких умов та вимог - ві дповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що зв ичайно ставляться. Односторо ння відмова від зобов' язанн я, або одностороння зміна йог о умов не допускається.

Згідно ст. 13 Закону України "П ро теплопостачання", ст.7 Закон у України "Про житлово-комуна льні послуги", ст. 28 Закону Укра їни "Про місцеве самоврядува ння в Україні" до основних пов новажень органів місцевого с амоврядування у сфері теплоп остачання належать, зокрема встановлення для відповідно ї територіальної громади в п орядку і межах, визначених за конодавством, тарифів на теп лову енергію, які надаються п ідприємствами та організаці ями комунальної власності.

Як вбачається із матеріалі в справи, а саме письмового по яснення позивача про розраху нок суми боргу, нарахування з а теплову енергію проводитьс я відповідно до умов Договор у за тарифами, затвердженими рішенням виконавчого коміте ту Тернопільської міської ра ди №365 від 05.03.2008р., №2167 від 11.11.2008р., №1 ві д 06.01.2009р., №194 від 17.02.2009 року, згідно я ких застосовується двоставк овий тариф, який складається з плати за приєднане теплове навантаження і плати за спож иту теплову енергію. Плата за приєднане теплове навантаже ння нараховується як при від сутності, так і при наявності теплолічильника щомісяця ві д 1 жовтня по 30 квітня включно (н езалежно від дати підключенн я (відключення) споживача до (в ід) системи опалення) за тариф ом, встановленим в грн. за 100 Кка л/год. приєднаного теплового навантаження. Приєднане теп лове навантаження визначаєт ься договором між споживачем і підприємством теплових ме реж. Плата за спожиту теплову енергію нараховується зокре ма при відсутності тепло ліч ильника - щомісяця за розраху нкову кількість спожитої теп лової енергії та тарифом за с пожиту теплову енергію, вста новленим в грн. за 1 Гкал тепло вої енергії .

Як слідує із матеріалів спр ави, а саме із акту про запуск системи опалення в роботу в о палювальний період 2008р./2009р. від 28.10.2008р., акту про запуск системи опалення в роботу в опалювал ьний період 2009р./2010р. від 16.10.2009р., ак ту про запуск системи опален ня в роботу в опалювальний пе ріод 2010р./2011р. від 13.10.2010р., виставлен их позивачем відповідачу рах унків №586 від 31.10.2008р., №586 від 30.11.2008р., № 586 від 31.12.2008р., №586 від 31.01.2009р., №586 від 28.02.2 009р., №586 від 31.03.2009р., №586 від 22.04.2009р., №586 ві д 31.10.2009р., №586 від 30.11.2009р., №586 від 31.12.2009р., № 586 від 31.01.2010р., №586 від 28.02.2010р., №586 від 31.03.2 010р., №586 від 30.04.2010р., №586 від 31.10.2010р., №586 ві д 30.11.2010р., №586 від 31.12.2010р., №586 від 31.01.2011р., № 586 від 28.02.2011р., №586 від 31.03.2011р., позивач ем, на виконання умов укладен ого договору про постачання теплової енергії в гарячій в оді №586 від 01.12.2000р., постачалася в ідповідачу теплова енергія у період жовтень 2008 року - квітен ь 2009 року, жовтень 2009 року - квіте нь 2010 року, жовтень 2010 року - бер езень 2011 року, і дані рахунки ві дповідач частково оплачував .

Оскільки сторони у договор і обумовили строк оплати від повідачем отриманої теплово ї енергії, то згідно ч.1 ст.530 Цив ільного кодексу України зобо в' язання підлягає виконанн ю у цей строк (термін).

Позивач стверджує, що відпо відач свої зобов' язання щод о оплати отриманої теплової енергії виконав частково і н езважаючи на направлену йому вимогу (лист-претензія №2917/18 ві д 13.12.2010р.) оплатити повну вартіс ть отриманої теплової енергі ї, станом на день заявлення по зову за відповідачем рахуєть ся борг в сумі 48304грн.60коп.

Однак, як слідує із відзиву на позов (вх.№12741(н) від 31.05.2011р.) та до лученого до нього платіжного доручення №78 від 29.04.2011р., відпові дач до звернення позивача з п озовом в суд (05.05.2011р. згідно вхід ного штампу канцелярії суду) частково провів оплату за от риману теплову енергію в сум і 400грн., а тому в цій частині по зов заявлено безпідставно і задоволенню не підлягає.

Окрім цього, із відзиву на п озовну заяву та долученого д о нього платіжного доручення №97 від 26.05.2011р., вбачається, що від повідачем 26.05.2011р., тобто після з вернення позивача з позовом в суд, сплачено ще 400грн., а тому в цій частині позову провадж ення у справі на підставі п.1№ ч.1 ст.80 ГПК України слід припин ити із-за відсутністю предме ту спору на день його розгляд у.

Таким чином, на день розгляд у спору заборгованість відпо відача становить 47504грн.60коп.

Відповідач на день розгляд у справи будь-яких доказів, як і б свідчили про повну оплату отриманої від позивача тепл ової енергії суду не надав, да ну суму боргу визнав повніст ю, а тому згідно вимог ст.ст.33,34 Г ПК України слід вважати, що за ним рахується заборгованіст ь в сумі 47504грн.60коп.

Враховуючи, що згідно ст. 526 Ц ивільного кодексу України зо бов'язання повинні виконуват ися належним чином і у встано влений строк, відповідачем д ані строки порушені, в зв'язку з чим він повинен нести відпо відальність, передбачену умо вами договору (п.7.2.3.), з врахуван ням вимог Закону України "Про відповідальність суб'єктів підприємницької діяльності за несвоєчасне внесення пла ти за спожиті комунальні пос луги та утримання прибудинко вих територій", згідно яких за несвоєчасні розрахунки за с пожиті комунальні послуги су б'єкти підприємницької діяль ності, які використовують не жилі будинки і приміщення, на лежні їм на праві власності а бо орендовані ними на підста ві договору, для провадження цієї діяльності сплачують п еню в розмірі одного відсотк а від суми простроченого пла тежу за кожний день простроч ення, якщо інший розмір пені н е встановлено угодою сторін, але не більше 100 відсотків заг альної суми боргу, у вигляді с плати пені, що за період з 28.09.2010р . по 20.04.2011р. згідно розрахунку по зивача, в якому останній нара ховує пеню в межах встановле ного ч.6 ст.232 ГК України шестимі сячного строку від дня, коли з обов'язання мало бути викона но та у розмірі 0,5%, становить 12075 грн.52коп.

Однак, приймаючи до уваги кл опотання відповідача про не застосування до нього штрафн их санкцій в тому числі нарах ування пені та зважаючи на пр ичини виникнення заборгован ості, викладені у клопотанні (лист №08 від 31.05.2011р.), а саме: важки й фінансовий стан Державного підприємства, що підтверджу ється фінансовим звітом ТДОП "Агропромтехніка" за І кварта л 2011р., який, як зазначає відпов ідач спричинений значним зме ншенням доходу підприємства на протязі 2010-2011 років по основн ому виду діяльності: - торгово -посередницькій діяльності п о реалізації запасних частин для сільгосптоваровиробник ів області; не наданням Мініс терством сільського господа рства і продовольства Україн и дозволу на здачу в оренду на період опалювального сезону 2010-2011 років надлишкової офісно ї площі підприємства більш н іж 100 м.кв., яка була опалена і не оплачена через відсутність о рендарів, що в свою чергу мало наслідком понесення підприє мством збитків, зокрема за І к в. 2011 року в розмірі - 19400грн., а та кож росту заборгованості по виплаті заробітної плати ста ном на 01 квітня 2011р. до 38800грн., та п риймаючи до уваги те, що підпр иємство знаходить все ж таки можливість частково погашат и заборгованість, а також зва жаючи на значну суму заборго ваності, яка підлягає до стяг нення, що призведе до погірше ння і так важкого фінансовог о стану відповідача, а тому су д вважає за можливе на підста ві ч.3 ст.551 Цивільного кодексу У країни, ч.1 ст.233 Господарського кодексу України, п.3 ч.1 ст.83 ГПК У країни зменшити розмір пені на 50% і стягнути з відповідача 6037грн.76коп. пені.

При таких обставинах та від повідно до вимог ст.ст.509, 525, 526, 530, 714 Цивільного кодексу України, ст.ст.173,193 ГК України та ст.ст.33,34 Г ПК України позов в частині ст ягнення 47504грн.60коп. заборгован ості за постачання теплової енергії та 6037грн.76коп. пені під лягає задоволенню як обґрунт овано заявлений і визнаний у відзиві на позов відповідач ем.

Державне мито і витрати на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу, згі дно ст. 49 ГПК України, покладаю ться на відповідача пропорці йно задоволеним позовним вим огам, з урахуванням суми, яка с плачена відповідачем після п одання позову та суми на яку з меншено пеню.

Враховуючи викладене та ке руючись ст.ст.33, 34, 43, 49, 80 ч.1 п. 1№, 82, 83 ч.1 п.3, 84, 85 ГПК України, господарськ ий суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задов ольнити частково.

2. Стягнути з Терно пільського державного облас ного підприємства "Агропромт ехніка", вул. Острозького,14, м. Т ернопіль (код 00910082) на користь Ко мунального підприємства теп лових мереж "Тернопільміськт еплокомуненерго" Тернопільс ької міської ради, вул.І.Франк а,16, м. Тернопіль (код 14034534) - 47504грн .60коп. боргу, 6037грн.76коп. пені, 599гр н.80коп. витрат по сплаті держа вного мита, 234грн.44коп. витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу.

3. Наказ видати післ я набрання рішенням суду зак онної сили.

4. В частині стягнен ня 400грн. боргу, провадження у с праві припинити.

5. В решті позову - відмовити.

Суддя Г.З. Андрушків

Повне рішення складен о "06".06.2011р.